Jbid p. ir

3. M. Alfred Fouillée exprime la môme idée dans le passage suivant : « On parle beaucoup aujourd'hui de la lutte pour la vie. On se hâte de transporter 4LU seia de rhumanité les lois formulées par Darwin pour le règne animal (disons coQtre M. Fouillée qu'on a parfaitement raison de le faire) ; on oublio les métamorphoses que subit la sélection, en passant du domaine des forces brutales dans le domaine des forces intellectuelles et morales. Toutes les conséquences plus ou moins scandaleuses qu*on a tirées du darwinisme tiennent à ce vice de raisonnement qui consiste à croire que le triomphe de la force la plus puissante est toujours celui de la force la plus brutale. » (Revue des Deux Mondes du l«r jum IHUO, p. 55^.)

pas en contradiction avec les. lois sociales, mais, au contraire, elle est en concordance complète avec elles.

Au fond, toute loi humaine n'est que l'expression formulée de la loi naturelle. Les mieux adaptés dans la lutte pour Texistence l'emportent : telle est la loi de la nature ; les mieux adaptés doivent l'emporter, telle est la loi civile. Un être non adapté à son milieu meurt, dit le naturaliste; un être non adapté à son milieu doit mourir, dit le juriste. Le législateur formule d'une façon impérative ce que son esprit a conçu comme étant conforme aux lois naturelles. C'est ce qu'a exprimé Montesquieu par sa célèbre formule : les lois sont des rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses.

Les législateurs n'ont d'autre but que d'appliquer les lois naturelles. Fort souvent, par malheur, ils les connaissent mal; parfois ils ne les comprennent pas du tout. Ils font alors des lois civiles en contradiction avec les lois naturelles et causent des troubles profonds dans les sociétés. Bien souvent les hommes, sans comprendre complètement une loi de la nature, en ont comme un vague instinct, comme une intuition. C'est ce qui est arrivé pour la loi de Darwin. Au fond, tous les législateurs des pays civilisés n'ont qu'un but : assurer la victoire des plus intelligents et éliminer les moins intelligents. Ce que nous appelons la justice n'est autre chose que l'application du principe de la survivance des plus aptes.

Considérons le but que poursuit le code pénal, puis le code

Les hommes les plus forts ne sont pas toujours les plus intelligents. On peut même dire que ceux qui développent plus particulièrement leurs aptitudes physiques sont ceux qui peuvent Je moins développer leurs aptitudes mentales. Or quel est le but du code pénal? Assurer le triomphe des hommes moins forts, mais plus intelligents. Quel que soit le mal qu'un individu ait subi de la part d'un autre, nos législations n'admettent pas qu'il ait le droit d'en venir à des voies de fait. Elles punissent non seulement l'homicide, mais môme les blessures et les coups. Un individu de complexion malingre peut donc réaliser la plus grande somme de bien-être possible dans une société civilisée. Il peut se procurer des richesses considérables, pour peu qu'il soit intelligent, tandis que, dans une société sauvage,

sa vie serait en danger h chaque instant, et il aurait neuf chances sur dix d*être tué. Donc il serait le vaincu dans la lutte, tandis que, dans une société civilisée, il peut être le vainqueur» il peut prendre le pas sur les individus le plus athléliquement constitués.

Passons au domaine du code civil. Deux individus font un contrat. L'un d'eux veut le rompre, sous prétexte qu'il a été trompé. De là procès. Le tribunal dit : « Vous avez été trompé, tant pis pour vous, il fallait être clairvoyant ; mais vous avez signé un contrat; nous, représentants de la justice, nous allons ^ vous forcer à Texécuter ». L'inviolabilité des contrats est la base du droit civil. Or, dans un contrat, une partie peut recevoir des avantages plus considérables que Fautre. Forcer à exécuter un contrat désavantageux, c'est tout simplement assurer le triomphe des plus intelligents.

Mais la justice ne consiste pas uniquement à assurer le triomphe des meilleurs; elle a aussi pour but d'éliminer ceux qui sont mauvais. Tout homme qui tue ou qui vole, prouve qu'il n'est pas capable de gagner sa vie par son travail, c'est-àdire qu'il ne peut pas supporter la concurrence de ses compatriotes, c'est-à-dire encore qu'il est leur inférieur sous le rapport psychique. Le code pénal, en exécutant les criminels et en emprisonnant les voleurs, pratique donc une espèce de sélection mentale, et élimine les citoyens les plus stupides ou les plus corrompus.

Il y a, dans toute société, des gens actifs, laborieux, entreprenants, honnêtes, intelligents; il y a des paresseux, des routiniers, des malhonnêtes et des bornés. Ces derniers, évidemment, ont moins de probabilité de s'assurer une grande somme de bien-être. Mais si, par force ou par dol, ils voulaient enlever aux autres le produit de leur travail, la justice interviendrait. Elle semble dire aux paresseux et aux incapables * Puisque vous n'avez pas- voulu ou n'avez pas su travailler, contentez-vous d'une maigre pitance. Or une maigre pitance abrège la vie.

La justice élimine donc les incapables et les vicieux, et plus elle est stricte, plus cette élimination est rapide. Les sociétés civilisées ont trouvé une combinaison fort habile pour combattre sa misère provenant du malheur : c'est l'assurance mutuelle

Votre maison brûle, votre navire périt, la grêle détruit voire récolte; si vous avez payé une faible cotisation annuelle, on vous indemnise. Le principe de Fassurance a même été élendo à rhomme. Le mécanisme de cette institution est fort simple. Les malheurs ne frappent pas tout le monde à la foi». Pendant que les uns éprouvent des désastres, d'autres peuvent se trouver dans la prospérité et venir au secours de leurs associés.

Mais les sociétés civilisées sont impuissantes, en présence de la misère qui provient de la faiblesse mentale et du vice. Or» si tous les vicieux et les faibles d'esprit pouvaient mourir aujourd'hui, la situation des sociétés serait inflniment meilleure demain. Pourquoi? Parce que, parla disparition des incapables, l'espèce humaine aurait monté un échelon de la perfection biologique.

La justice pousse à l'élimination des mauvais, donc à Tamé- Boration constante de notre espèce. Plus stricte elle sera, plus rapide sera le perfectionnement. On voit donc qu'elle continue seulement le processus universel de la biologie qui, loi aussi, a pour résultat la survivance des plus aptea. Seulement, tandis que, dans le processus naturel, la victoire reste souvent à ceux qui sont relativement les plus aptes, la justice a pour but de l'assurer toujours à ceux qui sont absolument les plus aptes, c'est-à-dire à ceux qui ont une conception pins parfaite de l'univers.

Alors, dira-t-on, en stricte justice, un homme incapable de subvenir à ses besoins devrait être tué? Il faudrait, pour réaliser l'idéal scientifique des sociétés, revenir à la législation d'Henri TIIl d'Angleterre qui pendait les mendiants bien portants, après la troisième récidive.

Nous repoussons de toutes nos forces une conclusion aussi absurde. D'abord il est parfois extrêmement difficile de distinguer la misère qui provient de l'incapacité et du vice de celle qui provient du malheur. Pendre un indigent, c'est risquer fort souvent de commettre les méprises les plus révoltantes. Et puis, si même un homme incapable doit mourir, il ne s'ensuit pas qu'il doit être tuéy ce qui est tout différent.

L'homme qui ne veut pas gagner son pain par un métier honorable, tâchera de le gagner, fort souvent, par un travail

LA JOSTICB. 4S7

malhonnête (mendicité, vol, escroquerie/ abus de confiance, assassinat, etc.); il deviendra alors un parasite social, un criminel, c'est-à-dire un malade. Le devoir de la société n*est pas de le tuer, mais de le guérir, dans l'espoir qu'il pourra redevenir un travailleur utile. On ne peut conclure en aucune façon, r!e la loi de Darwin, qu'il faut exécuter les parasites sociaux ; mais on peut en conclure que, si un homme ne veut pas travailler de gré, la société a le droit de le faire travailler par force.

Pour se conformer aux lois de Darwin, il n'est pas nécessaire de condamner à mort les gens vicieux et les faibles d'esprit D'ailleurs, dans nos sociétés, le problème de la justice ne se pose pas, tant au point de vue de l'alimentation qu'au point de vue du bien-être général. Un homme que la faim ferait tomber d'inanition, serait porté à l'hôpital et soigné comme un malade. En temps ordinaire, les hommes qui meurent littéralement de faim sont devenus, heureusement, assez rares dans les sociétés civilisées. Au sein de l'État la lutte n'a plus la vie pour enjeu, mais la fortune et le rang social. Aux plus intelligents, les grandes richesses et les hautes situations, au moins intelligents, les ressources médiocres et les positions modestes^.

La durée de la vie moyenne dépend des subsistances. Mais il y a un niveau de revenu, où l'homme, plus ou moins assuré d'avoir son pain quotidien, ne voit pas sa me abrégée faute de nourriture. Mais sa vie peut être plus ou moins agréable, c'est-à-dire son bien-être plus ou moins grand. Sur ce terrain la justice est inexorable : à chacun selon ses œuvres.

Tel est le but que tend à réaliser l'ensemble du droit civil, et plus vite il est atteint, plus la société est parfaite. Dès qu'un homme a obtenu une rémunération non en rapport avec ses mérites, il y a privilège et injustice.

Sans doute, il y a tout intérêt à venir au secours de ses semblables, quand le malheur les a frappés, pour leur donner la possibilité de devenir, de nouveau, des membres utiles à la

1. Mais, dira-t-on, pourquoi un crétin, fiU d*nn millionnaire doTra-t-U jouir d*un immente bien-être ? Ceci soulève la question de Théritage, qui est des plas complexes. Mais le fait de trouver ihiqne qu'un homme faible d'esprit puisse posséder de grandes richesses confirme notre thèse : la fortune aux ph:s intelligents.

488 L'ALLIANGB.

communauté. Toute famille qui ne peut pas se suffire à ellemême, constitue un cas de pathologie sociale. La charité vient lui offrir la possibilité de redevenir une unité économique indépendante, c*est- à-dire saine. La charité est une thérapeutique sociale, une fonction indispensable. Mais la charité n*a pas pour but de produire le parasitisme. Tout régime qui fait peser Tentrelien des paresseux et des incapables sur les épaules des gens actifs et intelligents^ est considéré, toujours et partout, comme une injustice suprême. Dites au plus socialiste des ouvriers que son camarade va rester toute la journée à ne rien faire et qu'il va travailler pour lui comme un nègre; l'ouvrier socialiste sera indigné. Il n'acceptera jamais cet aimable partage qui donne toutes les fatigues à l'un et toutes les jouissances à l'autre.

Paire peser l'entretien des fainéants sur les laborieux, c'est donner une prime à la paresse et frapper d'amende Taclivité. Prendre des mesures gouvernementales [pour la réussite des mauvais, c'est en prendre pour la destruction des bons : c'est pratiquer la sélection à rebours. Car tout régime qui n'élimine pas les mauvais, élimine forcément les bons^ Les sociétés pratiquant cette conduite, sous quelque forme que cela soit, subissent immédiatement un arrêt de croissance, une décadence inévitable'. L'Espagne a persécuté pendant des siècles les capacités mentales. Tous les esprits plus ouverts, tous ceux qui voulaient penser, tous ceux pour qui la religion n'était pas un pur formalisme, qui se donnaient la peine de lire la Bible, étaient impitoyablement brûlés sur les bûchers de l'inquisition. Le résultat de ce régime, qui tuait les gens intelligents et laissait vivre les faibles d'esprit, ne se fit pas attendre. L'Espagne aurait pu avoir facilement 50 millions

1 . M. Graham Sumner a soutenu cette thèse dans un petit ouvrage fort remarquable, intitulé Devoirs respectifs de la société humaine (traduction Courcelie-Seneuii, Paris, Guillaumin) 1886). L'école de sociologie anglaise B*élève aussi contre les tendances funestes du socialisme d*État, qui est une nouvelle forme de Tesclavage.

2. Le corps humain est composé de cellules qui se renouvellent incessamment. Elles se livrent des batailles sans pitié. Les plus faibles périssent et sont éliminées de notre organisme. Si les plus fortes périssaient et si elles étaient éliminées (cela est impossible, comme il est impossible qu'un corps plus lourd gravite autour d'un plus léger}, la longévité de notre personne serait sensiblement diminuée.

tA JUSTICE- 489

d'habilants. Elle en a 17. Les colonies espagnoles d'Amérique, empoisonnées par le virus de la mère patrie, languissent (sauf de rares exceptions) dans une anarchie presque perpétuelle, après soixante-dix ans d'indépendance. L'Espagne qui, à la fin du xv* siècle, était une des nations les plus chevaleresques et les plus puissantes de TEurope, est aujourd'hui une des plus corrompues et des plus faibles.

La justice a donc pour but d'assurer le triomphe des meilleurs. A un autre point de vue, on peut dire que la justice est l'ensemble des mesures servant à accélérer l'adaptation au milieu. Donnons quelques exemples. L'esclavage voulu ou forcé constitue un ensemble de rapports entre deux individus : en effet, le maître protège et nourrit l'esclave; l'esclave travaille pour le maître. Mais il peut bien travailler aujourd'hui, mal demain; cependant il reçoit la même rémunération. Pour l'ouvrier libre il en est autrement : s'il travaille bien, il peut immédiatement obtenir un salaire supérieur. S'il travaille mal, il en subit immédiatement une diminution de bien-être. Or d'où vient qu'un homme travaille bien ou mal? D'une masse innombrable de facteurs de l'ordre physique, biologique et mental. Quand l'air est frais, on travaille mieux que s'il fait très chaud; quand on a reçu une agréable nouvelle, on travaille mieux, que si on en a reçu une triste, etc., etc. L'homme libre subit immédiatement le contre-coup de cette action du milieu. Dès qu'il travaille mieux, il est plus riche. L'esclave, qu'il travaille bien ou mal, aura toujours le même sort ; on peut dire qu'il subit plus lentement les influences du milieu. L'esclavage est donc une institution sociale imparfaite, et, à cause de cela, elle est considérée comme injuste.

Après la servitude individuelle, passons à cette forme de servitude collective, qui s'appelle le système protecteur ^

Les Anglais ont inventé une nouvelle machine plus parfaite. Pour s'adapter au milieu international, les Français devraient posséder la même machine. Mais le protectionnisme y. oppose des obstacles directs et indirects. En frappant la machine

1. Ainsi en Russie 97 p. 100 de la population doit subir une augmentation de près d'un tiers sur les prix des produits manufacturés au profit d'une minorité de 3 p. 100 d'industriels. Cest tout simplement une confiscation perpétuelle, soit une forme particulière de la servitude.

490 l/ALLIANCE.

d*un droit de douane, il en rend Tachât plus difficile au Français qu*à TAnglais. En frappant le produit fabriqué par la nourelle machine, le droit de douane en rend l'acquisition inutile au Français, puisque, avec son vieil outillage, celui-ci peut toujours gagner de l'argent. Mais, grâce au système protecteur, la France entière reste arriérée, c'est-à-dire inadaptée au niveau des progrès réalisés autour d'elle, c'est-àdire faible et désarmée ^ Le système protecteur est donc injuste.

Enfin le socialisme permet encore moins l'application de la loi naturelle que l'esclavage, le privilège et les monopoles.

Si les socialistes révent une plus équitable distribution des richesses selon le mérite, il n'y a qu'à applaudir à leurs efforts; alors ils sont les alliés des libéraux qui, eux aussi, désirent l'abolition des privilèges. Mais si les socialistes veulent une égale répartition des richesses, ils établissent simplement Tanarchie. Leur régime consistera alors à prendre à Jean pour donner à Paul, c'est-à-dire à pratiquer le vol. Mais ce régime (qu'on excuse cette expression familière), on sort d'en prendre! Il a fleuri de temps immémorial. Il se pratique encore, hélas! sur une immense échelle. Tous les peuples payent des impôts énormes au profit de minorités qui les exploitent. L'humanité a lutté pendant des milliers d'années pour mettre fin au brigandage et à la spoliation. Que ce beau régime s'exerce directement entre les citoyens, ou indirectement par l'entremise de rÉlat, cela revient exactement au même. Que le gendarme me prenne une partie de mon revenu pour la remettre à mon voisin, ou que ce soit le voisin qui me dépouille sans intermédiaire, où est la différence pour moi ? Dans le cas du gendarme, il y a cette aggravation que, non seulement, je dois donner mon bien au spoliateur, mais encore supporter de grosses dépenses d'administration pour être dépouillé. Le socialisme est donc une injustice à la seconde puissance, si l'on peut s'exprimer ainsi.

Plus la loi civile se rapproche de la loi naturelle, plus la société s'améliore; mais les hommes ont eu beaucoup de peine

1. Ne pas posséder le meilleur outillage industriel en un temps donné est aussi funeste à une nation que de ne pas posséder le meilleur outillage militaire. Par malheur, si tous les gouvernements comprennent aujourd'hui la dernière nécessité, ils ne comprennent pas encore la première.

à découvrir ces lois naturelles. Chaque jour ils accumulaient leurs obseryalions, chaque jour ils les condensaient en systèmes et chaque jour ils souleyaient un peu plus le voile qui leur cachait la vérité. Leur conception du droit se modifiait avec leur horizon nientaL Ainsi Fesclavage voulu ou forcé a été considéré autrefois, non seulement comme une institution indispensable mais même équitable. Aujourd'hui le point de vue est entièrement changé. On considère l'esclavage comme une institution absolument mauvaise et injtâste. D'où vient celte transformation? Simplement de ce que nous avons accumulé plus d'observations sociales. On a compris que le travail libre était plus productif que le travail serviie. Cette institution a été condamnée à partir du moment où cette vérité a été rendue évidente. L'esclavage a été aboli entre Européens, mais il a été conservé plus longtemps à l'égard des nègres. Pourquoi? Sur la foi de la Bible, nous avons cru que Tordre de choses établi par lahveh, est immuable jusqu'à la fin des siècles. Le nègre est actuellement moins avancé que le blanc. Ce qui existe aujourd'hui devra exister toujours, pensait-on, en conformité avec l'ancienne conception de l'univers. Le nègre est à jamais imperfectible : il doit donc être assimilé non pas au blanc, mais au bétail. Alors sa servitude est aussi légitime que celle du boeuf. L'observation a fait bon marché de ces théories. Nous savons que la cosmogonie biblique n'est pas vraie. Nous savons que tous les hommes ont commencé par être aussi sauvages que les nègres. Tous les hommes sont perfectibles, les nègres comme les autres. L'observation directe a confirmé ces déductions à priori. Des nègres placés dans des conditions avantageuses, ont vite progressé. Par conséquent le nègre ne peut pas être assimilé au bétail. Donc l'esclavage des noirs, qui paraissait juste autrefois, paraît injuste aujourd'hui.

Des individus s'imaginent de bonne foi que le régime protecteur, c'est-à-dire la spoliation des capables au profit des incapables, peut augmenter le bien-être d'un pays. Les observations des économistes ont démontré que ce régime ne peut qu'arrêter le développement de la richesse. Quand on sera convaincu de l'évidence de cette vérité, ce régime, qui paraît juste aujourd'hui, paraîtra injuste.

Ainsi, par tâtonnements prolongés, les gouvernements et les sociétés arrivent à établir des institutions qui accélèrent de plus en plus l'adaptation au milieu, par l'élimination toujours plus active des éléments sociaux les moins intelligents, c*est-à-dire par rétablissement d*une somme de justice de plus en plus grande*.

La protection des incapables prend deux formes dans les sociétés humaines : elle s'appelle privilège quand il s'agit des individus placés aux échelons supérieurs de la hiérarchie sociale, tutelle quand il s'agit des individus placés aux échelons inférieurs.

Quelques économistes, M. de Molinari entre autres, font très grand cas de la tutelle. Ils essayent d'établir la nécessité de cette institution.

Qu'elle soit indispensable h l'égard des enfants, des vieillards et des malades (en comprenant sous cette dénomination les maladies mentales comme les maladies physiques), nul ne le contestera. Mais il en est tout autrement quand il s'agit des adultes sains d'esprit et de corps.

Que peut signifier la tutelle h l'égard de ces derniers, quand on l'examine sans réticence ? Elle se ramène k ceci : quelques individus qui se croient les plus intelligents, s'arrogent le droit de diriger les actions de ceux qu'ils estiment moins intelligents, et s'imaginent avoir même le dévoir de soustraire ces derniers à la pression de la lutte pour l'existence.

D'abord, quel est le critérium auquel on reconnaîtra les plus intelligents? Et puis, qui prouve que le tuteur voudra agir dans l'intérêt de ses protégés? Un père fait cela, parce qu'il a pour ses enfants une affection provenant de causes physiologiques, auxquelles il ne peut pas se soustraire sans souffrance. Ce mobile n'existe pas dans la tutelle économique ou sociale. Aussi l'histoire nous démontre, par des exemples innombrables, que les tuteurs ont toujours exercé la tutelle à leur profit. Pour diriger la conduite d'un homme, il faut forcément limiter sa

1. Ainsi en Angleterre, soub Edouard VI, on coupait ToreiUe atout ouvrier convaincu de s'être associé pour la troisième fois à un camarade. Le délit de coalition ne disparut de la loi anglaise qu'en 1824, de la loi française qu'en 1864. Ainsi la coopération, l'instrument par excellence de l'amélioration socale, était considéré comme funeste il y a vingt-neuf ans À peine.

liberté. Or jamais cette limitation, sous quelque forme qu'elle ait été établie (esclavage, servage, clientèle, etc.), n'a fonctionné que pour le bien des protecteurs. Ce n'est pas l'amour du prochain, c'est l'intérêt qui a produit toutes les institutions humaines ^

Mais, en admettant même qu'un tuteur idéal désirât exercer sa tutelle uniquement au profit de ses protégés, pourra-t-il le faire? Certes, non. Comment un autre individu (le tuteur) parviendra-t-il à comprendre nos aspirations et nos désirs mieux que nous-mêmes? Il n'agira donc jamais (le voulût-il même très sincèrement) en conformité complète avec nos intérêts. Et puis il y a une autre difficulté insurmontable. Dans la famille, le père est toujours plus intelligent que l'enfant, jusqu'à un certain âge. Alors la tutelle est naturelle. Mais, entre adultes, comment produire ce miracle perpétuel que le tuteur soit constamment plus intelligent que le pupille? L'esprit souffle où il veut. Un esclave peut naitre avec du génie et son mattre peut être un imbécile. Alors le moins intelligent réglera la conduite du plus intelligent. Cela sera, de nouveau, contraire à Tordre naturel des choses.

Admettons, cependant, qu'on trouve moyen de jauger les intelligences et de faire que les tuteurs soient toujours supérieurs aux pupilles, quel sera, même dans ces conditions idéales (et irréalisables, il faut bien l'avouer), le résultat de la tutelle? Celui de soustraire certains individus à la pression delà concurrence, c'est-à-dire de faire vivre sur la terre un plus grand nombre d'incapables. Comme, d'autre part, la tutelle empêchera toutes les initiatives, non seulement elle protégera l'incapacité, mais elle enfantera l'incapacité ; elle fera reculer l'espèce humaine vers un niveau mental inférieur. Cela ne peut jamais constituer un bienfait. L'intérêt de la société, en

1 . Peu de théories sont plus fausses que celle de considérer TÉtat comme amplification de la famille. D'abord la famille monogame, telle qu'elle existe aujourd'hui dans nos sociétés, n'est pas un fait primordial, mais le fruit tardif d'une longue évolution. La condition primitive des sociétés humaines a été la horde, où régnait la promiscuité, où nul, par conséquent, ne savait de qui il était fils. Mais l'État n'estmôme pas sorti de la horde. L'État a pour origine la conquête opérée soit par une tribu de consanguins, soit par un chef militaire aidé d'une bande recrutée librement. Le chef de TÉtat primitif n*a Jamais considéré ses sujets comme ses enfants ; mais, au contraire, comme une chose dont il usait et abusait dans la mesure de ses forces.

général, veut qu'elle soit «onstitaée par des êtres aussi intelligents que possible.

Une sensibilité maladive s^est emparée des gouvernements civilisés; elle les pousse à ce qu'on appelle laprotectioQdes faibles. Par exemple, des mesures législatives fort nombreuses ont pour but de conserver la propriété foncière aux mains des incapables ^ Toutes ces mesures sont antisociales au plus haut degré. L'intérêt de la société veut, au contraire, que la propriété passe le plus vite possible aux mains de ceux qui sauront le mieux la faire valoir. L'intérêt de la société veut qne les moins capables descendent aussi vite que possible aux échelons inférieurs de la hiérarchie, pour exercer des métiers en rapport avec leurs facultés plus restreintes.

La seule action de l'État qui soit vraiment utile, c'est la protection contre les violences. Il y a, dans les sociétés, une masse d'individus dont les forces physiques ne sont pas très développées. S'ils sont abandonnés à la concurrence des individus plus robustes, ils succomberont dans le combat.

Alors un certain nombre d'êtres intelligents, mais faibles de corps, périront sous les coups d'hommes stupides, mais athlétiquement constitués. Il y aura recul de l'intelligence humaine. Mais la défense des physiquement débiles n'est que l'établissement de la sécurité, le déplacement de la lutte sur le terrain mental, c'est-à-dire la justice.

L'État doit seulement protéger les personnes et les biens. Il doit empêcher l'assassinat et le vol. Mais la première condition pour que l'État accomplisse ce devoir, c'est qu'il ne pratique pas lui-même le brigandage (la conquête) et la spoliation Ôes privilèges). Or, tant que VÉtat s'occupera de Tinstruction, de l'assistance, des travaux publics et de la « protection du travail national » il volera Paul pour enrichir Jean. Cela revient à dire que rÉlat ne pourra accomplir sa fonction qu'en abandonnant complètement la tutelle des citoyens, c'est-à-dire en les livrant à la pression la plus forte possible de la concurrence.

Est-ce à dire que Tidéal des sociétés humaines doit être un état d'insensibilité complète à l'égard de la souffrance du prochain. Est-ce à dire que l'idéal soit le fameux homo komini

1. Il est question en Russie de décréter Tinaliénabilité des lots des paysans.

lupus de Hobbes? Est-ce à dire que la charité soit un mal? Non, mille fois non.

Le triomphe des idées de Darwin et leur application complète au gouvernement des sociétés n*aura en aucune façon pour résultat la suppression de la chanté.

La charité peut s'exercer à i*égard de deux catégories d'individus : ceux qui peuvent redevenir des membres utiles à ia communauté, et ceux qui ne peuvent plus le devenir. A Tégard des premiers, la charité n'est qu'une avance de capital, avance qui peut rapporter, parfois, de gros intérêts et qui est, par conséquent, économiqaement parlant, une excellente affaire. Un individu tombe dans le malheur : si on l'abandonne, il peut mourir. La société perd un producteur. Faites-lui une avance, i] se rétabht, se remet au travail, et paye au delà de ia somme qui lui a été prêtée.

Quant aux individus affectés de maux incurables S la charité s*exerce h leur égard, parce qu'elle constitue une jouissance pour certaines personnes. Quand l'homme peut se représenter vivement les douleurs de ses semblables, il engouffre luimême. Pour se débarrasserde sa souffrance, ii estporté à soulager celle des autres, c'est-à-dire à les secourir. Même quand on est convaincu qu'on ne pourra pas supprimer complètement Tinfortune, on éprouve une satisfaction à l'atténuer. Au fur et à mesure que les facultés mentales de l'homme se perfectionneront, la représentation des émotions de ses semblables deviendra de plus en plus vive et le sentiment de la charité ira en se fortifiant Le désir de soustraire le prochain à la souffrance, qui a enfanté tant d'institutions admirables, en enfantera de upls admirables encore. Le triomphe des idées darwiniennes et l'établissement de la justice la plus stricte n'empêcheront donc pas le développement de la charité. Le jour où elle cessera d'être exercée par l'État, marquera un pas immense accompli dans la perfection des institutions sociales. Précisément, quand l'État cessera de dépouiller les uns, sous prétexte de venir au secours des autres, la charité recevra son organisation la plus parfaite. Secourir le prochain est une jouissance. L'État ne doit pas avoir le droit d'en priver les citoyens.

1. Notons en passant qu'il est parfois très difficile de distinguer ces individus de ceux qui sont guérissables.

On a confondu parfois la justice avec Tégalité. Nous ne vou* Ions pas parler, bien entendu, de l'égalité devant la loi : du droit de chacun d*étre jugé par un tribunal impartial, de la suppression des castes fermées. Nous entendons Tégalité économique ou sociale. Eh bien, cette égalité est tout simplement synonyme non pas de justice, mais d'iniquité. Au point de vue économique, cela signifierait que tout individu^ quel que soit son travail, aurait part aux mêmes jouissances. G*est révoltant I Personne n'admettra jamais un pareil régime. C'est la confiscation pure, le plus brutal des despotismes.

Au point de vue politique, l'égalité signifierait que chaque individu aurait le droit d'exercer indistinctement toutes les fonctions sociales : qu'un musicien, quand il lui plairait, construirait des chemins de fer, et qu'un ingénieur, quand il lui plairait, irait chanter h l'Opéra. Cela voudrait dire que le dernier des paysans aurait le droit, d'emblée, sans préparation aucune, d'être ministre des finances. Cette égalité-là, il faut l'avouer, serait, tout simplement, l'anarchie. La loi universelle de la biologie affirme que l'organe doit être adapté à la fonction. Cette loi est également vraie pour les sociétés et les plus parfaites seront celles qui l'appliqueront avec le plus de rigueur. D'ailleurs, l'égalité est une chimère. Elle n'existe pas dan< la nature. Il y a dans le ciel des astres gigantesques, comme Sirius, auprès duquel notre soleil est un pygmée ; il y a des corps célestes qui ne sont pas plus gros que le poing. A côté d'animaux comme la baleine, vivent des microbes qui ont uo dix-millième de millimètre. L'égalité n'existe pas plus au point de vue de la hiérarchie vitale qu'au point de vue de la taille. « Tout le monde sait, dit M. Richet, que les animaux soumis à l'inanition maigrissent. Cela est scientifiquement juste. La graisse diminue chez eux de 100 pour iOO, les muscles de 50 pour 100. Mais le poids du cerveau des animaux morts d'inanition n'a pas sensiblement diminuée » Le cerveau reçoit