Id., p. ÎG'J (les Recommandations

M. ICI I s ii 1/ m /;/■;. 69

Lemattre n'a pas assez dit, c'esl que les autres pays. m t ■me les plus florissants, ont eux aussi leurs plaies intérieures, c'esl que. malgré les siennes, la France continue à vivre, à prospérer même, à développer toui au moins les meilleures de ses énergies vitales, et qu'on ne rechercherail ni son amitié, ni son alliance, si, comme on risque de nous le suggérer, — el de le suggérer aux étrangers, — elle agonisait depuis quarante ans. L'auteur des Opinions à répandre, à propos d'un livre soi-disant allemand, Au pays de la Revanche, a écrit un article, V Utile ennemi*, dont l'injuste et absolu pessimisme a dû faire trop de plaisir au

delà du Rhin.

En second lieu, cette première campagne d'opposition a eu pour caractère essentiel d'être rigoureusement constitutionnelle. Ce que M. Jules Lemaître et ceux qui combattaient à ses côtés, de propos très délibéré, ont voulu modifier, ce n'est point la forme de nos institutions politiques, ce n'est pasle régime républicain lui-même, tvest le « personne] •> qui le représente et qui l'applique; ils ne visaient qu'à améliorer, noua détruire; ils ne mettaient eu discussion ni le fait accompli au 4 septembre InTO, ni « les principes de 89 », ni la Révolution; dans la pratique, leur ambition n'allait qu'à obtenir en t'.»0J de « lionnes élections », et donc des Chambres libérales et un gouvernement réparateur. « En attendant, ne rougissez jamais de la Révolution2 », déclarait en propres termes l'auteur du Député Leveau. Et pendant quelques années, il n'a jamais dit autre chose.

Et depuis? Depuis, au grand scandale de quelques-uns de ses anciens amis et de ses plus fervents admirateurs, l'auteur des Rois, comme l'on sait, est devenu royaliste. A Paris et en province, il préside des banquets, des congrès, de grandes réunions publiques, des séances inaugurales

1. Opinions à répandre, p. 72-83. — Ce livre d'un prétendu docteur Rômmel était d'un Français qui croyait faire œuvre patriotique en

jouant à ce jeu dangereux.

il y porte des toasts, y prononce tics allocutions ou de

véritables discours; il écrit dans un journal « ardent, violent contre le désordre et révolutionnaire par amour de l'ordre », et, tout étonné, lui, l'homme de la sagesse aimable, modérée et souriante*, de se trouvercn compagnie si tumultueuse, il se demande si sa jolie prose n'y va pas « paraître un peu molle et un peu terne d'accent »; dans ses discours et dans ses articles, il raconte à qui veut l'entendre l'histoire de sa conversion, et. prêche avec énergie le nouvel Évangile politique, « le nationalisme intégral » et « la monarchie positive ». « Les plus pénétrants génies (\\\ siècle passé , Maistre, Rivarol, Bonald, ( .onde, Balzac, Le Play, Tainc, Fustel, Renan, sont devenus ses maîtres: à leur école, il a rappris l'histoire de France, et il les cite avec abondance. 11 honnit la Révolution, inaudit le suffrage universel, conspue la République parlementaire; il prodigue ses encouragements et ses vœux aux (( Camelots du Roi » et aux « jeunes tilles royalistes »: il se défend de les « exhorter à la modération »; il se l'ait l'apologiste et presque le garant de « Philippe YII1 ». Il a « le sentiment d'être dans la vérité, dans la vérité humaine, dans la vérité de toujours ». Lu un mot, il a la foi, — j'entends la foi royaliste, — et il est « merveilleusement tranquille ». Et il a pris comme ex-libris une devise tirée <\n fameux distique de Gil Blas : Inveni porlum.... 11 a trouvé le poil, et « une grande sécurité morale ». L'heureux homme! El que j'envie sa tranquillité d'âme!

Mais il faut essayer de tout comprendre, même, el surtout, — les idées que l'on partage le moins. Comment M. .Iules Le maître csl-il arrivé à ces convictions bienfaisantes? Son évolution est facile à reconstituer, car il nous en a, pins d'une fois, indiqué toutes les étapes. Il disait un jour à bordeaux, en y fêtant « la Saint-Philippe » :

Aux réunions de l'Armée du Salut, il y a île bonnes gens, généralement d'anciens ivrognes, <pii montent sur l'estrade pour confesser leur erreur <i raconter leur conversion. Ces manifestations s'appellent des v témoignages >. Je ne suis pas.

M. JULES LEMAITRE. 71

messieurs, un ancien ivrogne, sinon dans un sens extrêmement métaphorique et pour m'être grisé autrefois du mauvais \ in des principes de la Révolution. Mais, ma foi, je monte Bans vergogne sur les estrades, non par plaisir, mais pour raconter mes aberrations passées, et pour que mon exemple rende témoignage à la vérité.

Recueillons donc ce témoignage. Il a son prix, même symbolique. Car, on ne saurait se le dissimuler : ce « nouvel état d'esprit » est plus répandu qu'il ne semble, cl non pas seulement dans les milieux soi-disani réactionnaires » par tradition; il est partagé par d'authentiques, par de < vieux républicains »; la doctrine monarchiste par positivisme a fait d'abondantes recrues ces dernières années, notamment, symptôme qui devrai! être inquiétant pour les hommes au pouvoir, parmi la jeunesse des écoles. Je doute, pour ma pari, qu'elle ait l'avenir pour elle; je crois que la République, en France, ne peut périr que par ses fautes, mais elle peu! périr par ses fautes, et il ne nous faudrait pas beaucoup de ministères comme les deux qui ont précédé celui de M. Poincaré, cl surtout comme le ministère Combes, pour amener, à brève échéance peut-être, un changement de régime. On connaît le mot célèbre de Duclos : « Ils en feront tant, disait-il des Encyclopédistes, qu'ils vont me faire aller à la messe ». Quel est le républicain libéral qui, à certaines heures «l'une domination - abjecte », — il faut rappeler celte épithète historique, n'a pas dit en son cœur : " Ils en feronl tant qu'ils vont me rendre royaliste »? Quelques-uns oui accueilli, médité, approfondi cette boutade; ils l'ont cou vertie en une doctrine. III je crois bien que Ici est le cas de M. .Iules Lemaître.

11 faut le laisser parler lui-même :

J'ai été républicain longtemps, ardemment, presque religieusement, .l'avais dix-sept ans au moment de la guerre; je lisais eu secret des pages des Châtiments, et je regardais le Deux Décembre comme le plus grand des crimes. Lorsque la République !'mi proclamée, ce lui pour moi, malgré l'horreur de la

défaite commencée, comme une « épiphanie ».... A l'bcole normale sous L'athénien Bersot, je continuai dé croire à la République.... Plus lard, professeur en province, mes illusions persistèrent. Le i Seize mai » me remplit d'indignation, el j'eus la ûèvre le jour de La réélection des 363. Et, cependant, je me

repaissais de littérature romantique.... Je rentrai à Paris le

n'avais pas. personnellement, à me plaindre du régime.... Mais déjà, en province, j'observais partout Les monstrueux effets de la tyrannie républicaine. Toutefois, je ne lus pas boulangiste, el m'en étonne encore. .Mais c'esl que j'avais eu l'occasion de voir de près le général. La République commençait à me guérir de la République. La vie m'avait déjà guéri du romantisme1....

l'uis vinl « l'Affaire », el la <■ Patrie française » qui, eu devenant malgré lui nue ligue électorale, compléta son expérience ». 11 vit « la réalité comme elle était >, c'est-àdire abominable »; il connut « les coulisses du suffrage universel et la cuisine de la démocratie; et comment le système électif, appliqué aux choses de la politique, devait aboutir mécaniquement au gouvernement des pires: et que c'était cela la République, et qu'elle ne pouvait être que cela ». « Dégoûté, il chercha des remèdes »; il rêvait encore d' « une République meilleure », et, en un mol, il pensait « qu'on peul améliorer La peste ». In moment partisan du scrutin de liste et de La représentation proportionnelle, il ne tarda pas à y voir îles palliatifs trop insuffisants. Cependant, républicain obstiné, il continuait (1904) à écarter, en vertu d'objections de fait, la solution royaliste, et il se ralliait à la théorie plébiscitaire, préconisée par Paul Déroulède; mais il « ne s'y entêta point -, car • il reconnut assez vite quel risque terrible ce sérail ».

Ainsi, — nous déclare M. .Iules Lemaitre, — ainsi tombaient mes erreurs l'une après l'autre; ainsi, j'arrivais, peu à peu. à concevoir toute La vérité. Un organe des intérêts généraux et nationaux, oui, cela est nécessaire: mais eel organe ne vaut que

1. Lettres à mon ami, 1909 (Comment je suis devenu royaliste), p. 10- 12. Nouvelle librairie nationale, 1910. - La même librairie a publié mi intéressant volume de /'</;/<•.■; choisies de M. Jules Lemaitre.

M. JULES LEMAITRB.

s'il dure. Il ne vaul que par l'hérédité. In consul, cela est

dangereux el précaire. Ce qu'il l'aui, c'esl la c iidence perma-

. nente de l'intérêt personnel du chef avec l'intérêt de la nation; c'esl la continuité du pouvoir central, qui permet les longs el patients desseins el peut seule supporter de larges libertés, municipales, provinciales, corporatives. Bref, ce qu'il faut, c'est le Roi '.

Que cette conception, dans les écrits de ses nouveaux théoriciens, soit claire, harmonieuse, rationnelle, el même « scientifique », — encore que la science n'ai! rien à voir en pareille matière, — c'est ce que l'on accorde très volontiers. Je crois d'ailleurs que la conception contraire, la thèse républicaine el démocratique, si elle était adoptée, repensée el exposée par les mêmes esprits aurai! exactement les mêmes caractères. Ce n'est pas la clarté logique qui juge une théorie politique: ce sont les réalités auxquelles on l'applique. Or, de ce point de vue tout positif et pratique, M. Lemaitre a fait jadis à la théorie royaliste des objections qui me semblent toujours très fortes, et auxquelles ni lui ni ses amis ne me paraissent avoir véritablement répondu. « Si la monarchie, écrivait-il, par exemple, en 1904, a eu cette force et celte bienfaisance; si elle a été à ce point raisonnable, juste, naturelle, nécessaire; si elle a eu ce caractère d'être exactement adaptée aux exigences de la réalité, aux besoins el aux intérêts de la communauté française, comment expliquer qu'elle ait cessé de vivre, el qu'elle ail même été si rapidement el si aisément déracinée? ■> .Mais il n'y a qu'à jeter les yeux sur les ''tudes publiées récemment par M. de Ségur sur le Couchant de la monarchie pour reconnaître que, si tout n'est point parfait, hélas! dans notre démocratie contemporaine, tout ne l'étail point non plus sous l'ancien régime, — et pourtant avec un roi excellent. Qui nous garantira donc que les fautes commises dans le passé ne le seront plus dans l'avenir?

I. Discours royalistes, 1908-1911. Nouvelle librairie nationale, passim, et p. 25. — Cf. Lettres à mon ami et Théories et Impressions, passim.

?.'i LES MAITRES DE L'HEURE.

J'ai eu tort do dire tout à l'heure que M. Lemaitre n'avait pas encore répondu aux objections qu'il avait autrefois formulées lui-même. Il sait, et il dit qu'elles sont « très fortes », et pour qu'il le dise, il faut bien qu'elles soient. — logiquement, — insurmontables. Mais il compte, poulies résoudre, pour ruiner « la montagne de préjugés qui s'opposent au rétablissement de la monarchie », sur ce qu'il appelle « une heureuse intervention de la force », ou, plus élégamment encore, « des événements d'une utile brusquerie ». Si nous traduisons en termes concrets celle ingénieuse périphrase, nous dirons, à raisonner suivant les vraisemblances historiques, que « le retour du Roi » ne saurait être procuré que par une révolution plus sanglante peut-être encore que ne l'a été celle qui a dépossédé ses ancêtres, ou par une guerre malheureuse. Que M. Jules Lemattre me pardonne de croire ce qu'il croyait en 1904, que « cela ne parait pas 1res proche et serait extrêmement hasardeux ». Et qu'il ne m'en veuille pas surtout, si. par un reste de « romantisme » sans doute, je me redis ici les vers si humains du poète qu'il a tanl aimé ' :

Je ne peux : j'ai souci des présentes victimes :

Quel que soit le vainqueur, je plains les combattants,

Et je suis moins touché des songes magnanimes Que des pleurs que je vois et des cris que j'entends -'.