Lampredi, Diritto puMîîVo ttfutSèyWe, p

± iia'ïrj ngvs, vnl. 3, p- 44S et h. Droit dea gens; intervention. Pufoîiâ ütipnravÊint il ans la Hcvuc Française, juin A 833.

encore lorsque la guerre civile serait susceptible de compromettre la sécurité des Puissances voisines; mais tandis qu’il traitait des buts licites de l’intervention, il restait muet quant à la nécessité préalable d’une décision collective.

D autres ne distinguaient pas dans le terme d’intervention « le sens qu’on pourrait appeler juridique du sens étymologique. » C’est ainsi que Lomonaco 1 admettait l’intervention d’un Etat en vue d’empêcher une agression, sans s’apercevoir qu’en pareil cas, il ne s’agissait point d’intervention, mais plutôt de défense préventive et en tous cas d’une guerre formellement juste. Au contraire dans les cas de l’intervention proprement dite, il la condamnait absolument, Foramiti 2 examinait la règle alors dominante (1839), dans la doctrine libérale, selon laquelle « aucune nation n’a le droit d intervenir dans les affaires intérieures d’une autre, sauf dans le cas où sa sûreté immédiate et ses intérêts essentiels seraient compromis ». Il estimait que « la loi naturelle condamne les deux solutions extrêmes de l’intervention et de la non-intervention », arrivant à la conclusion que le caractère collectif de l’intervention ne constitue pas une garantie suffisante de sa justice. Il jugeait plutôt qu’une telle garantie ne pourrait être obtenue que par la constitution d’une « Confédération générale de toutes les Puissances », tout au moins des Puissances d’une des parties du monde, telle que l’Europe 3 . Il ne considérait pas cette Confédération comme une utopie; au contraire, il la jugeait « tout à fait dans l’ordre de la nature et apte à pouvoir se réaliser au moyen de conventions expresses entre les nations ».

Cette collectivité de décision était considérée, lorsqu’elle se combinait avec l’objectivité du but et le processus psychologique le mettant en lumière, comme une garantie suffisante que l’intervention a bien été motivée par la nécessité de punir ou la violation d’un droit ou une offense aux sentiments humanitaires 4 . Casanova 8 et Sandonà 6 réprouvaient eux

\. Lomonaco, Trattato di diritto internazionale pubblico, p. 136.