DIMENSIONS : V. 148 V. 149 V

Longueur maxima (oblique), du bord cubital de la tête à l’extrémité du

DEOCESSUS SV LOI den PE ET me Ne en nm Ne em ses eaisrnuoie areuele 720 764.

Diamètres de latéte articulaire “antéra postérieur 2-5 LRQ ne... 110. 104.

ÉTAMÉNORS A TE AE EN ele ME ie el tente 110. 96.

Diamètres del'épiphyse distaléf antéro pDoStérIeUTs.. 2e een 148. 134. CHATS VERS Al RU RO A net ec Ne drco eo ee de te PA Le 1e 217. 252.

La description antérieure concerne les exemplaires équatoriens, qui sont excellemment conservés. Je ne crois pas qu’il faille exagérer l'importance des particularités observées avant d’avoir pu fixer des limites de variations, basées sur un matériel nombreux. En effet, les deux échantillons de La Carolina présentent certaines divergences, entre eux et avec les pièces du Totumo. De ce dernier gisement, S. Schaub a figuré deux pièces incomplètes qu’il attribue aux espèces Rusconit

et americanum. Les bases me paraissent fragiles pour démontrer l’existence de la seconde sur la Méx. Soc. Géo. DE FRANcE. — N. S. — T. XXXI. — 0. © MÉM. N° 66. — 9

66 ROBERT HOFFSTETTER : 2

côte vénézuélienne, Je serais plutôt enclin à n’admettre qu’un Mégathéridé, E. Ruscontïi, dans le gisement du Totumo, quitte à lui reconnaître une certaine variabilité dans les os de l’'avant-bras.

La main (fig. 10, 11) [Hoffstetter, 1948b, pl. II, fig. 3-4 et 9], comparée à celle de M. americanum, apparaît relativement large et courte.

Du carpe, je connais le scaphoïde (fig. 10 S, 11 A) [Hofistetter, 1949 b, fig. 10], le magnum et l’unciforme (fig. 10 U). Ces diverses pièces présentent des différences marquées avec les éléments homologues de Megathe- TiUmM.

Le scaphoïde est beaucoup plus développé dans le sens dorso-palmaire ; son articulation avec le radius est grossièrement trapézoïdale ; le bord de contact avec le lunaire est moins sinueux ; le processus postéro-externe est moins allongé ; le bord palmaire est moins profondément échancré. De ce fait, la vue proximale de cet élément est clairement distiñcte de ce qu’on observe chez Megatherium.

Le trapézoïde n’est pas connu, mais paraît avoir été très réduit.

Le grand os présente les mêmes rapports que celui de Megatherium, mais ses proportions sont difiérentes.

ul

F1G. 10. — E. carolinense SPILLM. Fr&. 11. — Éléments de la main d'Eremotherium. X 1/4.

Eléments. de Je mabraroftés 0 AA. A : E. carolinense SpiLLM. V. 1001, scaphoïde droit ; B à E : E. elenense

$S : V. 1001, scaphoïde ; U : V. 1004, unciforme ; T : V. 1002, (Horrsrt.); B : V. 760, scaphoïde droit ; C : V. 756, métacarpien II trapèze + métacarpien 1; MIII : V. 1003, métacarpien IIT ; gauche ; D: V. 757, métacarpien II gauche juvénile; E : V. 765, pyra- MIV : V.1005, métacarpien IV. La Carolina (Guayas). Coll. midal gauche. La Carolina (Guayas). Coll. R. Hoffstetter.

R. Hofistetter.

L'unciforme est très particulier. 11 forme latéralement une expansion qui porte une large surface d’articulation pour le métacarpien V, tandis que le même élément, chez M. americanum, est comme tronqué latéra: ralement et n’offre qu’un contact réduit avec le 5e doigt. La morphologie observée chez E. carolinense paraît constante ; on la retrouve exactement semblable chez trois pièces connues, lesquelles sont, d’ailleurs, de taille presque identique puisque leur diamètre transversal atteint respectivement 117, 121 et 124 chez les trois échantillons. J’ai observé une disposition très semblable chez l’Eremothérium de Bahia conservé au Musée de Rio. Par contre il m’a semblé que, celui de Colombie présentait une articulation beaucoup moins étendue avec le métacarpien V ; le même élément est malheureusement inconnu chez E. Rusconii du Venezuela. |

Je connais les métacarpiens I, III et IV.

Le métacarpien I est en réalité un élément complexe qui a englobé le trapèze, comme l’a signalé A. Cabrera [1929 ec]. Le même phénomène est fréquent chez divers groupes de Gravigrades ; de sorte que l'interprétation de R. Owen [1860], selon laquelle le trapèze serait soudé au scaphoïde, apparaît peu probable. Ce premier

métacarpien be quelque peu variable chez les Mégathéridés, et, par conséquent, les quelques Res observées chez E. carolinense ne sont peut-être pas significatives.

Les pièces III et IV sont au contraire très démonstratives. Elles sont puissantes et relativement courtes. Leur longueur atteint les chiffres suivants : métacarpien III (3 exemplaires) : 157, 162, 167 ; — — métacarpien IV (2 exemplaires) : 256, 264. :

On remarquera que ces dimensions restent un peu inférieures à celles de l’exemplaire du Totumo, type de E. Rusconii.

Les deux pièces, comparées à celles de Megatherium, montrent un développement beaucoup plus marqué dans le sens dorso-palmaire. A cet égard, le métacarpien III est très significatif. Sa forme, que S. Schaub a fait connaître chez E. Rusconii, paraît constante dans toutes les espèces du genre : sans entrer dans une description détaillée, il suffira de comparer la figure 10, M III avec celles qu’a données S. Schaub [1935], pour noter l’analogie entre les pièces équatorienne et vénézuélienne, et leur différence avec les vrais Megatherium. En dehors de la forme générale, on observe quelques particularités : par exemple la quille articulaire distale est beaucoup moins déplacée vers le côté interne que chez Megatherium, ce qui semble indiquer des doigts moins recourbés vers l’intérieur. Par contre je ne crois pas qu’il faille accorder trop d'importance au degré de complication des facettes articulaires de l’extrémité proximale ; $S. Schaub a longuement décrit ces particularités chez E. Rusconii ; je ne les retrouve pas dans le matériel équatorien ; de sorte que ces différences ont tout au plus une valeur spécifique.

Mes récoltes comprennent aussi quelques phalanges de la main. Mais le manque de matériel de comparaison rend difficile leur détermination exacte. En tout cas ces pièces ne paraissent pas avoir atteint, chez E. carolinense, un développement aussi important que chez M. americanum. La phalange III-3 est malheureusement inconnue chez la forme équatorienne, ce qui m'interdit de la comparer avec les pièces de El Salvador et de Floride étudiées par R. A. Stirton (1949). En ce qui concerne le doigt IV, dont j'ai figuré une phalange unguéale [1948 b], on observe que la pièce était beaucoup moins dissymétrique que celle de M. americanum, et que, par conséquent, le doigt ne devait pas être aussi recourbé vers l’intérieur.

En résumé, la main de E. carolinense, comme en général celle d’Eremotherium, était autrement construite que celle de Megatherium. Plus large, plus courte et plus épaisse, elle paraît moins spécialisée, plus « normale ».

MEMBRE POSTÉRIEUR. — Le bassin est inconnu.

Le fémur (fig. 12 A) [Hofistetter, 1948b, pl. II, fig. 1 a, b, c, d] est un des éléments les plus caractéristiques d’Eremotherium. À lui seul, il suffirait pour justifier la création d’un genre spécial.

Comparé à celui de Megatherium, los est moins large par rapport à sa longueur, spécialement à ses extrémités.

Un caractère des plus typiques concerne la disposition du grand trochanter. Celui-ci est développé presque dans le même plan que le reste de l’os ; tandis que chez M. americanum, il est fortement rejeté vers l’arrière, donnant lieu à une torsion qu’on n’observe pas chez Eremotherium. Il en résulte que le bord externe, entre le trochanter et l’épicondyle, est pratiquement rectiligne dans le genre tropical, au lieu de former, comme chez Megatherium, une forte concavité antérieure. Un autre caractère corrélatif est l’aspect de la face postérieure qui, chez Æ. carolinense, est presque plane avec un bombement diagonal qui va de la base du trochanter à l’entépicondyle. Ces diverses caractéristiques sont fondamentales et traduisent une disposition plus primitive que celle de M. americanum, disposition que je ne connais chez aucun des Megatherium classiques pléistocènes. On trouve une disposition assez semblable chez « Paramegatherium » incognilum du Pliocène (?) de Mendoza, dont le fémur a été figuré par C. Rusconi [1945, fig. 1-3] ; mais l’os présente des différences marquées, principalement dans l’extension du grand trochanter et dans la disposition de la facette rotulienne. Une autre forme comparable est M. Istilarti, du Pliocène, duquel L. Kraglievich [1925 a] dit que «el hueso es aplanado y de contorno rectangular », sans insister davantage ; dans le même travail, la figure de la pl. V rappelle assez la forme géné-

68 ROBERT HOFFSTETTER

rale du fémur d’Eremotherium en vue frontale ; mais une vue de profil serait nécessaire pour contrôler la disposition du trochanter que L. Kraglievich ne mentionne pas explicitement.