DD

+++ L "2 ut [»]

‘ASantae -Flenae

<A Curvidens

+ À Martine A.insulelus, etciTa

& MT .D S non a 8 & °,° "+ 185 o° T o °

Largeur art" distale

40 453 50 55 60 65 Largeur proximale (Largeur au milieu

F1G. 93, — Comparaison des métatarsiens III des différentes espèces sud-américaines d’'Amerhippus.

rieur ; ces limites pourront être abaissées lorsqu'on disposera de récoltes plus abondantes ; mais elles ont peu de chance d’empiéter sur les variations des autres espèces, où les chiffres les

Des ser

plus forts relevés jusqu’à présent sont 218 et 244 respectivement pour les deux pièces. On remarquera, d’autre part, que les points représentatifs des fossiles brésiliens se situent toujours à gauche de l'axe de variation de l’ensemble des autres espèces : ceci traduit leurs proportions généralement plus grêles. On notera, enfin, que les pièces de Lagoa Santa étudiées par H. Winge et I. Sefve et celle de Pernambouc figurée par N. Vidal sont parfaitement concordantes. Il faut en conclure qu’une seule espèce, qui doit recevoir le nom de E. (A.) neogaeus, a habité la partie orientale du Brésil pendant le Pléistocène.

Le second groupe correspond aux animaux les plus petits, qui proviennent tous du Puninien des Andes équatoriennes : il s’agit de l’espèce Æ. (A.) Andium. La longueur de ses métacarpiens atteint, au plus, 181 et celle de ses métatarsiens, au plus, 206. Il est peu probable que ces limites soient sensiblement modifiées ultérieurement, étant donné labondance du matériel déjà observé. La -répartition des points correspondants sur les graphiques est assez continue et ne permet pas de supposer la coexistence de deux espèces distinctes. On est donc conduit à reconnaître une seule forme particulièrement variable. La variation en longueur est importante et représenté 12,6 % de la moyenne pour les métacarpiens et 15,7 % de la moyenne pour les métatarsiens ; mais on connaît des cas semblables chez maintes espèces actuelles. La dispersion transversale des points est plus surprenante, au moins dans un cas. Elle demeure dans des limites normales, aussi bien pour le métatarsien que pour le métacarpien, en ce qui concerne la largeur de articulation distale ; et l’on pourrait, dans ce cas, tracer la courbe théorique de variation de l’espèce, sans grand risque d’erreur. La dispersion est un peu plus accusée, pour les deux catégories d’os, en ce qui concerne la largeur proximale : cela tient sans doute au fait que les mesures sont prises ici sur des excroissances osseuses, qui sont toujours sujettes à de fortes variations individuelles, et qui peuvent même différer d’un côté à l’autre chez le même individu. L’explication précédente ne peut s’appliquer à la mesure de la largeur au milieu de la diaphyse ; et pourtant on observe une très forte dispersion correspondante chez les métacarpiens. Il ne semble cependant pas que l’on ait affaire à deux espèces, car alors un phénomène analogue devrait apparaître dans les autres graphiques et spécialement dans la largeur diaphysaire des métatarsiens. Il est plus probable qu’il s’agisse, comme nous l’avons déjà supposé, d’un dimorphisme sexuel : les mâles de E. (A.) Andium auraient eu un canon antérieur plus large que celui des femelles, Dans cette hypothèse, le graphique correspondant s’expliquerait par la superposition partielle des deux ellipses de variation qui représenteraient les deux sexes.

Entre ces deux extrêmes se situe un ensemble dont les longueurs varient de 184 à 218 pour les métacarpiens et de 212 à 244 pour les métatarsiens. Tout ce groupe a été considéré par I. Sefve comme une espèce unique : E. curvidens. En fait, il s’agit certainement d’un ensemble hétérogène. On remarquera de suite la forte dispersion transversale qui apparaît dans les 6 graphiques, même à l’intérieur des mesures effectuées par I. Sefve. Les plus extraordinaires concernent la largeur distale du métatarsien. Mais dans ce cas, les données très aberrantes qui apparaissent dans les chiffres de I. Sefve me font supposer que Pauteur suédois a mesuré non pas larticulation : distale, mais la largeur sur les tubercules latéro-distaux, qui est beaucoup plus variable que la précédente et qui la surpasse généralement dans les fossiles sud-américains. Il n’en reste pas moins que, même en éliminant les données de I. Sefve dans le 6€ graphique, il est impossible de considérer l’ensemble comme représentant les variations d’une seule espèce. On doit en séparer d’abord E. (A.) Martinei, qui allie une faible longueur du canon postérieur à une grande largeur du même os ; sa largeur distale en particulier lui confère une ‘position tout à fait singulière ; et il apparaît plus isolé encore si l’on admet, comme je l’ai supposé, que les points extrêmes correspondant aux mesures de I. Sefve ne concernent pas la largeur de l’articulation distale, L’espèce littorale équatorienne, E. (A.) Santae-Elenae, est plus difficile à séparer des fossiles boliviens et

argentins ; 1l est remarquable cependant que ses points représentatifs sont bien groupés et alignés sur une courbe de variation évidente ; par ailleurs, sa limite de variation supérieure dépasse celle des formes australes, au moins en ce qui concerne les métatarsiens ; enfin sa moyenne de longueur est clairement supérieure à celle observée à Tarija, tandis que la largeur moyenne paraît plutôt faible. L’homogénéité du lot carolinien s’oppose à l’énorme variation constatée dans l’ensemble groupé par I. Sefve sous le nom de E. curvidens, et parle en faveur du démembrement de celui-ci. Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître que les dimensions des métapodes ne permettent pas de proposer des coupures nettes à l’intérieur de ce groupe : elles en indiquent simplement l’hétérogénéité. Mais il faudra faire appel à d’autres critères pour établir la division. Il est possible, en particulier, qu’une étude comparée de la morphologie cranienne permette de séparer de bonnes espèces. Il semble par exemple que l’authentique E. (A.) curvidens d'Argentine, avec sa tête fortement dolichocéphale, son museau relativement étroit et élevé, s'oppose à Æ. (A.) insulalus de Tarija, qui a la même stature mais qui paraît n’être qu’un agrandissement du petit E. (A.) Andium del Équateur. Il m’est impossible de pousser plus avant la discussion, pour laquelle nous manquons encore des données indispensables en ce qui concerne les espèces australes.

Pour revenir au cadre plus étroit des fossiles équatoriens, il est satisfaisant de constater que les 3 espèces reconnues précédemment se distinguent très aisément. La considération des seuls métatarsiens suffit même pour les séparer, car les aires occupées sur les graphiques de la fig. 93 sont très éloignées. Une foule d’autres caractères distinctifs, d’ordre ostéométrique ou morphologique, pourraient être cités ; ils ont été relevés dans les descriptions précédentes.

Notre connaissance des Amerhippus sud-américains est encore trop incomplète pour qu’il soit possible d'aborder des considérations phylogéniques. Au sujet des Chevaux fossiles équatoriens, je répéterai cependant que les interprétations avancées par F. Spillmann sont insoutenables. En fait E. (A.) Andium (auquel je rattache postremus et rivadeneirae) n’apparaît qu’au 3° Interglaciaire ; il est surtout voisin de la forme bolivienne plus ancienne E. (A.) insulatus dont il paraît être un diminutif ; il pourrait en être le descendant, différencié essentiellement par son nanisme. L'espèce côtière E. (A.) Santae-Elenae rappelle surtout ÆE. (A.) curvidens autant qu’on puisse en juger ; son habitat tropical rend très improbable son identité spécifique avec les formes pampéennes ou tarijéennes ; il est invraisemblable, en tout cas, que l’espèce carolinienne puisse descendre de E. (A.) Andium qui était son contemporain andin, et qui marque laboutissement d’une évolution vers le nanisme. Æ. (A.) Martinei est une espèce très distincte par ses proportions, localisée à un niveau assez ancien ; il serait absurde d’envisager son origine à partir de E. (A.) Andium : ce dernier est en effet plus récent, et les caractères morphologiques comparés des deux espèces s’opposent à l’idée d’une filiation directe, dans un sens ou dans l’autre ; il s’agit de deux fins de séries indépendantes, qui se sont installées dans le couloir interandin, l’une pendant le Chichéen et l’autre pendant le Puninien.