CE QUI N EST PAS DE LA NEURASTHÉNIE NI DE L’HYSTÉRIE

sions subjectives, par les mêmes impossibilités effectives. Mais ici encore il y a un élément de différenciation qu’il faut rechercher dans l’origine même des accidents. Tout accident qui n’a pas son origine dans un traumatisme émotif, qui ne se rapporte pas aux diverses modalités de l’émotion physique ou qui n’est pas dû à l’inhibition émotive d’un certain nombre de représentations mentales, n’est pas, à notre sens, un accident hystérique. Que des associations puissent se rencontrer, que la fragilité mentale du mythomane le prédispose aux accidents hystériques, nous n’en disconvenons pas, mais nous ne croyons pas que mythomanie et hystérie puissent cliniquement être confondus. Et pour expliquer clairement notre opinion, nous dirions volontiers que les opinions de Babinski sur l’hystérie, se rapportent à la mythomanie et non à l'hystérie, qu’à aucun titre nous ne saurions confondre avec cette dernière psychose.

Ayant ainsi parachevé notre travail de désintégration, il nous semble que nous pouvons maintenant poursuivre notre étude et montrer ce que sont, en elles-mêmes, et dans leurs diverses manifestations, ces deux psychonévroses autonomes, entités morbides non discutables et qui ont nom : hystérie et neurasthénie.