LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE

Mais voici la pierre précieuse devant laquelle pâlissent toutes les perles de Técrin civique et moral.

La lihertâ de conscience! Pour pouvoir placer ce chapitre, nos docteurs écriraient le livre.

La liberté de conscience, c'est le pivot sur lequel la société révolutionnaire tourne dans son cercle étemel d'irréligion, d'extravagance et d'immoralité (I).

La liberté de conscience, formule hypocrite au premier chef, qui, pour les simples est une invitation à secouer le joug de toute croyance, et pour d'autres le cri de ralliement avec lequel on marche à l'assaut et à l'écrasement de la religion.

Ah ! Messieurs les inventeurs de l'Instruction civique et morale, vous savez bien ce que vous faites, quand vous apprenez aux enfants que là Révolution leur a donné la liberté de conscience,

(1) In circuitu impii ambulant , Ps. XI, 9.

et nous le savons aussi. La seule signification que peut avoir pour les enfants et pour le peuple, le principe de la liberté de conscience, c'est que la religion est chose absolument facultative, qu'on en prend ce qui plaît, et que personne n'a rien à y voir.

A quifera-t-on croire qu'il est possible de dégager devant les enfants de l'école primaire le principe de la liberté de conscience de toutes les équivoques qui l'entourent ?

De marquer la limite en deçà de laquelle la liberté de conscience est une vérité et un droit , pour n'être plus au-delà qu'une erreur, une monstruosité, un délire, selon le mot du pape Grégoire XVI ?

D'abord l'alliance même des noms de la liberté et de la conscience est un mensonge ; ces deux noms jurent de se trouver ainsi accolés.

Est-ce que la conscience peut être libre? N'estelle pas essentiellement esclave ? Esclave du bien, du juste, de l'honnête ? N'est- elle pas assujettie à la loi du devoir, au même titre que la raison à la loi inflexible et nécessaire du vrai ? Pour l'intelligence, vouloir s'émanciper vis-à-vis des axiomes mathématiques par exemple, c'est se nier ellemême. Il n'en va pas autrement pour la conscience:

pour elle aussi se proclamer libre, indépendante, c'est un suicide.

A s'en tenir à ce seul point de vue, la liberté de conscience érigée en principe, doit aboutir fatalement à éteindre le sens moral dans les esprits peu exercés aux subtilités ; et c'est legrand nombre, ailleurs même que chez les enfants.

On traduira liberté de conscience par liberté de la passion.

La liberté de conscience peut être entendue dans un sens que l'Église ne répudie pas. Faisant la distinction entre la région des principes, où la liberté de conscience est une pure absurdité, et le terrain de la pratique, où il peut y avoir de graves raisons de tolérer Terreur, l'Église a elle-même donné l'exemple de la manière dont peut s'exercer la liberté de conscience. Quand le Pape était maître

chez lui, les Juifs vivaient en liberté à l'abri 'dé la tiare pontificale, même quand l'Europe les repoussait de partout.

Rome était l'asile de la liberté de conscience, telle que peuvent l'accepter la foi et la droite raison.

Mais au sens de la Révolution, c'est autre chose. La Révolution déclare que chacun peut à son gré

apostasier sa foi, rejeter les vérités fondamea taies de la religion naturelle elle-même, nier Dimi, supprimer toutes les bases de Tordre religieux et moral.

Elle déclare que c'est là un droit, et non pas un droit positif, issu d'une convention, mais un droit primordial, inaliénable, imprescriptible, supérieur à toute loi, inhérent à la nature intelligente ; un droit par conséquent que la société civile, tutricenée des droits de l'homme, est tenue de lui garantir et dont elle doit protéger le libre exercice.

Il vous plaît de renier votre baptême, de vous faire mahométan, fétichiste ou athée ; il vous plaît dé jeter par dessus bord toute croyance dogmatique et tout principe moral, démettre à leur place des insanités et des turpitudes ;

La Révolution déclare que vous en avez le droit, un droit indéniable, un droit que vous avez apporté en naissant et dont aucune puissance du monde ne peut vous déposséder sans commettre un attentat à votre liberté.

Eh bien ! voilà ce qui ne supporte pas l'examen d'un esprit en qui n'est point éteinte toute lueur de bon sens.

Voilà une hérésie auregard de la raison naturelle,,

tout aussi bien qu'au regard de la foi chrétienne. Voilà ce que la foi condamne, non-seulement

pour se défendre sur son terrain, mais pour sauver la raison elle-même contre ses propres débauches.

Car cela se résout en dernière analyse dans la négation de toute vérité absolue et de toule distinction nécessaire entre le bien et le mal.

Voilà ce qu'il y a au fond de cette liberté de conscience dans Tordre spéculatif.

Dans Tordre pratique, c'est la plus monstrueuse oppression des consciences.

Car enfin, le droit de tout nier se trouvant en perpétuel conflit avec le droit de ceux qui croient en Dieu et prétendent conformer leur vie avec leurs croyances, la loi civile devra fatalement opprimer celui-ci pour protéger celui-là.

C'est-à-dire qu'on verra ce prodigieux renversement des choses :

La religion obligée de s'effacer pour ne pas gêner l'irréligion ;

Les croix abattues, parce que les yeux des librespenseurs en sont offusqués.;

Les manifestations publiques de la piété chrétienne interdites, parce que quelques rares impies

s'en tiennent offensés dans ce qu'ils appellent leurs convictions ;

Dieu mis hors de l'école, du prétoire, de l'hôpital, hors de l'éducation, hors de la justice, hors de la loi, hors de partout, parce qu'il s'est produit depuis peu dans le genre humain une variété de monstres qu'on appelle des athées, lesquels somment le pouvoir au nom de la liberté de conscience, de faire respecter leurs scrupules.

On a déjà commis au nom de la liberté de conscience nombre d'actes odieux. Nous ne voyons pas ce que l'on ferait de plus, si au lieu de la liberté de conscience, la Révolution avait voulu organiser la tyrannie des consciences.

C'est au nom de la liberté de conscience que l'on a supprimé les processions catholiques, au bénéfice, il est vrai, des processions franc-maçonniques et carnavalesques :

Au nom de la liberté de conscience que Ton force; moyennant amendes et prison, les parents catholiques d'envoyer leui's fils et leurs filles dans des écoles où leur foi est en danger de périr ;

Au nom de la liberté de conscience, que les malades des hôpitaux de Paris sont "obligés de mourir sans sacrements;

Au nom delà liberté de conscience que léseraient

judiciaire tient d'être rendu facultatif, c'est-à-dire équivalemment abrogé par le vote récent du Sénat. Cette simple formule : Je jure devant Dieu, horripile les athées, donc il faut la supprimer.

Sans doute, nous ne sommes pas au bout, (ta finit toujours par être logique. Il faudra au nom de la liberté de conscience, interdire aux prêtres et aux religieux de porter leur costume ; car ce costume est une manifestation publique de la foi, et les athéesdoivent y voir un outrage à leurs opinions.

II faudra fermer les maisons où l'on prie, — on a déjà commencé — parce que ceux qui ne prient pas ne peuvent s'empêcher de les voir en passant dans la rue, et cette vue offense la délicatesse de leur irréligion.

Il faudra au nom de la liberté de conscience prohiber toute marque extérieure de religion, abattre ce qui reste de croix, fondre le* cloches, démolir les clocher» et les églises, interdire par règlement de police les exercices publics du culte, etc., etc. Gela est toléré jusqu'à présent; mais on ne voit pas pourquoi les susceptibilités de» consciences libre-penseuses ne se déclareraient pas atteintes par ces manifestations d'une croyance qu'elles ne partagent point. . . . -

Telles sont les conséquences rigoureuses, fatales, du principe de la liberté de conscience entendu au sens de la Révolution, paravent commode, derrière lequel s'abrite la persécution religieuse.

Ce n'est plus Terreur qui est tolérée ; ce n'est plus le mal, à qui on accorde une place au soleil ; c'est la vérité, c'est le bien, c'est la conscience et la religion que Ton supporte, à qui on fait l'aumône et qui doivent dire : Merci*

On peut aller même à la messe, Ainsi le veut la liberté.

Mais cela dure autant qu'il plait aux maîtres, dont la conscience devient plus ombrageuse à mesure qu'ils sont plus forts.

La logique nous achemine vers les Catacombes — en attendant l'échafaud — au nom de la liberté de conscience.

Pour le moment, nous tenons que la liberté de conscience proclamée dans l'école aura pour conclusion immédiate X impiété.

Le petit citoyen sera athée, avant de savoir ce que c'est que l'athéisme.

Il sera impie et athée, le soir du jour où il aura appris par cœur et récité soit la formule brutale de

M. Paul Bert : « Vous pouvez aller ou ne pas aller à l'église, changer de religion si vous le voulez ou même n'en avoir aucune ; » soit le texte plus élastique et plus perfide de M. Gompayré : « La liberté de la conscience et de la pensée est un droit aussi précieux, aussi respectable que la liberté delà propriété et du travail. . . Le citoyen a le droit de croire ce qui lui paraît être la vérité . . . Aujourd'hui la société civile a répudié ces pratiques détestables ; — allusion à l'intolérance religieuse d'autrefois, — elle garantit à chacun le droit de penser comme il lui plaît, d'aller à l'église ou de n'y pas aller (1) »

Évidemment, l'équivoque est ici intentionelle. : Uii professeur de philosophie sait que le mot droit est ici dévié de son vrai sens. Le droit est un pouvoir moral. Le droit ne va pas toujours aussi loin que le pouvoir. On n'a pas le droit dé faire tout ce que l'on peut faire. Je puis penser, comme il me plait, mais je n'en ai pas toujours le droit. J'en ai le pouvoir physique, mais pas le pouvoir moral. Il répugne que j'aie le droit de penser de travers et d'adhérer à l'erreur.

Puisque ce droit consiste uniquement en ce que la loi civile ne s'oppose pas au pouvoir physique

(1) Éléments... par G. Gompayré, \1. 80.

de mal faire, vous pourriez dire tout aussi bien que la société civile garantit à toutes les filles de France le droit de se prostituer.

Et M. Paul Bert qui joue sur le verbe pouvoir, aurait pu ajouter à l'exposé de tout ce que les ziloy&m peuvent faire sous le régime de la liberté de conscience : Vous pouvez commettre l'adultère, si cela vous plait. Eu effet, la loi civile n'autorise pas la recherche de la paternité.

Il y a donc ici, — l'opinion que nous avons de l'intelligence de ces messieurs nous force à le croire, — une confusion cherchée et voulue entre le pouvoir physique et le pouvoir moral ou le droit. Mais espère-t-on que les enfants de l'école primaire ou même que M. l'instituteur fera la distinction?

Allons donc !

Vous pouvez, petits citoyens, leur dites-vous, changer de religion ou n'en avoir point. Vous avez le droit de penser comme il vous plait en matière religieuse, d'aller à l'église ou de n'y pas aller.

C'est bien ; vous pouvez, vous, être sûrs que le petit citoyen a parfaitement compris qu'il est effectivement libre d'avoir de la religion ou de n'en pas avoir.

Ce soir là, si l'on fait la prière en famille, il

pourrait bien dire à ses père et mère : Voyez-vou», moi, je ne prie pas ; ce n'est pas conforme à mes opinions. « Le citoyen à Je droit de penser comme il lui plaît, d avoir de la religion ou de n r en pas avoir, »

Et si le dimanche suivant ses père et mère veulent le conduire avec eux à la messe : Non, dira le petit citoyen, vous irez sans moi. Grâce à la Révolution, la liberté de conscience est le droit de tout citoyen français ; chacun peut aller à l'église ou n'y pas aller. Moi, je préfère ne pas y aller.

Et que pourraient répondre les parents ?

IlsQiit bien à leur disposition l'argument trop démodé d'une volée de bois vert. Mais quand ils auraient encore assez de bon sens pour s'en 83*vir, nous osons leur déclarer qu'ils n'en ont pas le droit, s'ils approuvent le principe de la liberté de conscience tel qu'on l'enseigne à l'école.

La preuve, la voici :

Vons admettez le soi-disant principe, c'est-à-dire vaiifl admette? que la conscience humaine est une propriété fermée k toute ingérence étrangère, « aussi sacrée que la maison, le champ, la vie » ; vous posez en axiome que « chacun a le droit de

croire ce que lui paraît être la vérité », « dechanger de religion ou même de n'en avoir aucune. »

Eh bien ! alors, de quel droit imposeriez-vous à vos enfants vos propres croyances? De quel droit les contraindriez-vous à un acte religieux? Est-ce que la conscience est moins inviolable à sept ans qu'à vingt ans ?

Nous allons plus loin et nous demandons : Dequel droit faites-vous baptiser vos enfants? Car enfin, vous savez qu'en les présentant au baptême, c'est leur conscience que vous engagez.

Pour être conséquents avec vous-mêmes, vous devez vous abstenir de tout acte de nature à exercer une pression sur la conscience religieuse de vos enfants. Pas de prière, pas de catéchisme, pas de première communion et. . . . pas de baptême.

Il faut laisser l'enfant libre jusqu'au complet épanouissement de sa raison, et alors dans la plénitude de sa liberté il fera lui-même son ehoix, croira ce qui lui paraîtra la vérité, embrassera tel ou tel symbole, prendra telle au telle religion <m même n'en prendra aucune.

Nous voilà amenés à la méthode de Rousseau.

L'éducation sans religion est dans la liberté de

conscience, comme le fruit dans le germe ; vous ne pouvez pas prendre l'une sans l'autre.

Et de fait, il se trouve dans le clan des libres-penseurs, des logiciens qui tirent sans ménagement les conséquences des principes. Il y a telles feuilles qui défendent vigoureusement cette thèse que, en vertu de la liberté de conscience, les parents n'ont pas le droit de faire baptiser leurs enfants ; elles adjurent tous les partisans de la Révolution et de la liberté de s'affranchir d'un usage qui est tout à la fois, disent-elles, une inconséquence et une tyrannie.

Ici , comme dans les autres immortels principes, quand on veut être logique et sincère , on devient épouvantable.

Cela dit , nous ne relèverons point tout ce que nous rencontrons cà et là de malveillance et d'in^justice contre l'Église catholique dans ces leçons sur les droits civils.

M. Compayré ne manque pas d'une certaine adresse dans l'art des insinuations méchantes. Il y a une manière mesurée, presque polie, de jeter l'o-

dieux à l'Église; il y en a une autre tapageuse et populacière. M. Bertuse de celle-ci ; son collègue préfère l'autre. Le résultat est le même. Quelques coups de stylet d'ici et delà produisent aussi sûrement leur effet que les coups de massue déchargés à tour de bras.

Déjà on a fait connaissance avec l'Église à travers l'oppression épiscopale du moyen-Age; dans la question de la liberté de conscience, c'est la Saint- Barthélémy qui lui sert de cadre.

Gomme cela est habilement ménagé ! Il n'y manque que les Dragonnades. M. Paul Bert, lui, n'a eu garde de les omettre. Il y a même à cet endroit du livre une vignette où l'on voit ces pauvres hérétiques pendus aux arbres des forêts. Des moines les regardent d'un air satisfait se balancer au souffle de la brise

Mon Dieu ! pourquoi donc à la suite du chapitre sur l'intolérance de l'Église, ces messieurs n'en écriraient-ils pas un sur la tolérance de la Révolution ?

Quant aux fantaisies historiques qui servent comme de repou^oir au merveilleux état de choses inauguré par la Révolution , nous ne pouvons les suivre dans le détail. Il y aurait trop à faire, et d'ailleurs ce n'est point là précisément ce qui dans les Manuels a provoqué les prohibitions ecclésiastiques.

Sans doute nous ne pouvons voir sans serrement de cœur l'histoire de notre pays travestie de la sorte devant des enfants à qui Ton prétend enseigner à aimer la France. Mais il parait que cela est indispensable pour faire une auréote à la Révolution. Sa gloire resplendit de toutes les injures dont on noircit le passé.

On va recueillir h travers les chroniques tous les abus, tous les excès, tous les désordres; c'est avec cela que Ton compose des tableaux de l'histoire de France avant la Révolution.— Comme qui penserait faire le portrait d'une personne , pour avoir photographié ses verrues.

Il faut , on le conçoit , faire *$ France du passé bien laide, pour que celle de la Révolution paraisse belle.

Voici à peu près un échantillon de la méthode : Autrefois il y avait de3 classes privilégiées,... des « gens qui n'avaient que la peine de naître », (cliché de Beaumarchais). Point d'impôts pour la noblesse ni pour le clergé. Toutes les charges pesaient exclusivement sur le pauvre peuple, etc., etc.

Mais enfin la Révolution est venue, et grâce à elle tous les citoyens sont égaux, « tous sont également admis aux emplois sans autre distinction que leurs vertus et leurs talents.» !!!

Autrefois, « à l'origine de la société d'où est sortie la France, il y avait des esclaves et des maîtres d'esclaves ; plus tard, il y eut des serfs et des seigneurs... » — Ici une chargea fond de train sur les droits seigneuriaux. — M. PaulBert, lui, exploite surtout la dlme. Oh I la dime ! Quelle veine pour daiîber sur le clergé !

Et là^dessus d'empiler les anecdotes. Les anecdotes, on en trouve toujours. Et puis, comme diêatt Autran :

Celles que Ton ne trouve pas.

Ma foi, tant pis ! on les invente.

Aussi quelles horreurs ! quelles injustices ! quels temps abomiiiables !

liais enfin la grande Révolution est venue) et depuis lors , plus d'injustices , plus d'exactions , plus d'oppressions des faibles par les forts; plus que des citoyens qui s'embrassent dans l'égalité et la fraternité.

« Autrefois , il n'y avait pas de propriété individuelle.» (sic.) (1)

Peste 1

Refrain : Mais la Révolution est venue. Et, a aujourd'hui que l'homme est libre et qu'il est le maître de sa personne , il est le maître aussi des biens légitimes qu'il a acquis ou qu'il a hérités.»

Il parait que c'est la Révolution qui a inventé la propriété individuelle.

« Sous l'ancien régime, la liberté du travail n'existait pas. Le droit de travailler était le privilège exclusif des membres des corporations.» Voilà qui est parlé en maître de l'organisation du travail sous l'ancien régime.

Refrain : « C'est la Révolution encore qui a proclamé et établi la liberté du travail. * . Honneur à la Révolution ! »

(1) Éléments par G. Compayré, p. 76.

Autrefois pas de liberté de conscience. « Les catholiques obligeaient tous les citoyens à se faire catholiques. . . On inventait pour châtier les hérétiques, les supplices les plus atroces. . . La Saint- Barthélémy est un crime horrible , puisque cette nuit-là on tua des milliers d'hommes uniquement parce qu'ils avaient une religion à eux différente de la religion dominante. »

Uniquement, M. le professeur ! — Ah ! quel trésor de bonne foi dans cet uniquement!

Refrain : Mais enfin la grrrande Révolution est venue!.. .

Et en avant, la grosse caisse î . . .

La simple honnêteté aurait quelque chose à dire sur cette manière de procéder avec des enfants que Ton est chargé d'instruire et non pas d'enrégimenter coûte que coûte sous le drapeau d'un parti.

L'instituteur ne doit pas être transformé en sergent recruteur delà Révolution.

Nous avons déjà dit ce que nous pensons des anecdotes en fait d'histoire. Avec ce genre de preuves, et en prenant les grands faits par leurs petits côtés, on peut établir tout ce que l'on veut :

Par exemple, que Turenne n'entendait pas le

premier mot en stratégie et que Garibaldi fut un grand général;

Qu'en diplomatie Richelieu fut un pauvre cadet et que M. Gambetta a été un héros providentiel.

Si pour soutenir sa thèse dans une assemblée électorale contre un adversaire qui a bec et ongles et qui aura la réplique, on croit de bonne guerre d'employer cette méthode, passe encore. Mais à l'école, et à l'école primaire, cela ressemble à un escamotage.

Voyons, est-ce bien sérieux et est-ce digne?

Il y avait des abus sous l'ancien régirae. Qui le nie?

Nos pères étaient arriérés en bien des points. Est-ce une raison pour les représenter jusqu'au temps de la Révolution comme une peuplade de Zo u Ions.?

Pourquoi ne pas leur reprocher de n'aycâ?

pas eu de chemins de fer, ni de télégraphes électriques, ni de téléphones, ni de steamer», ni des canons de cent tonnes, sans oublier le pétrole, la dynamite et le picrate de potasse?

Il y avait des im perfections, des déficits, des vices mêmes dans la constitution de l'ancienne France. L'édifice social était peu confortable, niai

commode à habiter ; il y avait des lézardes. — Eh ! mon Dieu, il était vieux. La République n'a pas l'âge de l'ancienne monarchie, tant s'en faut. Estelle donc si brillante et si bien assise ?

La Révolution est venue. Sous prétexte de réparer la maison, elle l'a jetée par terre. Qu'a-t-elle donc bâti à la place?

11 est facile de détruire ; un enfant ou un fou suffisent à faire sauter une cathédrale. Abolir les institutions séculaires de la France, ce n'était pas faire œuvre de force ni de génie. Mais enfin par quoi les a-t-on remplacées ?

Il n'est pas question ici d'exprimer un blâme pour l'ordre de choses actuel p»s plus qu'un regret pour celui qui a disparu. Mais il est bien permis de comparer.

On déclame tout à l'aise contre les abu3 d'autrefois devant des enfants qui vous croient sur parole, et qui vont sortir de vos leçons bien persuadésqu'ils se sont fondus à l'aspect de la Révolution, comme la neige sous les rayons d'un soleil de printemps.

Mais, entre nous, soyons sincères.

Notre liberté individuelle est- elle donc si grande depuis que le nouveau régime a remplacé ce que vous appelez « la volonté d'un tyran ? »

Vraiment, la Révolution a inauguré un ordre social où chacun a dispose librement de sa personne, de ses facultés, dans la mesure où l'exercice de ses facultés ne nuit pas aux droits d'autrui, ne lèse pas la liberté d'autrui (4). »

A notre connaissance, il y a bien des gens qui ne s'en douteraient pas. Ah ! si nous aussi nous voulions raconter des anecdotes, ou même essayer de la grande et simple histoire !

Nous voyons très bien qu'il y a une grande liberté de mal faire, grande liberté de jeter de la boue à tout ce qui est respectable, au bon ordre, aux bonnes mœurs et au bon sens ; liberté du mensonge, liberté de l'irréligion, liberté de l'obscénité et beaucoup d'autres libertés aussi respectables dont nos ancêtres ne jouissaient pas dans la même mesure sous l'ancien régime.

Mais nous voyons très bien aussi qu'il nous manque certaines libertés que nos pères eurent toujours sous l'ancien régime, par exemple la liberté de prier Dieu quand et comment il nous plaît, la liberté de nous dévouer au service du prochain et en particulier de l'enfance, la liberté pour les pères de famille de faire élever leurs fils et leurs filles dans les principes religieux.

(1) Éléments, etc. ... par G. Compayré, p. 67.

Ces libertés là en valent bien d'autres.

Nous voyons très bien,— et pour cela il n'est pas besoin de regarder avec des verres grossissants, — que rien n'est permis de ce qui déplaît à un certain nombre de tyrans, qui se dérobent sous le couvert des institutions nouvelles comme derrière un rideau, et de là peuvent se permettre les fantaisies du pouvoir le plus absolu.

On pourrait mettre au défi tous les professeurs d'histoire de l'Université de France de citer un de ces abus de pouvoir, reprochés avec tant d'acrimonie à l'ancien régime, dont l'histoire contem poraine ne leur fournisse le pendant sous le fonctionnement régulier de notre constitution libérale.

Il y a cependant une différence, mais toute au profit de la tyrannie et de l'arbitraire d'aujourd'hui. C'est qu'autrefois on se croyait responsable, à tout le moins devant Dieu et devant l'histoire; aujourd'hui, grâce à l'athéisme d'État et à la fiction parlementaire, il n'y a plus de responsabilité.

La volonté nationale est une savonnette avec laquelle les Pilâtes de haut et bas étage se décrassent les mains de n'importe quelle malpropreté.

Vous parlez de la liberté du travail.

Eh bien ! un homme intelligent, qui n'est pas

enseveli dans la poudre des bibliothèques et gui veut bien descendre des hauteurs de la spéculation pour savoir ce qui se passe en France, a-t-il donc le droit de prôner devant des enfants cette colossale duperie de la liberté du travail octroyée par la Révolution, comme un bienfait pur de tout alliage, qui n'a produit que des fruits bénis et « qui contri bue chaque jour aux progrès de l'industrie, au

développement de la propriété individuelle et delà richesse publique ? »

Oh ! mais pourquoi ne pas ajouter, pendant que vous y êtes, tant d'autres heureux effets de cette merveileuse liberté? Et la concurrence effrénée des producteurs, et l'antagonisme à l'état aigu entre le patron et l'ouvrier, et l'exploitation fatale de celui-ci par celui-là, et les grèves, et le chômage forcé, et l'enrôlement obligé des travailleur dans des affiliations où ils ne sont plus que des instruments aveugles aux mains de quelques intrigants ; et les revendications sauvages de la main d'osuvre contre le capital, et l'exaspération chronique des classes ouvrières, et les collisions d'hier et la liquidation sociale de demain !

Il nous semble que la liberté du travail, comme l'entend la Révplution, est bien pour quelque chose dans tout cela.

Heureuse liberté du travail 1 La société n'a pas encore exploré tout le contenu de cette boite de Pandore que la déesse Révolution lui a donnée comme cadeau de noces.

Et sans nous arrêter à toutes ces conséquences, dont le rapport avec leur principe ne saurait être saisi que par des esprits exercés aux questions économiques, n'y a-t-il pas un fait palpable, qui prouve que cette prétendue liberté du travail est et ne peut être qu'une liberté théorique, comme toutes les autres libertés sans frein, proclamées par la Révolution ?

Allez donc dire à un ouvrier de la ville qui n'est pas un sot, qu'il est libre de choisir tel métier qu'il lui plait, de faire des souliers par exemple, s'il le veut ; que grâce à la Révolution, il en a le droit.

Oui, vous répondrait-il, je vois bien que j'en ai le droit ; mais je vpis hfan aussi que, grâce à, la liberté donnée à tous par la Révolution, ceux qui ont des capitaux ont accaparé Je trayail, que ce n'est pas avec mes deux bras que. je puis lutter contre leurs usines, et qu'au bout du compte ma liberté de faire

dessouliers m réduit à la liberté de mourir de faim.

Quand on veut prendre la peine de réfléchir, on

constate vite que toute liberté illimitée aboutit

fatalement à Féctasement du faible par le fort. Étant donné l'égoïsme humain, il n'en saurait être autrement.

Plus on avancera, plus la théorie révolutionnaire s'épanouira dans les faits, plus aussi on verra que laRévolution, qui semble s'être accomplie au bénéfice des petits contre les grands, consacre au contraire le droit du fort contre le faible, et livre les petits, les pauvres, les déshérités, le peuple en un mot, à la discrétion de ceux qui sont assez habiles pour l'exploiter.

La Révolution est une mégère qui accouche de la servitude en poussant des cris de liberté.

Faut-il encore poursuivre le parallèle ?

Voici la défunte liberté de l'enseignement. Nous n'en parlons que pour mémoire. Et remarquez que paruneamère dérision l'enseigne reste toujours. Ondit aux paysans ou aux ouvriers qu'ils sont libres de choisir l'école où ils veulent envoyer leurs enfants ; ils peuvent même s'ils le préfèrent avoir un précepteur à domicile.

Nous connaissons beaucoup d'hommes, passablement instruits, d'une moralité égale au moins à celle des professeurs de l'Université de France,

qui seraient heureux de passer leur vie dans une classe et de gagner leur pain en exerçant l'honorable et modeste profession d'instituteurs. Mais comme ils ont fait dans leur for intérieur des vœux de pauvreté, de chasteté et d'obéissance, et qu'ils portent un nom qui n'a pas l'heur de plaire à certaines gens, il leur est interdit d'enseigner la grammaire latine à quelques bambins, et quand un chef d'institution a dans son personnel trois ou quatre de ces hommes, il est frappé comme coupable d'immoralité.

Nous n'abuserons pas des anecdotes pour montrer à quel point nous jouissons de la liberté en matière d'éducation. Mais si nos pères sous l'ancien régime, du temps de l'inquisition ou des Dragonnades, avaient entendu raconter que dans certains pays un bon curé de campagne avait été déféré aux tribunaux, parce qu'il apprenait à lire à trois orphelins, ses neveux, ils auraient dit qu'apparemment cela se passait sous le gouvernement libéral du Grand-Mogol.

En tous cas, ils n'eussent point envié le régime dé liberté de l'an. de grâce 1882, sous lequel cela se passait au noble pays de Bourgogne. (Historique.)

Il n'y avait pas de liberté de conscience tfoiis

l'ancien régime. Pour arriver aux charge» publiques « on était obligé d'être d'une certaine religion. *

Et sous le régime nouveau, M. le professeur ?

Voyons, une fois encore, soyons sincères. Qui donc, en France à l'heure qu'il est, ignore qu'il n'est pas permis à un fonctionaire, du haut en bas de l'échelle, depuis les ministres jusqu'aux gardeschampêtres, sous peine de révocation, de se montrer catholique?

Que, s'ils sont pères de famille, ils sont obligés de retirer leurs enfants des établissements catholiques, pour les envoyer dans les maisons de l'Université, quand même ils savent que la foi et les mœurs y sont en péril ?

Ah ! la Révolution nous a donné la liberté de conscience ! Eh bien ! c'est un républicain, M. Jouin, qui s'écriait l'autre jour à la tribune qu'elle est tous les jours violée sur son terrain le plus sacré, la conscience du père de famille.

Et qu'on le remarque bien. Ce n'est pas là seulement le fait de la volonté de quelques fanatiques d'impiété, portés momentanément au pouvoir par le peuple saturé de mensonges. Non, c'est la conséquence naturelle du principe qui est à la base de l'ordre politique révolutionnaire.

L'Etat, pour sa part, faisant profession d'indifférence absolue au regard des croyances, n'ayant ni Dieu, ni religion, son action surtout dans un pays de centralisation à outrance où l'État absorbe tout, ne laissant au particulier que le domaine de la vie individuelle, dans laquelle il sait encore s'ingérer à tout propos, ne peut manquer de peser lourdement dans le sens de l'irréligion sur les consciences de tous les gens qui lui sont inféodés à un titre quelconque. Le fonctionnaire devra se faire à l'image de l'État. Il sera d'autant plus agréable au pouvoir et plus apte à la fonction qu'il sera plus irréligieux. Croyant, il serait suspect.

C'est ainsi que, la religion d'État supprimée au nom de la liberté de conscience, on la remplace par l'irréligion d'État, non moins obligatoire pour être empanachée de liberté.

On pourrait prolonger indéfiniment l'inventaire ; on constaterait ainsi sur toute la ligne que les fameuses réformes de la Révolution n'ont abouti, grâce au vice originel dont elles sont infectées, qu'à faire revivre sous une forme plus odieuse et plus tyrannique les abusqu'elles prétendent avoir rendus à tout jamais impossibles.

Bauqueruute sociale et politique en attendant l'autre.

Eu regard de l'ancien régime le bilan de la Révolution pourrait être présenté ainsi :

Le citoyen est aujourd'hui plus protégé dans le droit que la Révolution lui reconnaît de faire le mal ; en revanche, il l'est moins, beaucoup moins dans l'exercice du véritable droit de faire le bien.

L'intolérance n'a fait qu'une volte-face déraisonnable et criminelle. Elle s'attaquait autrefois à ce qui était pernicieux à la société ; elle pèse aujourd'hui sur ce qui la soutient et la fait vivre.

Voilà la différence.

En fait, le pouvoir est armé vis-à-vis des particuliers d'une autorité aussi grande, aussi absolue, aussi discrétionnaire que sous la monarchie la plus autocratique.

Voilà, si Ton veut, la ressemblance.

Mais, il ne le dit pas ; il ne s'en vante pas ; il proclame le contraire. Bien loin de se dire le maître, il s'intitule humblement le mandataire et le serviteur du peuple.

Voilà encore la différence.

Mais, grâce à cette fiction, il peut faire à sa guise, chasser les gens de chez eux, leur prendre leur maison et leurs biens, les mettre hors du

droit commun, les envoyer à la frontière, etc., etc.

Si les gens se plaignent, il a un tribunal à sa dévotion, chargé de dessaisir les autres et de déclarer qu'il a raison et que les gens ont tort de se plaindre. La majorité parlementaire l'appuie; par conséquent, cela est parfaitement légal, correct, irréprochable. Il n'y a qu'à dire : Ainsi soit-ii.

On n'a encore procédé de la sorte qu'avec les religieux, mais aujourd'hui ce sont le3 princes, et demain ce seront peut-être les financiers. Chacun ^on tour.

Et maintenant, mettez en regard le régime du pouvoir absolu et du bon plaisir tel qu'il existait, dites-vous, autrefois. Peut-être en ce tempslà y mettait-on un peu moins de façon; mais pour îe particulier qui avait alors ou qui a aujourd'hui le malheur d'être la bête noire des puissants, le résultat est le même.

Et voilà encore la ressemblance.

Une fois encore, nous ne faisons point le procès -aux partisans de la Révolution pour l'admiration que leur inspire l'état social créé par elle. Ces Messieurs s'y trouvent bien , ils s'y sont fait une belle place. Ils tiennent le haut du pavé. On comprend que leur sympathie aille là où est leur intérêt.

Et puis, il faut l'avouer, en théorie, la doctrine

âociale et politique de la Révolution est séduisante. Tant qu'elle ne fonctionne que dans le câliné de votre cabinet d'étude, c'est charmant en vtëtftê, c'est idéal. C'est autre chose quand elledesceiid dans la nation, qui, hélas ! se compose d'hommes et noh pas d'âtiges. Toutefois on comprend qufe ces ittots magiques d'égalité et de liberté en touis genres exercent leur îascihation sur nombfre dé bons éâprits et dé cœurs généreux.

Pas de querelle donc pour les opinions de qui que ce soit.

Mais ce qui nous paraît gravement répréhensible chez des hommes mûrs qui s'adressent à des enfants, c'est que> sans tenir nul compte des faits, on vienne dire à ces pauvres innocents que la Révohition avec ses grands principes n'a jeté au monde que des semences de liberté, d'ordre, de prospérité, de paix, de bonheur ;

Qu'elle a ouvert pour nous Tère de la civilisation et du progrès sur toute la ligne ;

Que nous lui devons de vivre, à l'heure qu'il est, dans la pleine possession et l'harmonieux exercice de tous les droits;

Que nul ne peut plus être inquiété, comme on l'était autrefois, dans la jouissance de sa maison

ou de son champ, dans la pratique de sa religion, dans le choix de son état ;

Qu'avant la Révolution, nos pères portaient on ne sait combien de jougs dégradants, mais qu'aujourd'hui, affranchis de toute entrave et garantis contre toute iniquité, nous n'avons que des actions de grâces à rendre à la Révolution qui nous a valu un sort si prospère.

Ces éloges du présent sont faux, et si quelque chose l'est davantage, ce sont les déclamations contre le passé.

Eh bien ! nous n'admettons pas que devant les enfants, on dénature les faits au bénéfice de n'importe quelle opinion.

Profiter de l'ignorance et de la simplicité de cet âge pour lui faire avalera dose concentrée l'enthousiasme pour la Révolution, avec l'horreur de l'ancien régime pour condiment, cela s'appelle — un abus de confiance.

Après cela, faut-il dire une fois de plus que nous ne plaidons pas ici pour le passé, que nous ne nous occupons pas plus de justifier que de nier le abus?

Nous disons seulement que la Révolution a fait pire.