LE MARIAGE CIVIL

Il nous reste à signaler dans ces leçons sur les institutions politiques un modeste paragraphe à l'article des attributions du maire.

Voici ce que nous lisons dans le Manuel de M. Gompayré:

« Quand le maire les a déclarés (l'homme et la femme) unis au nom de la société et de la loi, leè deux conjoints sont bel et bien mariés. Si la cérémonie religieuse suit la cérémonie civile, ce n'est pas pour ajouter plus de force à un acte qui est définitif, qui se suffit à lui-même, c'est parce que les époux pour satisfaire leurs sentiments religieux veulent prendre Dieu à témoin d'un engagement que la société civile a déjà consacré (1). »

Le même enseignement est reproduit dans le Manuel du degré élémentaire du même auteur, lequel est destiné aux enfants de sept à huit ans. On le mettra bientôt dans les abécédaires. Les jeunes citoyens et citoyennes ne sauraient appreïidre de

(1) Manuel Gompayré, pa#è 147.

trop bonne heure que c'est M. le maire, avec son écharpe, qui marie les gens.

Les autres Manuels visés par l'Index insistent sur ce môme point avec une sorte d'affectation ; on sent que c'est là un article fondamental de foi civique.

Voici maintenant deux propositions inscrites au SyUabu8 y c'est-à-dire mises au rang des erreurs modernes que l'Église condamne :

« Le sacrement de mariage n'est qu'un accès-» soire du contrat et peut en être séparé, et le sacrement lui môme ne consiste que dans la bénédiction nuptiale. »"

« Il peut exister entre chrétiens, en vertu d'un contrat purement civil, un mariage proprement dit. (1) »

La doctrine catholique, imposée à la conscience comme article de foi en cette matière, peut s'énoncer ainsi :

(1) Matrimonii sacramentum non est nisi quid contractai accessorium ab eoque separabile, ipsumque sacramentum in unà tantum nuptiali benedictionesitum est. Syllalus,

Vi contractùs mère civilis potest inter Christian os constare veri nominis matrimonium. SyUabus, LXXIIL

Entre chrétiens le contrat de mariage ne^se distingue-pas du sacrement ; car c'est le contrat luimême que Notre Seigneur Jésus-Christ a élevé à la dignité de sacrement. Donc il y a sacrement, ou bien il n'y a pas contrat.

Or, l'Église, qui possède le droit de régler ce qui a rapport aux causes matrimoniales et par conséquent d'établir des empêchements, affectant même la validité du contrat, a statué, au Concile de Trente, que le contrat de mariage, pour être valide, devait être célébré en présence du prêtre, assisté de deux ou trois témoins. L'absence du prêtre constitue l'empêchement dirimant de clandestinité. Les parties sont absolument irihabiles à contracter, et l'acte nul de plein droit (1).

Tel est l'enseignement catholique. Rien de pius formel.

Pour des chrétiens, la formalité accomplie à la mairie n'est point le mariage. Go n'est pas là qu'ils reçoivent le sacrement, donc ce n'est pas là qu'ils contractent ; puisque pour des chrétiens l'un n'est pas distinct de l'autre.

(i) . . . Eos sancta Synodus ad sic coutrahenduin omnino inhabiles reddit, et hujusmodi contractas irritos et nullos esse decemiti

M. le maire aura beau ceindre son écharpe, en signe des pouvoirs à lui conférés par l'État, et lire de sa voix la plus majestueuse la formule du Gode civil : Je vous déclare unis au nom de la société et de la loi ; — f ùt-il d'ailleurs flanqué de tout le conseil municipal, du garde-champêtre et des pompiers, les prétendus époux n'en seront pas plus mariés après qu'avant.

Monseigneur de Ségur raconte qu'un bon vieillard, maire de sa commune, avait coutume en pareil cas de terminer ainsi sa harangue : « Et maintenant mes enfants, allez à l'église et mariez-vous. »

Celui-là comprenait qu'il y a une différence entre les prétentions de l'État et son pouvoir.

Il faut en prendre son parti. On peut tenir pour certain que l'Église ne mollira pas sur un point de cette importance et, qu'aussi longtemps que le décret du Concile de Trente n'aura pas été rapporté, elle continuera à regarder le mariage civil comme un concubinage légal.

L'Église a soutenu bien des luttes pour défendre la dignité du mariage chrétien contre les passions brutales des princes lu moyen-âge.

Sans la vigueur qu'elle déploya contre eux, la société fut peut-être retournée à la barbarie.

L'Eglise continuera à défendre cette barrière contre la libre- pensée et les libres mœurs.

Si, pour leur part, Messieurs de l'instruction civique ne peuvent se résoudre à s'incliner, c'est affaire à eux. Mais ils donnent aux enfants catholiques un enseignement directement opposé àceluiderÉglise. Le Manuel dit : oui, quand le catéchisme dit : non. C'est une hérésie formelle.

Or, ils n ont pas le droit d'agir de la sorte, et cette fois encore ce n'est pas nous, c'est le conseil supérieur de l'Instruction publique qui donne à leur conduite la qualification qui lui convient : « Le maître devra éviter, comme une mauvaise action, tout ce qui serait de nature à blesser les croyances religieuses des enfants confiés à ces soins. »

Les jurisconsultes de la société d'Éducation catholique, se référant à ce seul point de l'instruction civique, ont déclarés que les parents catholiques pouvaient légalement se refuser à envoyer leurs enfants à l'école où ces Manuels seraient en usage, puisque cet enseignement constitue une violation flagrante de la neutralité qui est à la base de la loi.

Pour nous, répondant à ceux qui se plaignent que les décrets de V Index ne s'appuient sur aucun

considérant, nous osons affirmer, que la Congrégation romaine, eut-elle fermé les yeux sur tout ce que les Manuels contiennent de désobligeant à l'adresse de l'Église et de dangereux pour les âmes, elle n'aurait point hésité à les proscrire pour le seul fait de leur doctrine sur le mariage.