TOME IV

Explicit iste liber. Scriptor sit crimiue liber, Vivat in celis Michael nomine felix.

Ces mots seuls trancheroient toute difficulté. Tout le monde sait en effet que , dans les manuscrits anciens , les dates qui se rapportent à la composition de l'ouvrage sont fondues dans le texte même, tandis que les dates de la copie en sont comme ici détachées. Quelquefois , cette mention du scribe est écrite en lettres noires , mais le plus souvent, et pour surcroît de précautions, elle est, comme ici, tracée en lettres rouges. Voyons maintenant les inductions que M. Lenormand n'a pas craint de tirer d'un pareil témoignage : « L'écriture indique le premier tiers » du xiv" siècle ; je ne crois donc pas qu'il existe » du Trésor une copie plus ancienne. Ce qui » ajoute à l'intérêt de ce texte remarquable, c'est » la souscription qui termine l'ouvrage et dans »> laquelle une date se trouve marquée : Eocple- » tus, etc., etc. Le scribe nommé Michel, marque- » t-ii ici le jour où il termina la copie du Trésor ? )) L'écriture du manuscrit n'indique pas une épo- » que aussi ancienne. Il faut donc que V explettis se » rapporte à la composition înême du livre. La » plupart des biographes placent le retour de )' Brunetto à Florence précisément à l'année i284. )» On verra quel parti il est permis de tirer de cette » coïncidence. »

Avant d'aller plus loin , remarquons une nouvelle preuve de l'extrême rapidité du travail de M. Lenormand. D'après les derniers mots que l'on vient de lire, nous avons dû chercher quel parti l'éditeur avoit tiré de «cette coïncidence ». Peines perdues; il n'en est plus question, il n'en est plus dit un seul mot dans la Préface ou dans les notes du Traité du Podestat. Mais, pour reprendre la citation, quels sont donc les biographes qui, pour laplupartj auroient marqué l'année 1284, comme la date du retour de Brunetto dans sa patrie ? Ginguené s'en réfère à Tiraboschi, sans contredit le plus accrédité des auteurs de l'Histoire Littéraire en Italie, et nous ne lisons dans Tiraboschi que les lignes suivantes (i) : « Il giovanne )' Ammirato raconta ( Giunta alla storia dell. » Amm. tom. i. pag. 169) che Brunetto, l'anno » 1284, era sindaco del comune di Firense. » Si notre Brunetto étoit syndic de la commune en 1284, il faut en conclure qu'il éloit rentré dans Florence, pour le moins depuis l'année précédente; car les magistratures annuelles se distribuoient au commencement de chaque année, et les titulaires étoient même le plus ordinairement désignés fort à l'avance. Ainsi , de ce texte de Tiraboschi , il faut conclure précisément le contraire de l'induction de M. Lenormand, et nous

(1) storia délia Letter. Ital. Lib. m, ch. xtii.

ajouterons que le passage cité d'Ammiralo est le seul fondement de tout ce qu'on a pu dire et alléguer sur ce point de chronologie.

Maintenant comment admettre la force de ce raisonnement : «L'écriture indique le premier tiers » du xiv^ siècle, je ne crois donc pas qu'il existe » du Trésor une copie plus ancienne. » Comment s'en rendre compte si l'on a le temps de jeter les yeux sur les vingt leçons du Trésor conservées dans la Bibliothèque royale! De tous ces textes, il en est plus de la moitié qui sont évidemment antérieurs au second tiers du xiv*^ siècle. Us portent les numéros 7066, 7066 ^ 7067 «^ 7068, 7160, 7366, 7930 et 1623 (Saint Germain) ; sans compter le manuscrit de M. Lenormand, n° 198 ( Suppl. françois), daté avec raison de l'année 1284, et le n° 7363 daté dans la même forme et avec la même authenticité de l'année 1310 ; sans compter un manuscrit en la possession de M. Libri, un autre en la possession de M. Barrois , etc., etc. Nous sera-t-il permis de recorinoître, dans cette manière d'apprécier les leçons d'un même ouvrage, une sorte de précipitation ?

M. Lenormand fait ensuite un éloge mérité du n" 198, dont le texte est, en effet, l'un des meilleurs et des plus anciens de la seconde rédaction du Trésor. Mais ce qu'il ajoute du « ca- » ractère principal de cette rédaction » , qui seroit « une concision extrême » , ne me semble

pas admissible plus que la « manière précise » et souvent elliptique , l'un des caractères essen- » liels de cette bonne prose Françoise du treiziè- » me siècle. » Sauf quelques variations de dialectes, la leçon du n° 198 présente le même texte que les quinze manuscrits les plus anciens de la seconde rédaction : ni plus ni moins concise, ni plus ni moins elliptique; çà et là, quelques mots de plus, ou quelques omissions, résultat de la négligence du copiste. Et pour ce qui est de la langue Françoise au xiii^ siècle, elle est claire, harmonieuse, énergique, mais elle n'a rien d'elliptique dans son mouvement ni dans ses formes. En voulez-vous des preuves multipliées? ouvrez l'excellent Roman de la Rose de Guillaume de Lorris et de Jean de Meun; ouvrez les poëmes d'Adam de la Halle ou d'Adenès, et surtout ces beaux romans en prose de la Table ronde, tous livres certainement antérieurs au xiv^ siècle , tous livres dans lesquels on ne s'est pourtant jamais avisé de reconnoître une « manière précise et souvent ellip- » tique. » N'allez pas au moins objecter que ces livres ne sont pas des modèles 5 Brunetto lui-même, voulant offrir un exemple de bonne et éloquente parleure, ne va-t-il pas citer précisément le long portrait de la belle Iseult, extrait du roman en prose de Tristan du Leonois? Nous vous renverrions d'ailleurs à Joinville, à la traduction de Guillaume de Tyr et même à Villehardouin , qui sans doute

aimoit peu les longues phrases, mais ne faisoil jamais usage de ces formes elliptiques que M. Lenormand a vues partout et que nous avons eu la mauvaise chance de ne rencontrer nulle part.

Il paroît que le manuscrit 7069, écrit dans les dernières années du xiv^ siècle, a surtout confirmé l'éditeur « dans l'opinion qu'il s'étoit faite " de la tendance des copistes à allonger par des » additions malheureuses la phrase originaire- » ment si concise et si nette de Brunetto. » Mais au contraire, il m'auroit confirmé, si j'en avois eu besoin, dans la conviction que le texte de Brunetto n'avoit jamais été allongé. Comme M. Lenormand donne une preuve de ce qu'il avance dès la huitième ligne de son édition, le lecteur pourra juger facilement entre nous. Voici d'abord le texte qu'il a suivi :

«... Politique, ce est à dire le governement des » citez, qui est la plus noble et haute science et » li plus nobles offices qui soit en terre, selonc ce » que politique comprend generaument toutes les » ars qui besoignent à la communité des hommes. » Nepourquant li maistres ne s'entremet se de ce » non qui apartient au cors dou seignor et son » droit office. »

Voici maintenant le texte du Msc. 7069, conforme à toutes les bonnes leçons :

« Politique, c'est à dire du governement des ci- >' lez qui est la plus noble et haute science et le » plus noble offisce qui soit en terre, selon ce que » Arislotes prueve en son livre -, et ja soit ce que » Politique comprengne generaument tous les ars >• qui besoignent à la communité des hommes, » non pourtant le maistre ne s'entremait se de ce » non qui appartient au corps du seigneur et à » son droit office. »

Il y a deux choses évidentes ici : Le premier texte est parfaitement incompréhensible; le second est logique et raisonnable. Qu'est ce en effet que cette Politique, le plus noble office du monde, <' selon ce que politique comprent generaument » tous les ars? » Ne voit-on pas que le scribe a dû passer un membre de phrase? et quand on retrouve cette frappante lacune dans plusieurs autres leçons, ne doit-on pas l'admettre sans hésitation? « Politique, » avoit dit Brunetto, « est » la plus noble science du monde, selon ce que » Aristole a dit dans le livre qu'il lui a consacré 5 » mais bien quelle doive comprendre tout ce qui « touche à la chose publique , néanmoins le » maître ne veut ici traiter que de l'office du ma- » gistrat principal. » Où voyez -vous, dans celle exposition, la moindre tendance à la paraphrase? Cependant, M. Lenormand, dans la note placée au bas de la même page : « LesMss. 7069 et 7364 inter- " calent ici ces mots : Selon ce que Aristole prueve

» en son livre, et jasoil ce que Politique, etc., etc. » Si l'on suit notre manuscrit, la phrase est plus » nette et mieux construite. » — A la bonne heure.

Il nous reste à faire sur la Préface une dernière remarque. Si quelque chose distingue, non pas la langue du xiii* siècle mais les travaux de M. Lenormand, c'est une prétention incessante à la priorité des découvertes et l'envie fort honorable en elle-même de faire jouir le public delà primeur des meilleures choses. Cette prétention a dicté les dernières lignes que nous allons citer : « La » tâche que j'ai accomplie... a pris tout le temps » que je pouvois donner à ce travail. Jusqu'à ce » jour y on a rarement appliqué à nos écrivains du » treizième siècle les procédés de la critique com- » parative... » Avant d'aller plus loin , en quoi diffère, je vous prie , la critique comparative de la critique ordinaire? Et comment ne craint-on pas un peu de parler de la comparaison des textes à l'occasion d'une édition faite sans le secours des leçons les meilleures et les plus anciennes?

« C'est ce qui fait qu'un grand nombre de ceux » qui ont été imprimés fourmillent de non-sens et » d'obscurités. Lepeude temps que'} ai pu consacrer » à l'étude des manuscrits de cette époque m'a » convaincu qu'on n'en avoit presque jamais tiré " le parti convenable... Que si quelques person-

» nés... taxoientde témérité toute entreprise sem- » blable, j'aurois à leur répondre qu'une appli- » cation malhabile n'altère en rien la valeur d'un » principe. »

J'éprouve un véritable embarras pour apprécier la valeur du principe découvert par M. Lenormand. Car j'ai publié plusieurs éditions d'anciens écrivains François, et j'imaginois avoir mis quelque soin et même une sorte de critique dans la comparaison de tous les manuscrits qu'il m'avoit été permis de consulter. C'est donc, même pour mon compte, avec une grande surprise, que je vois aujourd'hui M. Lenormand inventer ( pour l'ancienne littérature Françoise : pour les écrivains de l'antiquité on ne lui en a pas laissé le temps), inventer, dis-je, en 1841, le principe de la critique comparative. Mais la même surprise sera partagée bien plus justement encore par tous lesérudits qui, jusqu'à présent, ont donné non pas de courts instans^ mais tous leurs instans à la révision scrupuleuse des manuscrits de notre vieille littérature. Voilà Raynouard, Meon et Barbazan dépossédés de l'honneur d'avoir fait de bonnes éditions de nos troubadours et de nos trouvères 5 voilà que les éditeurs des Assises de Jérusalem, de la Chronique de Mouskes, des romans de Brut et de Rou, de la Chanson des Saxons, etc., doivent à M. Lenormand mille actions de grâces pour avoir bien voulu quitter un instant les Trésors de Glyptique et de Ceramogra-

phie, afin de proclamer, à leur intention, le granil principe de la critique comparative.

Enfin Malherbe vint...

Sérieusement, il ne peut rester une ligne de la préface de M. Lenormand. Je n'examinerai pas d'aussi près la manière dont le traité du Podestat vient d'être publié-, ce texte importe peu, grâce à ce que tous les bons esprits attendent de M. Libri. Je rappellerai seulement qu'on y voit de nouveaux témoignages de la liâle que l'éditeur s'est vu forcé d'apporter dans cette très-courte publication (elle comprend en tout trente pages). Hélas! pourquoi M. Lenormand est-il venu se commettre dans les arides sentiers de notre vieille littérature? La haute archéologie est son véritable domaine, et le juste sentiment que nous avons de notre foiblesse nous empêchera toujours de le suivre sur ce glorieux terrain : mais nous aurions déjà pu le rappeler à ses hautes destinées, quand il s'est avisé, naguéres, de reconnoître une chanson barbare du viiie siècle, dans un texte de Grégoire de Tours, glosé par Aimoin et répété par un légendaire. On a gardé sur cette révélation singulière un profond silence, mais ce n'étoit pas une raison siiffisante (le revenir à la charge, et de gourmander d'honnêtes crudits dont on n'alloit pas jusqu'à prévoir les représailles. Je le répèle : ce court fragment de

Brunetto Latini n'est pas exempt de fautes de transcription. Tantôt l'éditeur a mal déchiffré son manuscrit, tantôt il a mal compris le sens le plus clair du monde. A l'occasion de ces mots : Tant de bonnes teches comme il en peut avoir, « Taches ou lèches , » dit-il , « dans le sens de qualité me semble extra- )) ordinaire. » Mais d'abord ici taches ou teches est sy non}i me â! habitudes y et rien n'est plus ordinaire dans nos vieux écrivains que les bonnes et les mauvaises teches, que les hommes entechiés de vertus ou de vices. Nous en avons même gardé l'adjectif entiché. — Un peu plus loin , M. Lenormand , au lieu d'un mot très-nettement écrit, ayant lu : Grievece de périls et de charge » : « Le mot grievece, » remarque-t-il, « ne me paroît pas françois. » En effet on ne le trouve pas dans les glossaires, mais on y trouvoit, comme dans le manuscrit, celui de grieveté, aujourd'hui gravité.

Dans un autre endroit, l'éditeur a lu correctement, mais il n'a pas assez fait usage de son excellent principe de la critique comparative. C'est dans le chapitre : Cornent H sires doit asambler le conseil de la fi//e. Brunetto recommande au podestat d'écouter froidement les propositions qu'on soulève dans le conseil ; il faudra se contenter de les résumer en termes concis et dépourvus d'ornemens oratoires : « Quant li notaire a leu la proposition » devant les conseilleors, li sires se lieveet redit la » besoigne cornent elle est et coment elle fu es-

» ineue. Mais garde bien que tes dis en ce point " soient nu et simple, de tele manière que nus » homs puisse dire que il viaut mieus l'une partie » que l'autre. Je ne dis pas que li sires ne puisse » aucune fois dire favle , se ce ne fust chose qui » engendre souspeçon. Car il i a maintes gens qui » par envie ou par haine de cuerdient plus contre » le seigneur que contre le bien du commun. r>

L'excellente pensée de Brunetto est ici fort claire : le podestat, dans la crainte de soulever des animosités personnelles contre une proposition qu'il juge raisonnable, doit s'abstenir de tous discours étudiés en faveur de cette proposition. Favle ne peut avoir d'autre sens que l'italien favellare, haranguer, faire un discours. Dans plusieurs leçons, ce mot favle est supprimé, sans doute comme surabondant ; mais, par malheur, le seul manuscrit de M. Lenormand l'a remplacé par une incorrection évidente : « Je ne di pas » que li sires ne puet aucune fois dire faus. » Et cette leçon, précisément adoptée par notre éditeur, lui a persuadé que Brunetto vouloit en certains cas justifier le mensonge et la duplicité : « Notre » manuscrit, » dit-il, « offre seul un sens raison- » nable, mais devant lequel les aulres copistes » semblent avoir reculé , à cause de la crudilé du » principe. Le Msc. 7364 : Je ne dis pas que li » sires ne puisse aucunes fois dire^ se ce ne fust » chose qui engendre sospeçons. La version italienne

» est conforme. » Nous ferons une simple réflexion : Brunetto Latini semble avoir été bien maltraité par Dante, mais n'auroit-il pas également droit de se plaindre de M. Lenormand qui lui a prêté de pareilles intentions ?

La dernière faute que je relèverai est beaucoup plus légère. Nous lisons, dans une note, que dix mille livres de Provins sont des livres de Provence. Si l'éditeur étoit plus familiarisé avec les anciens monumens de notre langue, il auroit souvent rencontré, dans ses lectures, les deniers et les livres de Provins, ce chef-lieu des anciennes foires de Cliaajpagne où s'opéroit le change des monnoies avec tous les négocians de la France et de f Italie. Tous les manuscrits de Brunetto sont d'ailleurs uniformes, et nul ne donne le mot Provence.

Nous avons longuement parlé de cette publication d'un savant académicien. La nécessité de défendre notre opinion sur Brunetto Latini nous en a fait un rigoureux devoir. D'ailleurs, nous sommes heureux de reconnoitre le mérite littéraire de M. Lenormand et l'importance de ses travaux archéologiques. Le seul tort de son esprit est de vouloir parcourir avec une égale supériorité tous les domaines de la science : cela ne convient plus à personne. Voltaire lui même ne l'essaieroit plus aujourd'hui comme au milieu du siècle dernier 5 il choisiroit entre le théâtre et la critique littéraire , et nous lui verrions confesser de bonne

grâce que, s'il est beau de connoître tout à peu près, il est encore plus nécessaire de savoir exactement quelque chose.

La lettre suivante de M. Pichon , auquel déjà je dois une rectification pour le précédent volume, fait mieux connoître les livres imprimés de la Bibliothèque du président de Thou que l'histoire des manuscrits de la même collection. Cependant, d'un côté, elle me permet de compléter ce que j'ai dit, pag. 189 à 193; de l'autre, les amateurs de beaux livres feront certainement leur profit des recherches de M. Pichon sur les reliures de cette fameuse Bibliothèque.

Monsieur ,

Vous m'avez fait l'honneur de me communiquer le passage du k" volume de vos Manuscrits fra/nçois , relatif à la bibliothèque de Thou ; voici les observations que m'a suggérées la lecture de ce passage , si curieux et si important pour nous autres adorateurs du vieux maroquin et des vieux écussons.

C'est en 1573, dans la maison (1) de son oncle Nicolas de Thou , conseiller au parlement et chanoine de Notre-Dame, qui fut depuis évêque de Chartres et sacra Henri IV, que

(l) Elle étoil située dans le cloître >'otre-Dame, et fort belle. Elle avoii été bâtie par Guillaume Briçonnet , évéque de Meaux , fils du cardinal. {Mémoires de la vie du président de Thou, 173^, in-é", p. 14.]

(Note de M. Pichon.)

Jacques- Auguste I" de Thou, alors âgé de 20 ans, commença à former cette bibliothèque qu'il laissa si belle et si nombreuse à ses enfans. En 1679, après la mort de son second fils Jacques-Auguste II, elle devoit s'élever à plus de 8,000 volumes(l); car le catalogue imprimé cette année même contient Zil8 pages à environ 12 articles par page; soit environ 5,016 articles qui, en livres modernes, devroient être évalués à 15,000 volumes; mais qui, en livres de celte époque où les ouvrages en plusieurs volumes étoient moins nombreux qu'aujourd'hui, représentent bien 10 à 12,000 volumes. Piganiol, qui l'évalue à 15,000, ne doit pas s'être trompé de beaucoup (2). M. de Menars l'augmenta encore avant de la revendre au cardinal Armand Gaston de Rohan , archevêque de Strasbourg ; enfin , quand elle fut vendue à l'enchère en 1789 , après le décès du maréchal prince de Soubise, elle se composoit d'au moins 40,000 volumes. En effet, le catalogue du prince de Soubise , dressé à la hâte par un spéculateur (le libraire Lamy, mort il y a Zj ou 5 ans ), qui avoit acheté en bloc la bibliothèque, contient 8, 302 articles : un grand nombre d'ouvrages ne furent pas catalogués : un très-grand nombre est indiqué sommairement et en bloc sous un même numéro ; le rédacteur du catalogue dit même positivement dans sa préface qu'on peut juger du nombre des articles supprimés au catalogue par le nombre de ceux con-

(1) J'ai dit que la bibliothèque ihuanienne se composoit d'environ 8,000 volumes ; mais j'aurois dû ajouter qu'après la mort de Jacques- Auguste !«■■ elle prit de grands accroissemens. Mon garant, pour le premier chiffre, est le P. Jacob dont le Traité des plus belles Bibliothèques parut en 1644. (P. P.)

(2) L'argument de M. Pichon est bien plus fort encore qu'il ne le dit, puisque ce catalogue de 1679 est composé de deux volumes : dans le premier .... pages, et 418 dans le second, sont réellement consacrées aux livres imprimés. On doit en conclure que, depuis 1644, la bibliothèque avoit pris un grand développement. Au reste, la supputation de douze articles par page me paroit exagérée. Il faudroit peut-être la réduire d'un tiers. (P. P.)

serves, puisque, dit-il, la iMbliotlièque est composée de 20,000 articles (p. v.).

S'il n'a pas exagéré , cette bibliothèque (dont au reste le savant abbé Oliva, mort en 1757, bibliothécaire du cardinal de Rohan, avoii dressé un catalogue en vingt-cinq volumes in-folio, suivant Durey de Noinville, Dissertation sur tes Bibiiothèc/ues; Paris, 1756, in-12, p. 5Zi) se seroit composée de 50 à 60,000 volumes. Il est vrai, monsieur, que ce n'étoit plus alors la bibliothèque ihuanienne, et que le cardinal de Rohan et le prince de Soubise l'avoient fort augmentée.

L'histoire des manuscrits est moins facile. Il paroît d'abord qu'ils étoient restés au moins en partie à titre de prêt ou de dépôt entre les mains des frères DuPuy ; car Jacques DuPuy. mort en 1656, après avoir laissé ses livres imprimés et envirou 300 manuscrits à lui appartenant à la Bibliothèque du Roi , ordonna, par son testament, qu'on rendît à Jacques-Auguste II de Thou les livres et manuscrits que son père J. A. I" lui avoit confiés (Essai sur ta Bibtioth. du Roi, p. 159) (1). Quant à ce qu'ils devinrent après la mort de Jacques-Auguste H, indépendamment, monsieur, de ce que vous remarquez d'après la notice manuscrite du père Léonard de Sainte-Catherine, je vois encore dans un compte-rendu du catalogue de la bibliothèque d'un amateur (M. Renouard) par le bibliographe allemand Eber, que Colbert acheta en 1679, tous les manuscrits des de Thou. Comment concilier une assertion aussi formelle avec celle de l'abbé Goujet qui, dans son

(1) Mais l'auteur de V Essai sur la Bibliothèque royale se trompoit dans cet endroit. Jacques Du Puy ne dit rien de pareil dans son testament; il se contente d'ordonner de joindre ses propres manuscrits , plus tard achetés par Joly de Fleury, à la collection de M. de Thou, devenue, comme je l'ai dit, la propriété de Jacques-Auguste II, dés l'année 1642, et qui atliroil déjà depuis lon?-temps tous les savans dans la maison du cloître Notre-Dame. (Voy. le P. .lacob. lac. cil.)