LA CUIRASSE ET LE CANON
Les bâtiments cuirassés sont les plus formidables navires de guerre que l’on ait encore su construire; , mais il ne faut pas croire pour cela qu’ils soient la ’■ dernière expression du génie des constructeurs, ni surtout que Ig valeur n’en sera pas modifiée par les découvertes qui peuvent se faire dans d’autres branches de l’art de la guerre.
Au point de vue de la navigation , ils peuvent, • ' égaler les navires qu’ils ont remplacés ■; l’exemple
de la Normandie et surtout celui de la Gloire et dé ses deux ans de service si actif, même par les plus mauvais temps, sont là pour le prouver. Cependant les navires cuirassés np sont pas encore parfaits. Ceux qu’on a construaSfîjusqu’ici , même les meilleurs, ont encore, sous de certaines allures , des
mouvements de tangage et de roulis d’une amplitude considérable, qui fatiguent'les équipages et qui, dans un jour de combat, nuiraient à l’exactitude du ^ tir. Ils sont peu agréables à habiter; les prises d’air et de lumière , qu’on ne pourrait multiplier sans diminuer d’autant les vertus de la cuirasse, sopt rares à bord de ces navires, leurs entre-ponts sont comparativement obscurs, leub ventilation laisse encore à désirer. Ce sont des causes de désagrément, ce pourrait môme être des causes d’insalubrité , si Ton n’y portait une attention rigoureuse. On reproche encore à ces navires non-seulement d’être trèscoûteux, mais aussi d’être, dans les conditions \ actuelles de leur construction , menacés d’une détéi'ioration rapide. L’alliance du fer et du bois dont se composent leurs murailles ne passe pas pour être très-durable à la mer. Le bois pompe facilement l’humidité, et partant il offre des occasions incessantes de s’oxyder aux milliers de chevilles qui fixent les ' plaques. Une .fois oxydées, ces chevilles diminuent de diamètre, jouent dans leurs trous, et détruisent à leur tour la muraille de bois. C’est une cause d’affaiblissenient réciproque et continu*. On dit
1. Il faut dire cëpendant qu'au printemps de cette année 18C2,
. on a levé à Toulon en trois endroits différents les plaques.de la batterie flottante la Lave, que partout on a trouvé les murailles de bois et les plaques dans le meilleur état de conservation, sept années révolues après la construction. Disons toutefois aussi que la lAve n’a fait que la courte campagne de KinJ)urn en ISS.'i. Le
enfin que sur ceuz des bâtiments dont la membrure est en bois et dont la carène est. doublée de cuivre jusqu’à la hauteur de la cuirasse , il s’établit par le voisinage des deux métaux un courant galvanique qui tend à les détruire l’un par l’autre*. •
A bien considérer les choses cependant , ces critiqnes, et quelques autres qu’il est inutile de reproduire , ne portent qùè sur des questions de détail que l’art de l’ingénieur résoudra , si même il ne les a pas déjà résolues en partie. La ventilation de la ‘ Couronne et de l'invincible n’a-t-elle pas été amélio-
rcste du temps elle l'a passé au repos dans les bassins du port de Toulon.
1. Je rapporte ici une opinion très-accréditée, je dois dire cependant que l’expérience ne semble pas devoir la confirmer d’une maniète très-certaine. Le cuivre de la Gloire que l’on vient de faire passer au bassin, après deux ans de navigation, a été trouvé presque intact. Loin de le détruire, le courant galvanique l’aurait plutôt conservé , car des feuilles arrachées au doublage de la frégate se sont trouvées avoir à peu près le môme poids que quand elles avaient été placées. Le cuivre ne se serait donc pas oxydé et ne s’oxydant pas, il a servi de point d'attache à une multitude de végétations et de coquillages qui avaient formé des plaques épaisses sur le doublage du bâtiment. Le fer non plus n’a pas réellement souffert de l'action galvanique. Il est resté intact dans toutes les parties des plaques delà cuirasse qui avaient conservé le poli de leurs surfaces, et il va sans dire, que presque toute la cuirasse est dans ce cas, au contraire, sur tous les points'qui par une raison ou par une autre pnt reçu des éraillures, il s’est produit dans ces éraillures des érosions re- '
marquablement profondes. Ces faits sont soumis en ce moment à l’étude des officiers du génie maritime , je ne puis que les constater sans exprimer aucune opinion personnelle. ’ •
rée au point de laisser maintenant peu^de chose à désirer? Et si même Ces divers problèmes devaient être insolubles, ne laisseraient-ils pas toujours subsister, à l’avantage du bâtiment cuirassé, la cause de supériorité militaire qui lui appartient sur tous les navires construits avant lui? Cette cause de supériorité, c’est, un degré d’invulnérabilité et d’incombüstibilité qui existera toujours comparativement avec les constructions en bois , et que rien ne peut enlever au navire cuirassé, lors même qu’on inventerait une nouvelle artillerie qui traverserait les cuirasses comme l’ancienne traversait les murailles de bois. Cela peut arriver, mais cela n’est pas, et si la chose était, elle n’empêcherait toujours pas la supériorité de force de résistance que possède le fer de persister et de s’imposer comme élément de construction pour les navires destinés è supporter le feu des batailles.
Tel que nous le construisons aujourd’hui, le bâtiment cuirassé brave impunément, même aux plus courtes distances, tous les projectiles incendiaires ou asphyxiants, tous les boulets creux de l’ancienne artillerie; ils sè brisent en éclats inoffensifs contre ses murailles. Cela seul suffirait pour établir sa supériorité. Quant au boulet plein , la cuirasse de 12 centimètres ou 4 pouces 1/2 anglais d’épaisseur n’a rien à redouter des projectiles de petit calibré ; elle ne se laisse entamer que par les gros calibres ,
et encore dans un rayon de tir assez restreint , fort inférieur dans tous les cas à celui où l’artillerie des bâtiments de mer peut faire sentir ses coups sur tout ce qui n’est pas cuirassé. Le rapport entre ces deux rayons , qui représentent l’on la zone dangereuse pour le bâtiment, et l’autre la distance à laquelle il peut ,nuire à l’ennemi , ce rapport s’est ‘ trouvé être à peu près comme 8 est à l, dans les. expériences où l’artillerie rayée a montré la plus grande puissance. Le bâtiment cuirassé peut envoyer utilement les boulets de ses canons à une distance huit fois plus grande que celle où il a quelque chose à craindre pour lui-méme. Il en résulte qu’une frégate cuirassée ' qui posséderait une supériorité de vitesse réelle sur tous les bâtiments d’une flotte non cuirassée pourrait non-seulement éviterle combat, si cela lui convenait, mais pourrait aussi, en se maintenant à distance convenable, combattre et détruire impunément tous les navires de cette flotte, si nombreuse qu’elle fût. Il en résulte encore , et ceci n’est pas moins grave, qu’une division de frégates cuirassées, si elle était maîtresse de la mer , pourrait , dans l’état actuel des choses , et en se tenant aux portées requises , ruiner les ouvrages de Cherbourg ou forcer l’entrée de Portsmouth sans courir elle-même de très-grands risques. Les plaques de ses cuirasses lui garantiraient presque l’impunité à des distances où elle accablerait ses
adversaires ; elle n’aurait à , redouter cpie les coups d’embrasures , ou peut-être encore , jusqu’à un certain point, quelques feux courbes }, mais ce ne sont pas là des chances redoutables. . '
Ainsi la valeur militaire des bâtiments cuirassés, si nous essayons de la résumer en ses termes essentiels , s’exprimera d’un côté par le degré de résistance des plaques au canon , et de. l’autre par la puissance de l’artillerie, représentée surtout par la puissance de chacune des bouches à feu qui composent l’armement. Le nombre ne vient qu’en seconde ligne. Soit que l’on cherche à développer les propriétés offensives et défensives des bâtiments cuirassés , soit que l’on étudie les moyens de les combattre, ces deux termes, force de résistance et puissance de l’artillerie , dominent la question , et , ils sont si étroitement liés entre eux que le meilleur procédé pour obtenir une formule de la valeur d’un bâtiment cuirassé serait peut-être de les multiplier l’un par l’autre', comme., pour calculer l’efficacité d’une charge de cavalerie, on dit qu’il faut multiplier la 'masse par la vitesse. Dans ce cas, ce serait la somme des qualités défensives de la cuirasse et celle des qualités offensives de l’artillerie qui fournirait les deux facteurs de l’opération. .
Or, qu’a-t-on fait, tant en France qu’en Angleterre, pour les porter toutes les deux à leur plus haut point d’expression ? Il n’est pas facile de répondre
ET DE L’ANGLÉTERRE. -267
à cette question. Les deux gouvernements qui seuls peuvent ra,voir expérimentée sur une échelle assez large pour se procurer des résultats dignes de quelque créance se sont bien gardés de communiquer au public le produit des études qu’ils ont fait faire et qu’ils poursuivent encore. Ils réservent pour eux ce qu’ils savent ; et s’il a transpiré quelque chose de leurs travaux , ce n’est pas beaucoup plus qu’il n’arrive ordinairement lorsqu’un secret est nécessairement connu de plusieurs personnes. Or les diverses •commissions qui ont fonctionné , tant en France qu’en Angleterre , étaient composées d’un trop grand nombre de savants ou d’ofliciers pour que le public qui s’intéressait à ce problème n’ait pas pu pénétrer quelque chose du mystère qui l’entourait. Tdutefois ce quelque chose est encore bien peu.
C’est la question des plaques qui est restée la plus obscure. La voix publique attribue la supériorité de résistance aux jrfaques de fabrique française. On assure que dans des expériences comparatives faites au polygone de Vincennes l’excellence des produits français a été démontrée de la manière la plus concluante. Des plaques d’origine anglaise et semblables en tout point à celles du Warnor ou du Blaàk-Prince, si même elles ne provenaient pas des mêmes usines, auraient été éprouvées concurremment avec des plaques restant de la fourniture de la Gloire. Les épreuves auraient été aussi variées qu’on aurait pu
l’imaginer, et les' résultats auraiént été toujours les mêmes, c’est-à-dire toujours à rayantage des produits fournis à noire marine par les ateliers de ,1a maison Pétin et Gaudet, les adjudicataires de la éuirasse de 7a G/oire. , ; .
Cette opinion, qui est très-aecréditéeen France chez les hommes spéciaux, paraît être aussi généralementrépandue en Angleterre. Nous pouvons en fournir une preuve assez. convaincante. Le 8 septembre 1861 , l’un des métallurgistes les plus distingués de l’Angle-' terre , M. Fairbairn, auteur lui-même d’un système particulier de plaques, membre de la commission nommée en Angleterre pour étudier la question, et président pour cette année de la British Association^ disait en propres termes à la séance de cette société : a From ivhqt 1 could leam of 'llie quality of iron used in other countries , ours is no quite so good; d’après ce que je puis savoir de la qualité- du. fer employé dans d’autres pays (à la fabrication des plaques) , le nôtre n’est pas aussi bon, » L’opinion de M. Fairbairn serait à elle seule d’un très-grand poids mais . ce qui ajoute considérablement encore à l’autorité de ces paroles, c’est qu’à la séance où il s’exprimait ainsi assistaient sir William Armstrong, M. Scott Russell, le capitaine Blàkely, M, Reed, sir J. Dalrymple Hay, c’est-à-dire les personnes qui portaient le plus grand intérêt à la question , et aucune n’a contesté l’affirmation du président.
Maintenant à quoi tiendrait cette supériorité des produits français? Les uns disent qu’elle vient de la qualité de nos fers, qui, étant naturellement plus doux,’ ceux surtout qui sont traités au bois dans le Berry, en Algérie, dans les Pyrénées, sont aussi moins cassants que les fers anglais, plus élastiques, moins facilement entamés par le choc du boulet. D’autres prétendent que nous devons^ nos avantages aux procédés de la fabrication. Est- ce le hasard-, est-ce une direction plus attentive et plus éclairéCi qui nous a fait du premier coup mettre la main sur le procédé de fabrication qui serait le meilleur? Quoi qu’il en soit, la cuirasse anglaise ou française de 4 pouces et demi ou de 12 centimètres d’épaisseur a mis hors d’usage toute l’ancienne artillerie, et plus encore que tout le reste les canons et les projectiles de l'ancienne artillerie qui dans lèur temps pas- ,saient à bon droit pour être les plus redoutables. C’est la vérité pure et simple; mais comme elle peut sembler paradoxale, il ne sera sans doute pas inutile de l’expliquer.
Jusque vers 1820, l’artillerie des bâtiments de mer différait très-peii de celle qui s’employait à terre, sauf la caronade, arme à courte portée, à tir très-inexact, qui figurait seulement sur les gaillards ou dans les batteries à barbette, mais qui rendait de bons services dans les combats engagés de près, et qui surtout avait l’avantage de pouvoir être
manœuvrée par un très-petit noijibre de canonniers. Sauf la caronade, l’artillerie des vaisseaux ne se composait que de pièçes exactement pareilles à quelques-unes de celles qui jouaient leur rôle à -terre dans les sièges, sur les remparts ou sur les côtes. Depuis le calibre de 12, qui. composait l’armemenf des batteries des petites frégates, jusqu’au 36, quifaisait l’orgueil dé la batterie basse dans les vais- ' seaux à trois ponts, et en passant par le 18, le 24 et le 30, bouches à feu et projectiles de la marine ou de l’armée étaient les mêmes et fonctionnaient dans les mêmes conditions, c’est-à-dire à raison de charges de poudre égales au tiers du poids du boulet pour le tir dit de plein fouet dans l’armée et de combat sur les vaisseaux.. Mais si les marins avaient la caronade, par contre ils ne savaient faire usage ' ni des feux courbes, ni des projectiles explosibles et incendiaires, ailleurs que sur leurs bombardes, qui n’étaient pas des bâtiments propres aux batailles navales.
Telle était la situation, lorsqu’un officier de l’at- , mée, le chef de bataillon, depuis général Paixhans, se mit à étudier la question pour le compte des marins. Il y fit une révolution complète, ét qui n’est pas sans analogie avec ce qu’avait fait Vauban lorsqu’il introduisit le tir à ricochet dans la guerre de siège. Vauban prouva par l’expérience qu’en tirant les canons à chaîne réduite^ et sous un grand angle.
le projectile anhné d’une yitesse comparativement très-faible et qui le faisait rebondir par-dessus les obstacles, au lieu de les pénétrer en droite ligne, conservait cependant assez de puissance pour pou- ■ . voir aller mettre hors de Combat derrière leurs • remparts les canonniers et le matériel de défense d’un front attaqué. Par ce procédé, il arrivait à obtenir des résultats plus rapides qU’avec la charge et le tir de plein fouet, qui enterraient un nombre énorme de projectiles dans les épaulements avant de ruiner les moyens de défense de l’adversaire. U réservait les grosses charges et les feux directs près- ’ que exclusivement pour battre en brèche, lorsqu’il avait poussé ses. travaux jusque par le travers du fossé. Relativement à ce qu’on avait fait jusqu’alors,’ c'était une grande économie de temps, d’argent et de matériel, et par suite une grande force donnée à l’offensive. En réduisant volontairement la puissance absolue de ses armes, Vauban en avait aug-' menté,.dans une proportion’ notable, l’efficacité pratique. Le général Paixhans fit de même. N’ayânt à combattre ni des épaulements en terre, dont la résistance inerte est si considérable, ni des murailles de pierre ou de brique, qui ne peuvent être ruinées que par des projectiles doués d’une puissance assez vive de choc ou de pénétration, il renonça aux canons dont les coups étaient capables de percer de part en part les deux murailles d’un vais-
seau,' mais en'n'y produisant que des trous qu’il était facile de bouclier. Il les remplaça par des bouches à feu dont les projectiles, animés d’une force vive très-inférieure, étaient par cela môme d’autant plus redoutables aux murailles de bois ; au lieu de les traverser, ils ne devaient y faire que leur logement, et de plus, en réduisant la longueur de l’àme des pièces, en diminuant lès charges de poudre, fl faisait en sorte que les projectiles pouvaient être ^ creux, explosibles, chargés de matières incendiaires qui éclataient dans les murailles de bois comme des fourneaux de mines, ouvrant des brèches fatales et propageant l’inéendie. Comparativement à celles qu’il fit adopter, les pièces d’autrefois dépassaient . . le but, elles franchissaient les obstacles an lieu de s’y arrêter pour les détruire; leur longueur et la fôrce des charges sous lesquelles elles tiraient rendaient presque impraticable l’emploi des obus. Le canon Paixhans, beaucoup plus court, réduisant les charges à moins du septième du poids du projectile, tirant sous de grands angles pour conserver sa portée, infiniment plus léger que les autres, et mettant à profit le bénéfice de cette légèreté pour arriver à des calibrés dont on n’avait encore eu
jusque-là aucune idée dans .l’artillerie navale, le canon Paixhans a été l’arme la plus redoutable de son temps, il en a fourni des preuves éclatantes dans les deux engagements où il fut employé contre
des navires ; au combat de Sinope, où en. moins d’une heure la flotte turque fût presque complètement détruite ou brûlée par l’artillerie des Russes, et au mois de mars de cette année même, lorsqu’il sembla que les dix canons du Merrimac allaient avoir raison dans une après-midi, de toute une flotte en bois. ' , • ' •
Après de pareils exemples, il n’est pas étonnant que le canon Paixhans conserve encore dans le public une réputation qui pourtant ne peut plus se soutenir en présence des faits nouveaux. En Amérique, il paraît qu’on n’est pas encore tout à fait désabusé à ce sujet, car on continue à y employer sur une grande échelle les Dahlgreen, les Columbiades et autres imitations du canon Paixhans: il est à penser cependant que l'on doit commencer â revenir de cette erreur, instruit comme on a dû l’être par la rencontre du Merrimac et du Monitor, qui ont pu se combattre bord à bord pendant plusieurs heures sans se faire presque aucun mal. Si imparfaitement cuirassés qu’ils fussent tous deux, ils' sont sortis du combat presque sans blessure, et cela n’a rien qui doive surprendre • quand on réfléchit que la puissance du canon Paixhans était en raison même de la "faiblesse de pénétration de ses projectiles et qu’il avait été calculé pour cela par son inventeur. Le général lui-même avait une conviction si bien formée sur ce point, qu’il n’a cessé
pendant toute sa vie de prêcher l’emploi des cuirasses de fer comme le seul moyen de réduire à néant sa propre invention. • ■
• Le remède est souverain ; les projectiles creux du canon-obusier, et il n’eri peut pas tirer d’autres, se réduisent en poussière contre des cuirasses même peu résistantes, absolument comme le feraient les bocaux de cristal dans lesquels les enfants s’amusent à voir nager des petits, poissons rouges. La force de choc ou de, pénétration qui était suffisante pour entamer avec de si terribles effets les murailles de bois est nulle contre les plaques de fer.
Faut-il donc retourner, aux anciens canons, qui, on le sait, pouvaient être accusés dans le tir contre les murailles en bois, de dépasser souvent le but utile par des excès même de puissance ? C’est le parti qu’ont pris les Anglais pour l’armement du Wairior; mais oU doit croire que c’est en attendant mieux, car des expériences concluantes ont démontré que les plus grosses pièces des anciens systèmes étaient' sans effet, même à courte distance, contre les plaques dé 12 centimètres. Leurs projectiles pleins et en fonte se brisent en morceaux inoffensifs, ceux de fer forgé qui ont été essayés s’écrasent sur les cuirasses et ne les pénètrent pas. Les Anglais ne sont parvenus à percer des plaques de 4 pouces 1/2 avec un canon à âme lisse et à boulet sphérique qu’en construisant tout exprès un canon
gigantesque, long de 14 pieds, du poids de 12 tonnes, du calibre de 156, se tirant avec une diarge de 50 livres de poudre, et qui encore n’a donné de résultat qu’à la distance de 200 yards ou J 80 mètres. Et il faut ajouter que ce canon, fabriqué avec un soin extrême sous la direction de sir William Armstrong, a donné des signes de faiblésse après le quatrième coup ! En tout cas, le poids, les dimensions, les reculs si violents de ce canon, ne permettraient pas de l’employer dans l’artillerie navale.
Dans cette lutte entre rpflensive, représentée par le canon, et la défensive, par la cuirasse, la victoire serait donc probablement restée à celle-ci, si l’invention de l’artillerie rayée n’était pas venue modifier les situations en augmentant d’une, façon trèsnotable la puissance des moyens d’attaque. En effet, et outre les qualités très-supérieures qui lui appartiennent comme portée, comme justesse de tir, etc., l’artillerie rayée possède un avantage très-considérable dans cette question ; e’est qu’à calibre égal, ses projectiles allongés, maintenus dans leur course par leur forme et par leurs ailettes, conservent beaucoup plus longtemps et portent beaucoup plus loin que les boulets sphériques la force vive qui les a mis en mouvement dans l’âme du canon par la conflagration de la poudre.
Ceci revient à dire qu’ils ont dans tous les cas une puissance de pénétration beaucoup plus
grande, et en regard des cuirasses c’est la qualité principale à rechercher. » ^
Si l’on consulte les tables de tir qui ont été dressées pour l’instruction des officiers d’artillerie, voici en effet ce qu’elles enseignent : ,
Le canon-obusier ou canon Paixhans, de 22 centimètres de diamètre*, tirant avec une charge de poudre de 3 kilogrammes 1/2, lance un boulet creujç avec une vitesse initiale de 411 mètres par seconde,
réduite à une vitesse de 380 mètres à la distance de
■ 100 mètres, et de 158 mètres seulement à 1200 mètres de distance. — Le canon de la marine de 50, tirant à la charge de 8 kilogrammes de poudre,' lance un boulet plein avec une vitesse initiale de 485 mètres, . qui se trouve successivement réduite dans le parcours du projectile à 458, 351, 265, 190 et 162 mètres aux distances de 100, 600, 1200, 2000 et 2400 mètres. — Le canon de la marine- de 30 long, tirant à la charge de 5 kilogrammes, lance son boulet plein du poids de 15 kilogrammes avec une vitesse initiale de 485 mètres par seconde, comme le canon de 50 ; mais cette vitesse se réduit aux chiffres de 452, 328, 235, 159 et 132 mètres aux distances de 100, 600, 1200, 2000 et 2400 mètres.
Comparant maintenant ces vitesses à celles du canon rayé, on trouve que le canon rayé de 30, n° l,
1. Dit communément de 80, parce que le volume des projectiles aurait correspondu, s’ils avaient été pleins, au cali1)re de 80.
lance son boulet plein dit ogivo-cylindrique, et à la charge de 3 kilogrammes 1/2 de poudre, avec une vitesse initiale de 324tnètreS, inférieure par suite de la différence de la charge à la vitesse initiale des canons-obusiers ou des canons ordinaires, mais qui ne se trouve réduite qu’à 309 mètres à la distance de 360 mètres, à 284j à 251, à 228, à 209, à 199, à 188, à 178, à 167, à 155 enfin aux distances de 1000, 2000, 3000, 4500, 5000, 5500, 6000 et 6150 mètres. L’avantage est, comme on le voit, très-considérable pour le canon rayé. Sans parler de la portée, la puissance de pénétration, représentée par la vitesse des projectiles, croît énormément plus, ou, pour mieux parler, décroît infiniment moins que celle des projectiles ordinaires. En d’autres termes, les boulets ogivaux de 30 kilogrammes et du calibre de 30, lancés avec des vitesses initiales de 374 mètres, ont à 300 mètres une force vive au moins égale à celle des boulets sphériques t pleins de 50 du poids de 25 kilogrammes, et tirés à la charge de 8 kilogrammes de poudre.
- Des études déjà faites, il semble résulter, comme une donnée acquise à la science, que les boulets ogivaux éprouvent de la part de l’air une résistandé tout au plus égale à la moitié de celle qui retarde dans sa course un boulet sphérique de même poids, de même diamètre, et animé au départ de la même vitesse initiale. CeUe résistance, pour les projectiles
I ’ ' JG .
278 LES MARINES DE'lA FRANGE
Ogivaux du canon rayé de 30, est considérée comme proportionnelle au cube de la vitesse.
La forme du projectile, étant acceptée avec les conséquences qu’elle entraîne pour la bouché à feu, la question véritablement importante est donc d’augmenter les vitesses, autant que faire se peut, par l’augmentation des charges de poudre que là pièce peut supporter avec sécurité et en restant maniable. C’est ce qu’on a obtenu en France, au moins dans de certaines limites. Les pièces dites de 30, qui sont aujourd’hui en service à bord de la Gloire, lancent, à la charge de 7 kilogrammes 1/2, des projectiles du poids de 45 kilogrammes qui percent les plaques des cuirasses, mais à la distance d’une quarantaine de mètres seulement. Nous pourrions cependant être assez fiers de ces pièces, car elles sont encore, parmi celles qu’emploient toutes les marines du monde; les ‘ seules qui aient donné de pareils résultats; mais nous avons fait mieux encore. Des pièces qui ont été expérimentées pendant l’été de 1861 ont produit, avec des 'charges de 12 kilogrammes de poudre, des résultats beaucoup plus considérables ; elles ont traversé les plaques de 12 centimètres à 1000 mètres de distance, sans que l'expérience ait jamais manqué toutes les fois qu’elle a été faite dans ces conditions. C’était un tait consommé dès le' mois d’août 1861 ; aussi avonsnous été très-surpris de voir au mois de juin 1862
que, dans une séance de la chambre des Communes, le ministre de la guerre, sir G. Cornwall Lewis, ait, affirmé de la manière la plus positive qu’il n’existait sur la terre aucune pièce capable de percer les plaques à 1000 yards, c’est-à-dire à 900 mètres de distance. Non-seulement il y en a une, mais il y en a deux, car les pièces dont nous parlons sont de modèles différents, fournies qu’elles ont été l’une ' par l’artillerie de l’armée, l’autre par l’artillerie de la marine. Ce sont des faits de notoriété publique; malheureusement nous ne possédons que des renseignements encore très-imparfaits sur ces armes redoutables. '
Après avoir accusé de pareils résultats, on comprendra que c’est désormais l’artillerie rayée qui doit seule nous occuper, et que, dans cette étude, c’est la part que la France et l’Angleterre peuvent s’attribuer dans les travaux d’où sont sorties les nouvelles machines de guerre qui doit surtout atti-rer notre attention. A cet égard, nous sommes mieux renseignés qu’au sujet des plaques. Malgré les précautions que tous les gouvernements ont prises pour conserver le secret de leurs travaux, il n’a pas pu cependant ne pas transpirer beaucoup de choses sur les résultats auxquels on est arrivé dans les divers pays. Chacun aujourd’hui veut avoir son artillerie rayée, et chacun, tout en faisant de grands efforts pour tenir secrète la découverte qu’il croit avoir
280 LES M^iRINES DE LA FRANCE
faite, lie peut pas s’empêcher de vanter quelque peu sa recette lorsqu’on annonce que des voisins ont obtenu tels ou tels résultats ; à ces résultats, on oppose les siens, et ce n’est pas seulement l’amourpropre qui pousse à le faire , c’est ausgi le désir d’entretenir, la confiance de ses soldats dans les armes qu’on leur fournit, des révélations ont déjà engendré bien des discussions qui ont contribué à ,éclairer le public. Ensuite il y a des gouvernements, comme le gouvernement anglais par exemple, qui ont eu la main forcée jusqu’à un certain point, et qui ont été dans l’obligation de rendre quelque compte à leurs sujets de l’argent qu’on leur demandait pour renouveler le matériel des armées nationales. Enfin il y a des artilleries, comme la nôtre, qui, s’étant déjà montrées avec un grand édat en Kabylie, à Magenta , à Solferino, en Chine, en Cochinchine et ailleurs, sont nécessairement plus ou moins connues de l’étranger, qui ne s’est pas fait faute de les discuter.
Nous croyons que l’épreuve de la disçussion ne nous a pas moins profité que celle du champ de bataille, et cela ne doit pas étonner. Quoique nous n’ayons inventé ni la poudre, ni les canons, l’artillerie française a toujours joui d’un prestige réel aux yeux de l’étranger. Les contemporains parlent avec admiration du parc d’artillerie que Charles VIII emmena en Italie en 1492; les canons de Fran-
çois I"ont été aussi célèbres dans leur ^emps ; lé matériel réuni discrètement par Henri IV dans les bâtiments de l’Arsenal produisit une grande sensation en Europe, lorsqu’à la mort du roi on vint à connaître l’importance de ses préparatifs. L’artillerie de Louis XIV, qui fit tant de sièges, était aussi très-renommée. Plus près de nous encore, le matériel qui portait le nom de l’inventeur, le général ' Gribeauval, matériel qui a fait toutes les guerres de la République et de l’Empire, a joui d’une véritable réputation. Depuis, le matériel créé sous la Restauration*, les canons du général Paiihans et celui de l’empereur Napoléon III ont dignement soutenu notre renom comme artilleurs. Devions-nous rester en arrière des autres sur la question de l’artillerie rayée ? • ^
Nous ne pouvons pas nous vanter d’avoir eu les premiers l’idée de rayer les canons. Dès le premier jour où l’on reconnut la supériorité que possédaient . à beaucoup d’égards les fusils rayés sur les fusils à âme lisse, on parait avoir travaillé dans tous les pays à faire des pièces d’artillerie rayées. Il y a . ,
1. Pour être juste, ij faut reconnaître que c’est aux Anglais que nous avons emprunté l’idée de l’artillerie montée. Ils ont été' les premiers à s’en servir sur le champ de bataille, comme ce ■ sont eux aussi qui ont inventé la caronade. Nos voisins se sont , aussi donné beaucoup de peine pour perfectionner les fusées de guerre ; mais c’est une arme qui paraît n’avoir jamais été trèsestimée chez nous.
trois ou quatre siècles peut-être que ce projet n'a pas cessé de fermenter dans les imaginations; aussi est-il probable que la question de priorité ne sera jamais résolue avec quelque certitude. De nombreux témoignages existent au musée d’artillerie de Saint- Thomas-d’ Aquin, qui prouvent que nos devanciers ont été fort occupés de ce problème. Ils ont fait des Canons rayés de plusieurs systèmes, mais ils n’en ont pas fait un seul qui ait répondu aux exigences de la pratique. Aussi le véritable point à débattre par l’amour-propre des contemporains, c’est la question de savoir quelle est l’armée qui la première a produit sur les champs de bataille un matériel d’artillerie rayée. Or la réponse à cette question ne peut être discutée par personne : c’est la France qui, en 1859, a la première conduit en campagne une armée exclusivement pourvue d’artillerie rayée, laquelle artillerie, pour parler plus exactement encore, n’était que la reproduction sur une grande échelle d’un certain nombre de pièces qui, en 1856 déjà, avaient figuré avec un succès décisif dans la campagne de Kabylie. Toutefois la date de 1856 ne serait pas encore celle de l’année où s’est produit en France un système réellement pratique d’artillerie rayée; ce serait à 1842 qu’il faudrait remonter. Au moins c’est ce que nous devons conclure d’une note qui parut dans le Moniteur du 5 août 1859, au lendemain de la campagne d’Italie,
et dont la rédaction fut attribuée par le public à la plus haute autorité. Cette note était ainsi conçue :
UEmpereur, qui ne laisse jamais sans récompense un service rendu, vient de nommer colonel cC artillerie M. le lieutenant-colonel Treuille de Beaulieu, directeur de râtelier de précision, pour la part capitale qu’il a prise à la création du nouveau système de canons rayés qui, dès l’année 1842 , avait déjà été de sa part l’objet d’études suivies et d’ingénieuses théories que l'expérience a pleinement confirmées.
Le véritable inventeur de notre canon rayé serait donc M. le colonel Treuille de Beaulieu, et si le journal officiel ne le dit pas plus expressément, c’est qu’à cette époque il y avait engagés dans la question beaucoup de talents et d’amours-propres respectables que l’on tenait à ne pas froisser tout en rendant justice à qui de droit. La vérité toute simple serait, si nous sommes bien informé, que, lorsqu’ en 1855 la volonté de l’Empereur eut saisi les sommités de l’arme du problème de l’artillerie rayée en exigeant presque une solution, un certain nombre d’officiers se trouvèrent aussitôt capables de produire des projets, et que, lorsqu’il fallut choisir entre ces projets, on trouva que non-seulement le système proposé par le colonel Treuille de Beaulieu était plus avantageux que les autres, mais encore que l’inventeur pouvait faire remonter jusqu’à 1842
l’époque où il avait exposé les principes qui ont servi de base à ses travaux.
Nos voisins cherchaient depuis quelque temps déjà à se pourvoir d’une artillerie rayée, lorsque le bruit du canon de Solferino leur apprit ce que nous avions trouvé. Alors l’administration anglaise, pressée par le désir d’avoir, elle aussi, son canon rayé, et choisissant entre les divers systèmes qui lui étaient présentés, se décida pour celui que proposait un métallurgiste du nord de l’Angleterre, M. Armstrong. Comme chez nous, il y avait eu en Angleterre un assez grand nombre de compétiteurs : M. Lancaster, M. Joseph Whitworth, le capitaine Blakely, M. Scott, etc. ; mais ils étaient tous écartés au profit de M. Armstrong, dont l’invention était exaltée audessus de toutes les autres, à qui l’on faisait de très-beaux avantages pécuniaires et à qui l'on accordait par-dessus le marché des titres honorifiques, car il devenait chevalier du royaume-uni de la Grande-Bretagne et d’Irlande sous le nom de sir William Armstrong.
Si nous rappelons ces détails, que personne d’ailleurs ne peut avoir oubliés, c’est sans intention maligne à l’égard de sir William Armstrong. En ce qui le concerne, nous nous en rapportons pleinement au sentiment d’admiration que l’ingénieuse fertilité de ses combinaisons a excité chez tous les hommes spéciaux, et nous ne saurions rendre un
trop sincère hommage à la modestie qu’il a toujours montrée lorsque le vent de la faveur populaire semblait emplir ses voiles, â la loyauté de son langage toutes les fois qu’il a eu à parler en public, au libéralisme des idées qu’il a exposées tout récemment encore lorsque dans une question personnelle il demandait la réforme des lois relatives aux brevets d’invention. Tout cela fait grand honneur à sir William Armstrong, mais a-t-il fait un canon supérieur aux autres? et s’il ne l’a pas fait, ne devons-nous pas craindre un de ces retours de mauvaise humeur qui portent les Anglais à s’en prendre à nous de leurs mécomptes, comme ils l’ont fait i propos des vaisseaux à vapeur et des frégates cuirassées?
Essayons cependant de comparer.
L’arme française, qu’elle soit canon de campagne, de siège, de côte, de rempart ou de vaisseau, est une arme nouvelle, construite sur des principes de balistique tout nouveaux. C’est une arme rayée; mais, que l’on note bien ceci, ce n’est pas une arme à projectile forcé. C’est là le caractère principal qui la distingue du canon Armstrong et de toutes les armes rayées qu’on avait fabriquées jusqu'ici : carabines, fusils, pistolets, qu’ils fussent à culasse mobile ou à caiion d’une seule pièce, ils se chargeaient avec une balle de plomb que l’on forçait par suite de sa ductilité à se mouler elle-même
dans les rayures de fer du canon, soit qu’elle fût introduite par la culasse dans une chambre d’un^^ calibre plus grand que celui du fusil, soit qu’on-^'. l'introduisît par la bouche en l’écrasant au fond de . ^ l’arme avec un maillet ou avec une baguette puis-|^ santé qui la contraignait à entrer dans les rayures^ Dans le canon français, rien de pareil. Les divers :• systèmes, car il y en a encore plusieurs qui sont ' présence pour ce qui tient à l’armement deft vaisseaux, ont tous ce point commun, que les projectiles s’y meuvent dans l’âme des pièces avec autant de facilité que dans l’intérieur des anciennes piècef^l^^ âme lisse. Maintenu par ses ailettes et suspeiui|k-"^ pour ainsi dire dans une position concentrique àX
Jt"
l’axe de la bouche à feu, le projectile semble évitei^ * autant que possible tout point de contact avec les parois intérieures du canon, et n’était la friction quesubissent les ailettes pour prendre le mouvement de rotation, on serait tenté de croire que le pro- jectile s’échappe de la pièce presque sans l’avoir ^ touchée. Encore cette friction est-elle très^iégèrè, comme on peut s’en convaincre en visitant dans nt>s polygones les boulets qui ont servi au tir deS^iècoles.
A peine si les ailettes portent les traces du frottement qu’elles ont éprouvé dans les rayures. Ce sont là les conditions qui nous ont permis de conserver le bronze avec tous*les avantages qu’il offre pour le service de campagne, qui ont rendu si facile et si
peu coûteuse la transformation de l’ancien matériel, qui font que tous les canons français indistinctement peuvent se charger par la bouche. Pour les petites pièces, pour l’artillerie de campagne, qui combat toujours à découvert, c’est, à tous les points de vue imaginables, une propriété très-précieuse. Et si l’on a cherché ^ faire chez nous des pièces qui pussent se charger par la culasse, c’est uniquement pour le gros calibre, qui, soit dans les sièges, soit sur les côtes, soit sur les vaisseaux, combat toujours à l’abri de remparts ou de la muraille des navires. Dans cette position et avec les longues et pesantes pièces de cette artillerie, il est important en effet, pour la rapidité et pour la commodité du tir comme pour la sécurité des servants, de pouvoir charger les canons par la culasse. Combien d’hommes, et des meilleurs, ne seraient pas épargnés dans un combat naval, si les chargeurs et les premiers servants de gauche n’étaient pas obligés de se montrer en dehors des sabords pour charger les pièces! combien d’existences précieuses eussent été sauvées à Sébastopol, si le système de construction des pièces emjdoyées à ce siège fameux n’eût pas forcé les preiniers servants à se montrer dans les embrasures, cibles vivantes offertes aux tirailleurs de l’ennemi!
Chez nous, l’administration de la marine, lorsqu’elle fut saisie de la question de l’arti lerie rayée
partit de principes à peu près semblables à ceux qui guidaient l’armée de terre; mais, dans l’application, elle suivit des errements assez différents. Le département de la marine compte, parmi les corps dont il se compose, un régiment d’artillerie où certes les talents ne manquent pas, et qui eut l’ambition bien naturelle et bien légitime de vouloir continuer à faire ce qu’il faisait jusque-là, c’est-àdire à fournir l’artillerie des bâtiments de mer. De son côté, l’administration supérieure du département était sans doute bien aise de conserver l’indépendance dont elle jouit vis-à-vis du ministère de la guerre, et elle était très-désireuse, pour la commodité de son service autant que par amour-propre, de ne pas se laisser mettre dans une situation où elle aurait pu être exposée à attendre son matériel d’arsenaux qui n’étaient pas sous son autorité directe. De ce concours de désirs et de volontés naquit, en 1856, un matériel d’artillerie rayée qui constituait un progrès immense sur le passé. Les découvertes et les travaux qu’on a faits depuis cette époque permettent peut-être aujourd’hui de faire la critique de cetle artillerie ; mais, au moment où elle parut, elle était incontestablement très-supérieure à tout ce que possédaient les autres marines, et môme, pour être tout à fait juste, il ne faut pas oublier qu’après tout ses canons ont subi avec quelque honneur les épreuves de la pratique. En 1858,
by ‘joogle
' ET DE l’Angleterre. ' ' 289 ,
plusieurs de nos bâtiments armés de pièces rayées et * fournies par l’artillerie de marine, le Phlégéion entre autres, prirent une part très-brillante aux opérations devant Canton, et n’eurent à regretter aucun accident. En 1860 aussi, les quatre canonnières qui, sous les ordres du vaillant amiral Page , jouèren le rôle principal dans la réduction du grand fort de Takou étaient pourvues de pièces qui venaient de la même origine. A tout prendre, c’était, même avec ses défauts, une artillerie pratique, et l’on n’en saurait peut-être pas dire autant de toutes les artilleries qui ont été adoptées en d’autres pays.
Quoi qu’il en soit, l’empressement que mettait l’administration de la marine à montrer qu’elle était capable de se suffire à elle-même ne devait pas la soustraire à la nécessité d’entrer en concurrence avec l’artillerie de l’armée. Elle avait fait des preuves honorables; mais, s’il se produisait en de*hors d’elle des questions à peu près identiques à celles qu’elle avciit entrepris de résoudre, n’y aurait- il pas lieu de comparer ce qu’elle avait fait avec ce que feraient les autres ; et si par hasard les autres faisaient mieux, ne lui faudrait-il pas se modifier elle-même en sacrifiant quelques-unes de ses œuvres? Ces questions ne tardèrent pas à se .présenter. Entre canons de remparts ou canons de côtes et canons de vaisseaux la similitude est grande, les calibres sont les mêmes, les conditions
' du service et du tir sont à peu près pareilles; il n'ÿ ■ a de différence quelque peu notable que dans le» affûts, ce qui assurément n’est presque rien. Aussi, lorsque l’artillerie de l’armée, après avoir pourvu i à son matériel de campagne, passa à l’étude du matériel destiné à la défense des côtes et des places fortes» il dut nécessairement y avoir lieu à comparaison entre les produits des deux départements. Il en a été de même lorsqu’on a abordé la question des pièces à chargement pâr la culasse, de même encore pour presque tous les détails de l’armement.
- Dès 1856, les deux départements s’étaient vus en présence au sujet d’une question d’intérêt commun. Chacun d’eux se trouvait alors à la tête de plusieurs milliers de pièces de fonte des anciens modèles : canons de 24, de 30, de 36, de 50, obusiers de 30 et de 80, dont la construction avait coûté un bon nombre de millions, et qu’il paraissait dur de jeter au rebut pour les revendre tout simplement au poids , comme vieille fonte hors de service. Était-il possible cependant d’en tirer parti ? La chose paraissait difficile, car d’une part on ne pouvait songer à leur faire subir l’opération de la rayure qu’en les affaiblissant, et de l’autre on ne pouvait en faire des canons rayés qu’en leur imposant comme conséquence nécessaire la condition de supporter des efforts de poudre plus considérables que ceux pour lesquels ils avaient été calculés, de tirer des projec-
Digilized by GoogU
tiles d’un poids au moins double de celui des anciens boulets sphériques. Tel était le problème. Ce fut l’artillerie de l’armée qui le résolut, grâce encore, dit-on, à l’imaginative de M. le colonel Treuille de Beaulieu. Il proposa de renforcer la partie arriére des pièces, celle qui supporte le plus grand effort au moment de la^ conflagration de la poudre et du départ du boulet^ ira moyen d’un corset composé de bandes ou de freites d’acier qui , ^ appliquées à chaud, devaient, en se contractant par le refroidissement, se marier avec les pièces et en augmenter la solidité dans des proportions suflisantes. Ce procédé simple et d’une exécution facile a complètement réussi. Les nombreux essais qui ont été faits avec des canons frettés et pourvus d’appareils à chargement par la culasse ont uniformément produit les résultats les plus satisfaisants. Les pièces dont on a voulu absolument avoir raison n’ont cédé qu’après avoir supporté des charges énormes de boulets et de poudre (ce qui est le point le plus important), qu’après avoir tiré des milliers de coups, dont un bon nombre dans les condifions du tir à outrance. Ce qui n’est pas moins remarquable encore, c’est que ce ne sont jamais les frettes ni les appareils, de chargement par la culasse qui ont succombé; tous les désordres qui ont amené la rupture des pièces se sont manifestés dans l’ancienne fonte. Sans doute des canons neufs que l’on
Digiîized by - "«oglc
fondrait aujourd’hui tout exprès devraient être su- * périeiirs aux canons des anciens modèles qui ,ont subi l’opération du frettage, mais il n’en est pas moins vrai que grâce à ce procédé ingéinieux on a pu conserver à l’État un matériel d’un prix trèsconsidérable, et qui, rajeuni comme il l’est aujourd’hui, 'peut soutenir la comparaison avec tout ce qu’on a fait de mieux partout ailleurs.
Autant que nous pouvons le savoir, les premières expériences des pièces frettées furent faites en 1858 et 1859 à Vincennes et à Toulon, en présence et avec le concours des marins. Dès le premier moment, ils purent voir que le débat allait commencer entre l’artillerie de la marine et celle de l’armée.
La pièce qu’on mettait sous leurs yeux n’était pas seulement frettée, elle était encore rayée à six rayures au lieu des trois adoptées par la marine, et, de plus elle était pourvue d’un appareil à chargement par la culasse. La discussion se trouvait par le fait engagée entre les deux armes ; depuis lors elle n’a pas cessé, et, selon toute vraisemblance, elle durera quelque temps encore. Nous n’en connaissons pas assez sûrement les détails pour essayer de les exposer au public, et les connussions-nous, il est probable que nous ne voudrions pas intervenir dans une matière aussi délicate. Mesurer leur part à des amours-propres de corps que nous devons respecter également, déclarer la supériorité du mé-
rite de certains officiers sur celui de leurs camarades, ce serait une tâche que nous n’oserions pas entreprendre, lors même que nous pourrions croire à une compétence que nous ne possédons pas, lors même que nous aurions en main toutes les pièces qui nous manquent, et qu’il nous faudrait connaîire avant d’essayer de prononcer dans un pareil procès. (le qu’il importe surtout de savoir, c’est si la France a été bien et heureusement servie. Or nous croyons pouvoir affirmer qu’à cet égard nous n’avons rien à envier à aucun autre pays. Si nous ignorons les questions de détails et de personnes, si nous ne connaissons pas les procédés et les inventions qui ont été proposés et débattus, repoussés ou adoptés, il est .cependant de certains résultats généraux qui ne sont plus des mystères, et que nous sommes heureux de constater. Ils peuvent se résumer ainsi ; — La France possède une artillerie rayée qui est le produit de conceptions originales, de théories nouvelles qui font honneur au savoir et à l’esprit d’invention de seS officiers.— Celte artillerie, dans toutes le» occasions qu'elle a eues déjà de se montrer, a donné des effets formidables contre l’ennemi, et elle a soutenu avec avantage tout essai de comparaison. — Cette artillerie peut s’employer dans tous les services de terre et de mer, de campagne ou de siège, sur les remparts ou dans les batteries des vaisseaux.— Cette artillerie, qu’elle soit
' de bronze ou de fer, de petit ou de gros calibre, a su se créer un matériel en transformant à son usage celui qui existait avant elle, et elle l’a fait dans des conditions si économiques que le budget ne s’en est pour ainsi dire pas ressenti, car le chapitre Matériel de l'artillerie n’a pas varié d’un chiffre appréciable depuis qü’il est question d’artillerie rayée, et c’est seulement en 1861 qu’on a vu réclamer pour ce service un crédit extraordinaire de moins de 4 mil-
lions ; encore n’est-il pas dit que l’artillerie rayée ait absorbé toute la somme.
Et si nous voulons nous circonscrire dans la question spéciale qui nous a conduit à ces considérations, si nous ne voulons examiner que la puissance de destruction de l’artillerie de marine sur les bâtiments cuirassés, nous pouvons établir que notre artillerie de mer n’est pas seulement rayée, .mais que le problème de chargement des pièces par la culasse a été victorieusement résolu. De très-nombreuses expériences ont été faites à cet égard, et elles ont toujours donné les résultats les plus satisfaisants. Jusque dans les pièces qu’on voulait ruiner et qu’on ruinait par un tir à outrance prolongé, ce n’est jamais l’appareil de culasse qui a cédé , même après des tirs de plus de deux mille coups. Nous pouvons dire enfln que déjà nos canons pénètrent les cuirasses de 12 centimètres d’épaisseur à la distance de 1000 mètres., Ce n’est ni une espé-
rance ni une probabilité ; c’est un fait acquis; consommé. Voilà les résultats que nous pouvons présenter à nos amis et à nos ennemis, si par hasard nous en avons, et lorsqu’on essaye de récapituler tous les progrès qui ont été successivement obtenus dans l’artillerie depuis cinq ou six ans, comme en vertu d’une loi de développement régulier, on est en droit de conclure que nos officiers n’ont pas encore dit leur dernier mot. Il est certain qu’ils sont dans une voie de progrès continu.
En regard de ces travaux, qu’a-t->on fait en Angleterre? Le canon rayé anglais, ou canon Armstrong, n’est pas, à proprement parler, une arme nouvelle.
Si l’on cherche à se rendre compte de la construction de cette arme, on arrive bien vite à reconnaître que c’est tout simplement on effort fait pour transformer en canon Yancienne carabine à balle forcée. ' C’est seulement dans les combinaisons inventées pour opérer cette transformation que sir William Armstrong a déployé la fertilité de ressources, l’esprit ingénieux et l’infajigable industrie qui le' caractérisent. Quant au principe de l’arme ellemême, il l’a reçu tout fait.' .
Ce principe a d'abord entraîné comme consé- • quence nécessaire le chargement par la culasse de toutes les pièces indistinctement. La carabine, qui est exclusivement destinée à combattre les hommes et les animaux, peut se charger par la bouche, paroe
que, avec un petit lingot de métal mou comme le plomb, elle* suffit à rendre le service qu’on lui demande. La baguette, et au besoin le maillet, en écrasant la balle au fond de l’arme, la forcent, sans trop de difficulté, à se mouler d’elle-même dans les rayures. Il en est autrement pour le canon, qui, destiné surtout à contre-battre les batteries de l’adversaire, à ruiner les remparts des places fortes ou à traverser les murailles des vaisseaux, ne peut admettre comme projectiles efficaces que ceux qui sont composés de matières résistantes et non ductiles. Il n’y a pas moyen de forcer de pareils projectiles dans un canon en les introduisant par la bouche, et sir William Armstrong lui-même n’est encore parvenu à le faire qu’en les chargeant par la culasse et par le procédé suivant. On construit au fond de la pièce une chambre d’un diamètre légèrement plus grand que celui de la bouche par laquelle doit sortir le projectile. Celui-ci passerait librement par cet orifice, s’il n’avait été revêtu d’une chemise de plomb, de zjnc ou d’étain (sir W'. Arms- . trong a employé ces trois métaux) qui crée une certaine résistance; mais d’un côté cette résistance est vaincue au moment de la décharge par l’énergique impulsion des gaz, et de l’autre côté la ductilité de la chemise cède devant la dureté supérieure du métal dont se compose la bouche à feu. La chemise se déchire sur les rayures de fer de la pièce en con-
Digitizcd by
traignant le projectile à suivre leur direction, et en laissant subsister autour de lui un certain noftibre de petites barbes de métal qui servent à le diriger .dans sa course, comme les barbes de plume dirigent le vol de la flèche. Cette combinaison n’a pas été inventée par sir William Armstrong, elle lui a été imposée par son point de départ. Il paraît qu’il l’a singulièrement perfectionnée dans la pratique, sur- tout en ce qui regarde le traitement et la soudure des métaui *.
Ces deux points une fois réglés, il restait encore
1. Il faut ajouter cependant que, mSme en Angleterre, ce procédé de fabrication des projectiles a été l’objet de très-nombreuses et très- vives critiques. On dit que, malgré les soins dont peut être entourée la fabrication des projectiles, il arrive souvent qu’au moment de la décharge la chemise se déchire inégalement, d’où irrégularité et défaut de justesse dans le tir. De plus, on affirme que dans le travail du déchirement la chemise, exposée à une friction très-considérable et à une température trèsélevée , se fond presque et laisse dans les rayures de la pièce des bavures qui contrarient la suite du tir. Enfin, et ceci serait plus grave encore’, on assure que le tir de ces projectiles n’est pas sans danger pour les troupes qui appuient les pièces sur le champ de bataille. Le déchirement de la chemise produit une pluie de petits morceaux de plomb qui, en Chine par exemple, ont blessé des soldats. Le fait n’a jamais été nié d’une manière catégorique, et il y a peu de jours encore, un journal, revenant à la charge, affirmait que des soldats du 44* de ligne avaient reçu des blessures produites par cette cause. Il ajoutait que si l'on consultait le registre des entrées aux hôpitaux tenu par les chirurgiens de ce régiment, on y trouverait spécifiés plusieurs cas qui prouveraient l’exactitude de son affirmation. Nous n’avons pas vu que cette allégation si nette et si précise ait été contredite.
à résoudre la partie la plus difficile du problème, c’est-à-dire la construction d’un appareil qui, après avoir permis d’introduire ,1e xprojectile dans la chambre, permît ensuite de fermer la culasse assez hermétiquement pour que les gaz produits par la conflagration de la poudre ne détruisissent pas la pièce au bout d’un nombre de coups très-restreint. C’était l’écueil où élaient venus échouer jusqu’ici tous les inventeurs de canons à chargement par la culasse. Quand on se rappelle que les accidents arrivés aux lumières par suite de l’action corrosive des gaz étaient une des causes les plus fréquentes de détériorafion dans les anciennes pièces, on doit comprendre facilement combien cette cause a plus de marge pour s’exercer dans une bouche à feu dont l’arrière doit être d’abord tout ouvert pour l’introduction de la charge, et ensuite assez bien fermé pour résister à une pression qui s’élève, dans les gros calibres, jusqu’à des milliers d’atmosphères. Il va de soi qu’en emprisonnant, ne fût-ce que pour un centième de seconde, de pareilles puissances dans un tube de métal, il faut éviter autant que possible d’y laisser aucun interstice, si petit qu’il soit, par où ces puissances puissent chercher à s’échapper. Elles se précipitent en effet avec fureur dans le moindre espace qui reste libre ; le plus léger défaut d’adhérence rigoureuse entre les parties qui composent l’appareil de culasse est pénétré, envahi
Digilized by Go<jgle
fouillé, rongé par elles avec une force qui a biéntôt mis tout le système hors de service. La difGculté u’a jamais' été de faire un canon à chargement par la culasse qui pût tirer quelques coups, mais de produire, comme disent les gens du métier, une obtu- , . ration assez complète pour que la pièce fût capable de résister à un tir quelque peu soutenu. Là est la difficulté qui avait arrêté jusqu’ici tous les inventeurs.
, Voici comment sir William Armstrong s’y est à son tour pris pour la résoudre. Il a commencé par prolonger la culasse de sa pièce, et dans cette prolongation il a creusé intérieurement un vide destiné
' à un double usage ; d’abord à introduire la charge, , à recevoir ensuite une vis qui ferme la pièce. Néanmoins, quelque habilement faite que fût cette vis, , comme il fallait qu’elle eût un certain jeu et qu’elle ne fût pas trop dure à manœuvrer, elle ne pouvait . pas suffire à protéger la bouche à feu avec efficacité ‘ contre le danger des affouillements, contre les causœ de ruine que produit l’explosion des gaz. Il n’a pas pu par conséquent l’employer comme moyen de fermeture unique. Il a imaginé d’introduire entre ^ , elle et la charge de poudre un nouvel organe que les Anglais appellent indifféremment stopper, obturator, vent-piece. L’office essentiel et délicat de cet organe est de produire l’obturation en s'insérant entre la charge de poudre et la vis, qui ne sert plus
qu’à le maintenir lui-même en place; mais, trouvant alors qu’il était impossible de le faire parvenir à son poste par le passage de la vis, parce que c’eût été long, difficile et peu sûr, et aussi parce que cet obturateur devait, pour donner, quelque garantie d’efficacité, être d’un plus grand diamètre que celui de la vis elle-même, sir William Armstrong a pratiqué dans la paroi de son canon, en arrière de la chambre où se dépose la charge, une ouverture qui sert à la mise en place de cet organe. Son obturateur est, comme on voit, le véritable soufï're-douleur de tout le système. Entre la poudre et la vis, il est, comme on dit familièrement, entre l’enclume et le marteau, et en même temps, pour remplir convenablement son office, il faut qu’il soit construit avec une exactitude toute mathématique, et qu’il la conserve toujours, ayant à se défendre contre l’envahis- ' .sement des gaz sur tout le développement des lignes que présentent la circonférence de Tâme de la pièce et le dessin de la tranche ouverte dans la paroi pour lui donner passage à lui-même. ,
L’artillerie de sir William Armstrong n’a encore subi qu’une seule fois l’épreuve de la guerre. Ce fut ù la dernière expédition de Chine, pendant la courte campagne dont les opérations actives, commencées le 8 août 1860, se terminèrent le 21 septembre suivant par la bataille de Palikao. Il n’y figura, du côté des Anglais, comme artillerie rayée, que des
\ • ET DE L^AIÏGLETERRE. 301
pièces de campagne dont ils firent, au début, les plus grands éloges. Après la prise des forts de Takou, le correspondant du Times à l’armée, l’infortuné M. Bowlby, à qui la trahison et la cruauté des Chinois réservaient une fin si déplorable, écrivit à son journal une lettre qui respirait l’enthousiasme le. plus profond pour l’artillerie de sir W. Armstrong, et qui fut répétée, traduite, commentée dans la plupart des journaux du temps, tant en Angleterre qu’en Europe et en Amérique. Je crois que si M. Bowlby eût vécu, que s’il eût vu le reste de la campagne et que surtout s’il avait assisté à la bataille de Palikao, où l’opinion des officiers anglais sur les mérites comparatifs de notre artillerie et de la leur se manifesta, à ce qu’il paraît, d’une façon très-éclatante, il eût beaucoup baissé de ton, mais malheureusement il ne devait pas être présent à cet épisode. Je pense qu’il serait revenu sur ce , qu’il avait dit, car la lettre contre laquelle il nous fallut réclamer était, malgré les erreurs qu’elle contenait, empreinte de la plus grande loyauté. Il n’était pas homme du métier; lors des opérations contre ‘ les forts de Takou, où les deux armées agissaient sur des points différents, il s’était naturellement trouvé dans le camp anglais, naturellement encore il croyait que ceux qu’il avait vus combattre sous ses yeux avaient droit à réclamer la plus grosse part de la victoire, et il répétait ce qu’il entendait dire au-
tour de lui sans être très-capable, par ses connaissances spéciales, de le discuter et de l’apprécier. Néanmoins, l’effet de cette unique lettre fut trèsgrand, mais comme il ne pouvait nous convenir de laisser se répandre toutes les erreurs qui s’y trouvaient' accumulées contre nous et au détriment de notre artillerie, qui était prise à partie, j'entrepris de lui répondre. Je le fis dans les termes qui suivent* et que je ne crains pas de reproduire, parce qu’en définitive la discussion n’a rien perdu de son actualité ; ’
« La presse anglaise retentissait il y a quelques jours de chants de triomphe en l’honneur de l’artillerie Armstrong. S’il ne s’était agi dans ces panégyriques que de célébrer l’excellence de l’artillerie nouvelle comparée à l’ancienne, si nous n’avions dû voir dans ces manifestations du sentiment public que la joie honorable et légitime de bons citoyens qui croient sincèrement à un succès obtenu par leur pays, peut-être aurions-nous cru ne pas devoir intervenir ; mais comme la conclusion de ^ tout ce qui a été écrit à ce sujet a' toujours été de proclamer hautement la supériorité des canons de sir William Armstrong sur ceux qu’emploient toutes les autres armées, nous croyons avoir le droit de dire aussi notre mot, et d’autant plus que le point
1. Voir le numéro du Journal des Débats du 'mardi 4 décembre 1860. ,
de départ de ces prétentions à la supériorité a été pris des opérations militaires que les Anglais poursuivent concurremment avec nous en Chine.
« Nous avons attendu avant de nous engager dans ce débat, espérant qu’il nous serait fourni quelque rapport ou quelque document officiel qui pourrait servir de base précise à la discussion j mais nous avons attendu en vain. Tous les dires de la presse anglaise ne reposent encore, autant du moins qu’il nous est permis de le savoir, que sur la lettre, si intéressante d'ailleurs, dans laquelle le • correspondant du Times en Chine raconte les bril- ^ lants combats qui ont fait tomber les forts du Pei-ho dans les mains des alliés. C’est donc cette pièce que nous allons examiner, et pour que l’on ne croie pas que nous nous laissions emporter par des susceptibilités trop vives, nous dirons à ceux qui n’ont pas eu l’avantage de lire cette lettre en entier qu’elle affirme toujours et dans tous les cas la supériorité de l’artillerie Armstrong sur la nôtre, et que par exemple on y trouve le passage suivant :
L’arüllerie française en Chine, otBciers et soldats, s’est distinguée dans toutes lés occasions. La plupart des officiers portent la médaille d’Italie et ils ont provoqué l’admiration universelle en convertissant de sauvages poneys du Japon en bons chevaux d’artillerie. Ils sont habiles à tirer le meilleur parti possible de leur canon rayé. Ce n’est ' pas leur faute si le canon français est inférieur au nôtre
30k LES MARINES DE LA FRANCE
comme justesse de tir, comme portée, comme puissance d’cfTets, comme légèreté, etc., etc.
« Rien, comme on le voit, n’est plus catégorique et ne provoque plus nettement la discussion. Toutefois, avant de l’aborder au fond, il est une réserve que nous tenons expressément à faire. Suivant le bon exemple qui nous est donné par l’écrivain anglais, nous dirons à peu près comme lui : Il n’entre aucunement dans notre intention de chercher à établir des comparaisons entre la valeur et le mérite des officiers d’artillerie anglais et français; ce sont clîoses odieuses et'ridicules. Nous mettons tout d’abord les questions de personnes hors du débat , et si de ce que nous allons dire nous nous croyons en droit de tirer des conclusions tout à fait différentes de celles que proclame le correspondant du Times, il est bien entendu qu’il ne s’agit ici que du matériel qui a été confié aux deux armées par leurs gouvernements respectifs. Lors même que nous ne le saurions pas, nous serions persuadés d’avance que l’artillerie anglaise en Chine, officiers et soldats, se sont toujours distingués dans toutes les occasions. Ce n’est pas leur faute si les armes de l’artillerie française ne sont pas inférieures aux leurs, ni rnême si c’est le contraire qui se trouve être la chose vraie.
« Ceci bien compris, nous allons d’abord chercher
a définir exactement le champ du débat. Ce n’est pas chose très-facile, car si l’auteur affirme beaucoup, en revanche il s’occupe très-peu de prouver, il cite très-peu de faits, il effleure beaucoup plutôt qu’il ne discute aucun point spécial, et surtout il oublie d’établir par des arguments, ou, ce qui vaudrait encore mieux, par des chiffres, aucune de ces comparaisons positives qui produisent la conviction dans l’esprit du lecteur. Au lieu d’écrire dans le tumulte du camp et au milieu des émotions de la victoire, s’il avait dû travailler à tête reposée dans son cabinet, il aurait sans doute fait tout autrement, mais aussi nous aurions été privés d’un récit trèsintéressant et qui doit justement la plus grande partie de son charme à la fidélité avec laquelle il reproduit tout le mouvement qui s’accomplit sous les yeux de l’auteur. C’est donc à nous qu’il appartient de mettre de l’ordre dans le débat.
« Commençons par dire qu’il n’y saurait être question de la grosse artillerie, des pièces de côtes, de siège et de rempart, ou de celles qui peuvent être employées sur les vaisseaux. U n’y a pas eu en Chine de comparaison possible sur ce point entre l’artillerie française et celle de nos alliés. Nous seuls en effet avions de l’ûrtillerie rayée de ce genre et nous seuls l’avons employée à bord des'quatre petites canonnières qui avaient été envoyées dans des caisses à l’amiral Charner. C’était sur chacune de ces canon-
nières une pièce rayée de l’ancien calibre de 30 et lançant des projectiles creux du poids de 60. Les rapports officiels ne disent rien du tir des canon-* nières anglaises pendant la journée du 21 août, mais ils font tous l’éloge du tir des quatre petites embarcations françaises que le vaillant amiral Page conduisit si galamment au feu, les menant si près de l’ennemi, lequel avait plus de 100 canons en battèrie sur l’ouvrage attaqué, qu’elles échouèrent à marée basse, continuant le combat dans cette position où elles n’avaient aucun .secours à attendre des alliés, et se battant avec tant d’adresse et de bonheur qu’elles firent sauter la poudrière du grand fort * de la rive gauche. Ce n’est pas seulement l’amiral Charnei qüi nous a parlé de ce beau fait d’armes, l’amiral Hope lui consacre aussi un passage spécial dans son rapport, et il insiste particulièrement sur la précision du tir de ces quatre pièces. Elles sont hors de cause.
« Il s’agit donc seulement de l’artillerie de campagne rayée, qui était représentée chez les Anglais par deux batteries du système 'Armstrong, lançant des projectiles de 12 livres, et chez nous par quatre batteries dont deux de l’ancien calibre de 4, et deux de l’ancien calibre de 12, lançant respectivement aujourd’hui des projectiles du poids de 8 et de 24. C’est entre ces diverses batteries seulement qu’il a pu être fait des comparaisons. Or, les faits sur les-
quels elles ont pu être établies et qui doivent avoir servi de base aux aflirraations et aux conclusions si positives de l’auteur anglais, il oublie presque toujours de les citer. Nous chercherons cependant à' réunir tout ce qui dans les onze colonnes de sa lettre semble pouvoir être invoqué à l’appui de son dire, et si nous ne réussissons pas toujours à pouvoir en faire sortir une discussion précise et serrée, c’est qu’il nous aura lui-même échappé. Prenons en effet les qualités que dans sa péroraison et dans le passage que nous avons cité il revendique si hautement pour le matériel anglais, et voyons ce qui va arriver.
« S’agit-il de' la justesse du tir? Le sujet est à peine abordé autrement qu’en termes généraux. Peut-être était-ce un point sür lequel l’auteur ne se souciait pas d’insister trop vivement, car il devait se rappeler que dans une lettre précédente il avait raconté lui-même, et avec beaucoup de candeur, comment' à Talien-Wan, sous lès yeux d’officiers français, qui furent certainement très-étonnés de ce‘ qu’ils virent ce jour-là, il avait été tiréj à la distance de 800 ou de 900 mètres au plus, un certain nombre de coups du canon de sir W. Armstrong sur un gros arbre pris pour cible et qui ne fut pas atteint, même une seule fois.
« S’agit-il de la portée? L’auteur ne traite pas la question ; il cite seulement des coups qui ont porté
à 2200 yards de distance. Nous ne voulons pas regarder ce chiffre comme indiquant la portée extrême des canons- de sir William Armstrong, car, dans ce cas , il y aurait à son désavantage une différence à peine croyable entre ses canons et les nôtres. 2200 yards, c’est à peine plus de 2000 mètres, tandis que le tir de nos pièces de campagne est réglé par la hausse à 3200 mètres. Voilà pour le tir normal , le canon étant supposé placé sur un terrain plat. Toutefois , si l’on voulait aller plus loin , il suffirait de donner quelques coups de pioche sous la crosse de l’affût français pour ouvrir encore l’angle du tir, c’est-à-dire pour augmenter la portée de la pièce. Dans un cas extrême, on pourrait par ce simple procédé l’élever jusqu’au chiffre de 4600 mètres, un peu plus que la distance qui sépare en ligne directe Notre-Dame de Paris et l’arc de triomple de l’Étoile.
« Parlerons-nous de la rapidité du tir, qui est encore une qualité que l’on doit rechercher dans une bonne artillerie? L’auteur ne cite à cet égard qu’un seul fait : il nous apprend que dans la journée du 21 août une batterie anglaise a tiré 90 coups par pièce en trois heures et demie. C’est un beau résultat; mais nous avons à répondre que si nous ne savons pas encore ce que l’artillerie française a fait le même jour, nous savons de science certaine qu’à Solferino plusieurs de nos batteries ont tiré plus de
300 coups par pièce, et qu’après un pareil tir ces ^ pièces étaient le soir en aussi bon état que si elles fussent restées oisives pendant toute la journée. D’ailleurs il nous semble que cette question de la rapidité comparative du tir n’est môme pas à discuter, le canon Armstrong exigeant pour la charge plusieurs temps et mouvements de plus que le canon français. Il supprime, il est vrai, le coup de refouloir à donner pour chasser la charge jusqu’au fond de la pièce, mais il nécessite en plus ; 1“ le détournement de la vis de culasse; 2° le déplacement de l’obturateur; 3® sa remise en position, et 4“ le resserrement de la vis de culasse, de telle sorte qu’en supposant deux canons des systèmes anglais et français confiés à des mains également habiles, le canon français devra, dans- un espace de temps donné, tirer au moins moitié en sus du nombre des coups que pourra tirer le canon anglais.
« Prendrons-nous une autre face du problème , la puissance des effets obtenus? A cet égard encore l’auteur ne nous donne aucun terme de comparaison. Il nous dit qu’en vertu d’un procédé, de fabrication, qui serait resté secret, le projectile Armstrong se divise en 49 éclats , et que lui-même il a reconnu dans une embrasure les traces de 39 éclats qu’il attribue sans hésitation à un seul et même projectile. Nous ne contestons pas ces chiffres,- mais nous dirons de notre côté que si le secret de la fabrication
(les boulets Armstrong n’est pas encore connu chez' . nous (fait peu probable, mais à larigueur possible), ’ il est cependant certain que les formes et les dimensions , le calibrn et le poids de ces projectiles sont très-bien connus de nos officiers et que précisément ils leur reprochent de n’avoir qu’une puissance d’effet assez limitée. Voici à peu près comment ils raisonnent ; -■ • '
« L’artillerie de campagne doit prévoir un grand ' nombre 4’éventualités. En action , c’est-à-dire sur le champ de bataille, où elle' doit se préoccuper particulièrement de la puissance des effets à produire, elle a surtout deux choses en vue : le combat contre les hommes et la lutte contre des obstacles inertes, tels qu’un édiflce crénelé, un village occupé militairement, des travaux de fortification passagère, etc.,. etc. Ces nécessités avaient contraint jusqu’ici toutes les artilleries de campagne à avoir des pièces, des projectiles et des calibres différents : dès pièces de 4, de 8 et de 12; des canons et des obusiers ; des boulets , des obus et de la mitraille ; aujourd’hui les progrès^de Tartnous ont amenés à n’avoir plus (pie deux calibres ; le 4 et le 12, et trois projectiles : le boulet creux , la boite et l’obus à balles. • ■
« Pour combattre les hommes , le système Armstrong emploie comme nous un projectile creux destiné à faire effet de mitraille ; mais voici la diffé-
ET DE 'l’ANGLETEBRE. ' 311
rence entre ce système et le nôtre : le projectile Armstrong, en supposant qu’il réussisse toujours , est construit pour se partager entre 49 éclats, tandis que notre obus est chargé de 60 balles , et se divise lui-môtne, suivant la moyenne, en 20 éclats qui produisent un total de 80 petits projectiles, chiffres qui suffiraient à prouver que notre mitraille est plus redoutable que celle du système Armstrong. Mais il y a quelque chose encore à ajouter, c’est ,que les 49 éclats, du projectile anglais provenant uniquement des parois d’un boulet creux , que surprend l’explosion à un point donné de sa course , ils se répandent dans l’espace comme autant de tessons de bouteille, et manquent, entant qu’éclats,
. de justesse et de portée , tandis que dans le système français les 20 éclats de l’obus sont seuls soumis à la même condition , et que les 60 balles qu’il porte continuent leur course en obéissant à l’impulsicm et à la direction qu’ils'ont reçues dans la pièce même. De plus encore, en combattant des masses profondes ou des troupes rangées sur plusieurs lignes, la disposition de notre obus à balles nous permet d’obtenir, en réglant la fusée, un double effet, ou, si l’on aime mieux, des effets prolongés de puissance, *de justesse et de portée que l’ont demanderait en vain à la mitraille anglaise. Sous ce rapport, pas plus que sous les autres, nous n’avons donc encore rien à envier.
« Qaanf aux projectiles destinés à combattre les obstacles inertes, sir William Armstrong, pénétré et trop pénétré peut-être decette idée que la puissance des effets devait être, indépendamment de toute autre considération, proportionnelle au poids des projectiles, n’a laissé dans les siens pour le logement des matières explosibles et incendiaires qu’un vide en rapport avec l’épaisseur des parois du boulet, dont, par suite, l’effet explosif est assez médiocre. Nous croyons, sous ce rapport, avoir mieux calculé que lui ; d’innombrables épreuves nous ont donné la garantie '•qu’avec des projectiles moins lourds que ceux de l’artillerie anglaise, mais doués d’une force explosible plus considérable, nous pou-, vions attendre contre un mur ou contre des ouvrages de campagne des effets beaucoup plus puissants. En tout cas, s’il pouvait jamais paraître avantageux d’employer des projectiles d’un plus grand poids , rien ne serait plus simple que'd’allonger dans la proportion vôulue nos modèles d’aujourd’hui. Avec l’artillerie rayée et les projectiles oblongs ce n’est pas plus difficile que cela.
« Essayerons-nous d’établir une comparaisonentre la Solidité des deux artilleries et la facilité avec laquelle elles se prêtent aux vicissitudes de la guerre ou au service de campagne? Il n’est pas besoin de dire sans doute qu’un canon comme le nôtre, qui se compose d’un seul morceau de métal massif, doit
Dlgitized by
être plus solide que le canon anglais composé d’au moins trois parties tenues ensemble par des chaînes et des vis. Si bien fabriquées que soient ces parties, elles ne peuvent offrir autant de garantie que la pièce française, et elles doivent naturellement présenter beaucoup plus de chances d’avaries. Aussi sommes-nous peu sensible à l’argument de l’auteur anglais lorsqu’il nous vante l’état dans lequel les batteries Armstrong ont été débarquées à Peh-tang. Nous voyons tous les jours expédier d’Europe en Chiné des pendules avec leurs globes de verre, de la vaisselle et des glaces de grandes dimensions qui arrivent sans avoir trop souffert du voyage. Il n’est pas étonnant que des canons bien choyés aient pu en faire autant
« D’ailleurs il est juste de considérer que jusqu’au débarquement de Peh-tang, le matériel des deux armées, enfermé dans les cales des navires, ne j^ouait pas d’autre rôle que celui de colis ordinaires et ne supportait aucune épreuve qui permît d’estimer sa valeur pratique. Dans la réalité, c’est au sortir de Peh-tang que commence la période d’activité, la campagne sérieuse qui va démontrer devant l’ennemi’ et sur le terrain quelles sont les qualités comparatives des deux artilleries. Nous apprendrons alors par l’expérience des faits, des marches et des combats quelle est celle qui se prête le mieux au service de campagne , et nous ne dissimulons pas
qne cette unique .question nous paraît à elle seule être aussi importante que toutes les autres ensem- ^ ble. Une artillerie qui aurait toutes les qualités imaginables, sauf celle d’être- roulante et manoeuvrante, combattante et maniable, serait par trop menacée de ressembler à la célèbre jument de Roland qui,' elle aussi, avait toutes les qualités/ mais ne marchait pas. ■ , •
• Or sur ce point l’expérience des dix jours de campagne que comprend le récit de notre auteur nous semble être tout à fait décisive, et nous ne pouvons mieux faire que de nous en rapporter aux , ■renseignements qu’il nous fournit lui-'même avec une .candeur et une loyauté dont nous devons lui savoir gré.
■ « Voici comment il décrit la première marche de l’armée anglaise : . '
A cinq heures du matin, la seconde division commença à franchir la porte de Peh - tang. D’abord marchait une avant-garde de trois compagnies d’infaiiterie, soutenues par deux canons Armstrong de la batterie du capitaine Milward ; venaient ensuite les quatre autres pièces de la batterie , la 23® compagnie du génie , etc. , etç. Nous avions à peine quitté la route qu’il devint évident qne la boue serait très - difficile à passer. L’infanterie en avait jusqu’à la cheville, et avant d’avoir fait deux cents pas, les canons Armstrong en avaient au-dessus de l’essieu.
En vain on leur attacha des cordes, en vain on fit tirer sur ces cordes par des corvées de soldats mises en réqui-
siliori : tout fut inutile ; les voitures ne voulaient pas bouger. Aussi on détacha les avant-trains, qui portent chacun trente neiges, et le reste des voitures fut ou abandonné dans le marais. ou renvoyé à Peh tang, Ces voitures, qui pèsent dix quintaux de plus que les pièces, sont beaucoup trop lourdes pour le serv'ice de campagne. Cependant les canons eux-mômes avançaient comme iis pouvaient à
- travers un terrain comme en à rarenftent rencontré aucune artillerie. A tout instant les jambes des chevaux dispa-
- -*■ naissaient dans la boue et l’affût de la pièce s’enfonçait
jusque par-dessus l’essieu. Aussi rapidement que la pensée, on dételait les^chevaux, on détachait les avant-trains des pièces, on mettait des cordes sur les roues, et, après un ou deux vigoureux efforts, les hommes retiraient le canon de soa trou, etc., etc.
« Le tableau n’est pas gai. Or, en même temps, le < même jour, à la même heure et sur le même terr rain défilaient aussi nos pièces de 4 et de 12, et quoique nous admettions sans peine que ce jour-là a pu être un jour de fatigue pour nos artilleurs, nous ne voyons encore par aucun récit qu’ils aient rien éprouvé de semblable à ce qui advint aux Anglais, ni surtout qu’ils aient été obligés d’abandonner une partie de leur matériel dans la boue. Le correspondant anglais semble en effet nous dire lui-même le contraire dans un autre passage :
Le canon rayé français est une belle arme , légère et maniable (handÿ), qui constitue un progrès immense sur l’ancienne artillerie. Il pèse 300 kilogr. (environ 5 quin-
taux et demi anglais), et il lance un boulet creux de 8 li- vres. Le canon Armstrong pèse 6 quintaux et lance un boulet de 12. Le canon Armstrong est donc supérieur comme légèreté. Cependant les afTiïts français valent mieux que les nôtres. Ils ne pèsent pas les deux tiers ; ils sont suffisamment solides et ne sont aucunement affectés par le recul du canon. Ici il n’y a qu’une opinion sur les affûts et les voitures Armstrong, c’est qu’ils sont beaucoup plus lourds que de raison, le canon de 9 de l’ancien système pèse 13 quintaux et demi, plus que le double du canon Armstrong; mais son affût est tellement plus léger, que la pièce, affût compris, revient presque au môme poids, etc., etc.
« Ces poids ne nous sont pas donnés ; mais, quels qu'ils soient, nous ne craignons pas de mettre en regard ceux de nos pièces de tampagne. La pièce française de 4 pèse sur ses quatre roues, avec son affût son avant-train et son coffre garni, 1200 kilogrammes, et la pièce de 12, dans les mêmes conditions, un peu plus que 1800 kilogrammes.
« Les aveux de l’auteur anglais nous suffisent. S’il avait suivi la veine de discussion qu’il s’était ouverte à lui-même en racontant au début de sa lettre la sortie de,Peh-tang de l’artillerie anglaise, s’il avait bien apprécié l’importance des faits qu’il nous révèle avec tant de loyauté à la fin de la même lettre sur les vices des affûts et des voitures du système Armstrong, il ne serait certainement pas arrivé à cette conclusion, au moins singulière, qui lui
fait revendiquer l’avantage de la légèreté pour celle des deux artilleries qui marche le moins bien. Il n’aurait pas non plus cherché à trouver la cause de cette anomalie dans le talent avec lequel nos officiers seraient parvenus en quelques semaines, en quelques jours, à dresser pour le service les misérables poneys du Japon. Nous ne voulons pas-ra- . baisser le savoir hippique de nos officiers, mais nous ne pouvons pas croire que ce savoir, si grand qu’il soit, puisse être allé jusqu’à faire de ces animaux pleins d'ardeur, mais aussi pleins de vices et surtout dépourvus de vigueur et de fond, des instruments de traction supérieurs ou même seulement égaux aux magnifiques attelages que l’artillerie anglaise avait tirés de l’Inde; nous doutons très-fort ■, que les officiers anglais en Chine puissent prendre un pareil argùment au sérieux.
« Ce qui nous semble être plus vrai, c’est que le correspondant du Times est peu familiarisé avec la matière. Il nous en fournit bien la preuve luimême, lorsque, parlant bouches à feu et affûts, il ne semble pas soupçonner les relations nécessaires qui existent entre eux, ni se douter que l’excessive pesanteur des affûts anglais est une conséquence inévitable de l’excessive légèreté qu’on a voulu donner à la pièce. Il est très-séduisant sans doute de produire une bouche à feu qui, sans présenter de dangers d’explosion plus grands que les autres.
lance cependant des boulets plus pesants. Sans rechercher le nombre des canons du système Armstrong qui ont éclaté dans les épreuves, et sans rappeler les confessions que le ministre de la guerre, sir Sidney Herbert, a été obligé de faire sur ce sujet à la Chambre des communes, nous admettrons que sir W. Armstrong ait obtenu" cet avantage de la légèreté dans la bouche à feu, si avantage il y a. Mais à quel prix l’a-t-il acheté ? Plus sa pièce était . légère, plus aussi était-elle nécessairement sensible ‘ aux réactions de la poudre. Et qu’a-t-il gagné si le • poids de métal qu’il parvenait à économiser sur la bouche à feu il a été obligé de le restituer dans l’affût sous la forme encombrante et fragile du bois, que viennent alors fatiguer et détruire des réactions d’autant plus violentes que la pièce elle-même est plus légère? En artillerie, tout se tient les affûts et les voitures sont aussi nécessaires au canon proprement dit qu’àThomme ses bras ou ses jambes pour marcher ou pour agir; et la meilleure artillerie sera toujours celle qui 'présentera dans son ensemble l’équilibre le mieux entendu entre tous les détails qui concourent à lui donner la puissance et la vie.
« Nous pourrions prolonger la discussion; mais pour aujourd’hui en voilà sans doute assez. Une plume plus autorisée que la nôtre aurait su tirer ' de ce qui vient d’être dit des conséquences encore
plus rigoureuses et toutes à l’avantage de notre matériel d’artillerie comparé à celui de nos alliés. Toutefois, si en évitant de faire trop vivement notre propre éloge et la critique des autres nous voulons prouver à nos voisins que nous tenons à ne pas ' blesser Jeur amour-propre, il nous sera peut-être bien permis aussi d’invoquer en terminant le témoignage de ceux de nos officiers qui se trouvent aujourd’hui en Chine. Nous n’avons pas la prétention de connaître toutes les lettres qu’ils ont pu adresser -en France; mais ce que nous sommes en droit de dire, c’est que toutes cellès de leurs correspondances dont nous connaissons quelque chose affirment à l’unanimité que l’artillerie française d’aujourd’hui n’a à redouter aucune comparaison, bien au contraire, et que la nouvelle expérience qu’elle vient de faire confirme la confiance absolue que la campagne d’Italie lui avait déjà donnée dans les . armes qu’elle doit à la scieirce et au génie inventif ‘ de M. le colonel Treuille de Beaulieu, au zèle et au talent que l'honorable président du comité de l’arme, le général comte de La Hitte , a déployés pour établir la plus heureuse harmonie entre tous, les éléments du nouveau matériel. »
C’était accepter et provoquer la discussion. Autant que nous avons pu le savoir cependant un seul des journaux anglais, le Daily News, nous lit une réponse à laquelle nous répliquâmes en ces
termes* : «Un journal qui occupe un rang très-distingué dans la presse anglaise, le Baihj News, nous fait l’honneur de nous prendre personnellement à partie pour ce que nous avons dit en réponse aux articles où le Times afiirmait d’une manière si catégorique que l’expérience des opérations militaires poursuivies concurremment en Chine par la France et l’Angleterre avait désormais mis hors de conteste la supériorité du nouveau matériel d’artillerie anglais sur le nôtre. Plaise au ciel que dans les discussions que nous pourrons avoir à soutenir nous rencontrions toujours des contradicteurs aussi courtois et aussi sincères que le Daily News! L’unique sujet de plainte que nous ayons à foi-mer contre lui, c’est de n’avoir pas voulu accepter l’ordre de discussion méthodique que nous lui avions proposé, OU- de n’avoir pas songé à nous en proposer un nouveau. Nous avions cherché à définir le champ du débat, à fixer les points sur lesquels il pouvait porter, et nous voilà rejetés dans le vague, dans les assertions générales qui manquent de précision. Nous le regrettons d’autant plus, qu’à bien estimer la réponse qui nous est adressée, il nous semble qu’elle confirme nos dires sur la plupart des points en litige. On va en juger.
«c Après âvoir constaté ,que les Anglais n’ayant
1. Voirie numéro du Journal des Débats du mardi 15 janvier 1861.
pas de grosse artillerie en Chine, la comparaison , que le Times avait cherché à établir ne pouvait naturellement porter que sur l’artillerie de campagne, nous disions qu’à nos yeux l’une des principales, sinon la principale qualité que l’on devait rechercher dans cette artillerie était d’être mobile et légère, roulante et manœuvrante, et nous ajoutions que, d’après les témoignages fournis par les Anglais eux-mêmes, l’avantage appartenait sous ce rapport à notre matériel. Le Daily News confesse la justice de cette prétention de notre part, mais il nous promet que bientôt l’artillerie de campagne anglaise aura aussi ses affûts forts et légers. Mais sont-ce les affûts qui sont seuls en cause ? Nous verrons bien. En tout cas, nous ne serons pas étonné d’apprendre que sir William Armstrong ait réussi à améliorer beaucoup les conditions actuelles de ses canons, non-seulement parce qu’il y a passablement à faire dans cette voie, mais aussi parce que c’est un homme très-ingénieux, d’un esprit , très-ouvert et si peu opiniâtre à persévérer dans les errements dont l’expérience a pu signaler les défauts, qu’il en est, dit-on, aujourd’hui à sa troisième ou à sa quatrième manière. C’est le propre des grands maîtres, et nous ne doutons pas que si, au lieu d’appartenir à la vie civile, sir William Armstrong eût été lui-même officier d’artillerie, ou si .même seulement il avait servi dans l’armée, il
aurait su prévenir de lui-même tien des critiques qui s’adressent aujourd’hui à son artillerie. Mieux que les méditations solitaires du cabinet ou les' expériences nocturnes qu’il a faites dans tes montagnes d’Allenheads avant de livrer son invention au gouvernement, la pratique l’aurait convaincu que la bouche à feu proprement dite est seulement un détail de l’arme, qu’une étroite solidarité lie toutes ses parties : canon, projectiles, poudre, affûts, caissons, voitures, attelages, etc., etc., et que c’est de l’harmonie à établir entre toutes les parties que doit surtout dépendre la création d’une arme supérieure à toutes les autres. LMdéa première qui semble avoir inspiré les travaux de sir W. Armstrong, ç’a été très-probablement de donner à l’artillerie un canon qui fût aux canons de l’ancien modèle ce que la carabine des chasseurs de chamois était aux fusils de munition ordinaires; et il a certainement déployé beaucoup d’industrie pour réaliser celte idée ; mais était-ce le point de départ le meilleur à choisir? Il est peut-être sage d’avoir aujourd’hui des doutes sur ce point ; et peut-être encore aussi longtemps que sir W. Armstrong emploiera des projectiles forcés, aussi longtemps qu’il n’aura pas modifié le poids de ces projectiles par rapport à celui du canon qui les lance, est-il permis de soupçonner que son industrie, qui est grande cependant, éprouvera des difficultés presque insurmontables à
rendre le matériel anglais aussi maniable et aussi ' solide que le nôtre. • : ■
(t Nous ayant concédé. ce point que rartillerie française est mieux appropriée aux besoins du service de campagne que celle de nos alliés, le Baüy News nous accorde encore qu’elle a l’avantage sous le rapport de la rapidité du tir. Nous avions estimé cet avantage à 50 pour 100, le journal anglais l’estime au double. En effet, il n’âccorde aux pièces anglaises qu’un tir d’un coup par deux minutes, tandis qu’il'est presque de notoriété publique que dans un tir prolongé notre nouveau matériel, même avec les pièces^ de gros calibre se chargeant par la culasse, peut tirer plus de soixante coups dans la première heure de feu, et que si ce chiffre diminue dans les heures suivantes, c’est uniquement parce que réchauffement de la pièce impose des temps d’arrêt pour la faire refroidir. Pour ce qui est de la justesse du tir, le journal anglais passe condamnation implicite. Il ne traite pas la question et il ne conteste pas non plus le résultat des expériences qui ont été faites à Talien-Wan en présence de plusieurs officiers français; il nous dit seulement qu’il a dû se passer ce jour-là quelque, chose d’extraordinaire. Avons-nous tort de prendre cette réponse pour un aveu?
« En ce qui concerne là solidité du canon luimême, le Daily Aieiys nous .accorde .encore qu’une
bouche à feu composée d’un seul morceau de métal massif, comme la nôtre, doit être nécessairement plus solide qu'une bouche à feu composée de trois pièces, comme l’est la bouche à feu anglaise. Toutefois il nous reproche d’être tombé dans l’erreur en croyant que l’obturateur, le stoppeur, la pièce mobile qui se place entre la charge et la vis de culasse pour obvier à la déperdition des .gaz est attachée par une chaîne au canon. J’accepte la rectification,, mais je demanderai alors quel est l’engin, quel est le système qui rattache l’obturateur à la bouche à feu et empêche qu’il ne puisse être égaré. Je demanderai encore s’il n^’est pas vrai que dans la plupart des dessins • et. des descriptions qui nous ont été fournis par les journaux anglais eux-mêmes lorsqu’ils commencèrent à nous vanter l’artillerie Armstrong, cette artilleriejqui a été vantée too lôudly ’■ (trop bruyamment), dit le Daily News, l’obturateur n’était pas retenu au canon par une chaîne. J’avoue que sur ce sujet je ne puis invoquer d’autre autorité que celle des Anglais, mais j’alléguerai que je n’ai rien négligé de ce qui pouvait m’éclairer sur mon erreur, si erreur il y a. Étant à Londres encore au mois de juin 1860 , et ayant fait demander aux Morse Gnards la permission d’entrer dans l’arsenal de Woolwich, il me fut répondu que pour obtenir cette permission il fallait que ma demande fût présentée par l’ambassadeur de France, et que si mon
Digilized by Coogl
but était de visiter les ateliers où se [fabriquent les canons de sir W. Armstrong, on se faisait un devoir de me ^M-évenir que, même à la requête de l’ambassadeur, on ne m’accorderait pas l’entrée de ' ces ateliers. D’ailleurs cette question a si peu d’importance quant au fond du débat, que M. Hans Busk, dans ses Navies of thé world, où il nous donne une description et un plan du canon Armstrong, oublie de nous indiquer comment l’obturateur est relié à > l’ensemble de la pièce. C’est un détail aussi insignifiant à approfondir que le serait, pour estimer la • valeur d’un fusil, la question de savoir si le nom de l’armurier qui l’a fabriqué est gravé sur la platine en caractères gothiques ou en lettres anglaises, et, quoi qu’il en soit, qu’il y ait ou qu’il n’y ait plus de chaîne à l’obturateur, le Daily News reconnaît que l’avantage de la solidité appartient incontestablement encore au canon rayé français.
« Le Daily News ne discute pas la question des portées , il nous cite seulement des portées de 10 000 yards obtenues avec des canons Armstrong, mais de gros calibre s’entend. Il oublie que nous avions dû restreindre le débat entre le Times et nous à la discussion des propriétés de l’artillerie de campagne. Si nous avions eu à parler de la grosse artillerie, nous aurions pü dire qu’avec ded canons de 30 seulement nous avions obtenu des portées de plus de 8 kilomètres, qui valent bien
sans doute les 10 000 yards. qui nous sont cités, et que de plus nos officiers regardent comme chose facile d’atteindre, quand on le voudra, à des portées infiniment plus longues. Si l’on est très-peu préoccupé chez nous du plaisir de dépasser de ' pareils • chiffres, c’est que Tutilité qu’il y aurait à le faire paraît n’être pas bien démontrée, et si l’on a volontairement borné la portée normale de l’artillerie de campagne à 3200 mètres, c’est que cette distance ' représente le maximum de la longueur du rayon que l’œil du canonnier peut embrasser utilement sur presque tous les champs de bataille. 11 ne vaudrait pas la peine de sacrifier les qualités que l’on s’assure par ailleurs en se contentant de cette portée pour se donner la satisfaction enfantine de pouvoir envoyer des boulets dans les espaces invisibles. C’est seulement à la mer et pour la défense des côtes, ou peut-être encore pour quelques cas exceptionnels de la guerre des sièges, que l’on aurait quelques avantages à espérer d’une artillerie qui dépasserait des portées déjà si considérables.
« Il est un seul point sur lequel le journal anglais nous oppose une contradiction d’apparence sérieuse, c’est en ce qui touche la puissance des effets. Le Daily News nous dit que la trajectoire (c’est, comme on sait, la ligne que décrit un projectile dans sa course), le Daily News nous dit que la trajectoire suivie par les projectiles du système Armstrong
est plus tendue, c’est-à-dire se rapproche plus de l’horizontale que la trajectoire suivie par les projectiles du canon rayé français. Nous ferons d’ahord remarquer que si nous devons nous en rapporter aux tables d’élévation fournies p^r sir Howard Douglas dans son livre sur l’artillerie, la trajectoire est sensiblement la même pour les projectiles des gros calibres dans les deux systèmes, anglais et français, et qu’il n’y a de différence appréciable que pour l’artillerie de campagne. Mais ensuite, admettant que l’olyection soit fondée, quelle est sa valeur? Elle revient à dire que pour une artillerie qui n’est pas sûre de ses coups il y a avantage à suivre une trajectoire qui se rapproche, autant qu’il est possible, de la ligne d’horizon, attendu qu’elle réserve à un coup mal dirigé la chance de rencontrer un but autre que celui nui était visé. C’est une considération dans laquelle il ne parait pas qu’on ait cru chez nous utile d’entrer, et pour cause. Le journal anglais nous dit encore que nous serions exposés à tomber dans l’erreur si nous imaginions qPe les quarante-neuf morceaux dont se compose, outre la calotte et le culot, l’obus à mitraille de sir W. Armstrong, ne représentent pas un plus grand nombre de coups portant, et il nous cite à ce propos des expériences faites sur des colonnes de cible qui ont fourni jusqu’à cent traces d’éclat. Mais qu’étaitce que ces cibles? Étaient-elles de bois ou de carton,
de toile ou de papier? A quelle distance et dans quel ordre étaient-elles disposées entre elles? Quand nous serons plus clairement informé sur ces points, nous pourrons les discuter avec quelque utilité, bien qu’il nous semble toujours très-difficile de croire qu’un obus composé de quarante-neuf morceaux puisse produire des effets comparables à ceux de notre obus à balles qui porte avec lui quatrevingts projectiles dont soixante balles qui, après le déchirement de leur enveloppe, continuent leur course en suivant la direction qui leur a été donnée dans le canon. A cela le Daily News fait une réponse indirecte en nous apprenant qu’en moyenne les quarante-neuf morceaux de l’obus à mitraille de sir W. Armstrong fournissent deux cent dix-sept éclats. Mais dans ce cas nous serons sans doute en droit d’exprimer notre étonnement de ce que deux cent dix-sept éclats ne donnent qu’une moyenne de cent coups portant sur une colonne de cibles. Fautil expliquer le fait en disant que cette multitude d’éclats se compose en partie d’infiniment petits qui ne seraient pas autre chose qu’une vaine poudre jetée aux yeux de l’adversaire, m.ais qui cependant ne laisserait pas que d’être dangereuse pour les soldats appelés à servir ou à défendre les pièces de l’artillerie anglaise? C'est du moins ce que donnait à entendre il y a quelques jours un journal de Londres qui, faisant de l’artillerie Armstrong une cri-
tique beaucoup plus vive qù’il ne nous appartient ,
de le faire, disait entre autres choses ;
Le gouvernement a reçu les plaintes les plus amères des officiers d’artillerie , relativement à l’imperfeçtioq des canons Armstrong qui sont employés en Chinç. U est aujourd’hui constaté que, d’après la nature délicate de la composition des gargousses, la plupart sont devenues hors d’usage, soit par le transport, soit par l’effet du climat.
En outre, les projectiles se détruisent sous l’action galvanique des métaux dont ils sont composés, le fer et le plomb. Quant à ceux qui paraissent être en bon état, on les trouve surtout dangereux pour nos propres tirailleurs, le plomb se séparant du fer aussitôt qu’ils sortent du canon, etc., etc.
« Maintenant le Daily News nous permettra-t-il de lui dire qu’il n’est pas toujours très-bien ren^ seigné sur Tartillerie française, sur son personnel, comme sur son matériel î Nous pourrions signaler plusieurs inexactitudes , • bien involontaires sans doute, dans l’article auquel nous répondons ; il n’en est que deux cependant que nous tenions à rectifier.
Le Daily Neics croit que des défauts constatés pendant la guerre d’Italie au détriment de nos canons ray^s se chargeant par la bouche, ont fait mettre à l’étude pour le service de campagne des projets de canon se chargeant par la culasse. C’est- une erreur. • Les canons éprouvés à Magenta, à Solferino et en Chine ont au contraire donné des résultats si satisfaisants qu’il n’est pas, que nous sachions, question
de les modiGer. Les études que l’on poursuit de canons qui se chargeraient par la culasse n’intéressent que la grosse artillerie, la marine et la défense des côtes. Le Daüy News croit aussi que nos batteries de 12 représentent notre artillerie de siège ; c’est encore une inexactitude : nos batteries de 12 font partie régulière de nos équipages de carnpagne; elles sont assez mobiles pour satisfaire aux vicissitudes et aux besoins de ce service. Néanmoins la puissance du tir de ces pièces est assez grande pour qu’elles puissent être employées avec avantage contre des ouvrages de fortiGcation permanente, ainsi qu’il a été constaté à Takou et dans des expériences faites sur une de nos places fortes du Nord, où ces pièces ont' donné des pénétrations supérieures à celles de l’ancienne pièce de 24. D’ailleurs on en peut dire à peu près autant de nos pièces de 4, car dans les expériences faites sur le fort de Gravelle elles ont ouvert la brèche, toujours dans la maçonnerie, plus rapidement que ne l’ont pu faire d’anciennes pièces de 24 tirant à côté d’elles sur le même ouvrage. Ceci soit dit en passant pour édiGer le Daily News sur la puissance des effets que notre nouveau matériel est capable de produire.
« Nous sera-t-il aussi permis d’appeler l’attention du journal anglais sur un point que nous n’avons pas encore examiné, mais qui vaut bien la peine d’être débattu, celui des dépenses que l’adoption
des nouvelles armes coûte dans les deux pays? Le Mechanic's Magazine, un journal qui paraît avoir suivi avec autant de persévérance qu’aucun autre cette question de l’artillerie rayée, disait il y a > quelque temps :
On se rappelle sans doute, que le Parlement a voté 2 millions de livres sterling (50 millions de francs) pour la fabrication des canons Armstrong, et que ces 2 millions seront entièrement dépensés à la fin de l’exercice courant. Combien de canons nous a-t-on donnés pour cette énorme somme d’argent? Nous sommes en mesure de répondre catégoriquement à la question en nous appuyant sur des renseignements que nous croyons authentiques. Jusqu’à la fin de la semaine dernière (premiers jours de novembre), il a été fabriqué, tant à Wool-wich qu’à Elswick', 20.canons du calibre de 100 livres, 25 de 40 ( frettés), 36 de 25, 16 canons de 25 pour embarcations, 330 canons de 12 du poids de 8 quintaux, 16 canons de 12 du ' poids de 6 quintaux et 8 canons de 6 ; total, 451 bouches à feu , dônt la très-grande partie se compose de petites pièces de campagne du poids de 8 quintaux. Maintenant si nous admettons que sur les 2 millions votés par le Parlement il n’a encore été dépensé que 1 million 500 0001 ivres et que de ce chiffre il faille encore déduire 500 000 livres sterling pour frais de premier établissement des ateliers de Woolwich et d’Elswick, ne laissant ainsi que 1 million de livres sterling pour prix des' canons qui ont déjà été fabriqués, nous arrivons cependant à cette conclusion que chacun des canons Armstrong qui existent aujourd’hui ' n’a pas coûté au pays moins de 2000 livres sterling (50 000fr,). Malheureusement encore les pièces de gros calibre n’ont jamais ( never ) encore pu supporter les
épreuves imposées par les règlements pour qu’elles puissent être admises au service. Jusqu’ici la marine a refusé de recevoir sur les bâtiments de guerre aucun c^on d’un calibre supérieur à 25 livres.
A cet article qui affirmait des faits si ''précis, sir W. Armstrong a répondu quelques jours après par la lettre suivante qu’il adressait au Times -
L’extrait d’un article emprunté au Mechanic's Magazinef et qui traite du prix de revient de mes canons, ayant eu le grand honneur d’être inséré dans le rimes,. il me sera sans doute permis d’y faire quelques mots de réponse.
L’auteur arrive à la conclusion que .mes canons coûtent au public la somme effrayante de 2000 livres sterling par pièce, bien que, dit-il, le beaucoup plus grand nombre de ceux *qui ont été déjà fabriqués ne soient que des petites pièces du poids de 8 quintaux. ,
Pendant qu’il était en train, il aurait pu tout aussi bien . dire 30 000 livres sterling; car en prenant d’aussi grandes libertés que celles qu’il s’est permises avec les faits et les chiffres, il aurait pu aboutir aussi bien à l’ûne qu’à l’autre des deux sommes. ,
Je lui sais gré cependant d’avoir soulevé la question, car cela me permet de faire savoir à vos lecteurs que le gouvernement peut être approvisionné de tel nombre de canons rayés de 12 qu’il lui plaira de demander aux 'deux tiers du prix que coûtait l’ancien canon de 12 en bronze, c’est-à-dire 170 livres sterling (4250 fr.).
Je profite aussi de l’occasion pour dire que les difficultés qui ont arrêté dans le principe la construction des pièces de gros calibre ont été complètement résolues, et qu’il n’y' a plus d’obstacle qui puisse empêcher une fabrication rapide. , Signé : Armstrong.
« Nous n‘interviendrons pas dans le débat et nous laisserons au lecteur le soin d’apprécier les dires • 'des deux parties. Nous avons seulement à faire remarquer deux choses : d’abord que la transformation du matériel est beaucoup plus avancée chez nous qu’en Angleterre, car, sans compter les exis- “ tences en magasin, il a été distribué à l’armée plus de 100 batteries, soit plus de 600 pièces de canons rayés pour le service de campagne seulement ; en- ' suite que cette transformation s’opère sans que nous voyions de ce chef augmenter nos dépenses. ' On peut s’en convaincre en compulsant la série de nos budgets, et l’on pourra s’y donner le plaisir constater que depuis l’adoption réglementaire des nouvelles armes, la dotation des chapitres qui con- . cernent le matériel de l’artillerie n’a pas subi d’augmentation qui vaille la peine d’étre notée. Les anciennes allocations suffisent aux besoins du présent. C’est un point qui a certainement aussi sa valeur, et qui nous autorise h prétendre à notre tour que; sous le rapport financier pas plus que sous les autres, nous ne devons admettre comme valable aucuq des titres que le Times revendiquait avec tant d’assurance pour faire croire à la supériorité du matériel d’artillerie anglais sur le nôtre. » • ■
La discussion que j’offrais aux journaux anglais et que plusieurs fois encore depuis je leur ai offerte en est restée là. Cependant les deux articles,
'répétés, traduits, commentés par «un très -grand nombre de journaux français et étrangers, durent être connus en Angleterre, d’autant plus qu’ils fournirent à leur tour la matière d’assez longues discussions à diverses brochures imprimées en Belgique, en Allemagne, en Italie et peut-être ailleurs. Ils furent souvent invoqués dans le très-long débat qui, au printemps de l’année 1861, s’engagea devant les Chambres belges au sujet des fortifications d’Anvers. Récemment encore ils ont été cités à plusieurs reprises, dans un ouvrage publié à Turin, par le général Cavalli, de l’artillerie italienne. Je remercie l’honorable général de tout ce qu’il veut bien dire de flatteur pour moi, mais je suis obligé de décliner l’honneur qu’il me fait lorsqu’il me cite comme l’un des officiers les plus distingués de l'artillerie française. Je n’ai jamais eu le glorieux
- avantage d’appartenir à la marine, ou à l’armée. J’accepte cependant la rectification qu’il propose lorsqu’il affirme que l’obus Armstrong se partage par l’explosion en plus de deux cents éclats. Je crois que la chose est vraie aujourd’hui, mais je crois aussi que M. Bowlby n’était pas moins dans le vrai lorsqu’on août 1860 il donnait le chiffre de quarante-neuf éclats, comme celui des obus fournis aux batteries qui combattaient en Chine, et, certes, j’étais dans mon- droit en prenant pour bases de la discussion les chiffres cités par l’adversaire lui-
même. J'en dois dire autant de l’observation, insigniflante d’ailleurs quant au fond de la question, ' que faisait le Daily News, en assurant que je me trompais lorsque je croyais ((Me Yobturator ou ventpiece était attaché au canon par une chaîne. Cela n’était probablement plus vrai au moment où écrivait le Daily News, mais on peut se rappeler que cela était vrai sur presque tous les dessins qui, dans l’origine et au moment où le gouvernement anglais interdisait aux étrangers l’accès de ses arsenaux, nous firent connaître le canon Armstrong. Depuis, j’ai pu me convaincre que le vent-piece n’était plus attaché au système général par aucun procédé,- à moins que ce ne fût par la rouille. J’en vis un exemple frappant à la dernière exposition de Londres un jour où, visitant le magnifique trophée exposé par l’arsenal de Woolwich, je priai l’ami que j’accompagnais de vouloir bien user de son
privilège de juré pour .faire manœuvrer devant nous une pièce de six du système Armstrong. Le policeman de garde, bien qu’aidé par nous, ne put réussir à enlever le venlrpiece, il fallut appeler à la rescousse un vigoureux soldat du génie, et lorsque enfin la pièce céda nous pûmes constater que la résistance venait de quelques taches d’oxydation qui s’étaient produites entre les surfaces du ventpiece et celles de la bouche à feu, à laquelle san.»: doute on n’avait pas touché depuis quelque temps.
SUl en était ainsi dans ce brillant et confortable reposoir du palais de l’Exposition, qu’arriverait-il à la guerre? Quelques jours plus tard, allant visiter l’arsenal de Woolwich, qui, cette fois, était ouvert comme les autres arsenaux anglais avec un libéralisme et une courtoisie dont les étrangers ont dû conserver un bon souvenir^ je remarquai que les pièces Armstrong, qui étaient exposées au grand air dans les cours de l’établissement, étaient dans , l’âme et dans leurs rayures si nombreuses attaquées par la rouille. Il y avait peut-être des exceptions,* mais je n’én vis pas une seule, et je laisse à penser les réflexions que ce spectacle me fit faire • relativement à la supériorité du bronzé aur le fer, pour rartillerie de campagne. t
Les Anglais âyant décliné la discussion qu’ils , semblaient avoir eux-mêmes provoquée, il y a lieu . • sans doute de considérer leur silence comme un abandon tacite des prétentions qu’ils avaient d’abord affichées si bruyamment au sujet de leur, -artillerie légère. Il y a d’ailleurs des signes qui permettent de le conclure sans trop de témérité. En effet, tous les éloges qui ont été faits des services rendus par l’artillerie Armstrong pendant l’expédition de Chine sont tous dus à des personnages de l’ordre civil dont la compétence peut être contestée. Quant aux militaires qui ont fait cette campagne, nous n’en connaissons pas un seul qui
ET DË L’ANGLETERRE. ''337
ait de loi-méme confirmé ces rumeurs ; tous ils se sont tus. Le major Hay, qui avait été envoyé en Chine avec la mission spéciale d’informer son gouvernement sur les résultats que fournirait cette ^ artillerie devant l’ennemi, le major Hay a fait un rapport J mais le gouvernement n’a pas encore permis que ce .rapport fût communiqué au public, quoique bien souvent on lui en ait demandé l’impression. Provoqué une fois par sir W. Armstrong,
U a écrit üne lettre où la nouvelle artillerie était . certainement bien traitée, mais en termes si généraux,- si vagues, si peu précis, que ceux qui savent lire y ont vu une échappatoire plutôt ,qu’un panégyrique. Cette lettre fut lue cependant au banquet offert par la corporation des arquebusiers de Londres à sir. William Armstrong, lorsque beaucoup de gens croyaient encore à son succès. Elle avait été écrite en vue de cette solennité à laquelle le major avait lui-même été invité, mais où il se fit remarquer par son absence. Pourquoi cette absence î En Angleterre tous ces symptômes ne laissent pas que d’avoir une signification très-réelle.
- C’est cependant à construire une artillerie de campagne que sir William Armstrong a le mieux réussi, car nous ne , croyons pas qu’il ait produit une seule grosse pièce capable du service de guerre. ■ Son artillerie légère avec chargement par la culasse, ce qui n’est d’aucun avantage pour une artillerie de
campagne, a pu servir pendant l’expédition de Chine, mais toutes les pièces au-dessus du calibre de 12 qu’il a tenté de construire dans ce système, qu’il serait, en effet, très-important de pouvoir appliquer aux gros calibres, aux canons.de siège, de . rempart, de côtes ou de marine, toutes ces pièces, disons-nous, ont 'été condamnées comme impuissantes et dangereuses, ou du moins sont-elles encore très -vivement contestées, même en Angleterre. Il n’a pu mordre encore, et à la distance de 200 yards, sur les plaques des frégates cuirassées qu’en les attaquant avec une pièce à âme lisse, se chargeant par la bouche et lançant des boulets sphériques !
Au mois de mai 1861, sir William, Armstrong, s’adressant, lors du banquet dont nous venons de parler, à la corporation des arquebusiers de Londres, confessait, avec une loyauté qui lui fait le plus grand honneur, que son canon avait révélé dans la pratique en Chine des défauts auxquels il espérait avoir remédié, mais qu’il n’était pas encore parvenu à construire un canon de 100 (correspondant à notre calibre de 30) qui offrît toutes .les garanties de solidité désirables. Il était arrêté, lui aussi, par le pra- , blême qui avait défié les efforts de ses prédécesseurs . Aucun des obturateurs qu’il avait inventés, quelque forme qu’il lui eût donnée, de quelques matériaux qu’il l’eût composé,' ne répondait encore aux exî-
gences du service de guerre; Cet aveu si franc produisit une profonde impression sur le public, et ' depuis lors il est bien peu de semaines où nous n’ayons vu révéler quelque fait qui donne lieu de supposer que sir William Armstrong n’est toujours pas beaucoup plus avancé. Celui-ci critique la fai-' blesse des charges de poudre avec lesquelles on essaye des pièces que l’on déclare bonnes pour le service; celui-là, profitant d’une indiscrétion, raconte que tel ou tel jour, c’était telle ou telle pièce, que l’on croyait meilleure'ou moins imparfaite que les autres, qni a cédé après un certain nombre de coups tirés dans des conditions qui ne justifient pas une rupture. Et toujours c’est l’obturateur qui succombe en causant quelquefois dès accidents; le reste se comporte bien. Sir William Armstrong, qui, a bien autre chose à faire; ne répond pas toujours à ces critiques ; mais cela lui arrive parfois; et alors, ce qu’iïy a de remarquable dans ses réponses, c’est que le plus ordinairement il ne contredit ni ne cherche à expliquer les faits qu’on lui objecte ; il se contente d’opposer à des exemples peu rassurants des exemples moins décourageants, d’opposer à une pièce qui a éclaté au cinquième ou au sixième coup des pièces qui en ont supporté cinquante ou soixante sans se rompre.
. Si intéressante et si instructive que soit la polémique engagée entre sir William Armstrong et ses
contradicteurs, on pourrait récuser les inductions que nous sommes porté à en tirer, si l’administration publique, si la marine elle-même ne les . ' avait pas confirmées par qn acte qui montre Son peu ■ -de confiance dans la grosse artillerie de sir William Armstrong. Elle a refusé les pièces dites de lOO pour l’armement de ses frégates cuirassées. Tandis que la Gloire est armée de pièces rayées et qui se chargent par la culasse, le Warrior, le Black^Prince, la Defence et la Résistance ne portent dans leurs batteries que des cancHis de 68 de l’ancien modèle à âme lisse Ce fait n’est-il pas à lui seul plus éloquent que tout ce que nous pourrions dire? .
Il faut ajouter cependant, pour compléter ce que' l’on sait des travaux de sir William Armstrong, qu’il a construit récemment, des canons rayés se chargeant par la bouche et le gros canon à âme lisse, de 12 tonnes, dû calibre de 156 dont nous avons parlé plus haut (Voir page 338). Nous connaissons le fait de la construction de pièces rayées se chargeant par * ,1a boufehe, mais nous avouons notre ignorance des
■ résultats qu’elles ont produits et mêmedes.données
1. Nous sera- t-il permis d’ajouter que des expériences faites aveé beaucoup de soin àu polygone de Vincennes, et avec Ces mêmes canons de 68, oitt eu pour résultat prouver que cette artillerie était impuissante à percer, à la distance de 100 mètres, les plaques de 12 centimètres d’épaisseur que nos nouveaux ca- , nons rayés et chargés par la culasse percent à 1000 mètres d distance.
. ET DE-L'ANGIÆTERfiE; 341
- sur lesqu^les elles ont été construites. Devons-nous ■
^ „ regarder l’existrace de ces pièces , qu’il serait si utile pour les gros calibres de pouvoir charger par la 'culasse, comme l’aveu implicite qu’aucun des procédés d’obturation imaginés par sir William ' Armstrong n’a encore réussi au gré de l’inventeur?
Et que fautai conclure de la construction d’une pièce à âme lisse et lançant des boulets sphériques, c’est-à-dire appartenant aux systèmes que Ton croyait relégués dans le passé par suite de l’exis- • fence de l’artillerie rayée ? Gela pourrait autoriser -, bien des suppositions peu charitables donf nous ne voulons pas nous prévaloir. ' v . ; .
Au surplus par un de ces retours qui sont si fréquents dans les choses d’ici-bas, la fkveur populaire qui, dans le principe avait si chaudement épousé la cause de sir Williaui Armstrong, paraît aujourd’hui lui retirer son appui, car voici que se produit un compétiteur, qui après avoir été d’abord écarté, reparaît maintenant sur la scène et séduit les esprits par des résultats infiniment supérieurs â tous ceux que sir William Armstrong a obtenus jusqu’ici.
Ce concurrent, c’est M. Joseph Withworth (nous dirons • peut-être bientôt , sir Joseph Withworth , ‘
, comme on dit sir William Armstrong ou sir Joseph Paxton), si connu dans le monde industriel par le V nombre et 'par la qualité^ des merveilleux outils qu’il a inventés et, confectionnés pour l’uSage des .
manufactures. Tandis que sir William Armstrong, n’a pas encore pu réussir avec les pièces de son système à percer les plaques de 4 pouces et demi à 200 -yards de distance, ni même à des distances plus courtes, M . Withworth vient, avec deux canons proposés par lui, de percer les plaques de 5 pouces d’épaisseur à 600 et à 800 yards de 'distance, et ce qui lui donne sur son compétitetir un - avantage beaucoup plus considérable encore que le rapprochement de ces chiffres ne le ferait, supposer, c’est qu’il a percé les plaques avec des projectiles creux.
Le fait s’est accompli au polygone dé Shopburyness le 13 novembre 1862 en présence d’une compagnie très -nombreuse et choisie. Voici le compte quia été rendu de cette intéressante séance ‘ ;
Deux canons figuraient à ces expériences, l’un dit du calibre de 120 pesant 7400 kilogrammes, long de 12 pieds environ et construit à Woolwicb dans les ateliers de l’arsenal, selon le système à rubans de sir William Armstrong, mais rayé suivant le dessin que M. Withworth a proposé et qu’il appelle hexagonal *.
L’autre canon était une pièce dite de 70, d’un poids quelque peu inférieur à 4000 kilogrammes *•
