DES CONDITIONS M LA PUISSANCE MARITIME

Nous avons essayé de résumer les principaux traits qui caractérisent l’histoire des marines militaires de la France’ et’ de l’Anglelerre depuis 1815. La part qui revient à notre pays dans ce travail de comparaison est faite pour nous inspirer la satisfaction la plus légitime : elle prouve surabondamment que le génie de la mer, qui nous a été parfois dénié, nç nous manque pas plus qu’à d’autres ; mais ' nous n’aurions pas atteint le but que nous nous sommes proposé, si nous ne cherchions pas à compléter l’enseignement que contient cette histoire par quelques vues d’ensemble sur la puissance relative des deux peuples.

Nous avons obtenu pendant cette longue période de brillants et de persévérants succès ; ils sont la

. les marines de la frange

preuve des ressources que nous pouvons trouver dans le mérite et dans la valeur de nos compatriotes, mais ils n’indiquent pas la somme des forces que nous pourrions développer en cas de besoin, d’autant plus que pendant tout ce temps nous n’avons pas eu, même en 1854 et 1855, de Véritable guerre maritime à soutenir. C’est une considération qu’il faut avoir ^ans cesse présente à l’esprit, comme en pensant à l’Angleterre il ne faut pas oublier qu’elle non plus, pendant ce demi-siècle, elle n’a . > ' pas donné la mesure de ce qu’elle pourrait faire dans une grande occasion, et que la faiblesse des. résultats obtenus par l’Amirauté en retour des sommes immenses qu’ellê a dépensées représente seulement' une infirmité qui lui est particulière, mais ne permet de rien préjuger sur les forces latentes de la nation.

. ‘ N’ayanteuàtraiterquedelamarinemilitaire,nous avons dû nous occuper exclusivement de ce’quf s’est ■ fait chez nous par l’agence du ministère de la marine, — en Angleterre par les mains de l’Amirauté.

Ce serait néanmoins se tromper étrangement que ' de prendre les termes produits par ce travail de comparaison comme les exposants de la puissance maritime de l’un bu de l’autre des deux peuples. De ,

. même qu’en géométrie il faut trois points pour déterminer un plan, de même la puissance maritime se détermine par trois choses, qni, chacune pour sa

part, sont aussi indispensables à la vitalité de cette puissance que chacun des points à la détermination du plan. Ces trois choses sont l’argent, une indus- ■ trie déjà forte, puis une population de .marins qui n’est elle-même qu’une résultante proportionnelle à l’importance de la marine commerciale de chaque peuple. La puissance maritime est en -raison du produit ..de ces trois termes multipliés l’un par l’autre, et si l’un fait absolument défaut, tout l’ensemble reste boiteux, invalide, quelle que soit l’importance des deux autres ; il en arriverait comme en géométrie, où la suppression de l’un des 'trois points, du plan ne laisse plus au pouvôir des deux autres que la détermination d’une ligne sans largeur, sans épaisseur, sans profondeur, sans surface et sans solidité. Aussi, quand les affaires d’un paj s seront sagement menées, le verrez-vous d’un côté faire tous ses efforts pour développer ces trois éléments de sa puissance, et de l’autre ne pas chercher en temps ordinaire à dépasser les proportions qu’ils lui imposent. L’histoire à la main, on pourrait sans doute démontrer que si dans la guerre par terre les peuples ont parfois réussi en risquant même ce qui semblait être l’impossible, dans la guerre par mer ils n’ont jamais fait que compromettre leur fortune et leur gloire en voulant obtenir plus qu’ils n’étaient -autorisés à espérer de leurs ressources normales. En marine, on peut arriver à des résul-

.370 LES MARINES l!)E LA FRANCE

tàts très-considérables qu?tnd on sait ne compter que sur ce que l’on possède réellement, alors qu’on sait l’employer, judicieusenoent ; l’histoire de la guerre soutenue en, 1812 par les États-Unis contre l’Angleterre, et si bien racontée par l’amiral Jurien de la Gravière , démontre victorieusement cette ;vérité ; mais en marine aussi on se ruine •toujours quand on cherche à paraître plus qu’on n’est dans la réalité. Qu’est-il arrivé de la marine de Louis XIV, lorsqu’il en est venu à développer les armements au delà de ses moyens ? Quel rôle ont joué les quatre-vingts vaisseaux de ligne que possédait l’empereur Napoléon ? A quoi donc a ^ervi à l’Espagne de Charles IV d’avoir l’air d’entretenir une armée navale qui n’étart plus en rapport avec ses ressources? A quoi donc a servi à la Russie la flotte qu’elle s’était donné tant de peine à créer, et. qui semble avoir disparu dans la guerre de 1854-56 sans avoir eu l’honneur de tirer un coup de canon? ' '

L’argent, a-Gon dit, est le nerf de la guerre, et il n’est pas besoin de chercher à prouver que cela est aussi vrai des armées navales que des autres. Il est cependant quelques données de la question qu’il peut être bon de mettre sous les yeux du lecteur pour achever de le convaincre que sur mer, bien moins qu’ailleurs, l’argent ne saurait être suppléé par l’énergie des hommes ou par l’enthousiasme

■des populations. Les procédés révolutionnaires, auxquels certaines gens Croient encore, n’y peuvent pas davantage. L’importance des prix auxquels re- , viennent maintenant les engins perfectionnés et indispensables de la marine contemporaine, les dépenses qu’entraînent ce que nous regardons ' aujourd’hui comme les plus simples de ^s opérations, serviront aussi à faire ressortir les distances que la force des choses a créées entre les divers pavillons, et les chances que chacun peut avoir de > changer à son bénéfice l’ordre des préséances actuelles. Ainsi au commencement du siècle, du temps de Nelson, les Anglais, en divisant le chiffre des dépenses de la flotte par le nombre des canons dont elle était armée, calculaient que chaque canon, considéré comme l’expression d.e la puissance militaire, revenait à 25 000 francs. Avec le vaisseau à vapeur, cette somme variait entre 125 000 et 150 000 francs; elle est aujourd’hui de plus de 250000 francs par pièce en batterie sur la frégate cuirassée le Warrior, qui, d’après la déclaration faite en Chambre des Communes par lè secrétaire de l’Amirauté, lord Clarence Paget, a coûté « 1 75 000 francs *. Dans un grand nombre d’États, le budget total de la marine n’est pas aussi considé-

■1. l4 frégate la Gloire a coûté 4 700000 francs seulement, mais il est juste d’ajouter qu'elle ne porte que 36 canons au lieu de 40, que, sa machine est de 900 chêvaux au lieu de 1250.

râble que les sommés exigées pour la constructiofl d’un seul de ces bâtimenîs. 'Ajoutez que le moins qu’il faille Compter pour amortissement, entretien, réparations, etc., c’est annuellement 20 0/0 du prix ■ de revient. Comptez encore que le Warrior ne peut pas naviguer, même en beau temps, sans coûter, pour le charbon seulement, 35 ou 40 francs parlieue parcourue. Or, les bâtiments cuirassés étant devenus les-navires de bataille, combien de marines secondaires, qui ont joué autrefois un rôle honorable, glorieux môme, se trouvent aujourd’hui dis-

tancées par la seule question de finances 1 En prenant les choses par l’autre bout, on arrivera à un résultat analogue, mais bien plus désavantageux encore pour les puissances de second ordre. Au commencement du siècle, il fallut que l’Angleterre armât une grande flotte pour réduire Copenhague ; aujourd’hui combien faudrait-il de frégates cuirassées pour produire tout autant d’effet que la grande flotte de Nelson et de Hyde Parker*? Ne serait-ce pas assez de deux et trop peut-être de trois? Et qu’on ne croie pas qu’en consacrant tout l’argent , ({u’il dépense pour sa marine à construire, lui aussi, des bâtiments cuirassés, le Danemark pourrait au moins se maintenir dans les anciennes proportions,

' 1. La flotte (le l’amiral Parker se composait de cinquante- trois voiles, dont vingt vaisseaux de ligné, deux & trois ponts, onza de 74 canons,, cinq de 64 et deux de 50. ,

. ET' DE L’ANGLETSIRE. ‘ 373

Gela ne serait pas exact. D’aljord les fortifications qui, en 1801 , contribuèrent à sa défense ont perdu presque toute leur efficacité contre des bâtiments ' cuirassés ; ensuite le Danemark n’est pas libre de convertir toutes les ressources de son budget de la marine en bâtiments de ce genre: il faut qu’il fasse la police de ses côtes et de ses eaux, qu’il protège soncommerce, qu’il entretienne des rapports avec ses colonies, qu’il montre son pavillon sur les mers. Il lui,faut„être présent sur un trop grand nombre de points à la fois poür qu’avec ce qu’il pourrait - construire et entretenir de bâtiments cuirassés, il pût suffire aux besoins du service môme de paix. Ce qui est vrai du Danemark l’est aussi de beaucoup d’autres pays. .

On n’est pas une puissance maritime, si l’on ne dispose pas d’un gros budget, si l’on n’est point capable à un moment donné de se procurer des capitaux très-considérables. C’est une condition essentielle, mais elle ne suffit pas à résoudre le problème. On n’est pas non plus une puissance maritime, si Ton n’a pas encoroà son service le concours d’une grande industrie; Autrefois, et c’est un passé qui n’est pas bien loin de nous, car il y a de cela trente ou quarante ‘ans au plus, la force d’une marine pouvait, jusqu’à un certain point, se calculer sur les moyens de production qu’elle avait su concentrer dans les magasins et dans les ateliers de ses arse-

. naux. Il y avait à -ce fait beaucoup dé raisons :

' c’était d’abord l’exiguïté des moyens de transport et l’imperfection correspondante des voies de communication. Sans être un vieillard, on peut se rappeler les doléances que poussèrent les Belges, qui pouvaient cependant déjà se vanter d’avoir des routes mieux entretenues que celles de la plupart des autres pays def l’Europe, lorsqu’on 1832 il , fallut acheminer par leur territoire le matériel nécessaire à l’armée française qui fit le siège d’Anvers. Leurs attelages étaient épuisés, leurs routes étaient défoncées, et, si l’on s’en souvient, le fameux mortier monstre du général Paixhans était accuséd’avoir à lui seul causé de très-sérieux dégâts. S’il en était ainsi de l’effet produit par.le transport du iuatériel d’une armée qui n’emploie èn général que ' des objets dont les unités représentent seulement des poids très-peu considérables et peuvent se diviser presque à l’infini pour augmenter la facilité des transports, que devait-ce être lorsqu’il fallait assurer les approvisionnements des arsenaux, où il s’emploie tant d’objets encômbrants et pesants qui ne peuvent pas être divisés? Il y avait même de ces objets, comme les mâtures, les vergues, les coXirbes, les canons de gros, calibre, les grandes ancres, les caisses à eau, etc., qui ne pouvaient être transportés en quantités utiles que par mer, par la voie fluviale ou par les canaux. On se rappelle sans doute

que l’exécqtion des canaux de Bretagne fut ordonnée par l’empereur Napoléon surtout en vue d’assurer les approvisionnements du port de Brest, qu’il était devenu presque impossible de ravitailler et d’entretenir par la voie de terrée. Tout cela est fort changé .maintenant.; les chemins de fer, qui couvrent toute l’Europe de leur réseau, n’ont pas seulement agrandi le rayon dans lequel les arsenaux peuvent trouver un marché pour se pourvoir, mais ils ont aussi économisé les frais de travail et d’arçent que la marine avait à faire autrefois de ce chef. Ainsi par exemple, avec les chemins de fer, qui vont aujourd’hui par une ligne continue de Saint-Pétersbourg à Toulon, à Bochefort, à Cherbourg, qui l’année prochaine iront à Lorient et à Brest, il serait infiniment plus simple et beaucoup moins coûteux de demander des bois de. mâture en Pologne ou en Russie qu’il ne l’était sous l’Empire d’aller en prendre en Suisse ou dans les Vosges, quoique la Suisse et les Vosges ^parussent avoir presque à portée, pour faire descendre leurs produits sur le bord de la mer, les vallées de la Saône, du Rhône et de la Loire. En ce temps-là, il était assez juste d’estimer les ressources matérielles d'une marine sur les ressources qui étaient emmagasinées dans ses arsenaux; l’apport éventuel des autres était chose trop incertaine et trop difficile à assurer, comme aussi il était assez raisonnable de

calculerMa puissance de production des arsenaux siir l’importance de leurs ateliers et sur le nombre des onvriers qu’ils employaient. C’était le temps où le vaisseau de ligne à voiles régnait sur les océans non* seulement à raison de la force militaire qu’il re- ^ présentait, mais aussi à raison de la grandeur tout à fait exceptionnelle de ses dimensions, .delà taille des ^ pièces de bois ou de fer qui entraient dans sa oon' struction, des engins qui composaient son armement.

11 y a trente ans, un navire Marchand de 5 ou de 600 tonneaux était encore montré presque comme «ne merveille dans les ports de commerce, ce qui revenait à dire, que ni les travailleurs ni les ateliers de l’industrie privée n’étaiént suffisamment approvisionnés, outillés ou expérimentés pour fournir un concours puissant à la marine militaire. Dans la vie ordinaire, on n’était pas en meilleure position pour lui venir en aide : ni le charpentier ni le métallut^iste n’employaient ou ne fabriquaient rien qui les mît en mesure de fournir aux ports de guerre les esparres, les canons, les. fameuses ancres dites de miséricorde qui faisaient l’étonnement de nos pères. La marine militaire conservait le monopole de l’approvisionnement et de la fabrication des objets qu’elle seule consommait. C’était une conséquence naturélle de la situation, et partant il était assez juste de mesurer la puissance d’une marine à la puissance de ses ateliers.'

Aujourd’hui tout cela est très-modiflé. Le développement merveilleux des échanges entre les peu- ' pies, en augmentant les espérances de fret, en permettant aux armateurs de s’assurer des cargaisons importantes, a fait que l'industrie privée construH des navires aussi grands que les plus grands bâtiments ’de guerre, et d’un tonnage plus considérable que ceux que l’on appelait des colosses au commen- ’ cernent du siècle. Il n’y avait peut-être pas alors une niarine de guerre qui n’eût un vaisseau de ligne baptisé de 'ce.nom Wgueilleux, et pas un de ces , vaisseaux sans doute n’était de plus de 2000 tonneaux. Le Fictory, vaisseau à trois ponts de 120 canons, qui portait à Trafalgar le pavillon de Nelson, dépasse à peine ce chiffre. Maintenant, et môme sans compter les paquebots chargés d’un service postalj c’est par centaines que les marines commerciales de l'Angleterre et des États-Unis ont construit deS navires d’un tonnage supérieur. Les progrès gigantesques qu’a faits la métallurgie, et* l’emploi de plus en plus général de la vapeur n’ont pas moins contribué à changer l’ancien état des choses et à faire en sorte que la marine militaire puisse trouver en dehors d’elle des auxiliaires- qui jadis n’exis^taient pas. Autrefois elle était seule à fabriquer de certains engins, aujourd’hui sa fabrication n’est plus qu’un détail dans l’ensemble du travail national. Tndret, que le gouvernement acheta en 1831 pour

y construire des machines de 1 60 chevaux que personne alors en France n’était capable de produire, Indretle cède aujourd’hui comme importance, aux forges' et chantiers de la Méditerranée, au Creuzot, à • la Cidtat et à d’autres établissements qui construisent tout autant et tout aussi bien des machines de 500, de 800, de 1000 chevaux de force, et qui en livreraient de plus puissantes même, si on les leur ^demandait Eh Angleterre, c’est encore mieux ; la marine militaire, qui a commandé jusqu’à 18000 chevaux de vapeur en une seule année, ne possède que des ateliers de réparation ’y elle n’a pas fabriqué ellè-même une seule des machines qu’elle emploie sur sa ïlotte. Or ce qu’il faut avoir présent à l’esprit, c’est que les usines qui produisent ces admirables engins sont capables de produire tout ce que la marine militaire consomme d’objets de métal. Qui peut le plus peut le moins. Pour les ateliers qui fondent les cylindres, qui forgent les arbres de couche des machines de 1000 chevaux ou les plaques des frégates cuirassées, ce serait presque un jeu de fondre et de forer les canons de tous les calibres, de forger les plus grosses ancres, etc. Ces travaux seraient presque indignes des intelligences qui dirigent ces grands ateliers et de l’outillage dont elles disposent; ce ne serait en réalité pour elles que des détails, mais des détails qu’elles produiraient en quantités immenses, et avec une ra-

' pidité dont une grande guerre pourrait seule don-, \

ner la mesure. i ^

Le mouvement qui entraîne à augmenter sans cesse l’emploi du fer dans la marine, ce mou- ' ' vement aide à l’évolution qui s’accomplit en créant chaque jour des rapports de plus en plus étroits entre la marine militaire et industrie, entre ce qui

■ était jadis un monde à part et ce qui est aujourd’hui le monde ordinaire, entre la force guerrière et la force productrice des ateliers où se cultivent de préférence les arts de la paix. Tous, ou presque tous, ils pourraient devenir des machines de guerre . d’une puissance incalculable ; comme la laborieuse •

■ abeille qui est armée d’un dard acéré pour défendre

son miel, ils se retourneraient avec une effrayante énergie contre celui qui viendrait les troubler dans '

la paix de leurs travaux. Les Russes en ont fait l’épreuve, en 1855, et cependant ils n’étaient encore

qu’au début de ce qui se préparait contre eux, lors- • ,

que déjà ils étaient forcés d’accepter les conditions de leurs adversaires. Malgré le nombre et la vaillance de leurs troupes, qui combattaient pourtant sur le sol national, ils ont été accablés par l’immensité du matériel que les ateliers de la France et de l’AngleJerre se sont mis à vomir si vite et si loin contre eux.

Aussi, quand on essaie de faire des calculs de proportions sur la puissance des États, sur celle de .

leurs marines surtout, ne faut-il pas se contenter de savoir ce qu’ils peuvent dépenser, ce qui ligure de vaisseaux et de frégates dans les dénombrements officiels, ce qui se trouve dans les magasins des ports, ce que peut représenter le travail des arsenaux : ce sont des termes dont, sans aucun doute,

. il faut tenir compte ; mais on s’exposerait à se trom- ^ per aussi beaucoup, si l’on ne faisait pas entrer dans ses calculs le contingent que fournirait au noyau des forces déjà régulièrement organisées l’ensemble du travail national. Aujourd’hui, dans le cas d’une grande lutte, ce contingent deviendrait presque le principal, au lieu de rester l’accessoire, comme cela est en temps de paix, et (il se ferait sentir avec une rapidité telle que celui qui de son côté ne serait pas pourvu à l’avance d’une façon semblable n’aurait pendant la guerre aucune chance de pouvoir, môme au prix des plus grands sacrifices, racheter les suites nécessaires de son imprévoyance. • ■ 4 ’

3i par malheur une grande guerre venait à écla- • ter aujourd’hui, le trait caractéristique gu’elle présenterait sans doute entré tous, ce serait l’inépuisable fécondité avec laquelle l’industrie produirait du matériel de guerre pour les belligérants, la puissance et la presque soudaineté des coups qu’aidés par l’industrie ils pourraient se porter dès le début des hostilités. D’ailleurs nous en avons déjà