Jbid., p

cxv Les Martyrs

alors une référence fort acceptable ; on n'en demandait pas plus, précisément parce qu'on se trouvait convaincu. La valeur des sources a changé, l'exigence est demeurée fondamentalement la même. La tendance critique se manifeste encore ailleurs et nous montre que c'est la mesure, mais non l'intention critique, qui a changé. Sous Clément VIII on convenait sans ambages que le bréviaire réformé contenait sans doute des erreurs ; du moins avait-on élagué toutes celles qui ne pouvaient être maintenues sans scandale : quae sine offensione tolerari non poterant ; quant aux faits douteux, on s'appuyait, pour les conserver, sur le sentiment d'un auteur grave. Evidemment le taux de l'histoire ainsi composée est assez bas, mais la préoccupation se révèle à travers ces tâtonnements vers une méthode critique qui ne viendra que plus tard « Sans doute, convient l'auteur que nous citons, ceteffort constant de l'Eglise à retoucher et à redresser, témoigne d'un sincère désir de la vérité. 11 n'en est pas moins certain que cette vérité n'est pas à chercher dans le bréviaire, la vérité absolue, indiscutable '. » S'ensuit-il que cette vérité ne puisse s'y trouver jamais et que toute revision de la partie historique des livres liturgiques soit fatalement condamnée à aboutir à des « livres contenant les faits de l'histoire religieuse, mais avec un mélange d'erreur qui leur enlève toute valeur scientifique * » ? Nous ne le pensons pas.

La conclusion à laquelle s'arrête l'auteur est logique : elle « est de ne toucher à rien ^ » . Les raisons qu'il en donne sont que les critiques se trompent, que la science change et qu'il « faudra livrer les textes à de perpétuelles retouches. Or, le culte est un refuge permanent, un abri stable au milieu des contingences mouvantes de la vie profane. Il y a grand dommage à désorienter les âmes *. » Prenons un cas particulier, celui de Barlaam et Josaphat ^. Il est admis par tout le monde aujourd'hui que