EN E
que les médecins de Louvain et de Rome (parfois de Douai) et fulminait un véritable anathème contre ceux qui avaient fait leurs études à Padoue : nous ignorons du reste la cause de cette animosité toute particulière (1).
Du reste, en France, comme dans les terres de la domination espagnole, le décret royal du 19 juillet 1696 décida que nul ne pourrait exercer la médecine sans avoir été reçu dans une des Universités du Royaume, après l'obtention du grade de maître ès-arts et laccomplissement des quatre années d’études exigées ; les officiers municipaux devaient exiger la présentation des lettres de licence, bien et dûment légalisées, de tous ceux qui s'installaient dans leur ville (2). |
Un autre point important du droit d'exercice se rapporte à la disjonction des diverses parties de l’art médical. Nous avons vu la distinction bien tranchée entre l’origine des médecins et celle des chirurgiens : nous la retrouverons le plus souvent dans l'exercice de leurs fonctions. Mais ici encore la situation dans les petites villes et dans les grandes est toute différente. Dans ces dernières, on était médecin ou chirurgien et on ne devait pas sortir de ses attributions ; les corporations veillaient avec un soin jaloux à ne pas laisser empiêter sur leurs droits. De bonne heure, le principe de la disjonetion de la médecine ; de la chirurgie et de la pharmacie fut posé et strictement observé : maintenu avec énergie par les intéressés, il fut confirmé par les édits que nous avons énumérés plus haut, et sanctionné par les autorités communales (3).
Des arguments de toutes sortes furent invoqués pour expliquer et justifier cette manière d'agir : nous avons exposé dans un autre (travail ceux qui concernent la séparation de la phar-
(4) Demeyer. — Analectes Médicaux de Bruges, page 195. (2) TaïLLtAR. — Chroniques de Douai, tome IT, page 52.
(3) Notamment à Lille par l'ordonnance du Magistrat, en date du
11 février 1741.
Tee
macie d'avec la médecine et la chirurgie (1). Pour ces deux dernières professions, la cause qui provoqua la scission dès le début, est l'intervention des ecclésiastiques dans la pratique du premier de ces arts : cette immixtion, heureuse à bien des points de vue, puisqu'elle maintint et perpétua, au milieu de la débâcle générale, les traditions des écoles anciennes , eut le défaut de nuire au développement de la chirurgie. Mais ce serait sortir de notre cadre que d'entreprendre une discussion sur ce sujet et nous préférons renvoyer aux travaux qui ont trait à l'histoire générale de la médecine et de la chirurgie.
Quoi qu’il en soit, dans les grandes villes, cette disjonction existait et était sévèrement maintenue. À Bruges , le médecin, pensionnaire lui-même, Pierre Van Riemen, ayant voulu, en 1605, exécuter les saignées et les opérations , se vit requis par les chirurgiens de se faire recevoir maître de leur corporation avant de pouvoir continuer à pratiquer (2). La lutte fut longue, il est vrai : cependant , le 24 septembre 1611, le collège des échevins , statuant sur une requête du doyen du métier, condamna Pierre Van Riemen à cesser la pratique de la chirurgie ou à se faire recevoir chirurgien (3). A Lille, du reste, l’ordonnance du 11 février 1741, prise à la requête du syndic du collège général de médecine, déclara absolument incompatibles les professions de médecin, de chirurgien et d’apothicaire (4) : elle n’empécha point cependant, vers la fin du siècle, les médecins et les chirurgiens de se faire une guerre aussi acharnée que celle qu’ils se faisaient dans nombre d’autres villes de France (5).
(1) Notes Médicales sur l’Ancienne Flandre. Les Apothicaires, page 14.
(2) Demeyer. Analectes médicaux de Bruges, page 164.
(3) Archives provinciales de Bruges, 35-17. ù
(4) Recueil des principales ordonnances, page
(5) A Lille, il y eut à la fin du dix-huitième siècle, un procès très long qui donna lieu à la rédaction de volumineux mémoires : n'ayant pu les retrouver tous, nous nous contentons de signaler ce procès d'intérêt d’ailleurs trop spécial pour mériter plus qu'une simple mention dans notre travail.