HORS-D'ŒUVRE

M. de Mirville se désole de ce contre-temps, et d’autant plus' que le tribunal de Thonon était « saisi de l’affaire par les hommes possédés eux-mêmes, qui sont venus en masse s’accuser réciproquement de se 'jeter le diable. Comme Thonon est français, notre ministre de l’intérieur a demandé un rapport , et la science en a envoyé un que vous pouvez deviner... » Le devinera comme moi quiconque aura rencontré dans mes pages MM. les D" Calmeil et Michéa. ( Lettre de M. de Mirville à M. des Mousseaux, 22 avril 1860.)

En tout cas, M. le D r Chiara, répétant les principaux docteurs de l’école négative qui se sont occupés de cette affaire, déclare que le mal de Morzine est d’une ressemblance frappante avec celui des ursulines de Loudun et des convulsionnaires du jansénisme (p. 29); qu’il n’est point l’hystérodémonie, ni la démonomanie d’Esquirol.

« Serait-ce, ajoute-t-il, une véritable possession diabolique, une maladie surnaturelle? — Cette assertion n'est pas discutable, aujourd'hui que les progrès de la science V ont éclairée . » — Serait-ce donc une hystérie? — Non, une foule de symptômes nous défendent d’y croire. — Mais que sera donc ce mal , monsieur le docteur? car, en vérité, nous sommes nés curieux. — Eh bien, ce mal est sui generis, c’est-è-dire d’un genre à part. — Mais, docteur, un genre à part exige, pour se bien entendre, un nom à part, et votre sui generis ressemblerait fort à un aveu scientifique d’ignorance, à l’impuissance de trouver le nom juste, peutêtre même au déni du nom que la science, hostile au Merveilleux

— Eh bien, puisque vous le voulez, attachant peu d’importance aux dénominations, nous nommerons ce mal hystérodémonie !

— Bravo ! monsieur le docteur; vrai coup de maître, et quelle admirable logique ! Eh quoi! ni le démon, ni l’utérus,

ne sont les coupables de ce mal; donc, il faut le nommer hystéro-démonie, c’est-à-dire d’un nom qui déclare que l’un et l’autre en sont la cause ! O Molière! (Lire p. 20 à 30, broch.)

Mais M. le D r Michéa presse le pas pour venir en aide à ses confrères de la science moderne. (De la sorcellerie , Revue contemporaine, févr. 1862!) Hélas! le temps et l’espace ne me permettent que quelques rapides enjambées sur le terrain qu’il s’est choisi. — Quel dommage! Deux ou trois mots cependant suffisent à nous révéler cet auxiliaire.

Et d’abord, M. le D r Michéa d’entonner les louanges de M. le D r Lélut, vainqueur — grâce au progrès de la pathologie nerveuse de la chimère du démon de Socrate ; puis il salue, dans M. le D r Calmeil, le flambeau qui dissipe les ténèbres répandues sur l’histoire de la possession. (P. 533.)

J’eus l’honneur, il n’v a qu’un instant, de prendre corps à corps M. le D r Calmeil, et le public est devenu le juge de cette lutte. (Ch. x, p.202.) Quant à M. le D r Lélut, ce fut aux applaudissements de Paris et de Londres que ce savant resta brisé sous les étreintes de M. Granier de Cassagnac, champion aussi redoutable que spirituel du démon, qui, jadis, avait pris Socrate pour monture. (Articles publiés dans le Constitutionnel , vers la fin de M. Cauvin, faciles donc à retrouver.)

Mais un exemple vaut tout un discours; voyons donc avec quel singulier bonheur M. le D r Michéa s’élève au niveau de ses doctes confrères.

« Naguère encore, écrit-il, tout était chaos dans l’idée qu’on se formait de la Magie. D’où venait cet art, prétendu surnaturel?... Surtout cela, on ne savait rien 1 ! »

1 Revue contemporaine, fév. 1862, p. 526, etc. L’auteur combine toutes ses forces avec celles de la science pour assaillir le Merveilleux. Que lui demander de plus? Nous le renvoyons à M. Victor Hugo (ci-dessus ch. x, p. 218 ; relire ce précieux passage.) En dehors des