MARÉCHAL A SAINT-SIMON

'< Quand Boisguilbert, raconte le duc de Luynes, vint, quelques années auparavant, trouver de Pontchartrain pour lui soumettre ce projet, il lui dit en lui présentant son livre intitulé Détail de la France: Vous me prendrez d'abord pour un fou, ensuite vous m'écouterez et vous finirez par m'approuver; M. de Pontchartrain lui répondit : Je m'en tiens au premier '. » Cette mesure, qui avait révolté le chancelier, ne put manquer d'effrayer aussi Louis XIV -.

Mais il est permis de le croire, si le monarque balançait à saisir cette dernière planche de salut, c'était plutôt par pitié pour des sujets appauvris que par scrupule sur la légitimité de cet acte. Ou'avait-il besoin, pour connaître ce qu'il croyait être ses droits, delà décision doctrinale de son confesseur, ce prince qui disait à son fils : « Vous devez être persuadé que les rois ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés aussi bien par les gens d'Église que par les séculiers ^ pour en user en tous temps comme de

' Journal de Dangeau, 30 septembre 1710 (note du duc de Luynes).

^ Si nous devions croire un autre ennemi du P. Le Teliier, ces scrupules dont parle Saint-Simon n'auraient tourmenté le Roi qu'au moment de la mort; il nous le dit en vers :

Louis, prAs de mourir, sachant qu'un ravisseur Ne peut jamais prétendre A l'éternel bonheur. Et tenant en ses mains tout le bien de la France Dont il a bi longtemps dévori' la substance, Commençant d'avoir peur,

Fit appeler son confesseur.

Par bonheur, c'était un Jésuite,

Et voici ce qu'il répondit :

Donnez aussitôt un édit

Qui dira que vous Ttes quitte.

(Vers, chansons, satires... Bilil. nat., ms. 12676, p. 40.)

' Ce n'est pas le lieu de faire remarquer ce qu'une telle doctrine a de vraiment monstrueux. Aussi bien, chacun en touche du doifît la fausseté.

s.ijjcs rconomes, c'csl-à-dire ';uiv;inl le bien f^énéral de leur État. S'il est utile au prince, mon fils, continue-i-il, de savoir ménager ces deniers quand l'état paisible de ses affaires lui en laisse la liberté, il n'est pas moins important qu'il sache les dépenser quand le besoin de l'État le désire'. »

Ne semble-t-il pas inutile que le P Le Tellier appelle la Sorbonne à son secours pour persuader au monarque qui parlait ainsi qu'il pouvait, sans blesser sa conscience, lever un impôt nécessaire? Louis XIV oubliait-il donc, lorsqu'il eût dû s'en souvenir, jusqu'où s'étendait à ses yeux le pouvoir de la royauté? L'âge lui avait-il fait perdre de vue ce qu'il regardait comme prérogatives de sa couronne, ou bien se résignait-il à la livrer amoindrie à son successeur? La seule autorité de Saint-Simon ne suffit pas pour faire accepter pareille explication.

Si le P. Le Tellier fut consulté dans cette circonstance, et la chose nous semble fort douteuse-, ce ne put être sur la légitimité, mais seulement sur l'opportunité de cet acte. Il est facile de conjecturer ce que le Jésuite dut alors répondre au monarque. Les plus grandes calamités avaient, il est vrai, désolé la France : la misère s'était, abattue sur nos provinces, entourée de sa nombreuse escorte de pénibles privations. Mais ne fallait-il pas, au prix de tous les sacrifices, résister à des ennemis que le succès rendait insolents; à des ennemis qui s'obs-

' Mémoires de Louis XII , t. I, p. 177. Cf. Mémoires pour 1666, t. I, p. 209.

-A plus forte raison rangeons-nous au nombre des mythes la décision que, sur la demande du P. Le Tellier, les plus habiles docteurs de Sorbonne auraient donnée sur ce point. Une telle théorie n'a jamais été celle de l'Église catholique, mais bien des légistes païens de la Renaissance.

RO(.r nu PÉRI- I.I" TEI.IJîn. 377

tin.iieni ;i ne pi"();u)ser à la n.ilion vaiiiciio que des conditions de paix luimilianles e( inacceplablcs? Ne fallait-il pas sauver la patrie qu'où menaçait d'un démembrement '? Le remède était violent; mais la plaie s'envenimait de jour en jour, il fallait la cicatriser quoi qu'il en coûtât. Ce fut au reste l'opinion de M. de Beauvilliers. « Il dit en peu de mots, rapporte Saint-Simon, que tout fâcheux qu'il reconnût ce secours, il ne pouvait pas le préférer à voir les ennemis rava^yer la France, ni trouver que ce parti ne fiU plus salutaire à ceux-là mêmes qui en souffriraient le plus^ »

Fénelon partafjeait cet avis : il était nécessaire, d'après lui, « de prendre de l'argent partout où il on restait, et chacun devait s'exécuter rigoureusement, pour empêcher l'invasion prochaine du royaume^ >'. C'était se souvenir, suivant le mot de Montesquieu, que le salut du peuple est la suprême loi *.

D'ailleurs, on attendait de cette mesure les plus grands avantages, remarque Dangeau : ce sacrifice, croyait-on, devait sauver la France. On résolut donc d'entrer dans cette voie, toute hérissée d'épines qu'elle parût; on se décida, bien qu'à regret, à recourir à ce dur expédient. La nécessité l'excusait, les heureux effets qu'on s'en promettait achevaient de vaincre les dernières hésitations.

Au reste, suivant Duclos, qui sur ce point n'a pas craint de contredire son oracle habituel, ces favorables prévisions se réalisèrent, ' et l'établissement du dixième

' cf. Correspondance de Fénelon. A Chevreuse, 4 aortt 1710.

* Mémoires de Sainl-Simon, t. V, ch. XXVlll, p. 365. 3 A Chevreuse, 4 août 1710.

* Esprit des lois.

des revenus fut peut-être le salut de l'État, quoiqu'on ne le levât point avec la rigueur qu'on exerça depuis ' «. Comment alors blâmer le P. Le Tellier d'avoir contribué à faire adopter ce dur mais indispensable expédient, en admettant, ce qui n'est point prouvé, qu'il ait eu quelque part à cette détermination? Saint-Simon, dans le cœur duquel les intérêts de la patrie ne semblent pas toujours tenir une assez large place, peut s'indigner à son aise et répéter à tous les échos que c'était une monstruosité dont l'âme seule d'un Jésuite était capable. Nous le regrettons pour sa gloire et nous nous permettons de ne point juger comme lui.

' Mémoires secrets, t. F, p. 60.