AFFAIRES DE PORT-ROYAL

Histoire de Port-Royal. — Accusations de Saint-Simon contre le P. Le Tellier. — L'idée de la destruction. — Désobéissances de Port-Royal à l'Église. — Le Roi les connaît.— Rébellion contre l'État. — Dispersion des religieuses. — Démolition.

Le Tellier venait à peine d'être nommé confesseur du Roi, qu'il se hâta, suivant Saint-Simon, de signaler son ardeur et son zèle de farouche persécuteur. Il lui fahait des victimes. Mais contre qui tourner celte fureur? sur qui faire lomber les premiers coups? Le Jésuite ne chercha pas longtemps; son œil malfaisant et perspicace eut bientôt découvert une proie agréable entre toutes. « Ces Messieurs de Port-Royal, lisons-nous dans les Mémoires, étaient entrés dans les querelles contre le molinismc : c'en fut assez pour ajouter <à la jalousie que les Jésuites avaient conçue de cette école naissante, une haine irréconciliable d'où naquirent tant de persécutions'. '' Ces rivaux devaient donc disparaître, et le fameux Monastère des Champs succomber. H succomba bientôt en eff^t. Ce fut le premier exploit du terrible Confesseur.

Avant d'assigner la part qui revient au P. Le Tellier dans cette destruction et de faire justice des ignorances et des calomnies de son accu.sateur, il n'est pas inutile,

' Mémoires, t. V, ch. vi, p. 70.

ce nous semble, d'esquisser à grands traits l'histoire d'une maison autour de laquelle tant de batailles lurent livrées.

L'abbaye de Port-Royal avait été fondée en 1204, non loin de Chevreuse, dans un vallon solitaire où s'était arrêté, dit-on, le roi Philippe-Auguste dans l'une de ses chasses. Elle n'avait échappé aux désastres des guerres avec les Anglais, et aux violences souvent plus redoutables des Réformés, que pour tomber dans le plus grand relâchement.

Au commencement du dix-.^^eptième siècle, une jeune abbesse de dix-huit ans, Marie-Angélique Arnauld, femme entreprenante et énergique, parvint à y ramener la ferveur par une habile réforme. Quelques années plus tard (1626), l'insalubrité de ce monastère et plus encore l'insuffisance des vieux bâtiments, devenus trop étroits, tirent transférer la communauté au faubourg Saint-.lacques, à Paris, dans une maison qu'avait donnée aux religieuses la mère de leur abbesse. Ce nouvel établissement porta le nom de Port-Royal de Paris. Soustrait par Urbain VIII, en 1627, à la juridiction de l'abbé de Cîteaux, le monastère fut soumis à celle de l'archevêque de Paris.

Cependant la bruyante approbation que l'abbé de Saint-Cyran avait donnée au Chapelet du Saint-Sacrevient, écrit mystique sorti de la plume d'Agnès Arnauld, sœur de la Mère Angélique, valut à l'ami de Jansénius la direction spirituelle de ce couvent. Son succès dans cette œuvre fut complet, et l'ascendant qu'il acquit sur toutes si puissant, qu'il hs gagna saus retour à sa cause et fit de Port-Royal le boulevard et la forteresse du jansénisme.

HISTOIRE DE PORT-ROYAL. iO

Toutefois, craignant que de pauvres filles dépourvues de toute instruction théologique sérieuse ne lui soient point d'un secours suifisant pour la propagation de ses erreurs, il cherche d'autres auxiliaires. Il attire donc successivement autour de lui des hommes habiles et intrigants : c'étaient les deux frères de la Mère Angélique, Arnauld d'Andilly et Antoine Arnauld, puis Lemaistre de Sacy, de Sericourt, Nicole, Lancelot et quelques autres. Après que les religieuses eurent quitté Port-Royal des Champs, en 1626, quelques-uns de ces futurs chefs du jansénisme se retirèrent en ce lieu. Cette solitude leur parut si charmante qu'ils ne purent consentir à s'en éloigner, lorsqu'une partie de la communauté des Filles du Saint-Sacrement ' se résolut à y rentrer. Les Solitaires, c'est ainsi qu'on les appelait, se firent donc construire des bâtiments tout près du monastère.

A Paris, les religieuses s'occupèrent de l'éducation des filles; aux Champs, Nicole et ses amis se livrèrent à celle des jeunes gens. Ce fut pour leurs élèves, on le sait, qu'ils composèrent divers ouvrages de pédagogie et d'instruction que l'esprit départi exalta jusqu'aux nues. Les luttes retentissantes des Solitaires, pour la défense du jansénisme, appelèrent leur expulsion de ce lieu de retraite en 1656, et peu après (1660) la destruction des Petites Eco/es.

Les religieuses, mêlées plus ou moins activement à toutes ces querelles, devaient ressentir le contre-coup de la tempête qui emportait leurs amis. Le 23 avril 1661,

• Elles portaient ce nom depuis que le Pape, sur leurs instances réitérées, leur avait permis, en 1647, de se consacrer au culte perpétuel de l'Eucbaristie.

50 LE l'ElU. LE TELl.IKIÎ.

le lieutenant de police Daubray leur intima Tordre de

renvoyer du couvent de Paris, comme de celui des

Qiamps, pensionnaires, postulantes et novices, avec

défense d'en recevoir à l'avenir. De nouveaux actes de

rébellion furent suivis de nouvelles rigueurs. Le 26 aoiit

1664, douze religieuses sont enlevées de la maison de

Paris et placées en diverses communautés par ordre de

Mgr de Péréfixe. Au moment où la paix de Clément IX

fut signée (1669), Port-Royal était privé de l'usage des

sacrements. 11 y eut alors un instant de répit : on put

même, jusqu'en 1679, recevoir des pensionnaires au

monastère des Champs. Ce n'était qu'une éclaircie au

milieu d'un ciel gros d'orages. Le calme ne pouvait

durer longtemps sur cette mer si facile â bouleverser :

les intrigues, les écrits des Jansénistes, - ces esprits

inquiets qui voulaient agiter éternellement des questions

dangereuses et rompaient ainsi le silence dans le temps

qu'ils protestaient de le garder ' •', renouvelèrent bientôt

la guerre en obligeant leurs adversaires à reprendre les

armes.

Une Bulle du pape Clément XI (1705) ne réussissant point à mettre fin à la révolte de Port-Royal, on jugea nécessaire de porter la cognée à la racine de l'arbre. Une Constitution datée du 27 mars 1808, mais connue en France seulement en novembre, supprimait l'abbaye et permettait d'envoyer les rebelles dans diverses communautés. Cet ordre ne fut exécuté qu'un an plus tard environ (29 octobre 1709) : le monastère fut détruit en S'il nous fallait souscrire aux affirmations de Saint-

' Joly de Fleury, apud Balsset, Histoire de Fénelon.

Simon, Le Tcllier aurait été le principal ou même l'unique j)iovoca!eur de ces dci-nières ri}]ueurs : il en devrait, aux yeux de la postérité, porter le poids écrasant. Lui seul aurait allumé la guerre, soufflé le feu de la persécution, forcé le monarque, docile instrument de ses vengeances, à disperser de saintes et innocentes brebis; à faire passer la charrue sur l'emplacement d'un monastère sanctifié par la vie d'admirables filles, d'illustres et pieux solitaire-;; à jeter aux quatre coins de la France des pierres, témoins incorruptibles de la vie la plus exemplaire. Il ne sera pas difficile de montrer que ces allégations recouvrent les plus énormes erreurs, et que la haine emporte trop loin l'irascible écrivain.

.. Le P. de La Chaize, nous disent les Mémoires ', s'était contenté, depuis que la paix de Clément IX avait rétabli ces religieuses, de les empêcher de recevoir aucune fille à la profession, pour faire périr la maison par extinction. Le nouveau Confesseur vint à bout en peu de temps de changer ces idées. "

Ainsi commence la série d'inexactitudes que Saint- Simon a semét'S à pleines mains dans son récit. Nous ne nous arrêterons point à faire remarquer que La Chaize, dont le haineux duc lui-même vante la modération, la bonhomie, la simplicité, la douceur, « l'empressement serviable pour tout le monde* «, ne put empêcher les religieuses de Port-Royal de recevoir à la profession,

' Tome V, cli. vi, p. 73.

- (iAiLLVRDiN, Hiiloire du règne de Louis XIU, t. VI, cil XLII, p. 629. Voici les termes de Saint-Simon : « Le P. de La chaize était d'un bon caractère, jiibtc, droit, sensf-, sage, donx et modéré, fort ennemi de la délation, de la violence et des éclats. Il avait de riioniieur, de la probité, de î'iiuinanité, de la bonté; affable, poli, modeste, même respectueux. • {Mémoires, t. IV, ch. xxv, p. l'Sii.)

cette défense ne devant être faite et ne l'ayant été en réalité que par l'archevêque de Paris, seul légitime supérieur du monastère. On sait d'ailleurs que le Cardinal de Noailles n'était guère disposé à se mettre à la remorque du Confesseur, à punir des amis à la demande de ceux qu'il regardait comme des ennemis. Mais venger La Chaize des accusations de Saint-Simon n'est pas le but que nous nous sommes proposé. Aussi bien la réfutation de celles dont il charge son successeur nous impose une tâche assez lourde.

Le Tellier, racontent les Mémoires, ouvrit la lutte en réveillant une Constitution faite à Rome depuis trois ou quatre ans \ et cette pièce, instrument de pacification dans la pensée du Souverain Pontife, devint entre les mains du Jésuite une arme terrible.

Saint-Simon, dans ces lignes qui pourraient être plus explicites, nous veut sans doute parler de la Bulle Vineam Domini. Selon lui, cet acte pontifical aurait été promptement oublié, et les coups qu'il avait portés aux Jansénistes, cicatrisés depuis longtemps. 11 n'eût donc rien moins fallu que la haine du Confesseur pour remettre en usage cette arme dévorée par la rouille et enfouie sous la poussière. De la sorte, le chroniqueur nous présentait le Jésuite comme le seul instigateur de la ruine de Port- Royal, seul Le Tellier avait mené à terme cette ténébreuse exécution; seul donc il en devait porter la responsabilité. Saint-Simon pouvait trouver quelque satisfaction à prêter ce rôle au confesseur du Roi : la vérité sacrifiée demandait autre chose. Il sera facile de le montrer.

• Tome V,ch. vi, p. 73.

La Bulle l'ineam Domini, donnée à la sollicitation de Louis XIV, fut acceptée p;ir l'assemblée du clergé, enregistne au Parlement en 1705. Communiquée, le 18 mars de Tannée suivante, au confesseur de Port- Royal, elle fut notifiée par lui aux relip,ieuses le 21 du même mois (1706), sur Tordre de Tarclievèque de Paris. Le refus d'une acceptation pure et simple de ce jugement pontifical fit éclater la tempête sur la tête de ces filles obstinément rebelles. Le Cardinal de Noailles fut contraint de les priver des sacrements, et peu après de les excommunier (22 novembre 1707).

On voit qu'il n'était pas nécessaire de réveiller la Bulle Vineam Domini et de chancjer les idées précédemment reçues au sujet de Port-Royal, comme parlent les Mémoires; que la guerre se poursuivait plus vive que jamais, sans que le P. Le Tellier fût là pour exciter le feu de la discorde.

L'affirmation contraire de Saint-Simon s'explique sans peine : elle servait doublement ses vues en noircissant un ennemi et en disculpant un ami.

Il ne peut se résigner, en effet, à trouver le Cardinal de Noailles dans le camp des adversaires de Port-Royal. S'il agit donc avec sévérité contre ces âmes saintes et timorées, c'est qu'il fut trompé, trompé par les Jésuites, trompé par le Confesseur. « Le P. Tellier, dit-il, résolut de commettre le Cardinal de Noailles avec le Roi d'un côté, avec les Jansénistes de l'autre *. » 11 fit donc, faute de mieux , usage de la dernière Bulle du Pape pour « embarrasser le Cardinal de Noailles, à qui le Roi ordonna de faire signer cette Constitution. H n'osa contredire,

' Tome V, cb. vi, p. 73.

et pressé par le monarque, que poussait vivement son confesseur, il lâcha pied, procéda et leur ôla les sacrements'. " Plus tard, nous le verrons, il perdra l'usage d'une si prompte obéissance.

C'est donc, suivant Saint- Simou, Le Tellier qui est l'âme de cette première persécution; c'est lui qui, du même coup, a su compromettre l'archevêque de Paris et frapper Port-Royal; c'est lui qui force un père aimant, mais faible, à sacrifier des filles chéries.

D'un mot. Le Tellier, comme l'agneau de la fable, renversait cet échafaudage sans appui comme sans base :

Je sais que de moi lu médis l'an passé.

— Comment l'aurais-je fait, si je n'étais pas né?

peut se contenter de répondre le Confesseur.

Toutes ces rigueurs, qu'un entêlement impardonnable rendait indispensables, furent ordonnées par Noailles dans les années 170G et 1707. A cette époque, on le sait, le P. Le Tellier n'avait jamais paru devant le monarque et peut-être même à la cour. Tous les historiens qui ont cru voir dans la suile sa main partout, tous ceux qui ont le plus exagéré son influence, s'accordent à la faire commencer à la mort du P. de La Chaize*. Saint-Simon, qui lui-même parle à plusieurs reprises de l'infime condition du P. Le Tellier, de son néant avant son élévation au poste de cdnfesseur du Roi, ne s'est pas aperçu qu'il tombait dans une grave erreur en lui attribuant des châtiments infligés deux ans avant ses premiers rapports avec Louis X[V.

si ce n'est toi, c'est donn ton frère,

> Tome V, ch. vi, p. 74.

2 Mme de Maintenon dit clairement que le P. Le Tellier ne

uciU pas manqué de répliquer Saint-Simon, vexé et vaincu par révidencc. Erreur encore! Noailles, en effet, Noailles, soa ami, s'est fait persécuteur avant d'être victime; il prit librement, sans y être contraint par les .lésuiles, une part active aux sévérités dont nous parlons : les témoignages abondent pour le prouver.

" LeP.de La Chaizc apporte la démission tant attendue, lui écrivait Mme de Maiutenon' : ainsi vous allez être en état d'édifier le Port-Royal de Paris et de détruire l'autre. > Quelques mois plus tard, le Roi mandait à Pontchartrain : « Voyez le Cardinal et sachez de lui s'il persiste à me demander des ordres sur l'éloignement de quelques religieuses de Port-Royal depuis les nouvelles qu'on a eues de Rome -. »

Noailles lui-même, d'ailleurs, vient revendiquer sa part de libre responsabililé. Répondante son neveu qui, le 20 janvier 1708, lui avait fait connaître les griefs qu'on avait contre lui, il écrivait, en parlant des religieuses de Port-Royal : « .l'avais compté que, dans trois mois au plus après leur désobéissance % leur monasfère serait supprimé et l'affaire entièrement consommée, et je le souhaitais autant que personne. Je ne doutais pas que le Pape ne donnât avec plaisir et diligence la Rulle qu'on lui demanda pour cela*. Le Roi en fit écrire fortement à Rome, et je fis de mon côté des instances très vives et

s'était point jusciiie-IJi in^lé anx al'faires, qu'il avait éicnu contraire toujours très en/t'ivié et tout attadié à l'élude. (A la princesse des Ursins, 18 mars 1709.)

'8 juin 1707. H est bien difficile de savoir de quelle démission on parle ici.

* 5 octobre 1707.

^ Le refus d'accepter la Bulle l'ineam Domini.

* Il s'agit de celle qui supprimait le monastère des Champs

très pressantes. M. le Cardinal de La Trémoille' en peut rendre témoignage, comme d'autres à qui j'en ai écrit souvent et fortement... Dieu a permis que le Pape n'a point encore envoyé cette Bulle : est-ce ma faute? Ce retardement a dérangé mes mesures, mais ne m'a point empêché de punir les filles révoltées. J'ai fait tout ce que M. de Péréfixe, animé avec raison contre cette communauté et d'un tempérament fort vif et fort prompt, fit de plus fort contre elles ^. "

Plus loin il ajoute : « On ne trouve pas encore que ce soit assez : j'aurais beau même supprimer entièrement ce monastère, ce que je ferai d'abord, dès que j'aurai les mains libres », cela n'empêchera pas mes ennemis de m'accuser.

'•■■ Personne, conclut-il, n'a eu plus de part que moi à la dernière Constitution; le Roi sait bien que c'est moi qui ai dressé le premier mémoire envoyé à Rome pour la demandera »

Lorsque Noailles agissait de la sorte, le P. Le Tellier n'était pas encore là pour lui mettre le couteau sous la gorge et le contraindre à sévir.

Aussi les Jansénistes n'ont-ils pas hésité à rejeter sur l'archevêque de Paris toutes ces premières rigueurs. « M. de Noailles, observe Clémencet, avait privé les religieuses des sacrements, et leur avait fait tous les traite-

' Alors représentant de la France auprès du Gaint-Siège.

* Documents inédits sur l'iiistoire de France. {Correspondance administrative sous Louis XIU, t. IV, p. 275,)

^ Ibid. Écrivant à La Trémoiile, il regrette que cette Bulle ne soit pas plus vigoureuse et - avoue ne pas comprendre que le Pape ait voulu ménager la cabale dans cette occasion, jusqu'à ne pas dire un mot de la désobéissance de ces filles ». (Bibl. nat., lettre du 18 mai 1708, ms. 17748, p. 1.)

ments inluiniains dont nous avons parlé'. » " De quelque côté que nous eavisagions la conduite de ce prélat, ajoute un autre ami de Port-Royal, il nous parait impossible de le justifier^. »

INIais si le P. Le Tellier l'ut étranjjer aux premiers combats livrés à Port-Royal, faut-il admettre au moins que les dernières rigueurs exercées contre celte maison aient été le fruit de sa fureur et de ses rancunes? Saint- Simon le proclame hardiment. < Tellier, dit-il, persuada au prince qu'il ne serait jamais en repos sur ces questions, tant que ce monastère, fameux par ses rébellions contre les deux puissances, subsisterait. Le bon Père piqua et tourna si bien le Roi que les fers furent mis au feu pour la destruction ^ "

Cette accusation, nombre d'historiens l'ont complaisamment reproduite, sans se préoccuper d'en rechercher les preuves. Aussi ne faut-il pas se laisser éblouir et tromper par cet ensemble de témoignages. Un écrivain de nos jours, dont le grand souci parait avoir été la plus parfaite impartialité, donne la raison d'un tel accord, capable d'en imposer aux irréfléchis. « C'était le mot d'ordre du parti janséniste au dix-septième siècle, dit-il, d'imputer tous ces actes aux Jésuites et en particulier au P. Le Tellier. C'est devenu par la force de l'usage, par l'habitude de le répéter, la seule vérité possible, une foi historique contre laquelle il n'y a plus à revenir*. »

' Hisloire générale de Porl-Roijnl, 3" part., liv. I, t. IX, p. 327. Cet écrivain, Bénédictin de sainl-Maur, naquit en 1703, près d'Autun. et mourut en 1778. Nous avons de lui plusieurs ouvrages d'érudition.

- Mémoires chronologiques et historiques sur Port-Iioijal, année 1709, t. VI, p. 140.

3 Mémoires, t. V, cli. vi, p. 74.

* Gaillardin, Hisloire du règne de Louis Xll', t. VI, ch. Xl.lt, p. 628.

58 LEPERELETELLIER.

Nous nous sommes permis toutefois d'examiner les fondements sur lesquels repose cette foi historique de convention, et nous ne craignons pas d'affirmer que le rôle attribué par Saint-Simon au Confesseur est grandement exagéré; que ^qs Méi/ioires entassent, presque à chaque page, erreurs sur erreurs.

Ce n'est point le P. Le Tellier qui, pour abattre le jansénisme, songea le premier à ruiner Port-Royal de fond en comble; ce n'est point lui qui Jit mettre les fers au feu pour la destruction : des documents formels le prouveront aux plus prévenus.

L'idée de détruire Port-Royal, en effet, afin d'anéantir la secte dont ce monastère était la forteresse, avait été conçue, arrêtée même, bien avant la mort du Père de La Chaize. Lors de l'assemblée du clergé, en 1661, raconte le Janséniste Hermant, le Roi manda les présidents et leur fit « savoir son intention, qui était d'exterminer entièrement le janséiiismc et de mettre fin à cette affaire >. Les démêlés de la Régale, suscités quelques aunées après par les évêques d'.\lelh et de Pamiers, jidhéraut notoirement au parti, n'étaient pas de nature à détruire les impressions défavorables que la conduite des secldires avait produites sur lui : loin de là, ils rallumèrent la colère du monarque, un moment calmée par le silence relatif de la paix de 1669.

« On peut dire qu'à celte date, dans l'esprit du Roi, écrit l'historien modcrue de Port-Royal', il y eut idée arrêtée et parti pris de détruire, et le jansénisme, et la communauté célèbre qui en était le foyer. »

Louis XIV dit un jour à M. le prince, rapporte

' Sainte-Beuve, Port-Royal, t. IV, ch. i, p. 6.