DEMOLITION DE PORT-ROYAL

stance recours à ses armes ordinaires pour réduire le monarque? Le tableau de TenCer prêt à s'ouvrir sous les pieds du prince, suivant le langage effrayé d'un écrivain janséniste, fut-il présenté terrible, épouvantable aux yeux d'un Roi trop faible pour secouer le joug accablant dont on le chargeait?

Tantum rellijjio potuit siiaderc maloriiin!

Saint-Simon nous l'affirme, les apologistes de Port- Royal s'accordent à le nier; leur témoignage en faveur du Confesseur ne saurait être suspect.

" Ce n'est point aux Jésuites qiiil faut attribuer la destruction de Port-Roijah\, dit sans ambages le janséniste Clémencet '; et pour donner plus de poids et de crédit à cette assertion, il ajoute aussitôt : u Non toutefois qu'ils n'en fussent capables, mais parce que cela était contraire à leurs desseins et à leurs intérêts. ' Bien que les Jésuites, écrit un autre ami de la secte -, aient été les promoteurs des rigueurs contre les religieuses ^ « il ne s'ensuit pas que ce soit la Société qui ait poursuivi la démolition des bâtiments. On peut même assurer que celte démolition était diamétralement opposée à leurs derniers desseins et anéantissait leurs projets actuels. -

11 fallait qu'aux yeux de ces écrivains l'innocence des Jésuites, et spécialement du P. Le Tellier, fût bien invinciblement établie, puisque, pour les disculper, ils allaient jusqu'à rejeter la faute de la destruction sur les Jansénistes eux-mêmes. Ils avouent en effet que, par

1 Histoire générale de Port-Royal^ 3" part., liv. III, p. 8 (note).

* Mémoires chronologiques et historiques sur Port-Royal, t. VI, p. 257. Voir sur le même sujet :Besoione, Histoire de l'abbaye de Port-Royal, liv. XIV, p. 214; PiNAULT, Mémoires.

^ Nous venons de montrer le contraire.

80 LEPÈRELETELLIER.

une maladresse innocente, les défenseurs de Port-Royal contribuèrent plus que personne à ce résultat. Une fausse démarche de nos amis, écrivent-ils, occasionna la démolition du monastère : Mlle de Joncoux fut la cause involontaire de cette ruine. « Cette chère amie, lisonsnous dans un de leurs apologistes, en travaillant, même après notre dispersion, à nous conserver notre maison pour des temps plus favorables, contribua malgré elle à la faire raser et détruire de fond eu comble '. " On voulait obtenir que le monastère des Champs restât désert, on dépassa le but : les intrigues nouées à cette fin aboutirent à la destruction.

Dans la crainte, en effet, que les religieuses de Paris ne se transportassent aux Champs, on fît croire aux Sulpiciens, racontent plusieurs relations jansénistes ', que le changement de demeure imposé à ces filles était une manœuvre des Jésuites pour acquérir le couvent de Paris. On prêtait à la Compagnie de Jésus l'intention d'y établir un séminaire, et l'on se servit de ce dessein comme d'un épouvantail auprès des fils de M. Olier. Ceux-ci, redoutant une concurrence dont ils prévoyaient l'issue, poussèrent les hauts cris; ils agirent si bien auprès de Mme de Maintenon qu'ils obtinrent la démolition de Port-Royal : c'était couper l'arbre dans sa racine. Les Sulpiciens purent seulement alors retrouver la paix.

' Mémoires chronologiques et historiques sur Port-Royal, année 1715, p. 218.

- Besoigne, op. cit.., 3* part., liv. XIV, p. 214; Mémoires historiques, année 1715, p. 218; Guilbert,»/». c/i., année 1709, t. V, p. 363 fnote).

Clémencet semble ne point croire à cette explication. fCf. op. cit., 3« part., liv. III, p. 5.) D'après lui pourtant, nous l'avons remarqué, la démolition de Port-Royal ne doit pas être attribuée aux Jésuites. {Op. cit., 3^ part., liv. III, p. 8, note.)

DÉMOLITION UE PO l« T-K 0 Y A L. 81

Nous donnons ces recils, laits en lermes identiques par plusieurs historiens de la secte, sans y attacher plus d'importance qu'il ne faut et sans croire le moins du monde à la mesquine jalousie des pieux prêtres de Saint-Sulpice. Nous n'en voulons tirer qu'une conclusion, c'est qu'au fémoignap,e d'ennemis toujours prêts à souscrire aux interprétations les plus défavorables, le P. Le Tellier ne peut être accusé de cet acte, qu'à tort lui reproche Saint-Simon.

D'ailleurs d'autres raisons plus puissantes que les fureurs inventées du Confesseur poussaient à raser Port- Royal et à désirer d'en faire perdre jusqu'au souvenir : le nom en était malsonnant, la vue importune.

L'une des religieuses écrivait avant la destruction : « Notre maison ressemble à une vieille masure qui tombe de tous côtés par l'impuissance où l'on est de soutenir les exercices; ne vaudrait-il pas mieux être détruite tout d'un coup pour la gloire de Dieu, que de défaillir peu à peu '? «

Ces désirs étaient-ils partagés par les Jansénistes? On serait vraiment tenté de le croire en voyant les imprudences qu'ils sèment sous leurs pas. Us auraient, après la dispersion, voulu la ruine du monastère, qu'ils n'eussent pas agi différemment. Pourquoi rappeler leurs plaintes amères, leurs gémissements séditieux, leurs cris outrageants pour l'autorité, toutes choses qui devaient achever d'irriter le monarque?

Si encore ils s'en fussent tenus aux paroles! Mais non; leurs démarches semblaient, elles aussi, un défi, une bravade jetée à la royauté. Ceux qui plus tard prenaient comme lieu de pèlerinage le cimetière inconnu où les

' Besoignf, op. cti., t. m, liv. XIV, p. 147.

82 LE PÈnE LE TELLIER.

ossements furent transférés, et coupaient des morceaux de la croix de bois plantée sur les fosses nouvelles ' , durent sans doute faire montre d'une vénération plus tapageuse encore dans les jours qui suivirent la dispersion, pour les lieux qu'avaient habités leurs amis. Port-Royal désert était, à la lettre, devenu le rendez-vous préféré des mécontents. « Le fanatisme n'y trouvait plus de limites : on pleurait sur les tombeaux abandonnés; on parcourait les appartements vides; on cherchait par tous les moyens à alimenter l'irritation. Louis XIV ne consentit pas à tolérer, aux portes de Versailles, des menées que le malheur des temps pouvait rendre dangereuses -. » Il avait trop le sentiment de l'autorité, on le sait, pour ne comprendre point ce qu'en ces conjonctures il lui fallait faire. Les insinuations perfides du P. Le Tellier ou, si on le veut, ses exhortations autoritaires étaient choses entièrement superflues. N'eiit-on point les témoignages formels que nous avons rapportés plus haut, la considération seule du caractère du prince suffirait à disculper le Confesseur.

Toutefois le mécontentement du Pioi contre les Jansénistes n'était pas une aveugle colère. S'il punit, il le fit sans emportement et dans les limites de la nécessité. Dans l'espérance, en effet, que l'église du couvent des

' BeSOIGNE, ClÉmENCET, îiUILBERT, op. cit.

^ CrÉtineau-Joly, Histjire de la Compagnie de Jésus, t. IV, p. 386. Scbœli parle dans les mêmes termes. [Histoire des Etats européens, t. XXIX", p. 96.)

"J'ose dire, écrit également Fénelon, que rien ne doit plus alarmer le Roi qu'une sédition presque universelle, qui semble préparer une guerre civile de religion, semblable à celle des huguenots du temps de nos pères. Qu'y a-t-il de plus dan;';ereux que de laisser prévaloir dans toute la nation une secte artificieuse et turbulente que les serments mêmes ne peuvent arrêter? » (Au P. Le Tellier, 22juillet 1712.)