IL N'ENVOIE PAS CIIALMETTE A LA ROCHELLE

Saiul-Simon tombe donc ici daus une double erreur : ce nest pas en 1710, comme il le dif, mais trois ans auparavant, que Chalmetle se rendit à la H.ochelle; ce n'est pas non plus Le Tellier qui l'y envoya, car ils élaieut étrangers l'un à Taulre. Aous n'entendons pas toutefois nier la part importante prise par cet ecclésiastique à la rédaction du mandement qui mit tout en émoi dans le camp janséniste; nous voulons seulement remarquer que, si celte participalion à l'acte énergique des deux évoques est un crime, c'est sur Fénelon, et non sur le Confesseur, qu'il le faut rejeter : sa mémoire n'en souffrira guère.

Et qu'on ne dise pas que dans toute cette querelle Fénelon n'agissait qu'au nom de l'intrigant Jésuite, contraint par lui. Saint-Simon l'affirme : c'est une nouvelle inexactitude.

L'archevêque de Cambrai, écrit-il, soupirait après « son retour et tout ce qui le pouvait suivre de plus flatteur » : il voulait rentrer en grâce auprès du Roi, reparaître à la cour; mais il lui fallait nécessairement l'appui du Confesseur pour réaliser ces ambitieux desseins, car ses « anciens amis ne pouvaient ouvrir la bouche eu sa faveur' ". Or personne n'ignore, continue-t-il, qu'on doit acheter le secours du Jésuite par la soumission la plus aveugle à ses caprices; qu'il faut, pour le gagner, s'atteler à son char et sacrifier à toutes ses volontés. Fénelon se verra donc forcé de passer, lui aussi, sous ces Fourches Caudines. — Ces calculs égoïstes pouvaient être dans les habitudes d'un homme qui pesait toute chose an poids trompeur de ses propres intérêts; mais Féne-

' Mémoires, t. V, ch x.vxii, p. fl3.

126 LE PEfiE LE TELLIER.

Ion eiU rougi de ces basses et viles pensées. Les dangers de i'Église, et non de chimériques et blâmables projets d'ambition, voilà ce qui le préoccupait avant tout. « .le veux bien, écrivait-il, me livrer sans mesure, perdre, s'il le faut, l'approbation des honnêtes gens pour défendre la foi artificieusemcnt attaquée'. « Le Tellier le savait, et il était trop habile, nous devrions dire trop consciencieux, pour lui jeter les appâts grossiers dont on parle. Sur ce point, d'ailleurs, nous avons la parole de l'illustre archevêque, et, certes, dans la balance de l'histoire elle l'emporte sans peine sur les affirmations les plus explicites de Saint-Simon. « Je n'ai aucun besoin ni désir de changer ma situation, lisons-nous dans un mémoire qu'il adresse au Confesseur, l'année même de la publication de ïinsiruction pastorale des deux prélats. Je commence à être vieux et je suis infirme. 11 ne faut point que le P. Le Tellier se commette jamais ni fasse aucun pas douteux pour mon compte. Je n'ai jamais cherché la cour; on m'y a fait aller; j'y ai demeuré près de dix ans sans m'ingérer, sans faire un seul pas pour moi, sans demander la moindre grâce, sans me mêler d'aucune affaire, n Que Saint-Simon, son accusateur, ose se rendre publiquement le même témoignage! — Plus loin Fénelon ajoute : < Les préventions qu'on aura, selon les apparences, données au lîoi contre ma personne pourraient commettre le P. Le Tellier, s'il parlait en ma laveur. Je le conjure donc de ne rien hasarder, et de ne s'exposer jamais à se rendre inutile au bien de l'Église, pour un homme (\m est, Dieu merci, en paix dans l'état humiliant où Dieu l'a mis. Tout ce que je

' A Chevreuse, 20 août 1711.