CHAPITRE VI

NOAILLES SE DÉCNAnE ET AGIT COiSTRE LES DEUX PRÉLATS. CEUX-CI SE PLAIGNENT AU ROI.

Expulsion des neveux. — Mécontentement du Roi. — I,es évêques se plaijînent. — Leur lettre devient publique. — Le Tellier est accusé. — Son vrai rôle. — Le Roi promet à Noailles satisfaction. — Ordonnance de Noaiilcs. — Saint-Simon l'excuse. — Où sont les torts?

MW. de Champflour et de Lesciire avaient pour lors leurs neveux au séminaire de Saint-Suipice, où tous, « aussi bien le supérieur que les directeurs, étaient satisfaits de leur conduite' ». Noailles, dont le cœur débordait d'amertume et qui ne savait comment se calmer^, cherchait, inquiet et troublé, d'où le coup était parti : nulle part il ne trouvait de coupable; il fallait pourtant frapper. Les deux jeunes abbés furent soupçonnés d'avoir fait afficher à Paris le mandement de leurs oncles. C'en fut assez. Sans plus d'examen, il enjoignit de les jeter à l'instant à la porte de cet établissement.

En vain Leschassier, supérieur de cette maison, que sa position mettait à portée d'être bien instruit, « l'assura qu'après s'être exactement informé de la vérité, il avait reconnu qu'ils n'avaient aucune part à ces affiches' ".

' Mémoire historique présenté au l'ape.

s Journal dti d'Ors.v.nne, année 171J, mai.

*\Mémoire historique, ut suprà.

En vain le curé de Saint-Sulpice courut à l'archevêché' pour faire entendre le langage de la raison; l'ordre dut être exécuté sur-le-champ.

Devant de tels coups d'autorité, que Noailles qualifie de punition téyère^, on s'explique sans peine la parole attristée de Mme de Maintenon. « Le Cardinal, écrivait-elle, donne tant de prise sur lui, qu'il est impossible que les embarras ne succèdent toujours aux embarras ^ »

Cet acte de sévérité, en effet, n'était pas seulement une insigne maladresse, c'était encore une criante injustice : les jeunes séminaristes étaient entièrement étrangers au fait dont on les punissait. Les évêques de la Rochelle et de Luçon l'affirment énergiquement à plusieurs reprises; les victimes le proclament hautement. « On m'a assuré, écrit l'évêque d'Agen, que l'abbé de Lescure a soutenu que ni lui ni l'abbé de Champflour n'avaient ni affiché ni distribué Y Instruction pastorale de leurs oncles*. '•

Noailles même sembla reconnaître leur innocence, ce qui pourtant n'arrêta point son bras déjà levé. « Lorsque M. Leschassier supplia Son Éminence de dire quelle raison elle souhaitait qu'on rendit de cet ordre, le Cardinal lui dit qu'il lui ordonnait de les mettre dehors parce qu'il était mécontent de leurs oncles. M. Leschassier le dit en effet, et c'est de là qu'on l'a su*. »

Saint-Simon ne peut se résoudre à confesser aussi ingénument les torts de son ami. Les blâmes seront

' Saint-Simo\, t. y, ch. xxxH, p. 414.

2 Lettre au Pape. (Cf. d'Orswne, Journal, juillet 1712.)

* Au duc de Noailles, 16 mai 1711.

* A Noailles, 26 novembre 1711. Bibl. nat., ms. 23217, p. 103 v°. ' Mémoire historique présenté au Pape, il" 1 . (Cf. Correspondance de

Fénelon.)

M É r 0 N T E N T E M K N T DU ROI. 133

donc af tenues, cachés sous des éloges. Le Cardinal, d'apiH^s lui, avait raison de sévir, de ven^jer son honneur compromis; mais il ne sut pas choisir les victimes de sa juste colère; « il commit la faute capitale d'imiter le chien qui mord la pierre qu'on lui jette et qui laisse le bras qui l'a ruée' ». Les deux jeunes abbés, en effet, continue-t-il, « fort sots enfimts pour leur âge, étaient aussi peu capables que leurs oncles de quoi que ce fût sansimpulsion d'autrui*, beaucoup moins d'une publication de ce mandement si nerveuse, si prompte, si hardie, qui marquait un concert entre plusieurs^ ". 11 l^allait chercher ailleurs la main criminelle quiavait tout conduit.

Il ne prend pas même la peine de désijjner l'organisateur de ce complot, l'auteur de toute cette machination; Jl sait suffisamment que, dans chacune des pages consacrées par lui aux affaires ecclésiastiques, le lecteur est habitué à voir se dresser devant ses yeux le fantôme du Confesseur, toujours armé contre le jansénisme, toujours poursuivant ses fauteurs; il peut désormais se dispenser de le nommer.

Noailles se montra moins confiant : il sentit le besoin d'une accusation formelle. " Les Jésuites, écrit- il à Mme de Maintenon, affichent des mandements contre moi aux murs de ma cathédrale et à la porte de l'archevêché*, n — La Beaumelle complète la pensée en affirmant qu'encore que le P. Le Tellier ne pariU pas

' Tome V, ch. xxxii, p. 4H.

■ Il ne faut pas oublier que Saint-Simon a dit de l'un de ces prélats qu'il él;iit ardent, im/iélw-ux et bouic-fcu par nature; ce ne sont guère les traits d'un homme incapaljie de quoi que ce soit sans impulsion d'aulrui.

* Mémoires, ibid., p. 413.

*4 mai 1711. Mais alors pourquoi punit-il deux jeunes abbés étrangers à la Compagnie de lésus?

dans cette lutte, il la conduisait pourtant à son gré'.

C'est une erreur manifeste ; les témoignages les plus formels nous l'ont déjà suffisamment appris.

Le coup d'autorité du Cardinal fit grand bruit à la cour; il y fut généralement blâmé. On ne s'expli(}uait guère comment il prenait si chaudement la défense d'un livre condamné par Rome; comment il s'élevait si hardiment contre deux évêques qui, dans la censure qu'ils en avaient donnée, ne faisaient pas la plus légère allusion à l'approbation dont lui-même l'avait honorée

Louis XIV sentit mieux que personne l'inconvenance d'un tel procédé; il fut vivement blessé d'une si fâcheuse précipitation qui, à ses yeux, ne ressemblait guère à cette douceur, à cette modération dont Saint-Simon gratifie si complaisamment, ce nous semble, le Cardinal, son ami. Aussi, lorsque Noailles vint lui demander justice contre MM. de Champflour et de Lescure, le monarque, tout en entrant dans sa peine, lui fit comprendre que la punition n'était déjà que trop sévère.

Saint-Simon qui constate aussi, quoique en termes voilés, le mécontentement du prince, a soin de l'attribuer, non à la mesquine vengeance de Noailles, mais aux artifices des ennemis de l'archevêque. « Le P. Le Tellier directement, dit-il, et le Meaux' par Mme de Maintenon,

1 Oj}. cit., liv. XIV, ch. II.

- Avec Fénelon, on ne comprenait pas davantage comment il « pouvait se tenir pour offensé, quand un évêque censurait le livre d'un docteur qui lui paraissait enseigner le jansénisme ». (Au P. Le Tellier, 12 mars 1761.) C'était oulilier ce que la secte répétait après lévéque de Montpellier. On avait fini par faire croire au Cardinal, en effet, que cet ouvrage était plus le sien que celui de Ouesnel. (26 novembre 1711, BiijI. nat., ms. 23217.)

' M. de Bissy, plus tard Cardinal. Nous aurons dans la suite de ce travail plusieurs occasions de le retrouver.

MECONTENTE mi; NT DU ROI. 135

retenaient le \\o'\, que le Cardinal ne pressait que mollement... La chose traina par la lenteur naturelle de l'arclievèque et le délai de ses audiences de huit jours en huit jours, qu'il ne crut pas devoirprévenir'. » Voilà, d'après lui, la seule raison pour laquelle les deux prélats ne furent point blâmés par le monarque.

Ces explications sont inadmissibles. Comment croire, en elTet, que Noailles, s'abaudonuant lui-même, se soit perdu par sa lenteur, alors qu'il ne savdit se calmer-, qu'il avait tant d'amertume dans le cœur qu'il ne pouvait la contenir'? Ne s'agissait-il donc pas ici de d;'fendre ce point d'honneur sur lequel, Fénelon ne se lasse pas de le répéter, il était chatouilleux à l'excès, et qui retarda si longtemps son entière soumission aux décisions de l'Église? Au surplus, l'éclat qui nous occupe prouve clairement qu'il n'était guère alors en veine de torpeur et de modération. Aussi ne pouvons- nous comprendre qu'après avoir agi avec un si regrettable empressement contre des innocents, il se soit montré si timide contre ceux qu'il savait être la cause première et unique de ce fâcheux incident, d'autant que, nous aurons dans la suite l'occasion de le remarquer, ses démarches précipitées déconcertèrent souvent ses plus chauds partisans.

Son langage nous dit assez, d'ailleurs, que le plus petit retard lui semblait insupportable; qu'il ne fut jamais d'humeur à attendre patiemment, et sans faire jouer tous les ressorts, qu'on voulût bien lui rendre justice.

On m'outrage de toutes manières, écrit-il, et « l'on

* Ml moires, loc. cit., p. il 4.

' D'OlVSANNE.

* Noailles à Mme de Maintennii.

veut que je consente par uu lâche silence à mon propre déshonneur' «. — Ce n'est guère ainsi, on doit en convenir, qu'ont pensé, qu'ont parlé ceux que la lenteur a perdus. — On le supplie de ne rien précipiter, de rester dans le calme, il se récrie, il s'indigne.

Qu'on n'allègue pas la rareté de ces audiences, rareté qui l'aurait empêché de pousser vigoureusement cette affaire. Le P. Le Tellier, que les Mémoires accusent d'agir directement contre lui, n'était pas reçu plus fréquemment à Versailles : le Cardinal paraissait devant le monarque le mercredi de chaque semaine; le Confesseur venait le vendredi : le reste du temps, le Jésuite vivait loin de la cour, au milieu de ses frères, à la Maison professe.

Devons-nous admettre au moins, sur l'affirmation de Saint-Simon, que le P. Le Tellier fut assez habile pour enlacer Mme de Maintenon dans ses filets et s'en faire, en cette circonstance, une alliée contre le Cardinal? Nous ne le croyons nullement.

Personne n'ignore, en effet, quelle amitié unissait à Noailles cette femme illustre, quels liens l'attachaient à la famille du prélat. C'était à son influence, on le sait encore, qu'il devait l'archevêché de Paris et le chapeau de Cardinal. Dans la suite, il est vrai, comme elle ne pouvait se dissimuler le mal que faisait à l'Église sa téméraire obstination, elle sentit son cœur se refroidir. Mais, à l'époque où se passent les faits que nous rappelons, quoique l'intimité fût moins grande qu'autrefois, sa protectrice lui avait cependant gardé la plus large place

• A Mme de Maintenon, 4 mai 1711. — Quoique ces lignes n'aient pas été écrites à propos de l'expulsion des neveux, elles n'en découvrent pas moins clairement le caractère de ce prélat.

MECONTENTl'MKNT DU ROI. 137

dans sa bienveillance. Si elle n'écrivait plus comme en 1702, après lui avoir fait pressentir un sourd mécontentement du Roi : « Jamais je n'ai éprouvé plus vivement les sentiments que j'ai pour vous; car je puis vous dire, sans exagération, que j'en ai le. cœur serré à tous les moments du jour et de la nuit' «, ou bien, comme deux ans plus tard- : « Ma sensibilité sur vos vrais intérêts va au delà de tout ce que je puis vous dire et m'a déjà coiUé plus d'une mauvaise nuit », elle lui mandait encore : « Votre nouvelle démarche est une nouvelle douleur pour ceux qui vous sont véritablement attachés. Vous ne doutez pas que je ne vous le sois toute ma vie '. » — Et de fait, en 1714, alors que des fautes plus graves que les précédentes auraient détaché de lui toute personne moins affectionnée, elle disait pourtant : ' .le pense qu'il est de mon devoir de vous marquer la peine que je souffre de tout ce qui se passe : il ne me reste qu'à gémir et à priera 'i

Nous verrons d'ailleurs quels bons offices elle lui rendit auprès du monarque, et avec quelle confiance Noailles s'adressait à elle à l'occasion ^

Si donc le Cardinal n'obint pas du Roi la satisfaction demandée, ce n'est point à la puissante intervention, aux habiletés scélérates du P, Le Tellier qu'il faut l'attribuer, mais uniquement à la maladroite précipitation de l'archevêque. Il s'était fait justice de ses propres mains; le prince n'avait point à intervenir : son bon sens naturel le lui disait; le Confesseur s'en pouvait remettre à lui.

' 10 mai 1702.

» 29 juillet 1704.

' 31 décembre 1711.

* 16 février 1714. (Cf. Laxguet, op. cit., liv. XIII, p. 444.)

' Affaire Bocbart, par exemple.

Jusqu'ici, l'avantage restait aux adversaires du Cardinal; un incident, qui cependant ne semblait guère de nature à changer la face des choses, vint lui permettre de ressaisir les positions que son téméraire empressement lui aviiit fait perdre.

Les évêques de la Rochelle et de Luçon, traités avec tant de rigueur dans la personne de leurs neveux innocents, crurent que le silence serait impuissant â désarmer ce prélat, et qu'au grand détriment de la foi , les faibles, s'ils n'ilevaient la voix, succomberaient sous les coups audacieux du plus fort.

Ils portèrent donc leurs craintes aux pieds de Louis XIV dans une lettre secrète, datée du mois d'avril, ils ne faisaient en cela que suivre les traces du Cardinal. Nous avons, en effet, entendu ses doléances; nous l'avons vu courant à Versailles demander justice, lors de la publication du mandement des évêques.

Toutefois, malgré cet exemple, qui aurait dû plus tard leur servir d'excuse, aux yeux du moins des approbateurs de Noailles, ils ne pouvaient se décider à s'engager dans cette voie. Il fallut pnur ainsi dire leur forcer la main.

« Vous savez, écrivaient-ils au P. Le Tellier, combien il a paru important à d'autres prélats, distingués par la sainteté de leur vie et la pureté de leur doctrine, de se plaindre de la démarche de M. le Cardinal, pour conserver aux évêques la liberté de proscrire les livres capables de corrompre la foi et les mœurs des fidèles '. " « Ces prélats, ajoutent-ils ailleurs*, nous firent savoir que l'intérêt de la religion demandait absolument de nous

' 20 mai 1711. (f;f. Letire de Lallemant à Fénelon, 20 mars 1711.) - Mémoire historique présenté au Pape,

LA LETTHI' DES I.VEOUES. 139

que nous ne dissimulassions pas une (elle injure. » Le P. Le Tellier dut sans peine se ran^jer à cet avis et se bien garder de blâmer une démarche qui n'avait rien que de légitime.

Saint-Simon ne pouvait voir les choses du même œil que le Confesseur : c'eiU été pour lui le comble de la honte. Aussi la lettre des évêques lui a-t-elle paru une monstrueuse et criminelle audace. 11 l'écrit tout frémissant de colère, et, pour nous (aire partager sa vertueuse indignation, il nous signale des énormilés que lui seul a découvertes et que tout autre y chercherait en vain.

Où donc Louis XIV, par exemple, es! -il compare à Constantin et à Théodose '? où se trouve la longue et forte prosopopée contre le P. Ouesnel et ses Réflexions morales? où Noailles est-il représenté comme ennemi du Roi? Vraiment on se demande si l'écrivain a lu ce qu'il attaque et défigure.

Qu'importe après cela qu'il qualifie defuriensc la lettre des prélats? Il n'en est pas moins vrai qu'on y respire le parfum de la plus noble dignité, de la plus rare modération. S'ils élèvent la voix, ce n'est point parce que leurs personnes et celles de leurs proches sont intéressées dans cette affaire, mais parce qu'il ne s'agit de rien moins que de laisser prévaloir l'hérésie, si les évêques se taisent*.

' Saiiil-Siinon, d'ailleurs, aurait bien mauvaise îïrâce à reprendre trop sévèrement les évêques de cette comparaison, frtlelle réelle, car le Cardinal de Noailles, dans une assemblée solennelle, appela le monarque un nouveau Tliéodose. (V. Journal de d'Orsanne, année 17i:{.)

* cf. ce document, lin de ce chapiire. — Un peu plus tard, ces deux prélats portèrent aussi leurs doléances aux pieds du Souverain l'onlife. Celui-ci, écrit l'ayeni de .Noailles, « voulut que je lusse leur lettre avec lui; elle me parut assez modérée -. (13 aoiU

r. R PÈRE r. F. T E 1. 1, 1 E n .

Nous concevons pourtant que quelques-unes des déclarations suivantes aient irrité les partisans de l'archevêque : leur vérité n'en est pas moins incontestable et le besoin de la proclamer moins pressant. « Les nouveautés en matière de religion, disaient-ils, n'ont jamais prévalu dans les États qu'autant qu'elles ont été approuvées par des évoques puissants et redoutables à leurs confrères, et les plus grands maux de l'Église, sous les empereurs chrétiens, sont venus des évoques des villes impériales, qui abusaient de l'autorité que leur place leur donnait '. "

Ces paroles devaient paraître d'autant plus pénibles à entendre qu'elles étaient plus vraies. Mais Noailles avait-il bien le droit de s'en irriter et d'intéresser le monde entier à ses douleurs? Ne traitait- il pas ses adversaires plus durement encore? « Sire, écrivait-il, quand ceux qui me persécutent depuis si longtemps, comme les Jésuites, voudront me laisser en repos et se tenir à leur place, tout ira bien, et Votre Majesté n'aura que de la consolation des évéques, et j'ose dire de moi plus que d'aucun autre; mais s'ils continuent, ils troubleront tout et exposeront l'Église de votre royaume au schisme et aux plus grandes calamités-. » « Les Jésuites, disait-il encore, se sont mis en tête d'avilir l'épiscopat. Le P. Le Tellier est dans ce goût plus

1712. Bibl. nat., ms. 23228, p. 98.) Si Saint-Simon avait seulement parcouru telle qu'ils adressèrent à Louis \IV, l'évidence l'eût sans doute forcé de donner à cette dernière pareille qualification.

' Fénelon ne pensait pas autrement. « Si l'on n'était pas ferme, dit-il, à contenir rigoureusement les arclievéques de Paris dans leurs bornes, ils se rendraient insensiblement les évéques et les juges universels de toule l'Église de France. » (Examen de la réponse du Cardinal au mémoire du Roi.)

- Journal de d'Orsanne, t. I, p. 15, lettre du 11 mai 1711

ELLE DEVIKNT PUBLIQUE. Hl

qu'aucun autre, et tout est à craindre de son caractère '. » On conviendra que les accusations des évèques contre le Cardinal n'claient pas aussi (jraves, aussi dirccles que celles-là! Pourquoi donc se perraet-il ce qu'il reluse à ses adversaires? Sa dignité et les éloges du parti ne suffisaient pourtant pas à lui donuer le droit de fouler aux pieds les lois de l'équité, même pour triompher du P. Le Tellier. La lettre des évèques devait rester secrète : mais bienlôt, par l'imprudence ou la corruption d'employés des bureaux du ministère-, elle fut jetée dans le public. On en fit naturellement retomber la faute sur les deux prélats. Ils protestèrent énergiquement. ^ Nous sommes prêts d'affirmer, M. de Luçon et moi, écrivait l'évèque de la Rochelle au P. Le Tellier, que non seulement nous n'avons pas publié ni fait publier la lettre, directement ni indirectement, mais que même nous n'avons jamais parlé à personne de ce qui y était contenu qu'à vous et à M. de La Vrillière ^ « Dans la suite leurs dénégations devinrent plus formelles *. " Nous ne craignons pas de prendre Dieu à témoin que ce ne fut ni par notre ministère, ni d'aucune personne qui était de notre conseil ou de notre dépendance, que cette lettre a été publiée. » " Il faut, ajoutaient-ils, qu'elle soit sortie du bureau d'un secrétaire d'Etats »

1 Journal de d'Orsanne, ihid. — Cf. Bibl. nat., ms. 23483 et Siuv.

* Fénelon, qui connaissait ces gens, écrivait en adressant une lettre au P. Le Tellier : « .Je passerais p;ir le canal ordinaire de M. Voysin, qui est secrétaire d'État de ce p;iys, mais je crains les commis par les mains desquels les lettres écrites aux secrétaires d'État ont coutume de passer. • (12 mars 1711.)

M mai 1711. M. de La Vrillière était secrétaire d'État. ^Mémoire historique présenté au Pape, n" 3.

* Cf. lettres de l'évèque d'.\gen à Noailles, 29 octobre 1711. Bibl. nat., ms. 23217, p. 92 v.

A la connaissance de cet écrit, le Cardinal pousse des cris de douleur. « Mou malheur est complet, s'écrie-t-il, je suis calomnié, outragé, disgracié '. » « Ayez la charité de me tirer de Tétat violent où je suis ^ » Le parti tout enfier fit écho â ces déclamations outrées. Il les répéta sur tous les tons et les grossit sans scrupule. Noailles fut représenté comme la victime de deux plats évêques de campagne vendus corps et âme au P. Le Tellier, comme la craintive brebis tombant sous la dent de monstres impitoyables. Ces clameurs étourdirent et trompèrent la cour elle-même; on s'y rangea du côté de celui qui se donnait comme l'opprimé, et la démarche des évêques, qui nous parait si justifiée, fut généralement improuvée.

Tout le monde cependant ne se joignit pas à ce concert de récriminations. Ceux qui dans le royaume avaient à cœur les intérêts de la religion osèrent faire entendre en faveur des prélats des paroles de félicitation. « Nous reçûmes, remarquent les deux évêques \ des lettres des personnes les plus distinguées par leur rang et par leur mérite, dans lesquelles on nous mandait que rien n'était plus nécessaire ni mieux entendu que cette lettre. » « Quoique très forte, observe Fénelon, elle n'a que la force qu'elle doit avoir, n'étant écrite que pour le Roi seul. Les évêques ont dû dire tous les faits qu'ils disent. Ils l'ont fait avec respect et modestie. Leur ouvrage, vraiment épiscopal, mérite une singulière vénération*. " « Rien ne pouvait venir plus à propos dans les conjonc-

• A Mme de Maintenon, 4 mai 1711.

- Apud d'OrsaNNe, t. I, p. 22. Journal, juin 1711. ' Mémoire historique présenté au Pape, n° 4.

* A Chevreuse, 9 juin 1711.