SON VRAI ROLE. H

municalioa. >< Les deux prélats sont Sulpiciens, écrit Lal- Icniant à Fénelon '. .le suppose qu'on leur inspire d'ici les mouvements qu'ils se doivent donner. > Si le P. Le Tellier avait eu quelque part à cette affaire, Lallenianl, l'un de ses plus fidèles alliés, suivant Saint-Simon, dans sa guerre contre le Cardinal de ISoailles, n'eiU pas manqué de s'en ouvrir à l'archevêque de Cambrai et de lui exposer le plan d'à t laque qu'on se proposait de suivre-.

Son seul rôle en toute cette lutte fui d'appuyer et de soutenir de ses éloges comme de ses encouragements les tenants de la vérité, lorsque les clameurs de la secte eussent pu leur persuader qu'ils avaient dépassé les limites de la justice et des convenances. Nous ne voyons même pas, quoi qu'en dise Saint-Simon, que cette lettre soit passée entre ses mains pour parvenir au monarque.

Plus tard, il est vrai, les deux prélats le chargèrent de plaider leur cause auprès du prince, ou plutôt de contrebalancer l'influence du parti, en exposant succinctement l'état de la question. Chose singulière, celui qu'on nous donne comme le meneur de toute cette intrigue, semble à ses prétendus affidés se tenir trop éloigné du champ de bataille, se trop désintéresser du résultat! Ils croient nécessaire de lui remettre devant les yeux les rigoureuses obligations de sa charge et d'alléguer, pour le décider à

> 20 mars 1711.

* Le continuateur de Mézeray n'est point de cet avis; son imagination lui fournit même de nouveaux détails que Saint-Simon n'eût pas négligés. - Avant que les évéques de Luçon et de la Uochelle, dit-il, eussent envoyé la lettre au Roi, le P. Le Tellier en avait fait voir un modèle à Sa Majesté, pour savoir si elle trouvait bon que ces prélats la lui écrivissent. Le Roi répondit que cette lettre était l)ien dure et bien forte, sans autre explication; ce que le Confesseur ne laissa pas de prendre pour un consentement." {Abrégé chronologique (h l'histoire de France, t. VIII, p. 519.

sortir de sa réserve, « les intérêts les plus pressants de la religion ' « .

Comment, dans une lettre intime, les deux prélats se fussent-ils contentés d'invoquer ce seul motif, si Le Tellier les avait jetés lui-même dans cette affaire? Comment ces deux évêques grossiers et impétueux, nous dit-on, ne lui eussent-ils pas amèrement rappelé que l'équité lui faisait un devoir de les soutenir, puisque ses conseils les avaient compromis?

Au reste, quoi qu'il en soit du rôle prêté au Confesseur, cet incident rendai t au Cardinal tous les avantages perdus ; il couvrait du voile de l'oubli même l'injuste expulsion des neveux. Lorsqu'il se présenta devant le monarque pour exposer ses douleurs et ses plaintes, il " fut reçu avec bonté : le Roi lui fit espérer la justice qu'il demandait; il lui promit à ce sujet une audience particulière à Marly- ". Noailles parut être satisfait, et certes ce n'était pas à tort. « Le Roi se charge de la réparation qui m'est due, écrivait-il, je n'ai plus qu'à attendre. Moyennant cela tous les procédés finiront de ma part : mais finirontils de la part des Jésuites? Ils veulent me perdre, à quelque prix que ce soit^ » Vraiment il était bien inutile que ces religieux se missent de la sorte en campagne ; ils n'avaient qu'à prendre quelque temps patience : le Cardinal ne pouvait tarder à se compromettre lui-même. C'est ce qu'il fit en effet*.

' 10 mai 1711.

* Languet, op. cit., p. 433.

' A Mme de Maintenon, 11 mai 1711.

* Mme de Maintenon constatait avec peine que le Cardinal était pour lui-même son plus terrible ennemi. « Il donne beau jeu à ses adversaires, mandait-elle au duc de Noailles (22 mai 1711), pour le brouiller tout à fait avec son maître. '