CHOIX DU NOUVEAU CONFESSEUR

fait les vœux de profès de la Compagnie de Jésus'. En cette circonstance toutefjis, le noble duc et pair paraîtra sans doute à plusieurs manquer de respect au chirurgfien qu'il interroge. La réponse qu'il en reçoit ne semblant guère de son goiU, il ne met point à la recevoir l'empressement qu'il témoigne ailleurs. S'il accepte le témoignage de ce médecin, ce n'est qu'après avoir montré de la défiance, exprimé des doutes. Mais lorsqu'il s'agit de noircir un Jésuite, Saint-Simon ne connait point ces hésitations. On comprend ce que valent les affirmations d'un tel historien.

Ici, de plus, il n'a pas suffisamment pris garde qu'il attribuait trop facilement au P. de La Chaize des opinions que ce religieux n'acceptait pas. Saint-Simon pouvait croire que les Jésuites avaient aiguisé contre nos rois le poignard de Jacques Clément et de Ravaillac; dans la Compagnie de Jésus, et c'est à bon droit, on est loin de penser ainsi. La Chaize connaissait trop ses frères pour les charger de semblables crimes.

Cependant l'affaire du choix du confesseur se traitait avec maturité. Un mois s'était écoulé : elle n'était pas encore complètement réglée, non toutefois que les conseillers du prince cherchassent à éloigner les Jésuites de la lourde charge qu'ils supportaient depuis tant d'années-. Cette question avait à peine été touchée. Mais on sentait que la détermination était grave et qu'un

' Voir infrà, ch. xvi.

* On a flit que les Jansénistes travaillèrent dès lors activement pour arriver à ce résultat. Ce qui est du moins certain, c'est qu'à la mort de Louis XIV ils le firent très ouvertement. Noailles concluait un mémoire au Héfjent, en disant « qu'on ne devait point donner au Roi comme confesseur un homme de communauté et encore moins un .Jésuite ». Journal de d'Orsanne, édit. en 6 vol. Rome, 1753; septembre 1715, t. ii, p. 13.

choix plus ou moins heureux pouvait avoir de sérieuses conséquences pour la religion et l'État.

Le P. de La Chaize avait, il est vrai, déblayé la voie et diminué les difTicullés en inscrivant sur une liste remise au Roi les noms des cinq ou six Pères qu'il croyait plus aptes à cet important ministère. Mais parmi ceux-là mêmes il y avait lieu à préférence.

Des personnages de la piété la plus solide et la plus éclairée furent consultés. On prit l'avis de l'évêque de Chartres, Godet-Desmarais, du curé de Saint-Sulpice, La Chétardie, de Mme de Maintenon, des ducs de Chevreuse et de Beauvilliers. Ces deux derniers furent spécialement invités par le Roi à s'informer, dit Saint- Simon', avec toutes les précautions qu'ils pourraient apporter, de qui d'entre les Jésuites on pourrait désigner pour cette charge. Le monarque personnellement /?encAa/f assez

pour un homme de peu de naissance, il le voulait d'un

esprit ferme et bien affranchi de toutes circonspections humaines^. On entra dans ses vues.

Le Journal de Dangeau rapporte ' qu'on envoya ordre au P. Veilhard, ■provincial de Lyon, de venir à Paris, et que le Roi l'avait choisi comme confesseur. Ce bruit, peut-être fondé, ne se confirma pas. M. de Chartres et le curé de Saint-Sulpice ayant peint le P. Le Tellier* tel que le Roi le désirait, leur suffrage fixa h choix =. Il fut, en effet, désigné peu de jours après, 21 février, sur l'avis de tous

' Mémoires, t. IV, ch. xxv, p. 28S.

^ Journal de d'Orsanne, t. I, année 1711, p. S.

3 9 février 1709.

* C'est ainsi que le Confesseur écrivait lui-même son nom. Cf. vol. d'isographie. Bibl. nat., salle des manuscrits.

5 Languet de Gergy, o/j. cit., liv. XII, p. 431. — Schœll accepte cette explication. Etatt européens, t. XXIX, liv. VII, ch. u, p. 29.