SAIN T- S I M (> \ L E X C U S E

Le seul tort qu'il ait eu dans cette conjoncture, c'est de n'avoir point, par grandeur d'àme, su profiter de ses avantages et tirer parti des plus heureuses circonstances. Trop confiant en sa conscience elpeu né pour les affaires et la cour, il attendait en paix que la justice du monarque vint le venger : c'était trop compter sur la bonté de sa cause et la loyauté de ses ennemis.

Au reste, si le récit de Saint-Simon dénote la ferme volonté de disculper un ami, il témoigne plus hautement encore que pour son auteur il y a des accommodements avec la vérité; c'est une œuvre de la plus haute fantaisie.

D'après lui, le mécontentement du monarque et le déni de justice de sa part auraient précédé la publication de \ Ordonnance de Noailles contre les deux évêques : or les récits et les correspondances de l'époque affirment tout le contraire. Saint-Simon veut que l'irritation de Louis XIV ait été l'occasion de ce fameux mandement; les monuments contemporains en font la conséquence de cette malencontreuse élucubration. De cette manière, on le comprend, il peut laisser dans l'ombre la ridicule précipitation de son protégé : l'amitié la plus délicate est satisfaite, mais la justice est sacrifiée. Qu'il nous suffise, parmi plusieurs témoignages éclatants, de choisir et d'apporter un mot de Mme de Maintenon; la question sera tranchée : « La lettre des évéques est insoutenable, écrivait-elle au Cardinal lui-même : vous devez venir recevoir la réponse du Roi sur la réparation que vous demandez, et dans l'intervalle vous faites un mandement'. »

' Apud Baissf.T, Histoire de Fénelon, liv. VI, n" 12. — Cf. I.anGuet, p. 433.

150 LE PÈr-E LE TELMER.

On l'avouera, c'est clair, lumineux : l'acte précipité de Noailles précède donc sou entrevue avec le prince.

Toutefois cette erreur capitale n'est point isolée, car dans les Mémoires du grand seijvneur les inexactitudes croissent comme dans leur sol natal.

Il n'est point vrai, en second lieu, que le Roi, lorsque justice lui fut demandée de la lettre des prélats, ait montré cette froideur dont on nous parle, parce que le P. Le Tellier et les adversaires du Cardinal avaient eu le temps de l'aigrir et de le préparer. Nous ne rapporterons pas de nouveau les témoignages formels des écrivains du temps'; un mot de Mme de Maintenon suffira encore pour nous remettre devant les yeux l'attitude du prince et de la cour à cette nouvelle, attitude qui fut gardée jusqu'à la fameuse Ordonnance. « La lettre des évêques est publique, écrivait-elle; le Roi indigné en voulait faire raison à M. le Cardinal, et sans attendre le jour de l'audience, il se l'est faite lui-même*. >' Précédemment elle avait déjà dit qu'il était impossible d'excuser cette publication ^

De telles paroles ne laissent guère entrevoir un accueil froid et réservé. Pour changer les sentiments du monarque, il fallut l'énorme bévue que nous connaissons.

Telle est la cause véritable du nouvel échec de Noailles. C'est donc bien à tort que Saint-Simon vient nous dire, en se gardant toutefois d'en donner la preuve, que Louis XIV l'abandonna parce que le P. Le Tellier et

' Languet, op. cit., p. 433; Correspondance de Fénelon, lettre de Lallemaiit, 2 mai I7ii.

* Au duc de Noailles, 5 mai 1711.

^ 2 mai. (Cf. Bausset, Histoire de Fénelon, liv. Vf, n" 12.)

SAINT-SIMON f/F,XrUSE. 151

ses alliés avaient su le piquer sur sou autorité . u Ce prince, en qui, au dire de Mazarin, il y avait de rétolTe de quoi faire quatre rois et un honnête homme' », ne se laissait pas si facilement abuser et mener. Le rôle de dupe ou de roi-soliveau n'était pas dans ses goûts.

Il fallait spécialement que les circonstances fussent graves, les motifs sérieux, la lumière éclatante, pour qu'il consentit à se prononcer ouvertement contre son archevêque. Nous n'en voulons donner qu'une preuve : un mémoire lui avait été communiqué pour le mettre en garde contre l'erreur dans cette même affaire. Laliemant mandait en ces termes à Fénelon le résultat qu'avait obtenu cette démarche : « La lettre a été lue et écoutée d'un bout à l'autre. Tout cela fera son effet ; mais ce ne sera pas sans peine; on est combattu par une fausse piété, par des ménagements de famille-, " « Faut-il, dit à son tour Fénelon, que des ménagements de cour prévalent sur l'intérêt capital de la foi artificieusement attaquée ' ? "

D'ailleurs la correspondance de Noailles ne donne d'autres causes à l'uTitation du prince que la malencontreuse précipitation dont nous parlons. Plusieurs reprochaient à ce prélat d'avoir gâté la meilleure des causes par sa maladroite ordonnance. Or, loin de le nier, il se contentait de répondre : " Était-il donc juste que, tandis que les plus vils de tous les prélats font des mandements, un archevêque de Paris n'eût pas le droit d'en faire * ? »

' Mémoires de Choisij.

* 17 mai 1711.

'A Chevreuse, 0 juin 1711. — cf. Correspondance de Fénelon.

♦ A Mme de Maiiitenon. {Apud Balsset, op. cit., liv. VI, p. 12.

Cependant Saint-Simon couronne ses précédentes erreurs par une affirmation tout aussi téméraire. Le Cardinal, di(-ii, abandonné du monarque, le - supplia de trouver bon qu'il se défendit : et il se retira avec la sèche permission de faire tout ce qu'il jugerait à propos' ■ . S'il en fut ainsi, le grand seigneur eût bien dû nous apprendre comment expliquer que Noailles, lors de l'orage soulevé par son ordonnance, n'ait pas dit un mot de cette importante particularité; qu'il ait négligé ce moyen de justification, si facile tout à la fois et si concluant, comme s'il eiU craint de rappeler au prince la permission donnée. Nulle part, en effet, il n'invoque cette excuse, et l'on sait pourtant que d'efforts il fit pour expliquer sa conduite. Ce silence dit assez ce qu'il faut penser des lignes de l'écrivain, son ami.

Si donc le Cardinal n'obtint pas la satisfaction qu'on se préparait à lui donner, il en faut rejeter la faute sur lui seul; ni Mme de Maintenonni le P. Le Tellier n'en doivent être chargés. Devons-nous ajouter qu'en toute cette affaire Saint-Simon nous semble changer étrangement les rôles? Qu'on en juge. Deux évéques condamnent, après Rome, un ouvrage qu'ils croient dangereux, sans se laisser arrêter, il est vrai, par l'approbation que Noailles avait donnée, mais aussi sans y faire la moindre allusion. Ils pouvaient croire n'avoir point dépassé les limites du droit le plus strict. Noailles, irrité de la diffusion de cet écrit ^ qu'il tient si gratuitement pour une offense voulue, part en campagne et frappe deux

' Tome V, ch. xxxii, p. 416.

* Il est bon de se souvenir que d'autres évéques, avant ceux de Luçon et de la Rochelle, avaient condamné les Réflexions morales, sans que l'archevêque de Paris se crût atteint.

ou SiINT LFS TORTS. 153

iuuoccnis doiil le seul tort, il ravoiic lui-même, est d'être les neveux des vi^^ilants prélats. Ceux-ci demandent justice au prince et lui exposent confidentiellement les raisons qui les ont fait af,ir ; cette lettre, à leur insu, devient publique. Noailles remplit la cour et la ville de ses cris de douleur. Et pourtant, cette conduite qu'il dénonce si bruyamment au monde entier, il l'imite, ou plutôt il aggrave ce qu'elle pouvait avoir de pénible pour un adversaire. Les évêques avaient averti secrètement le monarque que Noailles était le fauteur, inconscient peut-être, d'une subtile hérésie; et lui, non plus dans une correspondance intime, mais dans un acte solennel, accuse ces prélats de suivre la voie de Bains et Jansénius; il proscrit même contre toulr droit l'une de leurs instructions pastorales. Il n'est pas besoin de longues réflexions pour découvrir où sont les torts les plus graves. Ne serait-ce pas injustice et révoltante partialité de ne trouver en Noailles qu'innocence et candeur, dans ses adversaires que noirceur et méchanceté ? Ne semble-t-il pas, au contraire, que le protégé de Saint-Simon agisse trop souvent par dépit et esprit de vengeance, tandis que les évêques songent surtout à la défense de la foi et du troupeau confié à leur sollicitude?