LA LETTRE DE SATISFACTION

qu'ils devaient adresser au Cardinal. Celui-ci, de son côté, pronieflait d'agir eliectivement contre le livre du P. Ouesnel, ce qui devait donner lieu aux deux prélats de faire excuse de ce qu'ils avaient écrit.

MM. de CliampHour et de Lescure furent grandement surpris de cet ordre royal; ils prièrent le P. Le Tellier d'être auprès du prince l'interprète de leur légitime étonnement. Le Jésuite s'acquitta volontiers de cette mission, mais les raisons que les deux évoques alléguaient pour se dispenser de la démarche réclamée ne furent agréées ni de Louis XIV, ni de son confesseur'.

Chargé de leur en donner avis, le Jésuite plaide sans détours en faveur de la paix et réfute même les objections qu'ils avaient mises en avant. Selon lui, ils doivent céder au désir du prince. « Excepté de parler contre votre conscience, leur écrit-il, en disant quelque chose que vous sauriez être faux, ou en rétractant ce que vous croyez vrai, je suis persuadé qu'il n'y a rien que vous ne deviez faire en cette occasion pour contenter le Roi, d'autant plus qu'il n'attend cela de vous que pour être en état d'accommoder les choses à l'avantage de l'Église ^ .)

Les évêques, toujours humbles et conciliants, souscrivirent magnanimement aux conseils pacifiques du Confesseur, u L'estime que j'ai de vos lumières et de votre piété, lui répondait M. de Champflour', m'a porté à déférer à votre sentiment, à l'égard de ce que nous

' I.allemant écrivait à Féiulon h ce sujet : « Il n'a pas été possible de refuser au lloi l'acte qu'il demandait à l'une des parties... La situation du F. Le Tellier a été des plus fâcheuses par les raisons que vous dites. ' 17 juin 1711.

*A l'évéqtie de la Uochelle, l^juin 1711.

' 6 juin 1711. — cf. Correspondance de Fénelon.

162 LE PÈRE t.E TELLIER.

devons faire, Mgr Tévêque de Luçon et moi, pour contenter le Roi touchant la satisfaction qu'il nous demande. J'ai considéré devant Dieu que vous n'aviez pas moins de zèle pour la religion que nous; qu'étant d'ailleurs plus à portée que nous ne le sommes pour bien juger de ce qui est de ses véritables intérêts, vous êtes plus en état de discerner que nous-mêmes ce qu'il convient que nous fassions dans les circonstances où nous nous trouvons. .J'ai cru me faire un mérite devant Dieu de lui sacrifier mon jugement particulier pour me rendre au vôtre; et ainsi j'ai écrit, sans aucun ménagement personnel, tout ce que j'ai su que je pouvais dire sans offenser Dieu. «

Assurément, si Noailles eût montré la même grandeur d'âme et foulé aux pieds avec pareille générosité un excessif souci de ses intérêts personnels; s'il eût trouvé des amis aussi désireux de la paix que le P. Le Tellier, des conseillers aussi désintéressés, bien des luttes pénibles eussent été épargnées à rÉglise. Malheureusement, il en fut tout autrement, et les concessions des prélats ne servirent qu'à dévoiler davantage le but véritable des adversaires : la lutte continua plus vive que jamais

Ces difficultés sans cesse renaissantes, ces interminables débats fatiguaient le monarque. Vers le commencement de juin', il renvoya donc cette affaire au Dauphin ' et nomma, pour diriger et soutenir le jeune prince dans ces épineuses controverses, une commission com-

' Le 18 juillet, le Dauphin écrit qu'il travaille à cette affaire depuis six semaines. (Aux évêques de la Rochelle et de Luçon.)

5 C'était le duc de Bourgogne, l'élève de Fénelon; la mort de son père, survenue le 14 avril précédent, en avait fait l'héritier présomptif de la couronne.

L'AFFAIRE EST REMISE AU UAdPlIlN. 163

posée de l'archevêque de Bordeaux, méfropolitaia des deux prélats, de l'évêque de Meaux, de MM. de Beauvilliers, Voysin et Desmarets.

D'où vint au Roi l'idée de cette modification? Lui fut-elle suggérée par ses conseillers habituels, Mme de Maintenon, Mgr de Bissy et le P. Le Tellier? Les écrits du temps ne sont guère explicites sur cette particularité. Languet toutefois, comme Dangeau et plus tard Bausset, semble insinuer que Louis XIV prit de lui-même cette détermination pour échapper aux récriminations perpétuelles de l'archevêque de Paris. « Il souhaita que M. le Cardinal de Noailles, content d'un juge si éclairé, si impartial, ne l'importunât plus de son dilïérend personnel'. » La correspondance du Dauphin parait indiquer aussi que cet acte vint de l'initiative propre du prince *.

Saint-Simon, qui ne recule jamais devant les affirmations les plus hardies, n'a point hésité à trancher résolument la question. Écoutons-le donc. Fidèle à d'anciennes habitudes, il n'a vu dans ce fait si simple qu'une odieuse machination des ennemis de Noailles. C'est encore, on le devine, le tout-puissant Jésuite qui tient dans ses mains les fils de ce complot ourdi par sa haineuse habileté, 't Les noirs inventeurs de cette profonde trame, dit-il, contents au dernier point de l'avoir si bien conduite, et réduit le Cardinal de Noailles à une défensive de laquelle môme ils lui faisaient un crime auprès du Roi, ne laissaient pas d'être en peine d'avoir vu ce Cardinal revenir à la cour, et y avoir une audience du

' Languet, op. cit., p. 434.

* Cf. les lettres auxévêques de la Rochelle et de Luçon, 18 juillet et 4 septembre 1711. (cf. d'Ousannk, Journal, année 1711.)

Roi passablement favorable, après en avoir obtenu une défense de s'y présenter. Ils s'aperçurent que, quelques progrès qu'ils fissent, la présence du Cardinal ou les déconcertait, ou du moins mettait le Roi dans un malaise qui les tenait en échec. Le remède qu'ils y trouvèrent fut de faire renvoyer l'affaire au Dauphin. Le Roi se laissa prendre aisément à cette ouverture. 11 ordonna donc au Dauphin de travailler à la finir, de lui en épargner les délails, et de ne lui en rendre compte qu'en gros et seulement lorsqu'il serait nécessaire '. »

L'affirmation est claire, les ennemis de Noailles out inspiré ce changement pour attirer ce prélat sur un nouveau champ de bataille. Postés plus avantageusement, ils espèrent enfin l'y écraser entièrement.

Nous avouerons sans difficulté que nous avons peine à croire à la réalité de cette manœuvre du P. Le Tellier et de ses amis; car, loin d'être défavorable aux Jansénistes, cette tactique ne servait qu'à grandir leurs chances de succès.

Louis XIV recevait l'archevêque; ils en étaient effrayés et nous le concevons facilement. « Aucun des évêques, écrivait Fénelon, ne voudra lever l'étendard contre M. le Cardinal de Noailles, pendant qu'il parait accrédité auprès du Roi. Il a des audiences où il peut nuire : il préside aux assemblées; on le croit puissamment soutenu, chacun veut le ménagera " Un peu plus tard, dans une lettre au P. Le Tellier, il revenait sur cette idée et ajoutait : < Les évêques sont persuadés que s'il n'est pas à portée de les servir, au moins il peut parfaitement leur nuire... Qui est-ce qui osera désormais arrêter le

• Mémoires, t. VI, ch. x, p. 156.

* A Chevreuse, 20 avril 17(1.