MOTIFS DE CETTE REMISE

torrent de la séduction '? » Le mal était grave, évident; il fallait y porler un prompt remède : on le sentait. Mais comment s'imaginer que l'expédient dont ou nous parle le pouvait combattre efficacement? Le Cardinal, avant comme après la modification royale, continuerait d'avoir accès tous les mercredis auprès du monarque.

Le Tellier et ses amis n'obtenaient donc d'autres résultats que de lui ouvrir, plus souvent que par le passé, le cabinet du Dauphin - sans lui fermer celui du Roi. C'était envenimer la plaie qu'on voulait p,uérir ; car la présence du Cardinal, si puissante sur le monarque puisqu'elle suffisait seuleàcontre-balancer toute influence contraire, devait produire des effets semblables sur le nouveau

juge.

Comment le Confesseur et les autres adversaires de Noailles, dont la haine, nous dit-on, était si perspicace, n'auraient-ils pas entrevu ces désastreuses conséquences de leur démarche? Pourtant elles frappaient les yeux des moins habiles.

Louis XIV, déplus, ne s'était pas désintéressé de cette querelle. Si le Dauphin lui éparcjnait Us détails, et ne lui en rendait compte qu en gros \ il devait pourtant l'instruire « des choses qu'il paraissait à propos de faire pour tâcher de terminer ce différend* ». C'était donc toujours le prince qui de loin dirigeait les débats. « il s'agit aujourd'hui de savoir, écrit aux évéques le jeune médiateur, si

' 8 mai 1711.

* Dangeau nous signale, en effet, de fréquentes audiences données parle duc de Bourgogne à l'archevêque de l'aris. (V. Journal, 15 septembre, 23 octobre, 2 décembre 1711.)

' Saint-Simon, loc cit.

* Mémoire trouvé dans la cassette du Dauphin. ^;;ui Proyart, t. II, p. 297.

166 LEPERKLETELMER.

VOUS ne croyez pas pouvoir entrer, en conscience, dans la proposition qui vous est faite par M. Voysin, selon l'ordre qu'il en a reçu du Roi •. - '• Tout ce que je vous marque dans cette lettre, disait à son (our le ministre, est par l'ordre du Roi et en conformité

des sentiments du Dauphin- >' Il était même une

question, la plus importante saus contredit, que ne devait point toucher le petit-fils de Louis XIV : le monarque se l'était entièrement réservée : « Sur ce qui regarde le Nouveau Testament du P. Quesnel, écrivait encore le prince aux évêques, vous pouvez, à ce que je crois, vous en remettre au Roi, dont le zèle pour la religion vous doit mettre en reposa "

Dans de telles conditions, que pouvaient raisonnablement espérer le P. Le Tellier et ses amis de la détermination qu'ils avaient provoquée? En quoi leur devaitelle être sérieusement avantageuse ?

Toutefois, ce qui rendait plus dangereux encore le changement qu'on leur attribue et partant démonire plus péremptoirement qu'ils n'y étaient pour rien, c'était l'incertitude où ils se trouvaient sur les idées du Dauphin par rapport au jansénisme. Le Confesseur, comme l'archevêque de Cambrai, connaissait, en effet, les bruits que le parti répandait sur l'orthodoxie du jeune prince '; ils n'étaient guère de nature à pousser les adversaires de Noailles à désirer sa médiation. On avait lieu de les supposer exagérés, et pourtant Fénelon ne laissait pas d'être inquiet. Il ne croit pas son ancien

' 4 septembre 1711. — Cf. Corres/jundancè de Fénelon,

^5 septembre 1711, ibid.

' 4 septembre 1711.

* Cf. Proyart, lie du Dauphin, père de Louis XU, liv. V.

MOTIFS nE CETTE KEMISE. 167

élève assez instruit sur la question ; il veut qu'on éloigne de lui les livres perfidement favorables à la secte, qu'on lui fasse approfondir, au contraire, ceux qui en démasquent les pernicieux enseignements. « il serait bon, écrit-il, que le duc de Bourgogne lût au plus tôt mon mandement secret contre M. Habert. Cet ouvrage très court peut le mettre au fait sur tout le système du jansénisme, surtout si vous lui en faites un bon commentaire. Il ne s'agit que de lui bien développer les différences précises du thomisme permis et du jansénisme condamné'. » Plus tard, ses craintes augmenteront encore. « Le duc de Bourgogne est-il bien au fait sur le jansénisme et sur l'affaire des deux évéques ? A-t-il bien connu le caractère d'esprit et les préventions de M. le Cardinal de Noailles^? ^^ écrivait-il au duc de Chevreuse. Les bruits ^ qui alarmaient ainsi Fénelon avaient, il

' A Chevreuse, 9juin 1711.

s Ibid., 24 août 1711.

' Ces accusations de jansénisme avaient été si habilement répandues, que Louis XIV, après la mort de son petit-fils, crut nécessaire, pour les détruire, de pul)licr un mémoire sur cette question trouvé dans la cassette du jeune prince, et écrit tout entier de sa main. Saint-Simon, parlant de celte pièce, se livre à tous les caprices de s;i partiale imajïination. A len croire, tel qu'on le publia, ce précieux document n'était point du duc de Bouryoî;ne : il aKait été muiilé; au moins le vrai sens n'en fut pas compris : le Dauphin avait jelé sur le papier le pour, en attendant le contre. l,e téméraire écrivain va plus loin encore. Il se refuse d'abord à admettre que ces pa;;es aient été découvertes parmi les écrits du jeune prince, puis s'enhardissant,il affirme sans ambages qu'elles ne furent point trouvées dans sa cassette. Enfin pour Conclure, il assure, car les lésuiies doivent avoir leur part en cette affaire, que ce furent ces religieux qui les envoyèrent à Home et les firent imprimer. (Cf. Mémoires de Saint-Simon, t. VI, Cii. xix, p. 295.) Sur tous ces points nous avons la parole de Louis XIV', qui dément catégoriquement ces assertions. (V. cette pièce apud PnovAnT, t. II, p. 296. j - Quoi! s'écrie Fénelon, le Roi, qui en a trouvé l'original dans la cassette du prince, ne connait-il point l'écriture de

est vrai, pris surtout consistance depuis que l'affaire des évêques lui avait été renvoyée : toutefois, les inquiétudes de rarclievêque de Cambrai sur l'orthodoxie de son élève s'étalent manifestées auparavant '. Il n'avait pu manquer de prévenir ses amis. Ceux-ci, d'ailleurs, au dire du continuateur de Mézeray. étaient loin d'être rassurés. « La chose, assure-t-il, ayant été remise à la prudence de M. le Dauphin, le P. Le Tellier commença à craindre qu'elle ne tournât pas à son avantage et à celui de ses confrères ^ »

Saint-Simon, du reste, nous fournit lui-même des armes pour combattre ses propres assertions : il rapporte des faits qui auraient dû, s'ils sont fondés, éclairer les plus aveugles. " Le Dauphin, dit-il, avait montré plus d'une fois en plein conseil et avec éclat, sur des affaires très principales que les Jésuites y avaient en leur nom, que la justice et ses lumières prévalaient à toute affection ^ » Il ajoute, il est vrai, qu'ils « comptèrent gagner l'une et l'autre en ceile-ci avec les deux ducs si puissamment en croupe et si unis au P. Tellier* ". Ces espérances plus ou moins réelles ne suffisent pas pour expliquer la conduite imprudente qu'on prête au Confesseur et à ses amis. Ils quittaient une voie sûre pour s'engager dans des routes inconnues,

M. le Dauphin?' {cf. Correspondance de Xoailles et eh Roslel, 9 avril 1712. Bibl. nat., ms. 23227, p. 191.) L'agent de Nouilles admet l'authenticité de ce mémoire.

' Cf. lettre du 9 juin 1711.

- Abrégé chronologique de l'histoire de France, t. VIII, p. 551.

3 Tome VI, ch. x, p. 157.

•* Tome VI, ch. x, p. 157. S'il fallait l'en croire, leurs efforts n'auraient point abouti, car, selon lui, le Dauphin mourut dans les sentiments de la plus complète admir.ition pour les Jansénistes et de la plus grande défiance des Jésuites et de l'évêque de Meaux en tout ce qui regardait cette affaire.