ENTÊTEMENT DE NOAILI,ES

temps ; la citadelle menace d'être emportée avant le premier cri d'alarme.

Ainsi disait Fénelon, avec un grand nombre de personnes étrangères à ces tristes débats. H demandait surtout qu'on démasquât les Jésuites aux yeux de tous, s'il y avait lieu; qu'on fit connaître leurs crimes secrets : qu'on éclairât les gardiens de la foi sur leur forfaiture; et le Cardiual faisait la sourde oreille et se taisait!

Et cependant des victimes aussi sévèrement frappées n'avaient-elles pas quelque droit de connaître les griefs qui leur valaient une peine si rigoureuse? Et ceux qu'on flétrissait publiquement, n'était- il pas équitable qu'ils pussent se justifier publiquement? Pourquoi, alors que le châtiment parlait si haut, fermait-on la bouche aux accusés, en n'articulant contre eux que les choses les plus vagues, dont partant la réfutation ne se pouvait faire? Si l'on avait les raisons les plus graves de sévir ainsi, que ne les présentait-on au grand jour, puisque les Jésuites ne cessaient de le demander? Garder le silence, n'éiait-ce pas inviter à croire que le Cardinal, comme disait Fénelon, < ne voulait que donner le change et faire des ombrages sur d'autres erreurs, pour ralentir l'attention qu'on avait sur le jansénisme ' »?

La seconde excuse apportée ne couvrait pas davantage le prélat. A l'entendre, les Jésuites auraient soulevé le troupeau contre le pasteur.

Que signifiait cette accusation? Voulait-on signaler par là les soins qu'ils prenaient afin de prémunir leurs amis « contre le livre hérétique du chef du jansénisme et tant d'autres écrits du parti qu'on débitait impuné-

' FÉNELON, Examen de la réponse faite au Hoi, n" 13.

ment depuis quelques années ' ? Le Tellier et ses frères devaient alors se faire honneur d'avouer ce crime dont l'Église universelle les eût promptement absous. Que Noailles osât donc le leur reprocher tout haut! — Les griefs portaient-ils plutôt sur des points différents? Il devenait nécessaire de préciser les faits et d'en démontrer la vérité. On ne se lassait pas de le répéter; mais c'était toujours en vain.

Fénelon, révolté de ce mutisme dédaigneux, n'allait à rien moins qu'à écrire « que la Compagnie devait, pour sa justification, sommer juridiquement le prélat de prouver cette accusation, ou de la réparer en la rétractant ' ». Le Cardinal n'en continuait pas moins de se draper dans la majesté d'un complet silence et de maintenir son injuste châtiment : les Jansénistes acclamaient ses actes, il était tranquille; le blâme, de quelque part qu'il vint, ne le pouvait plus atteindre.

Au reste, en matière d'interdiction et d'arbitraire, il n'était pas à son coup d'essai, et ses précédentes exécutions dénotaient chez lui tout autre chose qu'une bien sérieuse application à connaître les faits incriminés, à étudier les causes soumises à son jugement. Le P. Séraphin, le célèbre prédicateur dont La Bruyère a vanté le zèle apostolique -, avait été l'une de ses premières victimes. Condamné sans être entendu, l'infortuné Capucin

' FÉ\ELO\, Examen de la réponse /aile au Roi, n" 14.

* Voici en quels termes il pariait de lui : - Cet homme que je souhaitais impatiemment d'entendre, et que je ne daignais pas espérer de notre siècle, est enfin venu; les courtisans, à force de goût et de connaître les bienséances, lui ont applaudi; ils ont, chose incroyable, abandonné la chapelle du Roi, pour venir enlendre avec le peuple la parole de Dieu annoncée par cet homme apostolique. » — » Le P. Séraphin, dit à son tour Saint- Simon, prêcha cette année (1696) le carême à la cour. Ses sermons

SES EXPLOITS PRKCEnENTS. 231

se présente à l'audience publique du prélat , pour apprendre et réduire à néant les griefs qu'on avait articulés contre lui. Noailles refuse de l'écouter et se contente de dire : - Vous avez soutenu plus fortement que personne les nouvelles doctrines ' ; elles sont condamnées par le Saint-Siège et par toute l'Église... Je suis maître de mes pouvoirs; je vous les retire, et je vous remercie des services que vous avez rendus. Je n'en ai plus besoin; je ne vous fais en cela aucun tort *. »

Après ces dures paroles, il le congédie brusquement. En vain ce Père demanda-t-il instamment dans la suite une audience particulière pour obtenir quelques éclaircissements sur les causes de sa punition et fournir les explications nécessaires; il fut toujours éconduit. Or les motifs allégués par le Cardinal n'avaient aucun fondement; on l'avait induit en erreur, le coup atteignait un innocent.

Avant la condamnation du Livre des Maximes des Saints, le P. Séraphin avait essayé, il est vrai, d'y trouver un sens orthodoxe. Il lui semblait que la dignité dont Fénelon était revêtu, sa science et ses vertus exigeaient qu'on s'efforçât d'interpréter favorablement l'enseignement d'un tel évêque *. Ce n'était pas, avouonsle, un bien grand crime appelant la peine sévère de

plurent fort au Roi, et il devint fort ù la mode de s'y ennpresser et de l'admirer. »

« Jamais succès ne fut éjjal à celui du P. Séraphin, écrit Mme de Maintenon; toute la cour en est charmée. ' A Noailles, 2 février 1G96.

' Il s'afîissait du quiétisme.

* Lettre du P. Séraphin, 15 mars 1700. Cf. Correspondance de Fénelon.

' C'est ce que Fénelon lui-même avait fait par rapport au cardinal de .Noailles en 1696. Cf. Correspondance. Au P. Le Tellier, 9 octobre 1712.

l'interdiction, d'autant que le bon Capucin se soumit pleinement au jup,ement de Rome, ne cessant de répéter " qu'on s'en devait tenir là-dessus à la décision du Saint- Siège ' ».

Pourquoi Noailles n'imita-t-il pas plus tard cette filiale obéissance?

Dans une autre circonstance, ce prélat agit encore avec moins de circonspection et de charité.

Lallemant nous a laissé le récit de ce fait dans une lettre à l'archevêque de Cambrai - : « Vous avez su sans doute. Monseigneur, qu'un très vertueux prêtre nommé M. Jourquet, pour avoir eu soin de l'édition du mandement de M, de Gap % avait reçu par huissier la révocation de tout pouvoir et même de dire la messe; que ce pauvre homme, qui, ne vivant que de ses messes, n'avait jamais été mis à la capitation, avait été sommé, depuis son interdit, de la payer; qu'on voulait que le principal d'un collège où il occupe un galetas le mit dehors : tout cela est certain. »

Devant de tels abus d'autorité, on s'explique que Mme de Mainfenon ait pu dire au duc de Noailles, lors du démêlé de l'archevêque de Paris avec son suffragant de Chartres: ^ M. le Cardinal fait des injustices à un de mes amis, qui me révolteraient s'il les faisait à un de mes laquais '. » On comprend aussi que les adversaires de Noailles aient eu quelques raisons de demander à connaître les motifs de l'interdit lancé contre les Jésuites, et, s'il se refusait à les satisfaire, d'attribuer à

' Lettre du P. Séraphin, ut suprà.

- Lallemant à Fénelon, 11 juillet 1711.

* M. de Malissoles, évêque de Gap, avait publié en avril 1711 un mandement contre le livre de Quesnel

* 24 octobre 1704. Cf. Bausset, Histoire de Fénelon, liv. VI, n" 7.

l'esprit de vengeance, au dépit, une exécution aussi sommaire.

Le silence, dans lequel Noaiiles s'obstinait à se retrancher, contribuait beaucoup à rendre fort laborieuse la tâche d'excuser cet acte de sévérité. Est-ce à cause de ces difficultés que Saint-Simon a presque laissé dans l'ombre ce retentissant épisode? A vrai dire, nous en serions étonné. Nous avons, en effet, assez de preuves de l'inépuisable fécondité de son imagination, de sa hardiesse, pour croire qu'il ei\t réussi sans peine à faire un récit tout à la gloire du Cardinal et à la honte du P. Le Tellier. Aura-t-il préféré glisser légèrement sur ce fait plutôt que de le défigurer? Nous avouons que nous ne lui connaissions pas ces nobles scrupules.

Au reste, quels que soient les mol ifs auxquels il ait obéi, il est certain qu'il semble n'attribuer qu'une foible importance à ce coup d'autorité. II consacre à cet incident quelques ligues seulement, remplies, il est vrai, d'inexactitudes.

On s'occupait activement, dit-il, de former la ligue des évêques contre le Cardinal de Noaiiles et de préparer les lettres qu'ils avaient été priés d'adresser au monarque. « Ces pratiques se dirigeaient toutes aux Jésuites de la rue Saint-Antoine. Les PP. Lallemant, Doucin et Tournemine en étaient les principaux artisans. Il leur échappa quelques menaces fort indiscrètes et fort insolentes : d'autres gros bonnets en furent les échos. Le Cardinal de Noaiiles ôta à ceux-là le pouvoir de confesser et de prêcher, et cela fit un nouveau vacarme '. »

Ainsi, d'après Saint-Simon, seuls les (jros bonnets de

' Tome VI, cl). XII, p. 184.

la rue Saint-Antoine et les trois Pères qu'il désigne nommément furent interdits par le Cardinal. Nous croyons que Texécution fut plus générale. Mme de Mainlenon écrit', en effet, que Noailles frappa un grand nombre de Jésuites, et Chevreuse nous apprend qu'à la Maison professe trente religieux furent privés de pouvoirs ^ tandis que quinze environ étaient épargnés.

Ces Pères, continuent les Mémoires, furent punis parce qu'ils étaient les principaux artisans ou les complices des pratiques qui se dirigeaient contre l'archevêque. Si cette affirmation était exacte, si le Cardinal avait sévi contre ceux-là seulement qu'il prenait sur le champ de bataille, les armes à la main, il serait plus aisé de comprendre et d'excuser sa conduite. Mais non : on sait que le choix des victimes fut moins heureux, que dans cette hécatombe se trouvèrent plusieurs religieux étrangers à cette affaire, tandis que le seul vraiment compromis, Le Tellier, ou s'en souvient, était épargné.

11 n'est pas jusqu'à l'occasion de ces rigueurs que Saint-Simon ne semble ignorer. D'après lui, elles n'auraient point été exercées à la suite de la surprise de la lettre de Bochart, incident dont il ne parle qiie beaucoup plus tard, mais à cause « des menaces fort indiscrètes et fort insolentes échappées à ces religieux «. Les témoignages les plus formels contredisent cette assertion'.

' A la princesse des Ursins, 6 septembre 1711.

* A Fénelon, 21 août 171I. — Plus tard, Saint-Simon écrit que le Cardinal frappa, non plus quelques Jésuites seulement, mais « tous ceux du diocèse de Paris, excepté le confesseur unique du Roi, et pour le Roi tout seul ». (Tome VI, ch. xxviii, p. 412.) C'est encore une erreur. La Maison professe seule eut à souffrir de ses sévérités.

' Cf. d'Orsanne, août 1711, p. 51.

1V0.MLI,ES MAINTIENT L'INTEn DIT. 235

Cependant les jours s'ajoutaient aux jours sans diminuer le mécontentement de Louis XIV. L'acte arbitraire de l'archevtHjue lui sembhiit de i)lus en plus inexcusable, et Mme de INLiintenon pouvait écrire, l'amertume au cœur : « Les affaires de la relip,ion s'aigrissent : M. le Cardinal pousse les Jésuites et voudrait s'en défaire; le Roi les soutient, jugez de la suite '. » « Sa colère augmente par le temps; il désire que tout ceci finisse"-. » Assurément il ne tenait pas à elle que l'orage ne s'apaisât. Pour arriver à cette fin, elle a recours aux plus pressants moyens que lui suggère son affection toujours vive pour le Cardinal. Sitôt qu'elle s'est reconnue impuissante par elle-même à le remettre dans le chemin de la justice, elle s'adresse aux membres de la famille du prélat et les supplie de lui venir en aide. « N'oubliez rien, mandait-elle au duc de JNoailles, pour faire entendre raison à celui qui doit nous gouverner tous, mais qui certainement est excité par ses ennemis, qui veulent du bruits " Elle leur montre la futilité des raisons qu'il allègue pour sa défense; elle leur fournit des armes pour les combattre victorieusement et l'amener à lever son interdit.

Pour s'excuser de prolonger le temps du châtiment, il continuait d'invoquer les devoirs de sa charge et l'obligation de chasser de la bergerie les loups qui déchiraient son troupeau. « Vous ne vous doutez pas, répétait-il, de ma vive douleur, de l'amertume où l'on veut me réduire, en me mettant dans l'affreuse nécessité ou d'offenser Dieu, ou d'offenser le Hoi. J'offeu-

' A la princesse des Ursins, 2G octobre 171 1.

2 Cf. Mi-moins du duc de A'oaillcs, t. III, p. 230. ' Alémaires du duc de Xoailles, ihid.

serai le Roi si je ne rends pas les pouvoirs à fous les Jésuites, et j'offenserai Dieu, si j'emploie à son service des ouvriers relâchés, révoltas et en qui je ne peux prendre confiance '. »

Faux- fuyant, mauvaise raison, répondait Mme de Maintenon : non, sa conscieuce n'est point engagée; il peut assurément, sans craindre d'en ternir la pureté, abréger le temps de la peine infligée : la miséricorde n'a jamais été un crime. « Il sait que c'est une punition, et c'est la longueur de cette punition qu'il devrait, ce me semble, sacrifiera son maître, à son bienfaiteur -. »

D'ailleurs, ajoutait-elle, le pardon, " c'est le plus grand malheur qui puisse arriver aux Jésuites, s'ils sont tels qu'on le dit ; car on exigera d'eux une conduite plus sage et plus modérée, et on s'adoucira ^ >'.

C'était raisonner juste. On accusait ces religieux de s'être rendus indignes de travailler à la vigne du ï'ère de famille; ils protestaient respectueusement et se disaient victimes de l'erreur et de la calomnie. Jusque-là, on n'avait point établi la vérité des reproches dont on les chargeait : il semblait même à beaucoup qu'on ne le pouvait faire. Pour montrer au grand jour la justice de la peine infligée, pour confondre définitivement ces soldats traîtres à leur drapeau, pour couper court à des protestations qui paraissaient trop fondées, le meilleur moyen n'était-il pas de les remettre à l'œuvre, de les surveiller et de les prendre en flagrant délit, puisque leur culpabilité passée n'était pas suffisamment éfablie? Nul châtiment u eût alors paru trop sévère; tous auraient

• 7 octobre 1712.

s Mémoires du duc de Noailles, t. HI, p. 229.

^ Ibid., p. 230,