LE MEMOIRE DU ROI

« J'ai pris toutes les précautions qui m'ont été possibles, disait-il, pour empêcher que le Mémoire du Roi ne couriU, mais je n'ai pu en venir à bout'. »

Empêcher qu'il ne courût ce n'élait pas assez, il fallait de plus faire en sorte qu'on ne piU en tirer des copies. Aussi ses protestations ne le lavèrent pas entièrement de cette vilaine action ^ On fut révolté de cette divulgation, d'autant qu'on entendait encore l'écho des cris de douleur et de colère que Noailles et le parti janséniste tout entier avaient poussés lors de la diffusion de la lettre des deux êvcques au Roi, dans leur querelle avec ce prélat. La différence des circonstances ne faisait qu'aggraver les torts de ce dernier.

Tandis que MM. de la Rochelle et de Luçon avaient été contraints, pour faire parvenir leur écrit au prince, de recourir à des mains étrangères, dévouées à la secte et intéressées à leur nuire, le Cardinal avait reçu le Mémoire du monarque lui-même et lui avait remis directement sa réponse. Si donc les deux prélats pouvaient, comme ils le prouvèrent clairement, rejeter la faute de

' A La Tréinoille, 13 juin 1712. Bibl. nat., ins. 17748, p. 3. — Quelques années après, on vit se renouveler une manœuvre semblable, occasionnée, elle aussi, par un excès de simplicité et de confiance trop utile au parti pour qu'on ne soupçonnât point qu'elle fût volontaire. Deux des évéques opposants avaient écrit confidentiellement à Holian et à Bissy des lettres où ces derniers étaient fort maltraités : elles furent rendues publiques. On n'eut pas de peine à voir d'où le coup partait, comme le disait l'évéque de Meaux à son illustre correspondant. Lettre du 17 mars 1714. Bibl. nat., ms. 17718, p. 83.

*Fénelon ne croyait guère à ces dénégations. Parlant d'un écrit qu'on devait communiquer à ce Cardinal, il recommandait de ne point lui en laisser de copie, car, ajoutait-il, il pourrait bien faire encore une fois ce qu'il a déjà fait, qui est de donner au public le secret du Roi. Mémoire sur la Jornu' et les solennités avec lesquelles il convient de recevoir la Bulle, septeuibre 1713.

cette indiscrétion sur des personnes hostiles qu'ils avaient été obligés de prendre pour intermédiaires, le Cardinal n'avait pas cette ressource. On connaît les notes vengeresses que Fénelon envoya sur cet incident au duc de Chèvre use.

Dans sa Réponse au Mémoire du Roi, Noailles se refusait à révoquer l'approbation donnée au Nouveau Testament, apportant pour s'excuser divers prétextes dont l'archevêque de Cambrai montra sans peine l'inanité. 11 lui fallut donc accepter la seconde partie de l'alternative que Louis XIV imposait. Il le fit, semble-t-il, avec le plus parfait empressement. " Rien ne convient mieux, écrivait-il au monarque, que d'attendre le jugement du Pape, auquel le Cardinal sera très soumis. 11 est son supérieur, il ne peut que lui être honorable de se soumettre à ses décisions'. »

Ses amis applaudirent plus ou moins sincèrement à cette promesse. « J'avoue, Monseigneur, lui écrit Roslel, que vous avez pris le meilleur parti, puisque tous les autres moyens ne contentaient pas les puissances... Il fallait consentir à une Constitution ^ >'

Un peu plus tard, il parlait en termes analogues : « Je reconnais, lui mandail-il, votre iocoraparable sagesse dans le parti que Votre Émineuce a pris de consentir à la demande d'une Constitution, puisque toutes les puissances se sont déclarées contre le malheureux livre'. »

' Réponse au Mémoire du Roi, n" 21. Cf. Correspondance de Fénelon, 1712. — Ce moyen de pacification, dont on parlait d'ailleurs depuis lonfjteinps (cf. lettres à I.a Ttémoille, 14 juillet et 18 aoi\t 1710, Bibl. nat., ms. 17748, p. 3 et 4), il l'avait lui-même indiqué comme très propre à ramener la paix. Correspondance de Féndon, 14 septembre 1711.

« Lettres du P. Roslet. Bibl. nat., ms. n» 23227, p. 103.

3 Ibid., p. 108.