I.K MOLINISMK

ressort, il u'eiU servi qu'à refarder la conclusion dcfinilive, si la sentence n'avait pas été du goût des Jansénistes? Noailles, en effet, continuent les .l/ewo«Vw, « conservait le droit de se pourvoir devant un concile, comme Quesnel l'avait toujours demandé; d'y être appelé et pleinement entendu pour rendre raison lui-même de sa foi et des termes et du sens des propositions * ". Qu'aurait pensé, qu'aurait écrit Saint-Simon, si Fénelon, lors de la querelle du quiétisme, s'était engagé dans ces voies détournées et tortueuses? certes les récriminations les plus indignées se fussent présentées d'elles-mêmes sous sa plume.

N'aurait-il pas dû remarquer aussi qu'il demandait en faveur de son ami des choses impossibles, irréalisables?

Si les évêques devaient se rassembler toutes les fois qu'il faut, après appel au Pape, examiner un livre dénoncé, ne seraient-ils pas exposés à siéger en permanence? Que deviendraient alors les diocèses confiés à leur garde? Ne verrait-on point trop tôt le courage faiblir et le zèle se refroidir?

Saint-Simon ne semble point se douter de tontes ces graves conséquences, et le Confesseur à ses yeux continuera d'être la cause principale de fous les mécomptes du Cardinal, sans avoir le bénéfice de la plus petite circonstance atténuante.

Si dans l'affaire du Nouveau Testament, par exemple, tous les évêques n'accoururent point à Paris des provinces les plus reculées; si chacun d'eux n'entreprit point un long et difficile voyage, la faute, d'après les Mémoires, en est tout entière au trop puissant Jésuite.

' Mémoires, t. VI, ch. xxviil, p. 4J2.

« Réunir im concile, dit Saint-Simon, ce n'était pas le jeu du P. Teliier ' ; il voulait étranp^ler l'alfaire par autorité et s'en faire après une matière de persécution à longues années, pour établir en dogme de foi leur école, à grand'peine jusqu'alors tolérée dans l'Église ^ n

Les Mémoires reviennent sans cesse sur ce grief : les Jésuites, paraitrait-il, en luttant contre le jansénisme, n'auraient point eu de but plus déterminé que de faire de Molina le docteur unique, infaillible. Il y a ici confusion manifeste : le molinisme ^ était entièrement hors de cause. Les Jansénistes essayent bien à plusieurs reprises d'opérer une diversion de ce côté, pour gagner les Thomistes* et s'en faire des auxiliaires; mais leurs adversaires, et à leur tête l'archevêque de Cambrai, se tiennent sur leurs gardes. Loin de consentir à laisser déplacer la question, ils ramènent toujours la lutte sur son véritable terrain \ 11 ne s'agit pas, leur répètent-ils, de saint

' Notons à la hâte que, lorsqu'il s'agit plus tard de réunir un concile national pour réî}ler cette même question, les Jansénistes se moutrèrent fort opposés ;i ce projet, qui plaît tant à Saint- Simon. — Vraiment cet rcrivain connaissait bien les sentiments de ceux dont il se faisait lapolofîiste! — Cf. Bibl. nat., ms. 23216 : lettres d'archevêques et évéques à M. le Cardinal de Noailles, et spécialement celle de l'évéque de Mirepoix, 2 avril 1715. « Je suis fort aise, dit ce prélat, que Rome ne veuille point de concile; j'ai toujours cru que c'était un expédient inventé par les Révérends Pères. • — Pauvres Révérends Pères! que de contradictions on leur prête! On dirait que chacun se croit le droit de les faire penser e! agir suivant ses fantaisies et ses préjugés!

-Mémoires, t. VI, ch. xxviii, p. 412.

' On donne le nom de molinisme à un système théologique tendant à expliquer l'accord de la liberté humaine et de la grâce, système dont l'inventeur fut le Jésuite espagnol Molina.

* Défenseurs d'un système différent qu'ils attribuent à saint Thomas.

■'' (;f. Mémoire sur ta différence qui existe entre le jansénisme et le thomisme.

LE MOLINISMK. 269

Thomas cl de Molinn, mais seulement de Jansénius et de Oucsoel.

Du reste, les suites de la querelle que Saint-Simon devait connaître auraient pu réclairer sur la valeur de cette accusation. Puisque, d'après lui, le Confesseur vit en cette circonstance ses espérances complètement réalisées, puisque la Bulle fut entièrement dictée par lui et que toutes les rues qu'on s'y était proposées se Irourèrent plus que parfaitement remplies, le résultat naturel, immédiat de sa victoire eût été le règne despotique du système de IMolina, si le dessein caressé de tout temps eût été de Vélahlir en dogme. Or l'histoire nous dit qu'après la Constitution Unigenitiis les Jésuites ne tirent pas la moindre tentative dans ce but : les disciples de saint Thomas restèrent, comme auparavant, en face de ceux de Molina. Chacun put à son gré embrasser les théories qui le satisfaisaient davantage, les propager, les défendre ; rien ne fut changé. « La doctrine thomiste, écrit Fénelon, n'attire aucune persécution. Les écoles retentissent des raisonnements des Thomistes : on voit leurs thèses de tous côtés; les bibliothèques sont pleines de leurs livres : il n'y a moine sans protection qui ne soutienne cette doctrine en repos et en liberté '. » Un seul enseignement, l'enseignement janséniste, fut frappé à mort, et c'était justice : il était hérétique.

' FÉNELON, février 1714.