LA CONDAMNATION IN GLOBO

vres de la secte; et l'on sait que par un bref le Pape l'approuva publiquement. Pouvait-il donner plus clairement à entendre qu'il fallait répudier l'interprétation inventée par les Jansénistes?

Il est un autre grief qui met Saint-Simon tout à fait hors de lui-même, et qui, à ses yeux, eût surabondamment suffi à déconsidérer k jamais la Bulle Unujmilm. 11 s'agit de la forme de cette Constitution, Qu'on ne croie pas, remarque-t-il tout déconcerté, que chacune des piopositions censurées ait eu sa qualification spéciale, distincte. Non, rien de semblable; les plans du Jésuite demandaient bien autre chose.

" Le dessein du P. Tellier, écrit-il, en faisant renvoyer l'affaire au Pape, avait été d'obtenir une condamnation in gloho qui, en n'épargnant rien et tombant sur tout, se pi\t sauver par un vague qui se pouvait appliquer ou détourner suivant le besoin '. »

Nous avons dit si le Confesseur eut une part aussi importante à la proscription du Nouveau Testament : on conclura sans peine s'il lui fut possible d'imposer la forme du jup;emenl qui frappa cette œuvre malsaine. Nous ne voulons ajouter qu'un mot sur ce genre de censure qui a si fort scandalisé Saint-Simon, que Voltaire et plusieurs après lui trouvent indigne de l'Église, indigne d'une société qui n'a pas rompu en visière à la raison.

C'est dommage, Garo, que tu n'es point entré Au conseil de relui que prôciie ton curé; Tout en eiU été mieux.

La condamnation in (jlobo, chacun le sait, consiste â relever les assertions pernicieuses d'un livre, puis à

' Tome VI, ch. xxviii, p. 413.

énumérer successivement les diverses notes théologiques qu'elles méritent, sans que le juge détermine la qualification convenant à chacune en particulier, 11 n'est pourtant aucune des notes énoncées qui ne doive s'appliquer au moins à Tune des propositions signalées.

Ce genre de censure n'était pas inconnu dans l'Eglise au moment de la querelle du Nouveau Testament, et ce ne fut point une noire invention du Confesseur pour perdre plus facilement l'innocent Cardinal. Dès 1414, le concile de Constance se prononça de la sorte contre Wicleff et Jean Huss. Un siècle et demi plus tard, le Pape saint Pie V ' proscrivit ainsi soixante-treize propositions de Michel Baïus. A quoi bon rappeler maintenant que Bossuet imita les Pontifes suprêmes dans une ordonnance contre la traduction critique du Nouveau Testament due à la plume de Richard Simon? Le savant évêque ne crut pas sans doute cette méthode déraisonnable. Elle suffit, en effet, pour apprendre aux fidèles qu'ils doivent rejeter un livre ainsi noté et se garder de ses doctrines empoisonnées.

Au reste, Saint-Simon, qui se prononce si vertueusement contre ce genre de condamnation quand il atteint ses amis, fait taire par trop aisément sa généreuse indignation, si le glaive frappe des coupables roins chers. Comment, par exemple, n'a-t-il pas un mot de blâme pour ce procédé, en racontant l'acte du Pape sévissant de cette manière contre vingt-trois propositions du Livre des Maximes des Saints de Fénelon? Le consciencieux écrivain aurait-il deux poids et deux rtiesures?

Que le but du P. Le Tellier, en demandant la cou-

' Voltaire attribue à tort cette condamaation à Sixte-Quint. Siècle de Louis XIV, ch. xxwii, p. 480.

INVENTIONS DES JANSENISTES. 327

damnation in globo, ait été, comme l'ami de Noailles ose bien Tiusinuer, de faire censurer « des propositions purement extraites de saint Paul et d'autres endroits de l'Écriture, et d'autres de saint Augustin et d'autres Pèics, pour tirer de là des conséquences nécessaires en faveur de Molina ' » ; qu'il ait espéré forcer le Pape, en quoi il réussit parfaitement, assurent les Mémoires, à trahir si lâchement ses plus sacrés devoirs; ce sont des allégations qu'il est tout à fait inutile de réfuter, même brièvement : l'historien peut passer sans s'arrêter, ne serait-ce qu'un instant, surtout quand son adversaire ne prend pas la peine d'apporter quelques preuves à l'appui de ses affirmations.

Les griefs que nous venons de rapporter s'adressaient à la raison; d'autres semblaient plutôt destinés à frapper l'imagination. Saint-Simon nous a conservé l'une des inventions de ces pauvres révoltés. BriHart, évêque de Soissons, dit-il, s'était dès longtemps fait par ambition le valet des Jésuites -. Pour lui, la querelle de la Constition fut comme l'aurore d'un jour fortuné que de nouvelles dignités devaient embellir; il n'eut donc garde de résister aux promesses menteuses du P. Le Tellier et de lui refuser son concours. Arrivé l'un des premiers sur le champ ^de bataille, il combattit avec ardeur à ses

' Tome VI, ch. xxviii, p. 413.

' Il n'est pas inutile de remarquer qu'au dire de d'Orsanne ce prélat fit, dans la commission créée par l'Assemblée de Paris pour la réception de la Bulle, plusieurs fois et en termes vigoureux, opposition au Cardinal de Hohan, l'ami du V. Le Tellier, sans pourtant se séparer de lui pour le fond de la question. Dans les pafjes précédentes du même écrivain, Brillart nous apparaît en outre, non comme l'esclave du .Jésuite, mais bien plutôt comme un évêque consciencieux qui cherche avant tout le triompiie de la vérité. — Concilie qui voudra ce.s affirmations si opposées des deux écrivains jansénistes.

côtés. La maladie le surprit au fort de la mêlée, les armes à la main. En présence de la mort qui s'approchait à pas précipités, à la lueur des torches funèbres qui déjà brillaient autour de lui, il reconnut la profondeur de l'abime où il s'était jeté; il vit la noirceur de son crime, et fut pris de « regrets, d'horreurs'" de remords qui se tournèrent en hurlements, en protestations à haute voix contre la Constitution et en confession publique de l'avoir soutenue contre sa lumière et sa conscience. Il mourut dans les angoisses et les éclats du plus vif repentir, et dans les frayeurs les plus terribles des jugements de Dieu'. "

Ce récit, qu'on se répétait en tremblant, ne pouvait manquer d'agir fortement sur l'imagination de plusieurs et de faire maudire le Confesseur avec tous ses amis. C'était donc une bonne machine de guerre pour battre en brèche la Constitution et renverser ses défenseurs; la secte n'eut garde de négliger ce moyen d'attaque. Pourtant des adversaires plus soucieux de leur dignité eussent rejeté de telles armes, peu faites pour des mains loyales; il leur était si facile de se convaincre que tout cela avait été méchamment inventé pour tromper les simples!... « Mgr l'évêque de Soissons est mort, écrit Mme de Maintenon, après avoir été quinze jours sans aucune mémoire et très peu de connaissance. \es Jansénistes ont fait courir le bruit qu'il avait fait déclarer que tout ce qu'il avait fait dans l'assemblée était par respect humain : cela se trouve aussi faux que tout ce qu'ils disent tous les jours -. »

D'Orsanne vient appuyer cette assertion, cl sontémoi-

' Tome VI, ch. xv, p. 150.

-A la princesse des Ursins, 25 novembre 1715.

guage emprunte des circonstances une autorité toute spéciale. S'il remarque, en effet, avec Mme de Maintenon, que ce prélat, plusieurs jours avant de mourir, avait perdu l'usage de ses facultés, il ne dit pas un mot des prétendues terreurs dont parle Saint-Simon.

Il rappelle seulement que ^ pendant sa maladie il parut fort occupé de la Constitution et de la manière dont elle avait été reçue' ». Certes, s'il se fût passé quelque chose d'anormal, si le mourant eût fourni des armes contre l'assemblée de Paris et le Confesseur, cet écrivain, toujours en quête d'auecdotes, n'aurait point perdu cette favorable occasion d'attaquer la Bulle et de dénoncer au monde entier les manœuvres et la déloyauté de ceux qui l'avaient acceptée. Notons encore que, dans l'affaire de la Constitution Unigenilus, l'évèque de Soissons ne s'écarta point de la ligne de conduite qu'il avait toujours suivie; que, partant, l'obligation d'accepter les décisions de Rome était chez lui conviction profonde : « Qui peut douter, écrivait-il, que lorsque l'Eglise a prononcé sur le sens d'un livre, tout vrai fidèle ne doive renoncer à son propre jugement et se soumettre intérieurement au jugement qu'elle a rendu-? » Mais qu'importait à la secte?

De semblables calomnies répétées sans relâche, commentées avec adresse , propagées par des écrits sans nombre et les pamphlets les plus audacieux, n'auraient pas manqué de donner à l'erreur les dehors de la vérité et de tromper au moins les ignorants, si des champions

' Journal, novembre 1714, p. 375. Lu autre écrit favorable à la secte se contente, lui aussi, de signaler la mon du prélat sans rien ajouter au sujet de ses rejjreis et ses craintes. Extrait des Gazelles de l'année 1714, 19 novembre. Bibl. uat., ms. 13744.

' Mandement du 25 novembre 1705.

fidèles ne s'étaient généreusement dévoués à la défense de l'Église, demeurant inébranlables au milieu des péripéties de la lutte. Louis XIV les soutenait de son autorité, et leur prêta même parfois l'appui du pouvoir.

Cette conduite du grand Roi étudiée sans assez de bonne foi, défigurée par la passion, lui a mérité les outrages et les anathèmes des écrivains, amis du parti. Saint-Simon s'est signalé entre tous par d'évidentes exagérations.

En suivant cette voie de répression, on le devine sans peine, le monarque, selon lui, ne faisait qu'obéir aveuglément aux Jésuites et spécialement à son confesseur. « C'est au P. Le Tellier surtout qu'on doit, dit-il, cette grêle immense et infatigable de lettres de cachet... cette inquisition ouverte jusque sur les simples laïques. : C'est lui le véritable bourreau « d'un peuple entier d'exilés et d'enfermés dans les prisons et beaucoup dans les cachots..., de ce monde innombrable de personnes de tout état et tout sexe dans les mêmes épreuves que les chrétiens soutinrent sous les empereurs ariens, surtout sous Julien l'Apostat...; et s'il n'y eut point de sang précisément répandu, — je dis précisément, parce qu'il en coûta la vie d'une autre sorte à bien de ces victimes, — ce ne fut pas la faute des Jésuites, dont l'emportement surmonta cette fois la prudence jusqu'à ne se pas cacher de dire qu'il fallait répandre du sang* ». C'est le P. Le Tellier la cause principale de « cette persécution qui a fait tant de milliers de confesseurs et quelques martyrs, dépeuplé les écoles et les places, introduit l'ignorance, le fauatisme et le dérèglement,

' Tome VIII, ch. xiii, p 167.

couronné les vices, mis toutes les communautés dans la dernière confusion, le désordre partout, établi la plus arbitraire et la plus barbare inquisition' ». — Décidément la race des JNérons et des Domitiens reflorissait non plus aux époques ténébreuses du Moyen Age, comme l'on dit, mais bien en plein dix-septième siècle. Heureusement pour l'honneur de l'humanité, toutes ces horreurs n'ont existé que sous la plume du noble duc -.

Saint-Simon nous fournit lui-même le moyen de faire justice de ces exagérations. « Louis XIV sur son lit de mort, raconte-l-il, fit appeler les Cardinaux de Rohan et de Bissy, protesta qu'il mourait dans la foi et la soumission à l'Église, puis ajouta, en les regardant, qu'il était fâché délaisser les affaires de l'Église en l'état où elles étaient; qu'ils savaient, et quilles en attestait, qu'il n'y avait rien fait que ce qu'ils avaient voulu; que c'était donc à eux à répondre devant Dieu pour lui de tout ce qui s'y était fait, et du trop ou du trop peu : qu'il protestait de nouveau qu'il les en chargeait devant Dieu, et qu'il en avait la conscience nette, comme un ignorant qui s'était abandonné absolument à eux dans toute la suite de l'affaire =*. » Ainsi, d'après les Mémoires, dans ces graves et difficiles questions , le monarque avait renoncé à ses propres idées pour suivre les conseils de ceux qui l'entouraient.

Or la correspondance de Fénelon nous fait connaitre

' Tome VII, cb. m, p. 25.

* Liouville nous raconte que, admis tout enfant dans l'intérieur d'Arnauld, il était fort étonné d entendre ce docteur et ses amis ■ parler toujours des Jésuites », et de voir " qu'ils n'en parlaient jamais que la gorge ne leur enflût •. Il nous semble que le même phénomène devait se produire lorsque Saint-Simon inscrivait en ses Mémoires le nom du P. Le Teilier.

^ Tome VIII, ch. v, p. «7.

les senliments des prélats fidèles, et partant la ligne de conduite qu'ils indiquaient au prince. « Je suis fort édifié, Monseigneur, écrivait Tarchevêque de Cambrai au Cardinal de Rohan, du zèle de Votre Éminence pour la réunion des esprits. Vos souhaits pour la persuasion de M. le Cardinal de Noailles sont très dignes de vous '. »

Donner de semblables éloges au Cardinal de Rohan, c'était les donner au P. Le Tellier, car ils agissaient de concert pour terminer les disputes -. Saint-Simon ne nous a-t-il pas dit lui-même que ce prince de l'Eglise s'était engagé à marcher avec lui dans un concert intime, entier, inaltérable?

A Rome, comme à Paris, on préférait la douceur à la violence, et les Jésuites sur ce point ne le cédaient à personne. « Qu'il est douloureux, s'écriait Daubenton, le complice du Confesseur suivant Saint-Simon, qu'il est douloureux de voir l'un des plus accomplis prélats devenir sans le savoir et sans être Janséniste le protecteur du jansénisme, qui sans son appui tomberait et serait bientôt brisée '

Aux paroles, ils joignaient les actes et travaillaient de tout leur pouvoir à la conclusion de la paix. Qu'on en juge.

Des négociations étaient ouvertes auprès du Saint- Siège; Clément XI refusait de consentir aux concessions qu'on lui demandait; la lutte était vive. Si le P. Le Tellier voulait à tout prix continuer la guerre, les circonstances ne lui pouvaient être plus favorables; il lui était

' 27 juillet 1714. Qu'on se rappelle ce que nous avons dit ailleurs des efforts faits par les évêques soumis pour ramener à l'unité leurs frères éyarés.

"^Biographie universelle de Michaud, art. Ilohan.

3 A Fénelon, 24 février 1714.

ROLE nu l'ÈRE I,E TFI.LIER ET DE SES AMIS. 333

si facile frentretenir, d'attiser même le feu de la discorde! Sa conduite cependant fut tout autre, nous en pouvons juger par celle de ses frères. « Ce que je puis vous assurer, écrivait-on à l'évéque de la lîochelle dans une lettre confidentielle, c'est que les Jésuites ne se mêlent point de cela, à la réserve d'un seul qui y a été employé par M. le Cardinal de La Trémoille, pour tâcher de faire consentir le Pape à la chose; et dans la prévision que j'ai que, quand le succès ne répondra pas à l'attente, on De manquera pas d'imputer aux Jésuites de l'avoir empêché, je leur dois rendre ce témoignage, et vous pouvez l'assurer sur ma parole, que M. le Cardinal de La Trémoille m'a dit que les Jésuites font et ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour faire réussir le projet selon la satisfaction de M. le Cardinal de Noailles'. "

Au reste, des faits plus graves encore témoignent assez éloquemment de la modération du monarque et de son Confesseur. Le Cardinal de Xoailles, personne ne l'ignore, s'était mis à la têle des opposants : c'est lui qu'ils poussaient en avant, lui qu'ils lançaient toujours le premier à la rencontre des ennemis. Sur lui donc devaient d'abord tomber les coups, par lui commencer les rigueurs. Le Tellier tenait enfin sa proie : il pouvait assouvir sa vengeance, d'autant que le prince était habitué depuis longtemps à faire siens tous les caprices de ce tyran domestique, que" vouloir et pouvoir étaient même chose auprès du Roi et de Mme de Maintenon pour les maîtres de la Constitution* ». Le Jésuite n'était-il pas, de plus, appuyé par Holiau et Bissy, tout-puissants à la cour? Comment alors ne pas s'attendre à voir l'infortuné prélat traqué

' Chalmette, 1»'octoltrc 171i.

* SiiNT-SiMoN, l. VII, ri), wiv, p. 301.

334 LE PÈRE I. K TELI.IKR.

sans merci par un ennemi triomphant, succomber pour la défense de la vérité, devenir la victime de la déloyauté et le martyr de la haine? Le Roi, livré tout entier aux adversaires implacables du parti janséniste, allait l'obliger sans retard à la plus complète soumission, La moindre tergiversation serait même réputée crime impardonnable.

Rien de semblable pourtant ne se vit. Ce prince qui, dit-on, brisait toute volonté rebelle, ce prince le serviteur du fougueux Confesseur, ce prince eut recours à tous les moyens de douceur, à toutes les concessions pour arracher l'archevêque de Paris à l'abime où il se précipitait.

Noailles cependant paraissait le défier. Non content de se séparer de ses collègues et de refuser hautement obéissance à la Rulle pontificale, il osa, .dans un mandement donné le 15 février, défendre, sous peine de suspense encourue par le seul fait \ de recevoir la Constitution et de se soumettre au jugement solennel du Vicaire de Jésus-Christ, reçu comme loi du royaume. Pareille audace ne s'était que bien rarement vue dans l'Église. Rome condamne ce criminel écrit comme captieux, scandaleux, téméraire, injurieux au Saint-Siège, sentant le schisme et y conduisant. Le Roi reste spectateur attristé de

' Journal de Dangeau, 2 mars. — Ce scandale fut imité : Noailles condamnait les actes du Pape, la Sorbonne s'attaqua à ceux des évêques fidèles à l'Église. « Le syndic de cette Faculté, nous dit une lettre du temps, lut avant-hier, à l'assemblée du \" du mois, un mandement de l'évêque de Toulon, et l'y dénonça comme un écrit scandaleux, calomnieux et schismatique. » — « Ces docteurs prétendaient connaître non seulement des écrits des évéques, mais encore de leurs paroles. » Lettre d'un évêque à un autre évoque au sujet des dernières assemblées de Sorbonne. Bibl. nat.. ms. 10577, p. 132.