NOAILLES

Maintenoii, notre réponse aux préliminaires que M. le Cardinal de INoailles nous a fait proposer : vous reconnaîtrez de notre cùté la raison et la justice, de l'autre la continuation d'une défense et d'une prévention qui nous fait bien du mal '. »

Le Roi, lui aussi, pendant toutes ces négociations, s'était hautement associé à ces tentatives pour sauver l'infortuné prélat, que de criminels amis continuaient de tromper. Hien n'avait découragé sa patience et son amitié -.

Tant de bons désirs, de démarches ne devaient aboutir qu'à proclamer sa modération et celle de ses conseillers. Noailles se refusait aux plus essentielles concessions. Mme àe Maintenon, rapporte Languet^ avait prévu ce malheur; elle avait prédit que le Cardinal ne se rendrait jamais, à moins qu'on n'épargnât à l'ouvrage approuvé par lui la flétrissure méritée. Voilà pourquoi, dans tous les projets qu'il dressa pour faire une acceptation, il

' 24 mari 1715.

* Les raisons les plus lumineuses ne pouvant éclairer victorieusement rintelliî;ence du rebelle, ni le yagner au devoir, il avait essaye de réveiller son cœur eiisjourdi, d'y faire vibrer les cordes de la reconnaissance et de l'affction. Mme de Mainlenon, bien placée pour connaître ses démarches, nous expose dans une lettre au curé de Samt-Sulpice, en termes aussi simples que saisissants, les avances du {;rand Roi. M. I.anfjuet lui demandait la permission de peindre à l'archevêque l'affliction de sa bienfaitrice. « Dites tout ce qu'il vous plaira, Monsieur, lui répondit-elle, je ne vous désavouerai pas, mais je crois que vous parlerez inutilement. Que pourrait mon intérêt auprès de M. le Cardinal, puisqu'il résiste au Roi, son maître, prévenu d'estime et d'inclination pour lui, qui a tout employé pour le faire revenir, jusqu'à ses larmes et à ses conjurations à la mort de nos jeunes princes? Il a résisté à tout et s'en sait bon gré; il est sans cesse encensé là-dessus. • A Lan;;uet, curé de Saint-Sulpice, 24 février 1715. Cf. Geffrov, t. II, p. 363.

^ Op. cit., liv. Xllf, p. 150.

3i0 LE l'ERE LE T KL MER.

évitait soigneusement toute concession, toute parole qui eussent paru attribuer au livre de Quesnel le mauvais sens des propositions condamnées; voilà pourquoi surtout il ne voulut jamais consentir à reconnaître que cet ouvrage renouvelait les erreurs déjà proscrites dans

Jausénius C'est cet attachement à ce point qui lui

fit dire un jour à Massillon « qu'on ne lui proposait que des choses impossibles, qu'il y avait longtemps qu'il prévoyait qu'on ne lui ouvrirait jamais, pour sortir d'affaire, que la porte du déshonneur ".

L'un de ses intimes amis ne parle point différemment. 11 prend la peine de signaler ce qu'on osait exiger du Cardinal de Noailles dans un projet d'accommodement si outré, dit-il, si indigne d'être proposé, qu'il avait dû sortir de l'âme du P. Le Tellier. « On y veut, note-t-il ', que M. le Cardinal de Noailles couvienne qu'il a approuvé comme bon un livre mauvais, et qu'il a rejeté comme mauvaise une Constitution qui est bonne. On y veut encore qu'il révoque sa Lettre pastorale ou mandement du 28 février 1714; qu'il adhère à l'assemblée et qu'il qualifie le livre comme renouvelant les erreurs de .lansénius, et en contenant plusieurs autres. "

Oui, c'est bien ce qu'on demandait de lui : condamner avec l'Église entière un ouvrage empoisonné, obéir avec l'univers catholique à la parole du Vicaire de Jésus- Christ. Et le malheureux Cardinal ne voyait pas que cette soumission lui était aussi glorieuse qu'indispensable !

• Journal de d'Orsaiiiu, déceiiibre 1714, t. I, p. 392