LE RÉGENT ET LES JANSÉNISTES

dinal de Noailles à la tête du Conseil de conscience ', fut contraint, dans la seule année 1721, d'en punir quarantesept ^ Le Hoi, sur la demande du Confesseur, assure-t-on, avait proscrit de Paris trois docteurs de Sorbonne, et le Régent d'un seul coup permit qu'on en éloignât vingtdeux.

Les chiffres que nous fournit le Nécrologe sont encore élevés par d'Orsanne. Son Journal, en effet, signale nominativement en l'année 1721 soixante victimes, et cinquante-quatre en 1722. Ce n'est pas tout. Outre ces châtiments particuliers, il note pour cette même époque plusieurs exécutions générales : nous en comptons quatorze. C'est ainsi qu'à Paris et à Châlous un grand nombre de Réappelants ^ furent privés de pouvoirs; qu'à Laon l'évêque refusa les lettres de doyen à ceux qui ne recevaient pas la Constitution; qu'au couvent des Jacobins plusieurs furent exclus de l'éligibilité; qu'à celui des Carmes de la place Maubert, le prieur changea d'une fois tous les professeurs; que le chapitre du Mans et la Faculté de Nantes virent des exils nombreux décimer leurs rangs.

Toutes ces rigueurs et bien d'autres encore qu'il serait fastidieux d'énumérer semblent, faut-il l'ajouter?

' Réunion dans laquelle se traitaient les principales questions ecclésiastiques.

* Nous ne faisons point entrer dans ce nombre le nom de plusieurs rebelles contre lesquels durent agir leurs supérieurs. (Cf. D'OnsuysE, Journal, mars 1721) — Le /fecue/7 cite 90 condamnations.

^ Les Jansénistes, pour éluder les multiples condamnations qu'ils avaient si bien méritées, imaginèrent d'en appeler de la décision du Pape au futur concile général. Là, leur cause devait être examinée de nouveau, discutée conlradi'toirement, et puis enfin définitivement jugée. — Sans doute, si le jansénisme avait été flétri, ils auraient appelé du concile au tribunal de Dieu, et en attendant ils eussent propagé l'erreur, c'est ce qu'ils voulaient.

avoir été parfaitement justifiées. Ces innocents .lansc nistes qui, sans les excitations du P. Le Tellier, seraient, nous affirme-t-on, demeurés dans la paix la plus complète, devinrent sous la Régence des perturbateurs si audacieux que le Cardinal de Noailles lui-même en fut réduit à sévir contre eux. Il se vit obligé de refuser l'entrée de son palais au curé de Conflans, d'interdire le P. Chassaigne des Missions Étrangères, d'éloigner de l'ordination, malgré des instances réitérées, plusieurs jeunes étudiants de son diocèse '.

Comment Saint-Simon n'a-t-il point pris garde à des faits pourtant si notoires? Ils eussent, il est vrai, gêné ses calculs; mais ils lui auraient fait comprendre que si le Régent, circonvenu dès les premiers jours de son pouvoir par la faction janséniste, avait été contraint de déployer une sévérité que le règne précédent n'avait point connue, Louis XIV avait dû bien des fois faire taire la voix de la justice pour n'écouler que celle de la modération et de la patience. Des hommes assez témérairement entreprenants pour lasser la bonne volonté d'un ami et irriter un protecteur n'avaient pu man-

1 Journal de d'Orsanne, année 1721. — L'archevêque de Reiras, qui de son côté frappa plusieurs de ses prêtres, poussa la longanimité jusqu'à attendre, pour sévir, que presque tous les évêques eussent fait connaître leur adhésion à la Constitution. Cette condescendance et les exemples d obéissance à l'Église qui se multipliaient de toutes parts ne purent fléchir ces obstinés. (Cf. lettre du 29 mai 1716. Bibl. nat., ms. 10577.) H fut donc forcé d'agir contre eux. Qu'on juge s'il le fit par emportement. « Tous les coups que vous m'avez portés, leur écrivait-il, n'ont point diminué mon affection pour vous : calomnies, écrits injurieux, discours plus injurieux encore, rien ne peut altérer la charité dans le cœur d'un évêque. J'attaquerai votre doctrine, mais j'aimerai toujours vos personnes. • (5 juin 1717. Bibl. nat., ms. 10577, p. 155 v».) Les Jansénistes pratiquaient-ils souvent un si noble pardon des injures?

LE RbKJENT ET LES JANSENISTES. 361

qiier, il l'eiU vu sans peine, de donner par le passé de nombreux sujets de nicconteutcment, d'oblijjer les plus tolérants à des actes de rif,ueur. H se fiU avoué que le Confesseur, maître selon lui de la volonté royale, n'obéissait pas uniquement, supposé qu'il ait eu l'influence qu'on lui attribue, à l'esprit de vengeance et de rancune; mais qu'il remplissait bien plutôt un rigoureux devoir en signalant au prince les tendances schismatiques des novateurs. A la lumière de ces simples réflexions, il eût aperçu l'injustice de plusieurs des reproches dont il charge le Confesseur.

La sévérité de Louis XIV a donc été grandement exagérée, dans un but facile à saisir : les prisons n'ont point, comme on se plait à le répéter, regorgé des victimes de son despotisme et de la fureur du P. Le Tellier. Le prince crut pourtant qu'il lui fallait punir quelquesuns des plus rebelles. Comment l'en condamner? Il voyait dans ses États des divisions intestines sans cesse renaissantes, une guerre acharnée passionnant autant que celle qui désolait nos frontières; l'unité de l'Église aussi bien que la tranquillité du royaume couraient de sérieux dangers. Rome, à sa prière, avait parlé pour éteindre le feu de la discorde; son jugement était reçu par presque tous les évéques français, par l'univers catholique tout entier. On était encore au temps où les pouvoirs civils se regardaient comme obligés d'appuyer de leur autorité les décisions de l'Église, et personne n'avait oublié les graves enseignements que Bossuet rappelait aux rois après le Pape saint Grégoire : « Sachez, leur di.sait-il, que la .souveraine puissance vous est accordée d'en haut, atin que la vertu soit aidée, que les voies du ciel .soient élargies et que

l'empire de la terre serve l'empire du ciel... l*ourquoi commandent les hommes, si ce n'est pour faire que Dieu soit obéi '? "

Le grand Roi acceptait ce rôle glorieux : il se regardait comme le bras soumis du Saint-Siège et des évêques. " La connaissance et le jugement de la doctrine concernant la religion, dit-il, appartiendra aux archevêques et évêques. Enjoignons à nos cours de Parlement et à tous les juges de la renvoyer auxdits prélats, de leur donner l'aide dont ils auront besoin pour l'exécution des censures qu'ils pourraient faire et de procéder à la punition des coupables ^ »

La magistature, elle aussi, admettait cette union des deux puissances et croyait de son devoir de seconder ces intentions du monarque. " Vu les manœuvres que l'on voit faire aux prélats opposants, depuis que la Constitution est reçue, il n'est plus permis, écrivait l'un de ses membres, d'attendre leur réunion que de l'autorité de l'Eglise et du Prince qui s'uniraient efficacement pour les obliger à se soumettre. Le Pape qui a fait la Constitution, les évêques qui l'ont reçue, doivent donc agir de concert avec le Prince pour le porter à joindre son autorité à la leur, afin de parvenir à la réunion de Tépiscopat^ »

D'ailleurs la Bulle, enregistrée au Parlement de Paris, était devenue loi de l'État; ses prescriptions devaient être respectées. La fouler aux pieds, c'était donc du môme coup porter atteinte à la dignité du diadème non moins

' Oraison funèbre de Henrielle de France. - Édit de 1G95, art. 30.

^ Lettre d'un magistrat à Jolv de Fleury. Bibl. nat., ms. 10577, p. 117.

ROLE nu POUVOIR CIVIL. 363

qu'à celle de la tiare. Les Jansénistes le savaient, et l'un d'eux se plaignait que les libelles conlrela Constitution dont Paris éiait inondé attaquassent indirect émeut l'autorité du Roi '.

Comme les moyens de douceur n'avaient point réussi à mettre fin à ce lamentable état de choses, il fallut punir; c'est ce que fit le monarque, plutôt en père débonnaire qu'en juge sévère.

La secte, du reste, aurait bien mauvaise grâce à murmurer de cette action du pouvoir civil en pareille matière. On sait assez si elle épargnait les démarches auprès des cours de justice, où elle comptait de nombreux amis, pour les engager à intervenir dans la lutte. - Les Jansénistes, écrit Fénelon au P. Le Tellier, remuent les plus grands ressorts pour soulever les tribunaux séculiers contre la réception de la Bulle; si nous la recevons contre leurs nouvelles maximes, ils pourront saisir notre temporel et déclarer que nous procédons par une forme nulle et abusive -, » Un de leurs historiens raconte même que Noailles dressa un projet de sommation pour être signifié au Parlement, et que dans ce projet il adjurait le " procureur général de déclarer si l'acceptation de l'assemblée de 1714 était pure et simple, ou relative aux explications' ». Si le parti avait eu la puissance en main, les prétendues rigueurs du P. Le Tellier, on peut le conjecturer sans crainte d'errer, eussent été grandement dépassées.

1 Évêque de Saint-Malo, 3 février 1715. Hil)i. iial., nis. 23216, p. 48.

2 Fénelon, 17 mai 1714.

' Cf. Lafital", lié/utalion des anecdotes, p. 187. « Je puis aSSUrer Votre Éniinence, écrivait encore Noailles à La Trémoille, que le décret du Saint-Office conlre rarclievéf|ue de Tours et moi ne sera pas oublié, et que lot ou lard le Parlement en fera jubtice. » (14 mai 1714. Bibi. nat., ms. 17748, 3" cahier, p. 179 )