JUS HABUERINT

La rédaction de ce pastiche qu'on appelle la charte d'Alaon est donc de facture récente, et si récente, que M. Fauriel lui-même ne put disconvenir qu elle contînt des interpolations; mais ces interpolations étaient, selon lui, le résultat des transcriptions successives qui avaient rajeuni la forme de la charte, tout en respectant le fond. Néanmoins, en passant condamnation sur quelques expressions qu'il aurait pu défendre, telles que le devolutum est, qui se trouve dans Marculfe, M. Fauriel en défendait d'autres qu'il aurait dû abandonner, surtout celles do vicomtes de BézierSy de PailharSy de Soûle et de Louvigny, appliquées en 845 aux trois fils de Wandregisile.

L'illustre professeur assurait que cette expression

de incomte éiaii usitée dès le neuvième siècle, et il en citait des exemples. Maïs il est manifeste qu'en cette occasion M. Fauriel n*avait pas complètement abordé la difficulté, et qu'il répondaità ce qui n'étaitpas en question. On ne prétendait certes pas que le titre de vicomte eût été inconnu ou inusité au temps de Charles le Chauve; mais on soutenait que la division des comtés en vicomtes territoriales n'était pas encore régulièrement établie, et que les vicomtes ^^ subslituts temporaires des comtes dans tout ou partie de leur juridiction, ne prenaient pas à cette époque, comme titre de seigneurie, le nom de la localité qu'ils administraient momentanément. Dès lors il n'y avait pas et il ne pouvait y avoir en 845 des vicomtes particuliers de Béziers, de Pailhars, de Soûle et de Louvigny. Sur une question aussi nellement, aussi formellement tranchée par l'histoire, il n'y a ni doute à conserver ni réserves à faire. Il est positif, en effet, que les vicomtes territoriales sont nées du régime féodal, et qu'avant l'organisation de ce régime la subdivision des comtés en pefsvicom'taux n'existait pas. C'est ainsi, du moins, que j'ai compris l'objection, et c'était à, M. Fauriel de prouver que les vicomtes existaient alors comme seigneuries foncières et comme divisions territoriales, tandis qu'il paraissait exiger qu'on lui prouvât qu'elles n'existaient pas du tout. Le témoignage deMarca, sur lequel il s'appuyait, je ne sais pourquoi, lui serait complètement défavorable; car cet auteur résout précisément la question comme je viens de le faire, et il

est impossible de se méprendre sur le sens de ses paroles : « Au temps de Charles le Chauve, on distinguait les comtes^ les vicomtes et les vicaires ou viguiers. Les seconds représentaient les comtes dans toute l'étendue de la juridiction; les troisièmes, dans une localité spéciale... Les offices de vicomte étaient alors des charges persannelleSy concédées ou retirées, selon le bon plaisir des comtes. Ce ne fut que dans la suite, et cent cinquante ans après Charlemagne, que ces offices furent possédés à titre héréditaire, et prirent le nom des localités tenues à fief par les vicomtes *. »

iMais, après cela, M. Fauriel avait-il assez étudié l'histoire interne de la charte pour être autorisé à avancer, en désespoir de cause, que les anachronismes qu'on y relève étaient le résultat probable des transcriptions successives qui en avaient été faites, et dont les auteurs devaient avoir pris sur eux de rajeunir le texte primitif, afin de le mettre toujours davantage en rapport avec les coutumes et le langage de leur temps? Il aurait fallu, en recourant à cette excuse, démontrer d'abord le but et la réalité de ces transcriptions; il aurait fallu prouver ensuite qu'elles s'étaient continuées jusqu'à une époque comparativement récente, puisque la rédaction actuelle, la seule que nous puissions juger, porte l'empreinte évidente du plein et entier développement des institutions féodales.

De l'aveu de M. Fauriel, on ne connaît point de

• Marca, Ilisp., col. 207-282. — Oilicnart, p. 25i.

transcription officielle de la charte postérieure à l'année 1100; du moins cette date est-elle présentée comme celle de la dernière exhibition de Tinslrument, et c'est sur ce texte qu'aurait été prise la copie insérée dans les conciles d'Espagne. On ne peut supposer que l'acte transcrit en 1100 ait été remanié ou rajeuni depuis par des copistes anonymes, et M» Fauriel luimême ne dit rien qui puisse faire croire qu'il s'arrêtât à cette hypothèse. Les transcriptions étant toujours faites par Tordre et sous les yeux des intéressés, pour le besoin des confirmations qu'ils sollicitaient, il est évident que chaque texte, chaque édition, s'il y en a eu plusieurs, a dû être religieusement reproduite dans les copies, et que celle qui porte la date de 1100 nous donne bien la version arrêtée à cette époque. Passé ce terme, en effet, qui aurait pu songer à transcrire ou à rajeunir un titre qui ne fut plus montré, qui ne servit plus à rien, et qui ne reçut plus de confirmations nouvelles? Par conséquent, la question se réduit à savoir si, entre les années 845 et 1100, la charte a pu recevoir les caractères tout modernes qu'on est forcé d'y reconnaître.

Poser ainsi le problème, c'est le résoudre. On n'aurait pas plus écrit en 1100 qu'en 845 les termes