CIRCONSTANCES DE LA DÉCOUVERTE ET DE LA PUBLICATION DE LA CHARTE
Je n'ai plus qu'un ordre de faits à débattre, ceux qui concernent la découverte et la publication de la charte. Les preuves que M. Fauriel a exposées, relativement à l'existence matérielle de ce document* constatée, selon lui, pendant huit cents ans, n'étant au fond que celles données par Diego José Donner, historiographe d'Aragon, qui fournit au cardinal de Aguirre la copie sur laquelle la charte fut imprimée dans le recueil des conciles dTspagne, nous reprendrons et nous discuterons, une à une, les assertions originales du savant aragonais. Lorsque le cas l'exigera, nous répondrons, chemin faisant, au petit nombre d'inductions que M. Fauriel avait ajoutées à la notice de Dormer. Mais, préalablement, je suis obligé de faire remarquer les analogies que présente l'histoire de la charte avec celle de lous les documents apocryphes dont l'Espagne a été inondée aux seizième et dix-septième siècles. On sait que dans ce pays les fraudes littéraires de ce genre furent poussées si loin, qu'il devint presque impossible de retrouver le véritable terrain historique au milieu de ce labyrinthe de fables. Qu'on me permette d'en rappeler deux ou trois exemples, entre les plus connus, afin de faciliter le rapprochement.
Au commencement du dix-septième siècle, Jérôme Roman de la Higuera publia une Chronique ou Histoire universelle, attribuée à Dexter , écrivain mentionné par saint Jérôme, et qui vivait pendant la première moitié du cinquième siècle*. Cette chronique avait été tirée, selon l'éditeur, de la bibliothèque du célèbre monastère de Fulde. Inutile de dire que le manuscrit original n'avait jusque-là été vu de personne, que depuis lors on ne le montra pas davantage, et que les savants qui firent faire des recherches en Westphalie n'en purent jamais trouver de traces. Mais Roman de la Higuera prétendait en avoir reçu une copie par Tentremise d'un père Toralba, de la Compagnie de Jésus, qui lui-même l'avait transcrite à Worms, d'après une autre copie qu'un particulier, qui ne fut jamais nommé, avait prise dans le monastère. Tout cela signifiait que don Roman de la Higuera n'était qu'un imposteur, comme il fut amplement démontré par la suite, et que l'histoire de Dexter n'avait jamais existé.
Quelques années plus tard, Lorenço Ramirez de Prado, ami de la Higuera, donnait une autre chronique suivie de plusieurs pièces attribuées à Julien Pe-
* Flavii Litcii Dextri M. maximi Caesaraugustae Episcopi, Chronicon, etc., réimprimé sous ce titre : FI. Lucii Dextri ckronicon omnimodx historix opéra et studio Francisci Bivarii, etc., etc. Lugduni, Ch. Landry, 1627, in-fol. L'auteur de la Bibliothèque espagnole dit en parlant de Tengouement des contemporains pour les falsifications de la Higuera : « Quibus monumentis mirum valdc est quàm obnoxii ac venerabundi hujus sscculi homines, atque in iis non pauci ex nostratibus, necnon et exteris, docti sagacesque, assurrexerint...» Bibl. Uisp., t, I, p. 456.
rezy archidiacre de Tolède, au onzième siècle. La copie d'après laquelle l'édition avait été faite (car le manuscrit original manquait également) avait élé tirée de la bibliothèque d'un illustre personnage, le comte d'Olivarès, qui la tenait lui-même d'un homme non moins grave, le comte de Moxa (Pedro de Sandoval), lequel, à son tour, l'avait reçue d'un sien frère. Et, en définitive, de quelle source cette copie attestée, certifiée par tous ces grands noms, provenait-elle? Du faussaire que nous connaissons déjà, de Ron^an de la Higuera, qui prétendait l'avoir tirée, comme l'histoire de Dexter, de l'abbaye de Fulde.
Voulez-vous encore un trait? Vers le milieu du même siècle, dom Ârgaïz, bénédictin, publia deux chroniques, l'une sous le nom à' Hauibertus de Séville, l'autre sous celui de Liberatus, abbé dePampelune^ Mais don Agaïz n'avait eu entre les mains que des copies de ces chroniques, et ces copies lui étaient venues de don Antonio Lupian de Zapata, qui prétendait avoir tiré l'histoire d'Hautbertus d'un manuscrit de l'abbaye de Saint-Denis en France, et celle de Lîberatus d'un manuscrit du monastère de Ripoll (M. Rwipullensc). Vérification faite, il fut prouvé que ni à Saint-Denis, ni à Ripoll, on n'avait jamais eu connaissance des manuscrits en question, et que les catalogues et les archives de ces deux monastères ne contenaient
* Hautberti Hispalensis chronicon, cum annotationibus, etc. L'ou- M\i^e 110 parut qu'après la mort de Lupian. — Bibl. Hisp., p. 131. — JiUpian était un moine bénédictin, et la Uiguera un professeur de thôu*
logie.
aucune indication, aucune pièce qui se rapportât le moins du monde aux ouvrages publiés. C'était Zapala qui avait inventé le tout*. Qu'ajouterai-je? Ces faussaires avaient supposé jusqu'à un Évangile, qu'ils attribuaient à saint Jacques le Majeur, et dont la découverte eut lieu de la même manière que celle de Dexter, en 1595*.
Notez que ces falsifications n'étaient point isolées ; elles étaient combinées, au contraire, avec une application et une méthode capables de dérouter la critique. Ainsi l'authenticité de la prétendue chronique de Dexter, fabriquée d'après une phrase de saint Jérôme, était garantie par un passage du faux Julien, qui la citait comme existant encore de son temps. L'histoire d'Hautbertus, à son tour, se référait à celles de Julien et de Dexter, et ainsi de suite. En soutenant les impostures les unes par les autres, en les contre-butant, pour ainsi dire, comme des pièces de charpente, on plaçait les critiques ombrageux dans la cruelle alternative ou de rejeter le tout, ce qui paraissait exorbitant, ou de tout accepter, quelque évidente que fût la supposition. Aussi l'Académie de Lisbonne se crutelle obligée, dans le dernier siècle (1721), de se constituer en tribunal, afin de dénoncer et de flétrir ces indignes supercheries, qui tendaient à détruire toute la moralité et toute la certitude de l'histoire ^
Il est donc bien fâcheux que les circonstances de la
* Ferreras, Ilist. d'Esp , 1. 1, i.
• Dict. des Sciences ecclésiast. Art. Saint-Jacques, t. III, p. 282. 5 Fabricius, Bibl. grasc, t. XIV, p. 223.— Id. Bibl. lat., p. 884.
découverte et de la publication de la charte d'Alaon rappellent si parfaitement Thistoire de toutes les falsifications espagnoles, et il est plus fâcheux encore qu'un homme de Tautorité de M. Fauriel se soit fait, à cette occasion, l'écho d'un roman qui se retrouve en tête de tant de titres frauduleux. Que nous dit-on, en effet, par rapport à la découverte de la charle, que Ton n'eût dit mot pour mot relativement aux rapsodies publiées par Tomique, par Martinez, par Roman de la Higuera, par Zapata, etc.? Il s'agit également d'un titre dont l'original n'a jamais été vu de personne ; d'une copie posthume, trouvée dans les papiers d'un auteur qui ne peut plus démentir la fraude; de deux moines, morts aussi, et qui avaient, à ce qu'on imagine, des doubles de cette copie; détours puérils, qui ne nous empêcheront pas, je l'espère, de remonter à la source de la falsification et d'en entrevoir au moins l'auteur. Si M. Fauriel, un peu moins prévenu, avait regardé tout à côté de la charte, dans le recueil si curieux des Conciles d'Espagne, il y aurait trouvé le pendant de sa pièce : c'est une autre charte, aussi authentique pour le moins que celle d'Alaon, et par laquelle, l'an 813, en plein Charlemagne, le comte de Ribagorce don Bernard, sa femme Toda Galindez, et leurs fils les comtes don Ramon et don Borrell, racontent comme quoi ils ont fondé le monastère de Sainte-Marie de Ovarra , dans leur comté de Ribagorce. Et ces braves gens ont orné leur acte, vraiment drolatique, des caractères chronologiques suivants : régnante Carolo rege Fran-
coRUM, Enneco rege IN Aragone, le tout confirmé par la signature des trois comtes, de la comtesse Toda, etc. ^ C'était pourtant un homme grave, don José Pellicer, archichronographe royal dJAragony et chevalier de Saint-Jacques de FÉpée, qui avait fourni la copie de cette charte, et lui-même l'avait reçue de personnes également dignes de foi, de sorte qu'elle n'inspira ni à lui ni au cardinal de Aguirre le moindre scrupule. Toujours la même fraude de la part des uns, toujours la même absence de critique de la part des autres. Et qu'on ne croie pas que ce fut la défiance qui manquât au cardinal de Aguirre. Au contraire, personne n'a pris plusde peine pour se tenir en garde contre les surprises. C'est même ce qui donne un côté piquant à son rôle d'éditeur si souvent trompé. Dans son indignation contre les faussaires dont les productions le débordaient de toutes parts, il invoquait le secours du bras séculier, et s'écriait : « Quand donc ceux qui sont les plus intéressés dans ces questions, principalement nos seigneurs les évêques et les membres des conseils royaux de justice et de foi, extermineront-ils ces honteuses fictions avec tous les pseudochroniqueurs? Quand imposeront-ils un frein aux fabricateurs de semblables impostures* ! »Mais il avait beau faire : au moment même où il écrivait ces lignes désespérées, le premier venu lui glissait sous la main une pièce apocryphe, et, dans sa candeur, il se hâtait de l'imprimer. Mais écoutons Dormer lui-
* Conc. Hisp., t. III, p. 125. Voir à FAppendice de cette dissertation. - Conc. Hispan., t. II. Dissert. 5, excurs, 7.
même, dans ses assertions relatives à rauthenticitë de la charte* :
« La pièce suivante a été tirée des archives de la sainte église cathédrale d'Urgel, par François Compte, qui la transcrivit littéralement dans son histoire manuscrite de Catalogne. Ou en a vu deux autres copies dans des papiers qui provenaient de frère Antonio de Yepes et de Tévêque don Prudencio de Sandoval, et ces copies avaient probablement été transcrites d'après l'histoire de Compte. Quoi qu'il en soit, cet instrument est un véritable trésor pour la connaissance de \ ancienneté de V époque à laquelle se rapporte la fondation du royaume d'Aragon. Il en a été de ce document comme de tant d'autres qui, après être restés longtemps inconnus, commencent seulement aujourd'hui à secouer la poussière des archives d'un grand nombre d'églises et de monastères d'Espagne. Le contenu de cette charte est, d'ailleurs, conforme à l'histoire et à la chronologie, et non-seulement elle porte en soi des caractères d'authenticité et de sincérité, mais encore elle sert à compléter, sous plusieurs rapports, les chroniques et les traditions, auxquelles elle donne de la suite et de la clarté. En effet, elle n'offre rien, ni dans le fond ni dans la forme, qui puisse inspirer le moindre soupçon au jugement de tous les érudits qui l'ont vue. Le titre de cet instrument est
^ Cette notice, rédigée en espagnol, a été insérée par le cardinal de Aguirre en tête de la charte. Elle est datée de Huesca, y abril \6 de ■DGLxxxvii, et signée : EL doctor Diego Joseph Dormer chronista del reyno de Aragon ^ elc,. etc.
ainsi conçu. (Suit le préambule que f ai analysé plus haut.)
a II résulte de là que notre charte est une copie du titre primitif, et qu'elle a été transcrite vers Tan 1101. — Ce préambule a trait à deux circonstances dont nos historiens se sont fort occupés. La première concerne le temps de Tépiscopat de saint Heribald, évêque d'Urgel, ei auparavant vicomte deCardonn. Jérôme Zurita, liv. P", ch. 17, de ses AnnaleSy et liv. I", p. 25, de ses Indices, et, après lui , tous les autres historiens d'Espagne, disent que, le 17 septembre 1040, il porta ses plaintes au roi Ramire de ce que les diocèses de Ribagorce et Gistao avaient été séparés de celui d'Urgel, et il paraît qu'entre autres titres il montra au souverain celui d'Alaon, qui était de son obédience (ainsi que le même Zurita le dit, liv. I", ch. 4). De sorte que toutes ces églises furent restituées au siège d'Urgel, cl celui de Roda fut supprimé. L'autre question concerne l'érection de l'évêché de Barbastro par le roi don Pedro 1", l'an 1101, érection qui blessait les droits d'Urgel, puisque l'évêque Odon, lils de don Artal et de dona Luciana, comtes de Pailhars, et élu en 1094, réclama en cour de Rome, et, faisant transcrire de nouveau les actes dont saint Heribald s'était prévalu auprès dii roi don Ramire, les adressa au souverain pontife, Pascal II, et, parmi ces actes, la présente charte.
c( Le monastère d'Alaon dépendait de la sainte église de Roda, ainsi que je l'ai reconnu d'après des
iS
découverte et de la publication de la charte d'Alaon rappellent si parfaitement Thistoire de toutes les falsifications espagnoles , et il est plus fâcheux encore qu'un homme de l'autorité de M. Fauriel se soit fait, à cette occasion, l'écho d'un roman qui se retrouve en tête de tant de titres frauduleux. Que nous dit-on, en effet, par rapport à la découverte de la charte, que Ton n'eût dit mot pour mot relativement aux rapsodies publiées par Tomique, par Martinez, par Roman de la Higuera, par Zapata, etc.? Il s'agit également d*un titre dont l'original n'a jamais été vu de personne ; d'une copie posthume, trouvée dans les papiers d'un auteur qui ne peut plus démentir la fraude; de deux moines, morts aussi, et qui avaient, à ce qu'on imagine, des doubles de cette copie; détours puérils, qui ne nous empêcheront pas, je l'espère, de remonter à la source de la falsification et d'en entrevoir au moins l'auteur. Si M. Fauriel, un peu moins prévenu, avait regardé tout à côté de la charte, dans le recueil si curieux des Conciles d'Espagne, il y aurait trouvé le pendant de sa pièce : c'est une autre charte, aussi authentique pour le moins que celle d'Alaon, et par laquelle, l'an 813, en plein Charlemagne, le comte de Ribagorce don Bernard, sa femme Toda Galindez, et leurs fils les comtes don Ramon et don Borrell, racontent comme quoi ils ont fondé le monastère de Sainte-Marie de Ovarra , dans leur comté de Ribagorce. Et ces braves gens ont orné leur acte, vraiment drolatique, des caractères chronologiques suivants : régnante Carolo rege Fran-
vées. Ceci tombe évidemment dans la puérilité. Je passe immédiatement à l'examen des assertions si formelles du cronista del rey, en ce qui touche la découverte et l'existence matérielle de la charte.
Francisco Compte était un notaire de la bourgade dllle, moins connue par les œuvres de son modeste et ignorant praticien que par quelques pages dues à l'inimitable talent de M. Mérimée, et le susdit notaire avait fait, non pas une histoire de Catalogne, mais une simple géographie des comtés de Boussillon et de Cerdagne, rédigée en idiome catalan. Du moins Nicolas Antonio ne lui attribue que cet ouvrage, dont on connaissait deux copies qui avaient appartenu, l'une à D. Gauceran de Pinos, l'autre au chroniqueur Jérôme Pujades \ Or c'est ce Pujades, héritier ou copiste d'une grande partie des manuscrits de Compte, qui avait fait, lui, une Histoire de Catalogne, dont la première moitié seulement put être imprimée. La seconde resta en manuscrit. Ce que valait d'ailleurs cette prétendue histoire, on n'a qu'à le demander à la Bibliothèque espagnole, à Marca et à Baluze ^ Pujades était un compilateur sans instruction, sans jugement et sans goût, qui avait rempli son livre de traditions fabuleuses et de légendes apocryphes. Par conséquent, s'il y avait dans la bibliothèque du marquis de Licherès une copie d'une histoire de Catalogne, ce ne
^ Geographia de los comptais de Rosellé y Cerdanya.,. Cf. Bibl. Uisp., p. 318.
* Marca Hispanica, col. 133-211, etc.
pouvait être qu'une copie du manuscrit de Pujades. Maintenant, qui a vu ce manuscrit? et, dans ce manuscrit, qui a vu la charte? Personne, sinon Dormer, ou celui duquel il tenait le fait. Je le demande, n'est-ce pas là réternelle histoire de toutes les falsifications espagnoles?- Toujours des textes que personne n'a vus, toujours des prête-noms cherches parmi des auteurs morts depuis longtemps, et que les faussaires prennent à témoin de leur véracité.
Qu'étaient-ce ensuite que ces deux copies de la charte vues dans des papiers qui provenaient de D. Antonio de Yepes et de D. Prudencio de Sandoval? On peut affirmer que le savant Yepes n'a jamais connu la charte, ou que, s'il la connaissait, il ne Ta pas jugée digne de la moindre attention. Serait-il possible que le grave historien des fondations bénédictines de l'Espagne n'en eût pas dit un mot dans son grand ouvrage, où la place en était marquée, si, en effet, il l'avait connue ou s'il l'avait regardée comme authentique? Yepes n'était pas tenu, sans doute, de faire l'histoire d'Alaon dans sa Coronica gênerai^ par la raison que cette église avait cessé d'appartenir à l'ordre de Saint-Benoît; mais ce n'était pas un motif pour qu'il ne fit pas la moindre allusion à un document qui intéressait à tant de titres l'histoire des fondations bénédictines dans la Péninsule.
Pour la copie provenant de D. Prudencio de Sandoval, successivement évoque de Tuy et de Pampeiune (1612), il est probable qu'elle a moins existé encore que celle de D. Yepes, car on ne met jamais
la main sur une falsification espagnole sans rencontrer le nom de quelque membre de la famille des Sandoval, patrons habituels de tous les fraudeurs littéraires.
Quant à la mention de Fabbé de San-Juan de la Pena, qui ne s'est jamais douté de l'existence de la charte, c'est, de la part de Dormer, une insigne maladresse. Certes, si quelqu'un devait connaître à fond les titres de l'église d'Alaon, c'était à coup sûr D. Juan Briz Martinez, ce soigneux explorateur des archives ecclésiastiques, qui avait été prieur de ce monastère, notons-le bien, avant sa promotion à l'abbaye de San-Juan de la Pena. De plus, il écrivait dans le même temps que Francisco Compte, c'est-à-dire vers la fin du seizième siècle (1 590) , et, par conséquent, à l'époque où l'on veut que la charte eût existé encore parmi les papiers de l'église d'Urgel. Ajoutons que, D. Martinez ayant travaillé spécialement sur les origines des royaumes de Sobrarve, d'Aragon et de Navarre, il n'est pas croyable qu'il eût négligé aucun des documents qui pouvaient éclaircir les faits encore peu connus dont il s'occupait. Et cependant le prieur de Sainte-Marie d'Alaon n'a pas dit un mot de la charte; il a passé étourdiment à côté d'un titre que l'obscur et ignorant Compte avait découvert, avait copié, avait répandu. En effet, dans l'opinion de D. Martinez, le titre le plus ancien qui fût relatif à Sainte-Marie d'Alaon était une charte de Charles le Simple, datée de l'an 908, dont il parle. dans les termes suivants :
a Dans le courant du mois de septembre de cette même année 908, le roi Charles de France, appelé le Simple (car c'est lui qui régnait à cette époque), accorda au monastère de Notre-Dame d'Alaon, à l'abbë Frugello et aux moines bénédictins de cette maison, un grand privilège que Ton conserve encore aujourd'hui dans ses archives. Par ce privilège, entre autres faveurs, il accorda au monastère les propriétés et maison de Saint-Ramon et de Saint-André, avec les mêmes confronts que ces propriétés ont maintenant, c'est-à-dire une bonne mesure de quarte, appelée la Quarte de Saint-André, depuis les Cent-Fontaines d'où descend la rivière Noguera jusqu'au défilé ou au saut, œuvre merveilleuse de la nature, par où elle se dirige vers le monastère. Il accorda aussi que les moine» bénédictins qui résidaient dans l'abbaye eussent la faculté, après la mort de l'abbé Frugello, et dans tous les cas analogues de vacance du siège abbatial, de choisir l'abbé qui les dirigerait sous la règle de Saint-Benoit. Ceci est la preuve la plus concluante que ce monastère existait bien avant le temps du comte de Ribagorce, D. Ramon, et de la comtesse Arsinda, son épouse, qui sont mentionnés comme ses fondateurs par tous nos historiens \ »
^ En el mes de setiembre del dicho afio (908), el rey Carlos de Francia, llamado el Simple (porque csto reynava por aquel ticmpo), concedio al monastcrio de Nucstra Sefiora de Alaon, A su abad Frugello, y a les monges Benitos de aquella casa» un gran privilegio que oy se conserva en su archivo. Por el, entre otras cosas, le haze donacion de las ccldas y casa de S. Ramon y de S. Andres, confrontando esta con los mismos termines con que oy la goza, a titulo de una buena Quadra,
Il n'est question, comme on voit, dans ce titre de 908 si soigneusement conservé par les chanoines d'Alaon, que de propriétés foncières et d'immunités cléricales : on n'y parle que de terres et de confronts, sans qu'un seul mot rappelle le privilège bien autrement important de Charles le Chauve. Supposerons-nous que D. Briz Martinez ait ignoré que le principal titre de son monastère était dans les archives d'Urgel, ou qu'il ait été assez négligent pour ne faire aucune recherche dans ce dépôt, lui, ce laborieux bénédictin^ qui, pour établir la chronologie des rois d'Espagne, avait compulsé tous les cartuiaires d'Aragon et de Catalogne? Il n'y a qu'une manière d'expliquer le silence de Martinez : c'est qu'à la fin du seizième siècle, pas plus que dans les temps antérieurs, on n'avait eu la moindre connaissance de la charte actuelle d'Alaon; c'est que cette charte n'existait pas.
Il est bon de rappeler que l'illustre Marca pensait que Martinez s'était trompé en attribuant ce diplôme
Uainada de S. Andres, desde cienfuentcs como discurre el rio Noguera hasta el angosto, ô estrecho, por donde passa aqucl rio, obra admirable de naturaleza, que va a dar al proprio monasterio. Concède assi mismo libre faciildad para que sus monges Benitos que alli residian, por muerte del dicho abad Frugello (es à saber quando esta suceda, y en qualquier caso de vacante) puedan nombrar y nouibren Abad, que goyieriie aquella casa segun el instituto de San Benito. Esto es argumento bien concluyente, de que va era monasterio antes del tiempo de los dichos coudes Ramon et Arsikda, condbs de Riba-gorza, que es el que
SENALAN NDESTROS CORONISTAS, PARA SO PRIMERA FUNDACIOM. — D. Bril
Martinez, Distoria del Monasterio de S. Juau de Pefin, etc., lib. XI, c. 19.
à Charles le Simple et en le rapportant à Tannée 908. Il voulait, lui, qu'on Tattribuât à Charles le Chauve. Sa conjecture était fondée sur ce qu'un privilège, plus ancien de trente-six ans (872) et accordé au même abbé Frugello par le marquis de Septimanie, Bernard, semblait faire allusion à une charte ou à un diplôme antérieur, délivré par Charles le Chauve ^ Dans l'hypothèse de Marca, le privilège mentionné par Martinez aurait été cet acte primitif. Mais reste à savoir si les expressions de Bernard ont le sens qu'on leur prêle. 11 dit que l'abbé Frugello Ta supplié de confirmer les possessions de son église, « tam pro auctoritate gloriosissimi senioris nostri Carolif cum (quàm) istâ cartâ firmaremus. » Je sais bien que, généralement, dans la langue de cette époque, auctoritas peut signifier un privilège : toutefois ces termes offrent deux sens également légitimes : V tant en vertu de la concession déjà faite par notre glo^ rieux roi Charles, que par notre propre charte; 2" tant au nom de notre glorieux roi Charles que par notre propre autorité^. Marca, qui s'était décidé pour le premier sens, croyait retrouver dans le titre de Marti-
* Marca Disp., col. 359, ad aiin. 872.
* Les termes de ce document sont d'ailleurs très-vagues et trôs-incorrects. Frugelltis vencrabilis Abba... deprecatiis est ut ex monaS' terio sibi commisso in pago Palliarensiy valle Urrite?ise, ciijus vocU' buhnn est Alagone,.. Cum ecclesiolas vel terras, cellasi vel loca et bénéficia ad eundem monasteriiim pertinentia,., tam pro auctonte gloriosissimi senioris nostri Caroli Régis cum istâ cartâ fiimaremuSf sicuti et fecimus.,, etc. Marca Ilisi»., app», col. 796. — Voyei ^'appendice ci-après.
nez, Vaudùritas ou le diplôme mentionné, selon lui, en 872; et sa conjecture reposait, ainsi qu'on vient de le voir, sur deux hypothèses : la première était la supposition d'une erreur de Martinez, relativement à la date de 908, erreur qui ne pourrait être constatée qu'autant qu'on aurait la pièce sous les yeux, et que, soit d'après son texte, soit d'après ses caractères chronologiques, on serait fondé à la reculer jusqu'au règne de Charles le Chauve; la seconde était l'interprétation qu'il donnait à la phrase que je viens de citer, et qui ne peut être regardée comme la seule admissible. Mais quelque divergence d'opinion qu'il y eût entre Martinez et Marca sur le sens du privilège de Bernard et sur la date de la charte royale, ils ne s'accordaient pas moins à regarder ce dernier titre comme le plus ancien que le monastère eût reçu de la main d'un souverain. Ni l'un ni l'autre ne se doutaient, certes, qu'il eût existé un comte de Gascogne du nom de Wandregisile, et une comtesse Marie, qui eussent été pour quelque chose dans la fondation d'Âlaon.
11 n'est pas jusqu'aux dernières lignes de Dormer qui ne soulèvent des doutes et n'offrent des faits contradictoires, lorsqu'il rappelle, d'après la charte, que Wandregisile et son épouse Marie établirent à Alaon un abbé et des moines tirés du monastère de Sirès, C'est, en effet, un point fort équivoque pour les écrivains espagnols que l'existence du monastère de Sirès dès le règne de Louis le Débonnaire (814-840). Et si ce monastère n'existait pas alors, ainsi que les annalistes de l'ordre de Saint-
Benoît eux-mêmes semblent l'affirmer, comment Charles le Chauve aurait-il dit, en 845, qu'on en avait tiré des sujets pour peupler celui d'Alaon?
N'importe, l'existence matérielle de la charte n'en serait pas moins indubitable, d'après M. Faurièl. qui a voulu ajouter de nouvelles preuves à celles queDormer avait réunies.
Dormer, selon lui, ne serait point le premier ni le seul qui eût connu la charte avant la publication des conciles d'Espagne. Entre Francisco Compte et DoPmer, M. Fauriel place un chaînon intermédiaire, et ce chaînon c'est l'évêque d^Urgel, Melchior de Palau, qui, en 1665, envoya aux frères de Sainte-Marthe un catalogue des évêques de son diocèse, dans lequel, à propos de Sisebut I", il citait implicitement la charte d'Âlaon, en attribuant la fondation de ce monastère au comte Wandregisile et à son épouse Marie. Donc, s'empressait de conclure M, Fauriel, Melchior de Palau avait vu la charte, donc ce document était dès lors du domaine public.
J'en demande bien pardon à la mémoire de M. Fauriel, mais Melchior de Palau n'avait rien vu du tout. Je ne ferai pas observer combien il eût été bizarre qu'un document qui existait, dit-on, dans les archives d'Urgel en 1590, et qui y aurait été encore sous Tépiscopat de Melchior de Palau, en 1665, ne s'y fût point trouvé cinq ans et vingt ans plus tôt, en 1645 et 1860, lorsque l'illustre Marca analysait à deux reprises et avec tant de soin les titres des communautés et des églises de Catalogne. Cette grave et in-
solublc objection ayant été mise en avant par d'autres, je ne veux point en tirer parti, parce que je me suis défendu de renouveler les arguments déjà présentés. Mais je soutiens que le catalogue communiqué aux frères de Sainte-Marthe, et dont ceux-ci firent usage pour leur collection Orbis Chrntianm, restée en manuscrit à la bibliothèque impériale, n'était pas l'œuvre de Melchior de Palau. Ce que celui-ci avançait relativement au monastère d'Âlaon, il l'avait pris dans un autre auteur, d'où les frères de Sainte-Marthe auraient pu tout aussi bien le tirer eux-mêmes, puisque son ouvrage avait paru avant la rédaction de VOrbi$ Christianm. En effet, entre Francisco Compte et Dormer, il y a bien eu un chaînon intermédiaire, un personnage qui pourrait avoir connu la charte; mais ce n'est point Melchior de Palau. C'est un auteur que M. Fauriel aurait dû citer, puisque les frères de Sainte-Marthe s'appuient aussi sur son témoignage, je veux dire le fameux don Juan Tamayo de Salazar, compilateur du Marty-^ rologium Hispanum, publié à Lyon entre les années 1651 et 1659, quatorze ans par conséquent avant la <^ommunication de Melchior de Palau aux frères de Sainte-Marthe*. Voici ce qu'on lit dans cet auteur, à l'année 829 : aSisebutus hujus nominel, Episcopus Urgellensis, qui cum Bartholomseo , Metropolitano Narbonensi facultatem concessit Wandregisilo et Mariae ejus conjugi comitibus YasconisB trans-Garumnam
* Martyrologium Hispamtm, sive Anamnesim, etc. Tomis sex. Lugduni sumptibus Philippi Borde et Laurentii Arnaud. 1641-1659, fol*. — Voyez la Bibliothèque espagnole, p. 602.
censlruendi (sic) monasterium Âlaonensis (sic) ejus memoria ad annum dcccxxxii*. » Tel est dansTamayo Tarticle relatif au monastère d'Alaon, et les frères de Sainte-Marthe, qui Tout copié, citent en même temps comme autorités Melchior de Palau et le Martyrologium Hispanum. J'ajouterai que Tarticle de Tamayo d été littéralement reproduit dans les Annales ecclésiastiques du P. Lecointe, qui parurent, comme on sait, à la même époque que les conciles d'Espagne du cardinal de Aguirre'.
La mention que je viens de faire ne met pas sans doute Dormer hors de cause, mais ce n'est plus sur lui que doit retomber exclusivement la responsabilité des fictions accumulées soit dans la charte d'Alaon^ soit à soh sujet. Nous tenons un délinquant plus ancien, et la question a fait un pas. Voici un écrivain qui, bien longtemps avant la publication des conciles d'Espagne, connaissait évidemment la charte, puisqu'il a pu, dans quelques lignes, en résumer les principales assertions : le nom et Texistence d'un comte de Gascogne appelé Wandregisile, le nom de sa femme, la date de sa mort, enfin la fondation du monastère d'Alaon, fondation laissée jusqu'alors dans une incertitude complète par les plus savants hommes de la Péninsule. Il ne s'agit plus que de se rappeler ce que c'était que Tamayo, et quelle foi méritent ses paroles.
Don Juan Tamayo de Salazar fut Tun des plus
* Martyrologium Hisp., t. V, p. 392. D. 5. Octob. « Ann. Eccl. Franc, t. VIII, p. 104, c. clixivi.
intrépides faussaires du dix-septième siècle. Digne émule des Roman de la Higuera et des Zapata, s'il ne participa point aux falsiûcations du Pseudo- Dexter, à'Hautbertmy etc., il les dérendit du moins, et fit ses preuves dans le même genre au moyen de diverses publications, dont la plus impertinente était intitulée : Auli Hali, civis Burdigalensis, poelx Tôletani, carmen Heroïcum de adventu D. Jacobi in Hispanias, notis ilhistralum^ etc. (Madriti, 1648, in-4°). Il affirmait avoir extrait cet ouvrage d'un manuscrit antique ; mais l'auteur de la Bibliothèque espagnole prouva que le poëme du prétendu Âulus n'était qu'un centon pillé dans la Talichristia d'Âlvaro Gomez, écrivain du seizième siècle. Aussi Antonio, tout en rendant justice à son érudition, dont il aurait dû faire un meilleur emploi, dit-il de lui : c< De Hispanicâ historiâ non optimè meritm, utpotè Pseudo-Dextri et spuriorum similium historkorum assecla et propugnator. » Il ajoute que toutes ses compositions ont été puisées à des sources impures, et place en tête le célèbre Martyrologitim Hispanum *.
L'Académie de Lisbonne ne le traitait pas moins sévèrement, lorsqu'elle rappelait « cet Argaïz, ce Tamayo de Salazar, et tant d'autres, soit Espagnols, soit Portugais, qui, propageant des récits apocryphes et y ajoutant leurs propres mensonges, ont rempli V histoire ecclésiastique d'Espagne de faux conciles, de fausses bulles pontificales, de faux évêques et de faux
* Bibl. Hisp., p. 601 et seq, — Boluhdus, A. SS. — Februar, 1. 1, in praef., p. xvii et seq. — Ibid. Aug., t. IV, p. 428.
saints, de la même manière que dans rbistoire civile ils ont supposé des rois, des princes, des événements qui n'ont jamais existé. »
Tel est donc F homme qui, le premier, a prononcé le nom de ce comte de la Gascogne transgaronnaise, Wandregisile, et de sa femme la comtesse Marie; qui le premier a rapporté la fondation d'Âlaon au règne de Louis le Débonnaire; qui enfin, trente-trois ans avant que Dormer parlât de la charte, semble Tavoir connue et avoir voulu en révéler Texistence ou en préparer la publication.
C'est une caution bien légère, on en conviendra, et l'observation s'offre d'elle-même à la pensée. Mais d'où vient que Dormer affecte de n'avoir point connu la note du Martyrologiunif et que, tout en rappelant les prétendus témoins qui auraient pu certifier Texislence de la charte, il ne s'appuie en aucune façon sur le témoignage de Tamayo, qui eût été décisif? Il est évident que cette réticence déguise une manœuvre. Dormer s'est bien gardé d'invoquer une autorité que la Bibliothèque espagnole avait signalée, dès l'année 1672, comme la plus suspecte de toutes ; il a fait abstraction de Tamayo, sans s'apercevoir que cette précaution même déposait à la fois et contre la valeur de son propre témoignage, et contre celle du titre qu'il publiait.
Est-ce que, par hasard, l'une au moins de ces deux copies, qui provenaient des papiers de frère Yepes et de don Prudencio de Sandoval, et qui étaient censées prises sur la transcription de Compte, n'aurait pas
