DRE

a faite de Waifer une singulière ressemblance avec le portrait d'Adelghis, fils du roi Desiderius, par le moine de Saint-Gall. Ces champions des mauvaises causes, ces héritiers des races condamnées, sont toujours représentés comme des hommes aussi dangereux par la force physique que vicieux et dépravés au moral : c'est le type primitif des géants félons et des mécréants de la chevalerie.

Nous n'avons plus besoin de nous demander maintenant ce qu'il faut accorder de confiance aux annales de Metz pour le fait que nous discutons. La source de leur récit est évidente. Je suppose, d’ailleurs, que les personnes qui s'occupent de recherches historiques connaissent déjà la manière ampoulée et poétique de ces annales. Elles sont un hymne perpétuel à la louange de la dynastie carolingienne : on y trouve l’incorrecüon et la sécheresse habituelle des chroniqueurs, jointes à la crédulité et au goût des fictions qui disünguent les légendaires. Il suffit de les ouvrir au hasard pour se convaincre que leurs auteurs ont puisé abondamment à la source fort peu limpide des hagiographes. C’est là que se trouve le récit des mortificatons de Carloman, frère de Pépin, et entre autres du soufflet que le prince france reçut du cuisinier du Mont- Cassin *. Entre les actes de saint Berthaire et les annales de Metz il y a analogie d'idées et de forme : il faut que les deux récits aient été pris à la même origine, à une origine traditionnelle et sans aucune va-

* Ann, Met. ad ann. 748. — Script. rer, Franc., t. II, p. 687.

HOUR: Fr PCR

leur, ou bien que les actes et les annales se soient copiés. Mais sont-ce les auteurs des actes qui ont reproduit les annales, ou ceux des annales qui ont reproduit les actes? Peu importe : la seule chose essentielle à démontrer, c’est que ces versions résultent d’un échange de documents et de légendes monastiques entre la France rhénane et l'Italie, qu’elles appartiennent à une époque postérieure aux événements, et ont été recueillies loin des lieux où les faits s’étaient passés.

Ainsi ces actes nous ont donné plus que nous ne leur demandions. Ils nous apprennent non-seulement où la charte a puisé ses révélations sur l’abdication d'Hunald, et sur la véritable filiation de Waifer, mais encore à quelle autorité elle s’en est rapportée pour rattacher Hatton à ses Mérovingiens. Puisqu’ils nous obligent à traiter plusieurs questions à la fois, terminons ce qui regarde l’abdication de Hunald et sa réapparition.

On sait combien ce dramatique épisode des guerres d'Aquitaine à ému l’imagination des historiens modernes. Hunald a été pour eux un autre Priam, qui, dans son désespoir, voudrait faire de ses forces défaillantes un rempart pour sa famille et pour son pays, el qui ne peut que lancer un trait impuissant, telum imbelle, contre le meurtrier de son fils. Pour justifier ce roman renouvelé des Grecs, il faudrait des autorités décisives, il faudrait des témoignages directs et contemporains. Il faudrait surtout dans ceux qu'on nous apporte, contemporains ou non,

PRÉ à: RE os

un peu de bon sens. Que signifie, par exemple, la circonstance de cette femme reprise par le vieil Hunald, recept& conjuge ? Les annales ne se souvenaientelles donc plus que peu de temps avant la défaite et la mort de Waifer, ses deux sœurs, sa nièce, son beaufrère Herowicus et sa mère, avaient été livrés à Charlemagne? sa mère qui, certes, ne devait plus être bien jeune‘? On comprend que les moines, auteurs des annales, aient cru ajouter beaucoup au crime de Ja rupture du ban monastique d'Hunald en insistant sur son retour à la vie conjugale : mais s’ensuit-il que la chose soit vraie ou même vraisemblable ?

L'identité des deux Hunald, si elle paraît attestée par les annales, est d'ailleurs formellement démenüe par un document 1rrécusable que je tenais en réserve, et duquel il résulte avec la dernière évidence que le premier Hunald n’a Jamais été moine, ou bien que le second ne pouvait avoir rien de commun ni avec lui, ni peut-être avec Waifer.

Tous les modernes conviennent, pour parler comme les auteurs de l'Histoire de Languedoc, que la retraite d'Hunald eut lieu en 745, et qu’à parur de cette date il resta jusqu’en 769 étranger au monde et aux affaires. Or le document dont je parle, et qui est rapporté par Baluze, atteste qu'un prince du nom de Huxarp administrait l'Auvergne, ou du moins y vivait, non comme moine, mais comme prince, la douzième an-

1 Mater et soror et neptis Waïfarii ducis ad conspectum ejus (Pippni)

adducta sunt.… Ei Herowicus cum alià prædicti ducis sorore occurrit.… Adem. Cabann. ad ann. 768.

| née du règne de Waifer, c'est-à-dire en 757. D'après cet acte, oublié par les Bénédictins, oublié par M. Fauriel, 11 y avait done, à la date de 757, un Hunald qui prenait le titre de prince, faisait des donations, et usait de tous ses droits civils et politiques, chose inusitée de la part d'un moine. Il parait que cet Hunald, après avoir fait construire une villa sur un terrain consacré à sant Julien de Brioude, l'avait abandonnée, par scrupule de conscience, au monastère qui portait le nom du saint, sous la réserve d’un certain nombre de messes qui devaient être dites à son intention. Plus tard, il racheta ce même terrain des moines, en leur donnant pour compensation une autre villa, appelée Blangiacus, et l'acte dont il s’agit est la ratification de cet échange. Hunald, aux termes de ce document, garantissait aux moines la tranquille possession de la terre donnée en échange, sous peine par lui de payer une livre d’or et de perdre tous ses droits sur la portion qu’il s'était réservée dans les fruits. C’étaient là des stipulations qu'un moine eût été dans l’impossibilité de faire, et qui contredisent formellement l'histoire si dramatique de sa retraite dans l’île de Ré”.

On objectera peut-être que l'acte ne portant à la date que le nem de Waifer, cette circonstance, en prouvant que ce prirce régnait seul, viendrait à l'appui de labdication de Hunald. Mais il resterait toujours à expliquer comment Hunald, mort au monde et lié par les vœux monastiques depuis 745, prenait en 757 la qualité de prince, échangeait des domaines en Au-

1 Baluz. Capit., t. Il. App. act. vet. col. 1392.

vergne, et se soumettait à des conditions qu'un moine n’eût jamais pu remplir. Qu'on remarque bien que je n'ai point l'intention d'établir que le Hunald qui figure dans l'acte ait régné, soit seul, soit en compagnie, en 797; mon but n'étant que de combattre les assertions de la charte, il me suffit de prouver, au moyen d’un titre contemporain, que Hunald, s’il n’y en aeu qu'un, n’était point dans l'ile de Ré à lépoque où la charte et les actes de saint Berthaire disent qu'il yétait, et qu'au contraire il faisait au moins acte de propriétaire et prenait la qualification de prince, quand ils supposent qu'il vivait courbé sous la discipline monastique. Cet acte viendrait donc à l'appui des chroniques qui distinguent les deux Hunald, s’il ne paraissait plus rationnel de s’en tenir à la version qui représente Hunald et Waifer comme frères, et comme fils, tous deux, du duc Eudes, filu Eudonis. Dans cette hypothèse, les difficultés disparaissent comme dans l'autre, et notre acte n’a rien que fort naturel. On peut admettre, en effet, que Hunald, fils aîné de Eudes, et son successeur immédiat, ayant, après dix ans de règne (759-749), cédé, de gré ou de force, le gouvernement de l’Aquitaine à un frère plus ambitieux ou plus capable que lui, fut rentré dans la vie privée au moment même où l'indépendance de la Gaule méridionale était sérieusement menacée par les Ostrasiens. On comprendrait de même que, soit rancune, soit faibiesse, il n’eût pris aucune part aux événements de la guerre jusqu’à ce que la ruine de sa famille, la perte de ses

roi.

espérances, et peut-être aussi son propre danger, le forcèrent à sortir de son inaction. De là cette tardive et inutile échauffourée que Charlemagne réprima en se montrant, et qui s'accorde parfaitement avec le défaut de dignité, de caractère et de talents que la conduite antérieure de Hunald semblerait attester. De manière ou d'autre, l’opinion que les actes et la charte ont accréditée ne pouvant plus être soutenue, c'est entre les deux autres qu’il faut nécessairement choisir.

Dans tous les cas, lorsque le nom de Hunald reparait en 768, après la défaite et la mort de Waifer, et que l’Aquitaine se soulève par un dernier effort, ou plutôt par une dernière convulsion, il n°y a pas un mot dans les historiens qui vienne en aide à l'hypothèse que ce nouveau chef füt le même que celui qui avait déjà régné. Au contraire, les annales connues sous le nom d'Eginhart disent, en parlant de lui : « Hunholtus quidam, » un certain Hunald'. La Vie de Charlemagne ne donne pas non plus à entendre que le Hunald qui voulut renouveler la guerre, bellum reparare, après la mort de Waifer, fût le prédécesseur de celui-ci”. Hormis les Actes de saint Berthaire, qui ne sont certes point un document historique, je ne connais pas un seul témoignage qui confirme cette version. Peut on, malgré le silence significatif des historiens qui, con-

{ Eginharti ann. ad ann. 769.— M. Fauriel, en citant ce passage dans une note (t. III, p. 306), a supprimé le quidam qui en fait toute l’im-

portance. Est-ce par pure distraction ?

? Egin. Vita Car. Mag. Imp.

trairement à leur sécheresse habituelle, ont consacré tant de détails aux guerres de l’Aquitaine, croire à ce conte d’un vieillard octogénaire, qui essaye de se faire le soutien d’une cause à Jamais perdue, et de recommencer cette vie de parlisan à laquelle son fils n'avait pu tenir? Et que sera-ce si l’on ajoute que cet homme, réussissant ensuite à tromper ses gardiens, et empressé de reprendre sa vieille femme, court jusqu’en Lombardie, où 1l vit encore assez pour attendre l’arrivée des Francs devant Pavie, et pour se faire lapider par le peuple, par suite de son obstination à défendre la ville? D'ailleurs, il y à ici un‘fait matériel qui suffirait pour empêcher toute confusion : c'est l'existence parfaitement démontrée de l'épouse du second Hunald. Tous les historiens attestent que ce rebelle fut livré par Lupus avec sa femme‘. Or, qui aurait la simplicité de croire qu'il puisse être question de la mère de Waifer, de celle que nous savons être tombée au pouvoir de Pépin? Les auteurs des Actes, qui confondaient les deux Hunald, ont dû naturellement s'indigner à la mention de cette épouse, et ils ont été forcés d’en conclure que leur Hunald l'avait reprise en brisant ses fers. De là ces mots, recepli conjuge. En distinguant les deux Hunald, et en attribuant la révolte et la femme à celui de Brioude, tout s'explique; 1l n°y a plus rien d’impossible, ni surtout de ridicule, pas même la fuite en Lombardie.

i Lupus... Hunoldum et uxorem ejus sine cunctatione reddidit.… Egin. ann. ad ann. 769.

A ce propos, et pour achever de dépouiller les textes, il ne sera pas superflu de remonter à la source de la tradition qui fait mourir Hunald en Italie. Mon intention n’est pas de contester le fait, en tant qu'il s’appliquerait à un autre que le père de Waufer : je veux simplement examiner les:autorités sur lesquelles on l’a admis. La tradition en est venue de l'ftalie même, non par un témoin oculaire, ou par un récit contemporain, mais, au contraire, d'une façon plus que suspecte. On sait que parmi les mous de la guerre contre Desiderins le Lombard, Charlemagne comptait surtout l'asile donné par ce prince à tous les mécontents, à tous les transfuges de ses États. Le second Hunald aurait-il été dans le nombre? Il serait toujours fort surprenant que nul des écrivains de l’époque n’en eût fait la plus légère, la plus indirecte mention. La vérité est que l’unique fondement du fait est un passage extrait d'Anastase le bibliothécaire, conçu en ces termes : « Dans ces temps-là arriva au seuil apostolique Huhmac, duc d'Aquitaine, qui promit qu'il y persévérerait. Lequel, ensuite, égaré par la fraude et la malice diabolique, rompant son vœu, et sortant chez les Lombards, conseillant des méfaits (maligna exhortans)… périt, par les pierres, d’une digne mort, comme il méritait. »

1 Iis temporibus advenit Huhmac, dux Aquitaniæ ad limina apostolorum ibique perseveraturum se promisit. Qui postmodum, diabolicà versutià fraude deceptus, votum frangens, Longobardos egrediens, maligna ‘exhortans, sed sicut meruit, lapidibus dignà morte pernt. » Duchesne, «lp! 2082

Le savant Duchesne, en donnant place dans sa collection à cet informe fragment, avait soin de prévenir qu'aucune édition d’Anastase ne l'avait reproduit, hæc in editis non reperiuntur. Franchement la lacune n’était pas à regretter. D'ailleurs, entre la correction habituelle d’Anastase et la barbarie de ce passage, il y a une telle distance, que l’on comprend aisément la répugnance des éditeurs à le lui attribuer, quand on ne saurait pas qu'il ne se trouvait ni dans le plus grand nombre des copies de cet auteur, ni dans les meilleures.

Le manuscrit d’Anastase avait-il été interpolé, ou bien le passage en question provenait-il originairement de lui, sauf les mutilations qu’il aurait subies? Je ne sais; mais, dans tous les cas, je suis obligé de convenir que le passage existait déjà du temps de Sigebert de Gemblours, qui, toujours prêt à enregistrer les traditions ridicules, ne pouvait omettre celle-là. Seulement, en rendant le texte un peu plus lisible, il a pris sur lui d'orthographier en toutes lettres le nom de Hunald : « Hunaldus, dux Aquitaniæ, Romam quasi abà perseveraturus venit, qui ad Longobardos fugiens, apostatavit, ibique non mulio post, lapidibus obrutus, malè perut. » En définitive, telles sont nos autorités sur le fait qui nous occupe : est-ce assez pour motiver une opinion raisonnée et pour donner cours à une tradition légitime?

Reprenons. Appuyée sur les légendes, rien que sur les légendes, la charte a franchi deux étapes de sa longue route : l’une de Dagobert à Eudes, l’autre

de JÉ 22

de celui-ci à la fin du duché d'Aquitaine et à la conquête des Francs. Pour la première, elle a beaucoup, beaucoup inventé; pour la seconde, la route était mieux tracée, le terrain plus solide et les frais d’imagination ne devaient plus être aussi grands. Elle a pu se laisser porter par le courant des traditions. La troisième étape sera incontestablement la plus difficile: c’est un trajet de soixante-quinze à quatre-vingts ans, le long duquel les renseignements seront bien éparpillés, les stations historiques bien rares, les haltes bien courtes. Il s’agit de faire continuer la postérité du duc Eudes par deux branches, l’une, la branche ainée, qui de Waifer aboutit au comte Aznar, inauguré dans Jacca par les Aragonais ; l’autre, la branche cadette, qui de Hatton aboutit à Wandregisile, l'époux de la fille d’Aznar.

Deux branches, et pourquoi? une seule n’aurait-elle pu suffire? Non : ceci tient à une infinité de combinaisons toutes plus subtiles, plus ingénieuses les unes que les autres, un vrai petit chef-d'œuvre de diplomate rétrospective, la plus merveilleuse équation que je connaisse d’algèbre historique. Les données fondamentales du problème étaient, comme je l’ai déjà exposé : 1° de faire émaner la charte, pour lui donner créance, des autorités françaises, bien qu’elle s’appliquât à un intérêt aragonais ; 2° d'arriver à ce que la susdite charte, dressée en France, ne disposât en aucune façon de propriétés françaises. Sous ce double rapport, nous avons vu comment, jusqu'ici, la charte a procédé. Les droits de Sadregisile et ceux d’Amandus

n'existent plus, la conquête franque, à tout prendre, ayant suffi pour les anéantir. Mais prenez garde : la race de Haribert doit durer dans la Vasconie jusqu’à son inauguration en Espagne; de plus elle doit s’y maintenir dans une posilion sociale des plus avantageuses, et cependant 1l faut, à tout prix, que le fondateur d’Alaon ne lègue à son église aucun des immeubles qu'il aurait pu tenir, en Gaule, de ses aïeux. C'est 1c1 que la division des propres devient le topique, la recette infaillible. Aussi il y aura deux branches, l’ainée, qui prendra tout, du moins tout ce qui restera; la cadette, qui ne prendra rien, et dont le

- prince Wandregisile sera nécessairement l'héritier.

Ce n’est pas tout, la branche aînée devra elle-même se partager. Battue par tous les vents politiques, chargée de toutes les trahisons, punie de tous les châtiments, elle ne laissera pas de former deux puissants rameaux, dont l’un, toujours l'aîné, sera destiné à donner des rois à l'Espagne et fondera les premiers royaumes d'Aragon et de Navarre; tandis que l’autre, restant sur le sol français, y attendra son tour, pour aller régner aussi de l’autre côté des monts. Ne saiton pas que les maisons de Béarn, de Foix, de Bigorre, d'Albret, réunies en une seule, doivent monter au trône de Navarre? Tout cela sera mérovingien. La dynastie de Haribert couvrira de ses rejetons tout le midi de l'Europe.

Mais, avant d’en venir là, la charte aurait une ob- Jection à résoudre, si faire se peut,

Dans le système qu’elle a embrassé, avant et après

le règne du duc Eudes, l’Aquitaine et la Vasconie auralent été réunies, sous la domination de sa famille. Par conséquent, ces deux régions si différentes de races, de mœurs et de langage n'auraient formé d'abord qu'un seul et même État, partagé plus tard entre deux branches de la même maison. Je ne peux voir dans cette assertion de la charte qu'un anachronisme auquel le langage ordinaire des chroniques a donné sujet. Après que cette vaste portion de la France n'eut plus formé qu’une seule cirCOnsCription politique, premièrement sous Louis le Débonnaire, ensuite sous les comtes de Poitiers, on s’habitua, il est vrai, à la désigner sous un même nom, lantôt celui d'Aquitaine, tantôt celui de Gascogne, au point que l’un des historiens du douzième ou du treizième siècle à pu dire, en parlant de la marche de Pépin dans le Midi, qu’il pénétra jusqu'à la ville de Limoges, en Vasconie : « Juit in Vasconiam, usque Limodiam civitatem. » Tous cependant ne s'y trompaient pas, et l’auteur de la Vie de Louis le Pieux dit positivement que les Aquitains et les Vascons étaient séparés par la Garonne : « Garumnam [luvium, Aquilanorum et Vasconuin conterminum. » À Coup sûr, sous Eudes, sous Hunald, sous Waifer, la réunion imaginée par la charte n'existait pas, et les intérêts, les gouvernements, les mouvements de l’Aquitaine et de la Vasconie élaient choses tout à fait distinctes. Pendant toute la durée de la guerre d'Aquitaine, le théâtre des hostilités est circonscrit par la Loire, la Dordogne et le Rhône. Bourges, Poitiers, Limoges, Toulouse, Cler-

mont, Angoulême, Saintes, Périgueux, ce sont là les cités et les positions que les deux partis se disputent et qu'ils occupent tour à tour. Bordeaux n'est mentionné qu'une fois, et encore à la fin de ces guerres séculaires. Eudes, Waifer, Hunald n'ont jamais la pensée de se retirer derrière la Garonne et d'attirer leurs ennemis dans ces régions pyrénéennes où 1] leur eût été si aisé de se défendre. Le dernier n’a pas plutôt essayé de franchir ce fleuve, que les Gascons, ces prétendus sujets de sa famille, le livrent comme un étranger fugiuf aux mains de ceux qui le poursuivaient. La Vasconie ne se lève pas une seule fois pour défendre ces princes ; elle les laisse tomber sans essaver de prévenir leur chute : puis, tout à coup, elle se prendra pour eux d'un tel enthousiasme, qu'elle osera braver Charlemagne lui-même, afin de leur rendre l'autorité qu'ils ont perdue. Elle n'avait rien fait pour eux quand 1ls étaient puissants, et elle s’acharnera sans relâche à les soutenir quand ils sont trahis par la fortune et par eux-mêmes, quand 1ls donneront, d'après la charte, l'exemple de la plus vile et de la plus féroce stupidité. La charte dira peut-être que Îles Vascons n'avaient laissé tomber Hunald et son fils que pour les punir de leur conduite envers Hatton : soit; mais comment se fait-1l qu'ils adoptent précisément les héritiers de Waifer, et que, négligeant ceux de Hatton, qui auraient eu tant de droits à leur sympathie, ils abandonnent la branche essentiellement vasconne pour la branche aquitanique?

Le motif qu'avait la charte pour confondre ces

ee Ont deux provinces, c’est que l’Aquitaine, une fois domptée par les Francs, ne bougera plus, tandis que la Vasconie ne cessera pas de remuer. Là, du moins, se présenteront de loin en loin quelques agitateurs d'origine inconnue, quelques noms perdus dans l’espace, les seuls que la charte puisse utilement exploiter, à tre de descendants de Haribert, A parür de ce moment, il faut done que la famille purement aquitanique des Eudes et des Hunald devienne résolüment et uniquement Gasconne, il faut qu'elle se perpétue dans le gouvernement de la Vasconie, avec ou sans l’aveu des Carolingiens.

Elle s’y perpétuera des deux manières, acceptant l'investiture des princes francs quand elle lui sera donnée, s’en passant lorsqu'on la lui refusera. Afin d'arriver à cette W'ansplantation, la charte suppose d’abord qu'un descendant de la branche puinée, un fils de Hatton, avait réussi, malsré le désastre de sa famille, à se maintenir dans la Vasconie ; elle suppose ensuile que la postérité de Waifer y Supplante celle de Hatton, l'usurpation étant venue ici au <ecours du droit de primogéniture.

Je conviens sans difficulté que le moyen employé par la charte pour donner un corps à cette fiction est vraiment ingénieux. Les chroniqueurs, au sujet des guerres d'Aquitaine, avaient cité un chef vascon. un seul : c’est tout ce qu'il faut à la charte, qui le donne vite pour fils à Hatton, et qui ne le laissera régner en Vasconie qu'autant qu’il sera nécessaire pour les intérêts de la branche aînée.

ET TR CRT ner rene pure!

Ce fils, en effet, &’est tout simplement le Lupus, chef ou duc des Vascons, qui, en 769, livra le second Hunald à Charlemagne. Jusqu'à la découverte de la charte, on avait cru, sur les témoignages les plus lormels, que c’étaient les menaces et la puissance du héros ostrasien qui avaient suffi pour déterminer le Vascon Lupus, dont l’origine était d'ailleurs parfaitement ignorée, à trahir Fhospitalité qu'il avait donnée au vaincu. Erreur : la conduite de Lupus était la juste vengeance de l'attentat commis sur son père. Au Jieu d'agir par crainte ou par intérêt, 1l ne faisait qu'user de représailles, quand il fermait la porte à son oncle. Il y a là toute une tragédie : jocchus livrant Jugurtha aux Romains est bien moins dramatique. Aussi l'on connaît, je pense, les apprécations politiques et les développements profonds auxquels cette fable a servi de texte dans des ouvrages très-sérieux. La charte ne s’est pas même contentée de donner un fils à Hation : pour mieux déguiser son emprunt et pour mieux constater la paternité de ce brave homme, elle Jui en donne trois. Les deux autres fils, nommés par elle Artalqurius et lcterius, sont aussi historiques que Lupus, dans ce sens du moins qu'ils sont cités dans la chronique, à l’occasion des guerres d'Aquitaine, comme ceux de deux grands seigneurs du pays, prunores gentis illius. Mais quoi? Ces noms sont précisément ceux des otages qui furent donnés à Pépin par Waifer, en 760, et dont l’un, Adalqurius, est employé par la charte en qualité de père de Wandregisile. fer,

PR PTIT CET PU SET AR LOT ET ae TE PT PE EN. de EN roma AA CESSE

la fiction n’a plus même l’ombre de la vraisemblance. Comment aurait-1l pu se faire, si cette filiation était réelle, que Waifer fût allé choisir, pour les mettre aux mains de Pépin, les deux seuls Aquitains qu'il n'eût jamais dû laisser sortir des siennes, les enfants de l’homme que son père avait affreusement mutilé, des parents nécessairement suspects, qui étaient des otages indispensables pour lui-même?

Si les prétendus fils de Hatton ont, au moins, un nom historique, en revanche, le fils de Waifer, que la charte nomme aussi Lupus, et qui sera pour nous Lupus IE, est tout d'invention. Pour arriver au fils, la charte à d’abord supposé la mère : et sait-on quelle est cette mère, cette femme de Waifer, qui va jouer ici exactement le rôle créé par Gisèle dans le premier acte du drame, et par Waldtrude dans le second? Ni plus ni moins que la fille de Lupus le Vascon, ou de Lupus 1”, à laquelle la charte donne le nom d’Adèle (Adela), et dont Waifer aurait été, conséquemment. l'oncle à la mode de Bretagne. Qu'on ne nous ait pas dit si le mariage avait eu lieu avant ou après l’aventure de Hätton, le grand-père de l'épouse, cela pouvait paraître un détail inuuile; mais on aurait dû nous dire au moins comment 1l se faisait que Waifer, qui, à sa mort, était nécessairement encore dans la force de l'âge, puisque son père lui survécut cinq ans et ne mourut certes pas de vieillesse, comment, disje, il se faisait que ce Waifer eût pu avoir une arrière-nièce en état de devenir sa femme? Hunald, nous le savons, était l’aîné des fils du duc Eudes,

puisqu'il avait hérité de la principauté. Hatton était done le plus jeune, et ses fils, selon toute probabilité, ne devaient pas être plus âgés que ceux de son frère. Ceci posé, il paraît bien difficile d'arranger les choses de manière que sa petite fille ait pu être en état de donner à Waifer des enfants qui, à la mort de leur père, étaient déjà eux-mêmes des hommes faits.

Tout cela n'empêche pas qu'il ne soit très-heureux encore que Lupus I” et Adèle se trouvent à point nommé pour aider à la translation des Mérovingiens d'un duché dans l’autre, de l’Aquitaine dans la Vasconie. Rien de plus simple d’ailleurs que le moyen employé pour cette opération. Lupus IL, Îe fils de Wailer et d’Adèle, chasse son beau-père, Lupus [”, dépouille ses oncles, Artalgarius et Icterius, s’installe à leur place, et tout est dit. Je me trompe, il y manque quelque chose d'assez important, la ratification de Charlemagne, mais elle ne se fait pas attendre. Le monarque légitime sans le moindre scrupule les violences de Lupus Il, et lui confirme la succession usurpée.

Mais Artalgarius, mais Ieterius? Puisqu'1l y a une succession, ne devaient-ils pas réclamer? Un imstant. Ces deux gentilshommes n'étaient ‘que les oncles d'Adèle, et dans le droit public imaginé par la charte, la succession féminine et en ligne directe des fiefs, duchés, principautés, elc., est déjà positivement établie. On l’a vu pour Gisèle, on le voit maintenant pour Adèle. Peut-être ne sont-ce pas exactement Îles

C2 à " x ” É PRET en ee à Pa Ne à ben ne dr need gd GE End nf Ode mm ee pe je te Em à à

mœurs, les lois et les institutions de l’époque, peutêtre cela nous paraît-il aujourd'hui d’un ridicule à faire hausser les épaules, mais l'on n’en jugeait pas ainsi dans le dernier siècle, ni même au commencement du nôtre.

Il était juste pourtant que Charlemagne portât la peine de son inconcevable indulgence, et ce prince ne tarda pas à être puni par où il avait péché. De tous les événements de la vie du grand empereur, aucun n'est resté plus vulgaire et n’a plus frappé les imaginations que l'affaire de Roncevaux, élevée par le génie des trouvères à la hauteur de l'épopée. Ce désastre, cette tache qui vint ternir si douloureusement l'éclat de l’astre carolingien, c’est Lupus Il qui en fut la cause; c’est à lui seul qu'il fut donné d'affliger par un irréparable affront la triomphante carrière de l’Auguste germanique, lequel eut aussi à déplorer la perte de ses légions écrasées par un autre Arminius.

Ce fait si important et si oublié, c’est la charte qui l’a révélé au monde. Lupus II, loin d’être reconnaissant de la clémence du prince qui le laissait vivre, qui Jui abandonnait même une partie des domaines paternels, Lupus n'oublie point que c’est à lui que le trône de Ja Gaule appartient. Il oublie encore moins que son père et son aïeul ont péri victimes de Ja cruauté et de l'ambition de la dynastie rivale. Après dix ans d’attente, il saisit occasion que lui offre le passage des armées franques ramenées d’Espagne par Charles lui-même; et alors, soulevant les Gascons, qui

regrettaient aussi leur indépendance, il organise, dans l’étroite gorge d’Ibañeta, ce lâche guet-apens où succomba une partie de l’arrière-garde.

On se demande, en lisant ces étonnantes choses, quel était l'espoir de Lupus, et quel résultat, quel succès il se promettait, pour lui ou pour les siens, d'un pareil acte de folie. La charte ne nous le dit pas. Tout cela était sans doute l'effet du caractère atroce de Lupus, qu’elle essaye d'exprimer en coplant de travers les actes de saint Berthaire. Les actes avaient dit de Waifer pejor pessimis, et cette expression n'avait rien que de fort grammatical et de fort logique : la charte, renversant les termes, dit de Lupus, ille pejoribus pessimus, et ne s'aperçoit pas qu’elle fait un affreux solécisme, un grossier non-sens.

Je n’ai pas besoin de rappeler toutes les hypothèses auxquelles a donné sujet le désastre de Roncevaux. De l’autre côté des Pyrénées, toutes les populations 1hériques disputèrent aux Basques l'honneur de cette surprise, tandis qu’en France on l’attribua de bonne heure aux Maures, qui en étaient fort innocents. Ainsi les montagnards des Asturies, de la Castille et de l'Aragon, les descendants de ces sauvages défenseurs de la foi qui, selon la vieille chronique, die rone « pie, fusiendo cavalgadas e pusieron se « cavailho, et partian los bienes « los mas efforçados'; en un mot, les habitants de l'Espagne orientale, chez lesquels s'était conservé le souvenir de la guerre de cent ans que Îles

1 Préambule du vieux Fuero de Sop arbe, cité par Oihénart, Not. utr. Vasc., p.107.

RAR NS iéniad: néon Ts Ge ic 5 ce RQ oe LÉ ES

Franes avaient sontenue entre l'Ébre et les Pyrénées (778-876), tantôt contre les Arabes, tantôt contre les Basques ou les Espagnols, revendiquaient, comme un de leurs titres nationaux, la défaite du grand empereur, du vieux Carlos, comme ils l'appelaient ‘; seulementils en changeaïent la date, ainsi que nous le dirons dans un instant. Ils aimaient à retrouver dans ces combats lointains un brillant épisode des luttes de Ja liberté espagnole contre l’invasion étrangère, et leur orgueil s'applaudissait de cette double résistance opposée, dès l'origine de leur nationalité, aux infidèles et aux chrétiens. De là les fables sur la correspondance de Charlemagne et du roi Alphonse le Chaste, sur l'opposition des barons asturiens, sur l’héroïque valeur de Bernard de Carpio, etc.*. Les Castillans s’approprièrent hardiment la victoire des Vascons de la Navarre, et ajoutèrent ce trophée tllégitime à tous les exploits qui les illustraient.

En France, on oublia aussi que l'affaire de Roncevaux avait été l’œuvre des populations basques; mais on mit le tout sur le compte des Arabes. Cette confusion eut, sans aucun doute, pour cause première le mouvement à la fois religieux et littéraire qui se manifesta dans la France au moment des croisades. Les

1 a Dist li paiens : « Mult me puis merveiller De Charlemagne, ki est canux e vielx; Men escientre, dous-cenx ans ad, e mielz, Par tantes terres ad sun cors travaillet.…., » etc.

(La chanson de Rolland, XK.) 2? Roder. Tolet. 1, IV.