SANS

foi de la charte d’Alaon, on a cru devoir intercaler un nom propre dans ce récit, et l’on a représenté les Vascons comme ayant agi à l'instigation de leur due Lopes ou Lupus, fils de Waifer.

Il est assez probable que les Vascons n’agirent pas sans chefs dans l'affaire de Roncevaux; mais nous ne savons ni quels ont pu être ces chefs, ni quelles furent précisément les tribus vasconnes ou basques qui opérèrent la surprise en question. Étaient-ce les Vascons ultérieurs, impatients de la domination franque qu'ils craignaient de voir s'établir parmi eux; ou bien les Basques cispyrénéens domptés, au moins en apparence, par Pépin et Charlemagne? Dans le premier cas, on ne verrait pas trop pourquoi Lupus, duc ou comte de la Vasconie franque, se serait Joint à des étrangers, ennemis du nom franc, contre un prince tel que Charlemagne; dans le second, on comprendrait encore moins que le monarque se fût retiré sans vengeance après une telle trahison de Ja part d’une portion de ses sujets, car les chroniques ne rapportent ni la déposition n1 le supplice du chef et des conjurés qui avaient compromis le salut de leur prince et de leurs frères d'armes.

La charte d’Alaon, qui revendique l'honneur de l’embuscade pour les Vascons cispyrénéens, se jette donc dans des difficultés insolubles. Remarquez encore que de 769 à 800, c’est-à-dire pendant l’espace de trente ans, les chroniques franques ne citent que deux chefs vascons du nom de Lupus, et que ces deux chefs sont précisément représentés comme dévoués

aux princes carolingiens : l’un est ce Lupus, qui livra Hunald ; l’autre est Lupus-Sanctio, qui prit part au siége de Barcelone sous les ordres de Louis le Débonnaire, en 801, et qui a été oublié par la charte. Pour arranger sa fable, la charte a inventé l’autre Lupus, mauvaise copie du Ganelon de Mayence, dont la conduite eût été encore plus folle que criminelle. D’ailleurs, l’histoire de son supplice, rapportée par elle seule en dépit du silence de tous les historiens, est tellement improbable, que M. Fauriel lui-même ne l’admet qu'avec des restrictions qui la détruisent".

Mais la charte a-t-elle tout créé, absolument tout, et n'ya-t-il rien dans les chroniqueurs qui ait pu la mettre sur la voie de cette invention? Je crois qu'on pourrait remonter à la source de son mensonge. Il faut savoir d’abord que trois fois les armées franques furent mises en grand péril à Valcarlos ou Roncevaux : la première, en 778, comme tout le monde le sait; la seconde, en 801 ; la troisième, en 812. Or, les circonstances de ces trois faits assez semblables entre eux, sauf pourtant le résultat, ont été perpétuellement confondues par les traditions castillanes et navarraises, surtout pour les surprises de 778 et de 812. Rodéric de Tolède, Marmol, et tous ceux qui ont fidèlement reproduit la légende populaire, font périr Rolland, Olivier et les douze paladins en 812, c’està-dire à la seconde surprise, et non pas à la première”.

‘ M. Fauriel, t. IE, p. 548 ; voyez surtout la note 1.

2 Voyez aussi les Riomances españoles, dans le Romancero général de 161%, ou dans l'édition récente de d’Augustin Duran.

ZE TT0 1e

La cause de cette erreur involontaire ou préméditée provenait de ce qu'ils voulaient, à toute force, faire jouer un rôle dans cette affaire au roi Alphonse le Chaste, quine commença à régner qu’en 794, et à son terrible neveu Bernard de Garpio; aussi, laissant aux Vascons el aux Arabes la gloire de la surprise de 778, dontils ne parlaient même pas, ils revendiquaient pour les Asturiens et les Castillans celle de 819, et c'était dans celle-ci, à ce qu’ils prétendaient, que la fleur de la noblesse franque avait péri sous les coups, non des Maures, mais des Espagnols.

La charte d’Alaon s’est emparée, précisément, d'une circonstance de l'affaire de 812, pour la transporter à celle de 778 : ce Lupus, pris et pendu par les Francs, se retrouve textuellement, au nom près, dans les détails du récit de l’embuscade de 819, par le biographe de Louis le Débonnaire : « Lorsqu'il fallut repasser les défilés des Pyrénées, les Basques, au moment où ils cherchaient à faire usage de la perfidie qui leur est naturelle, furent découverts par une sage ruse, observés avec précaution, évités avec adresse. En effet, l'un de ceux qui s'étaient avancés pour nous provoquer ayant été pris et pendu, on enleva à presque tous les autres leurs femmes ou leurs enfants, jusqu’à ce que les nôtres parvinssent à un endroit où leurs piéges ne pouvaient plus nuire ni au roi ni à l’armée ‘, »

C’est ce fait qui a fourni à l’auteur de la charte l'idée

{ Anon, Astron, XVII. (J’ai reproduit la traduction de M: Fauriel.)

de son Lupus pendu par ordre de Charlemagne. Lupus n'en aurait pas moins été le seul homme politique que le grand empereur eût fait périr de cet ignoble supplice, et l’on n’en trouverait pas un autre exemple dans tout son règne. Encore l'exécution dut-elle avoir lieu dans un local hermétiquement fermé et à l'insu de tout le monde, puisqu'il n’est pas un historien, pas un chroniqueur qui en ait eu le moindre soupçon. Au contraire, 1ls disent tous que la déroute de Roncevaux resta sans vengeance, et laissent entendre que ce fut surtout cetle Impuissance à se venger qui attrista profondément l’empereur.

La charte, 11 faut en convenir, ne peint pas en beau ses personnages, et elle leur fait jouer des rôles abominables. Hatton aveuglé par Hunald, Hunald livré par Lupus, Lupus détrôné par le fils de Waifer, ce fils enfin traître envers son bienfaiteur Charlemagne, el justement pendu par ses ordres, il y a là le sujet de bien des mélodrames. Voyons quels descendants elle va donner à Lupus IT, et comment elle les maintiendra dans cette honorable ligne de trahisons el de parjures, qui est une des conditions essenüelles de son système.

Il est connu que Chorlemagne, après l'affaire de Roncevaux et lorsqu'il organisait le royaume d’Aquilaine pour son fils Louis (781), prit des mesures énergiques pour maintenir dans l’obéissanceles populations méridionales. Il distribua les comtés d'Aquitaine, disent ies chroniques, à des hommes de pure race germanique; il plaça à Bourges, en premier lieu,

à s 3 2 s x ee PET 7 CT SONO TS " Aa : ne ee Re es le gs PSS sf EE had es = > Eden

Er] | Ve

Humbert, puis Sturm; à Poitiers, Abbon; à Périgueux, Wathbod; en Auvergne, Ictérius; dans le Velay, Buhl ; à Toulouse, Chorson ou Horst; à Bordeaux, Sighuwinus ; à AÏby, Haymon; à Limoges, Rothger. C'étaient tous des hommes dévoués aux intérêts de la nouvelle dynastie et choisis à dessein parmi les vassaux personnels du prince carolingien, pour surveiller et réprimer la turbulence des peuples d'outre- Loire. Son intention, à cet égard, son but politique, avait été si peu dissimulé, que les chroniqueurs mêmes l'ont compris et nous l'ont fait connaître ‘.

Dans cette division il ne fut pas question de la Vas- conie, et cependant on ne peut douter qu'elle n'eût été soumise, au moins en partie, à des officiers particulièrement investis de la confiance du monarque. Du moins, nous savons que dès le règne de Charlemagne on distinguait déjà, de la Vasconie primitive, le comté de Fesenzac, Comitatus Fidentiacus, qui comprenait au moins l’Armagnac, et qui, en SU, était administré par le Franc Liutward, successeur de Burgundio, mort dans l'exercice de son commandement”. Mas à qui obéissait le reste de la province?

Le silence des historiens, au sujet du gouvernement de cette région, pourrait être suppléé jusqu'à un certain point, à l’aide des renseignements authentiques fournis par l'histoire. Le poëte contemporain qui nous a signalé la présence au siége de Barce-

{ Auon. astron. [.

rotit. Lud Pis ci.

lone d'un chef vascon que nous connaissons déjà, Lupus-Sanelo, ajoute qu'il avait été nourri à la cour de Charlemagne et qu'il se distinguait plus encore que ses aïeux par sa fidélité envers les Carolingiens ‘, Il est donc permis de regarder comme certain que Lupus- Sanctio gouvernait le reste de la Vasconie cispyrénéenne, et cela en qualité d’héritier, sinon immédial, du moins très-prochain, de ce Lupus qui avait livré Hunald. Si l'on peut conjecturer, d’après les expressions des chroniqueurs, que Charlemagne, en 169, avait laissé Lupus indépendant dans ses domaines, à cause de la soumission qu'il avait montrée, il est également légitime de supposer que c'est de lui et des siens que parle Ermoldus Nigellus quand il rappelle cette famille de seigneurs vascons dont la soumission ne fut Jamais démentie, et parmi lesquels Lupus-Sanctio doit nécessairement être compté pour que les allusions du poëte aient un sens intelligible. Mais 1l est également probable, sinon cerlun, qu'il ne dominait pas sur toute la région comprise entre les Pyrénées et la Garonne, cette région ayant été morcelée à dessein par l’empereur, qui avait senti la nécessité d'en mieux assurer la soumission.

La charte néglige Lupus-Sanctio, qui n’eût fait que la gèner et qui, d'ailleurs, a fort bien pu également lui être inconnu”. Pour donner un premier héritier, un digne descendant à son Lupus, elle a ramassé

! Ingenio atque fide qui superabat avos. Erm. Nisel.

? Le poëme d'Ermoldus Nigellus qui fait connaitre Lupus-Sanctio

dans les chroniques le nom d’Adalarie, ce Vascon qui, s'étant révolté contre Louis, roi d'Aquitaine, en 787, et Jui ayant arraché son pardon, fut deux ans après exilé par Charlemagne. Nul historien, cela va sans dire, n’a soupçonné que cet Adalarie pût être un descendant de Waifer. Les termes dout il en est parlé exeluent toute relation de parenté entre eux : « Chorso dux Tolosanus dolo cususpau Vasconis Adelerici nomine, cireumventus ‘.….… » N'importe, ce certain Vascon n’en devait pas moins avoir eu un père : la charte suppose que ce père fut le chimérique Lupus IE.

Mais, pour que le fils du traitre Lupus se révoltàt, il avait donc conservé quelque autorité dans la Vasconie? Assurément, répond la charte, car Charlemagne, en faisant pendre son pére, n'avait pas voulu le priver entièrement de son apanage, ct il lui avait laissé la moitié de la Vasconie. Peut-être cette conduite ne cadre-t-elle ni avec le caractère connu de Charlemagne, ni avec les plus simples règles de la prudence et de la politique; mais on conviendra du moins qu’elle fait le plus grand honneur à la longanimité du prince franc. Ce n’est guère que dans la légende des Quatre fils Aymon qu'on le voit jouer un rôle aussi débonnaire et aussi nius.

Il est vrai qu'en faisant cet emprunt aux chroniques, la charte à jugé à propos de remanier légèrement les circonstances de la révolte à laquelle n'a été publié que dans la première moitié du dernier siècle par Mura-

tori, c’est-à-dire après la rédaction de la charte. 1 Astron, Vita Lud. Pn, €, 11.

HE — est attaché le nom d’Adalaric. Au lieu de dire, comme tous les historiens, qu'il avait été simplement exilé, elle avance qu'il fut tué sur le champ de bataille avec ün de ses fils nommé Centullus. Ici lon s'arrête involontairement, et l’on se demande comment la charte à pu commettre du même coup deux inadvertances des plus ridicules : la première, en faisant périr sur le champ de bataille un homme que l’on sait n'avoir pas été tué du tout, mais seulement exilé; la seconde, en prêlant à Adalarice, petit-fils de Waifer, des enfants qui, à la date de 157, treize ans seulement après la mort de leur prétendu bisaïeul, auraient été en état de combattre et de se faire tuer aux côtés de leur père. J'ai déjà exprimé quelque étonnement de l'étrange union de Waifer avec son arrière-nièce, quoique la chose, à toute rigueur, n’eût pas été impossible : mais, pour le cas où nous sommes, le calcul des années rend le récit de la charte tout à fait fabuleux. Je me borne à un simple rapprochement. Entre Eudes, mort en 755, et Centullus, tué en 787, c’est-àdire dans un espace de cinquante-deux ans, la charte compterait cinq générations pleines, cinq personnages directement issus les uns des autres, emboîtant le pas les uns après les autres, tous arrivés à l’âge d’homme, tous laissant postérité : ce sont Hunald, Waifer, Lupus If, Adalaric, Centullus. Comment Hunald, qui ne mourut, selon Sigebert de Gemblours, qu'en 774, et encore parce qu’il fut lapidé, aurait-il pu être le bisaïeul d’Adalarie, qui