PRE

SN grec id Pr 5 PR ir tra per une ge nain SES S RE PE LRENT OT7 7 ANT : LDC EE TE den

dans la dédicace de S19, et qui ignorait que l'érection de l'évêché de Roda ou de Ribagorce, dans lequel Sainte-Marie d'Alaon se trouvait comprise, élait postérieure à celle de l'évêché d'Urgel, puisqu'elle avait eu lieu aux dépens de celui-e1? Donc Heribald n'avait nul besoin de la charte en 1040, pas plus que son prédécesseur, qui, seize ans auparavant, montrait l'acte de la dédicace pour servir de fondement au jugement d’un synode, dans une contestation de propriété du genre de celle à laquelle le préambule fait allusion; donc Othon n'aurait pas plus songé à en tirer parti dans le même sens, en 1100, lorsque l'évêché de Barbastro était mis en possession de tout ce qui avait dépendu de celui de Roda.

Ce qu'il aurait fallu prouver, au temps d'Heribald comme au temps d'Othon, c’est que la paroisse de Sainte-Marie d’Alaon, la plus éloignée du diocèse d'Urgel, l'une des plus anciennement annexées à celui de Ribagorce, n'avait Jamais cessé d'appartenir au premier. C'était en effet la Noguera Pallaresa qui formait la limite entre les deux évêchés, et, en 110%, le comte de Pailhars don Pedro- FRamon reconnaissait que l'église d’Urgel possédait encore certaines paroisses dans son comté, au même ülre que les autres étaient possédées par l’église de Barbastro. Or il résulte des actes authentiques relaüufs à l'église d'Urgel que Sainte-Marie d’Alaon n’était point comprise dans la première catégorie, puisque aucun, après celui de 819, ne mentionne plus Alaon.

SE À PE PES ES ete eut = dteæ Vi me cris

= fo

Il n'en est plus question dans l’acte de la seconde dédicace faite en 1040 par Heribald lui-même, assislé d’Arnaldus, évêque de Roda, Rotensis ecclesiæ cenerabili pontifice. I n’en est parlé ni dans la bulle de lan 1015, par laquelle le pape Benoît VIT confirma les droits et les propriétés de l'église d’Urgel, ni dans aucune des autres confirmations analogues qu’on peut lire dans Baluze.

D'ailleurs, il y avait plusieurs moûfs pour qu’on wardât le silence sur Alaon. Comme Roda, comme Barbastro, comme Barcelone même, cette localité avait été plusieurs fois occupée par les Maures, sans compter la trahison de la comtesse Ermessinde, par qui elle leur avait été livrée. J'indiquerai à ce sujet un Utre que M. Fauriel et les Bénédictins auraient dû connaitre, et qui prouve, d'une part, que la paroisse et le monastère d’Alaon avaient été, à une époque peu éloignée de l'an 1100, au pouvoir des infidèles, et, de l'autre, que les droits des évêques d’'Urgel sur cette prétendue propriété étaient tellement périmés, vers le temps même où Othon est censé les avoir fait revivre, que nul n’en tenait compte. C’est la donation du monastère d'Alaon faite, en 1150, à l'archevêque d’Auch, par le roi d'Aragon don Alfonse le Batailleur. Ïl est expliqué, dans ce document, que la donalion a pour objet de reconnaître les services rendus à Ja cause de l'Espagne et de la chrétienté par les archevêques d'Auch, auxquels cette église est donnée avec tous les droits qu’elle avait dans le moment et qu’elle avait eus du temps des Maures (quæ hodiè habet et ha-

bere debet, et quæ in tempore Sarracenorum habut). L'acte est daté de Roquetaillade près Bayonne, au mois d'août de l'ère merxvin, c’est-à-dire de l'an 1150, et la signature du roi Alfonse est suivie de celles des évêques de Huesca, Pampelune, Nagera, Terrazona, Roda, etc... *.

Quand on sait que les princes espagnols ne donnaient jamais de cette façon que les villes récemment reconquises, et que quelquefois même ils s'engageaient d'avance à donner leur conquête à tel saint puissant, ou à telle église renommée, pour appeler la bénédiction du ciel sur leurs armes, on ne peut douter que la place d’Alaon ne vint d'être recouvrée au moment où elle fut donnée. Mais, recouvrée ou non, c’est le cas de demander pourquoi, en celte occasion, la charte n'aurait pas produit son effet ordinaire, qui eût été, selon les objections que je réfute, d'empêcher que l’église d’Alaon ne fût détachée du siége d'Urgel. Quoi! en 1100 elle avait encore celte vertu, et en 4150 elle n’était plus qu'une lettre morte? Admetle qui voudra ces impossibilités : pour moi, je ne vois, dans le préambule, tel du moins qu'il est donné, qu'une œuvre de faussaire comme tout le reste. Ici, en effet, il faut choisir : ou le préambule a menti, ou la donation d’Alfonse est une fable; il n’y a pas de milieu. Or rien n’est moins douteux que la donation de don

1 Gall. christ., t. I, inst., p. 161. — Chroniques ecclésiastiques du

diocèse d'Auch, par D. Brugèles (preuves de la V° partie, p. 52 et 98). Voyez l'appendice qui est à la suite de cette dissertation.

RETE

Alfonse; elle est confirmée d’ailleurs par des faits qui portent un coup irréparable à l'honneur et à la sincérité de la charte d’Alaon, et que les défenseurs de cet acte n'ont vraisemblablement pas connus. Nous allons voir quels sont ces faits et ce qu’il en faut conclure.

L'église d'Auch ne put venir à bout de se mettre en possession de la paroisse d’Alaon. Une autre église lui en contesta Ja propriété, et l’on s'attend peutêtre que cette église fut celle d’Urgel, à tout le moins celle de Barbastro. Nullement : les évêques de ces diocèses restèrent parfaitement étrangers au débat, et ce fut l'église de Saragosse qui, munie à son tour de deux diplômes, l’un du même Alfonse, l’autre de son successeur D. Ramire le Moine, réclama la propriété d’Alaon. Le procès dura cinquante-deux ans, pendant lesquels 11 ne fut jamais question des droits du siége d'Urgel, quoiqu'on lui donnât, ce semble, assez de temps pour les faire valoir. C’est par une transaction entré les parties que, dans l’année 1189, les débats furent terminés. L'église d’Auch renonça à la propriété d’Alaon, et celle de Saragosse consentit à lui céder, en compensation, les deux paroisses de Pedrola et d’Azoer”. Le contrat, confirmé plus tard par Célestin IT, fut signé par les archevêques d’Auch et de Tarragone, et par les évêques de Huesca, Saragosse et Oloron. Je ferai remarquer que la dernière signa-

! Chroniques du diocèse d’Auch, loc. cit., p. 38. — Voyez l’appendice.

ture de cet acte est celle-ci, W. prior sanctee Mariæ. Si cette suscription est, comme on n’en peut douter, celle du prieur d’Alaon, elle constate un acquiescement qui prouverait mieux encore linutilité ou plutôt la non-existence de la charte, et le peu de succès des prétendues mesures conservatrices des évêques Heribald et Othon.

Je ne sais si je dois insister sur ces preuves sans réplique, en disant quelques mots de l'intention qui a fait choisir de préférence, par l’auteur de la charte, le pontificat d'Heribald et celui d'Othon pour donner plus de vraisemblance et d'authenticité à sa fiction. Il a cru que les réclamations d'Heribald contre les évêques de Roda, qui sont consignées dans tous les historiens espagnols à la date de 1040, et celles d’Othon contre l'institution de l'évêché de Barbastro, qui sont également rapportées par eux à l’année 1100, lui fournissaient deux prétexies plausibles pour la transcription et l'exhibition officielle de son titre. Ce caleul, ainsi qu’on vient de le voir, n’a d'autre tort que de manquer par la base. Ne ment pas qui veut en fait d'histoire. |

Il ne serait pourtant pas impossible que le préambule que j'analyse eût figuré réellement, mais avec une modification importante, sur quelque instrument dressé par les évèques d'Urgel, au sujet des droits de leur diocèse. Si l’on en ôte les mots que j'ai mis entre crochets [super monasterium B. Mariæ de Alaone, in reqno Ripacurtiæ situm], ce préambule, qui était d'un grotesque intraduisible, et auquel les

RUE TS D Ne nnenen ee cutter en eue GS à Pair Si pntnet

deux super empêchaient de donner un sens raisonnable, devient très-simple ct trés-régulier. Ce serait une conjecture assez vraisemblable que l’évêque Heribald, qui avait fait la seconde dédicace de son église, et Othon, qui eut peut-être des arrange ments de limites à conclure avec le nouveau titulaire de Barbastro, avaient réellement dressé des actes de ce genre, qui comprenaient, en général, l’énonclalion de leurs propriétés, et dont le faussaire aura copié le titre, en y insérant la ridicule mention d'Alaon, pour appliquer le préambule à ses fins. Si le préambule manque absolument de sens, il n'en est pas tout à fait de même des neuf confirmalions qui suivent la charte et qui s'arrêtent à l’année 1090, l'acte ne pouvant en mentionner de postérieures à la transcription opérée par Othon‘. Ces confirmations, qui sont au nombre de neuf, offrent, quant au fond, toute la régularité désirable, attendu que ceux qui les ont souscrites se bornent, comme cela devait être, à confirmer et à garantir au monaslère la possession des biens et des droits utiles qui lui avaient été conférés. En ce qui touche les divers seigneurs dont elles émanent, il n'y en à pas seulement des vicomtes de Soule et de Louvigny, il y en à aussi des comtes de Ribagorce, des comtes de Pailhars, etc. Trois d’entre ces derniers, qui ont

* Le millésime de la dernière confirmation est figuré MXL, chiffre inadmissible, attendu que la confirmation qui précède immédiatement est de l’année 1041. ]1 faut croire qu'il yÿ à erreur, et qu'on doit substituer un € au L du millésime. Ce serait alors MXC.

donné les confirmations des années 1015, 1054 ct 1041, prennent de plus le titre de seigneurs de Tena, Senior de Tena. Sans doute le termé de senior, employé comme titre d'honneur ou désignotion hiérarchique, était déjà usité au onzième siècle, et on le rencontre dans des actes bien antérieurs à cette date. Mais en connaît-on quelque exemple dans lequel il se trouve joint à un nom de terre? La question est pour moi plus que douteuse, et j'aurais bien envie de mettre le senior de Tena au rang des vicomtes de Soule, de Béziers, ete.

Du reste, Je ne sais pas pourquoi je m’arrête à celte menue critique. Si la charte est fausse, les confirmalions le sont aussi, et nous ne pouvons les regarder que comme un des corollaires obligés de la jonglerie, S'il y avait à cet égard une question à poser, ce serait celle-ci : Pourquoi l'auteur de la charte a-t:il jugé à propos de faire attribuer par Charles le Chauve l'avouerie de son monastère, el par suile un droit de confirmation, au vicomte de Soule et de Louvigny? Il était bien plus naturel, tout le monde en conviendra, de déléguer cette charge ou ce bénéfice au vicomte de Pailhars, sur les terres duquel le monastère était situé, que d'en graüfier un seigneur français séparé du monastère dont on lui donnait la garde par toute la largeur des Pyrénées. Puisque la charte créait des vicomtes de Pailhars, vice-comites Palliarenses, en même temps que des vicomtes de Soule et de Louvignv, vice-comiles Solenses ac Lupiniacenses, deux créations aussi ridicules, aussi dénuées de vraisemblance

et de raison l’une que l’autre, elle pouvait incontestablement remetire au seigneur direct la protection d'une abbaye placée sous sa main et pour ainsi dire devant sa porte. Si elle ne l’a pas fait, at-elle eu, pour agir ainsi, quelques motifs que nous puissions déméêler?

Elle en a cu, je crois, et de plus d’un: genre. Je n'en signalerai que deux, mais décisifs. Le premier était d’anéantir les témoignages très-plausibles qui attribuaient la fondation du monastère d’Alaon aux vicomtes de Pailhars. Le second était de rattacher aax Mérovingiens, par un ancêtre commun, les deux maisons qui avalent Joué les rôles les plus marqués dans l'histoire du royaume de Navarre pendant le moyen âge, c'est-à-dire sous les successeurs d’Aznar. Je vais m'expliquer sur ces deux points.

L'origine du monastère d'Alaon avait déjà occupé plus d’un écrivain espagnol, avant la publication de la charte, et l'on paraissait s’accorder à en attribuer la fondation au vicomte de Pailhars don Ramon et à sa femme doña Arsinda, qui vivaient au commencement du dixième siècle (908). Un compilateur, le père don Juan Briz Martinez, qui fut successivement prieur d'Alaon, abbé de San Juan de la Peña et évêque de Jacca, croyait, 1l est vrai, que cette fondation remontait beaucoup plus haut, et il en donnait pour preuve les noms des abhés qui, selon lui, avaient administré le monastère antérieurement à l’an 908$. C’étaient Aponio (l’Obbonius de la charte), Arnaldo, Brandillo, Centulio, Altemiro, y otros. Le la-

L me r c dr o s.

— Tree ares a HR CRT D PS TRE EE ed

borieux mais crédule bénédicuin confondait-il les époques, ou parlait-il d’après des documents authentiques, c’est ce que nous ne pourrions décider aujour d’hui. En revanche, nous sommes en droit d'affirmer que ses assertions méritent bien peu de croyance, lorsqu'on voit que non-seulement il était persuadé que le monastère existait dès le temps des Goths, mais encore qu'il le faisait succéder à une colonie grecque qui lui aurait donné son nom’. Le fait est que l'opinion commune était en faveur des vicomtes ou comtes de Pailhars quand la charte produisit son Wandregisile, el, par suite, ses vicomtes de Soule et de Louvigny. Son intention étant done de faire considérer les comtes de Pailhars comme absolument étrangers à la fondation de l’abbaye, elle ne s’est pas contentée de la leur refuser : elle a poussé la délicatesse et la précauon jusqu’à vouloir que cette abbaye eût reçu du choix de l'empereur un avoué spécial appartenant, il est vrai, à la même famille que les vicomtes de Pailhars, mais possessionné dans la Gaule. C'est ainsi qu'après avoir fait du premier Montmorency le beau-frère de son Asinarius, elle a trouvé moyen de raltacher à celui-ci, en le créant premier vicomte de Soule et de Louvigny, les Grammont*, les Beau-

{ D. Juan Briz Martinez, Historia del monasterio de S. Juan de la PER DD SE Ve p. 769.

* L'usage à prévalu d'écrire ce nom par deux, bien qu'il n’en faille qu'une. Les titres latins portent de Acrimonte, Acramonte où Acromonte. Le nom béarnais était Gramoun ou Agramoun. On a dit quelquefois, au moyen âge, Aigremont, ce qui serait certainement plus près de l’étymologie que Grammont.

on en dem. s

mont, les ducs d’Albe, c’est-à-dire les plus grandes familles de Navarre et de Castille. I était bien permis de donner une petite mortification à la race obscure des vicomtes de Pailhars, pour se ménager l'avantage d'évoquer des noms et des souvenirs si intimement et si diversement mêlés aux fastes de la Péninsule. La charte n’a pas eu d’autre raison pour faire descendre les vicomtes de Soule et de Louvigny de cet Asinarius qui aurait vécu en 842, tandis que les généalogistes les plus habiles n’ont pu faire remonter la première de ces familles plus haut que 1040, ni Ja seconde plus haut que 1100, Ceci, pour le dire en passant, constituerait les confirmations en flagrant délit de mensonge : mais ce n’est pas où j'en veux venir. Ce qu'il faut remarquer, c’est l’audace et jusqu'à un certain point l'habileté avec lesquelles le faussaire, Inventant une véritable Thébaïde gasconne, a entrepris de donner le même aïeul et le même berceau aux Grammont et aux Beaumont, ces deux races implacablement ennemies, dont les discordes, prolongées pendant plus d'un siècle, finirent par amener la ruine de leur commune patrie.

Tout le monde sait que ces familles étaient les plus illustres de l’ancienne Navarre, et tout le monde sait aussi que l’histoire de ce royaume, pendant sa période la plus importante, ne se compose guère que des troubles auxquels donna lieu leur funeste rivalité. Ce devait être une vive tentation pour un faussaire qui travaillait sur les origines de la Navarre, que de rattacher la naissance de ces familles historiques

à celle de la monarchie, surtout si, au moment où la falsification fat commise, les représentants des Grammont et des Beaumont occupaient encore le premier rang, ceux-ci en France, ceux-là en Espagne. Parlons d’abord de la maison de Soule. Mélée aux guerres des Anglais et des Français, elle se condamna à un exil volontaire en 1296. Son chef, le vaillant Auger, refusant de prêter hommage au roi d’Angleterre Édouard I‘, comme duc de Guienne, abandonne son antique manoir de Mauléon et passa dans la Navarre espagnole, où Philippe le Bel, roi de cet État par sa femme, lui céda, en compensation de ses domaines de France, la baronnie de Rada. Pendant ce temps, le pays de Soule fut tenu en séquestre par les Anglais, qui l’occupèrent jusqu’à leur expulsion du continent. Auger, devenu la tige des vicomtes de Mauléon de Rada ou de Navarre, reçoit dans sa nouvelle patrie la charge d’Alfier-mayor où grand gonfalonier du royaume”. Sa petite-fille, héritière de son nom et de ses domaines, épouse Charles de Beaumont, issu des rois de Navarre, qui obtient, par cette alliance, le ütre de gonfalonier héréditaire; de telle sorte que les Mauléon et les Beaumont ne font plus, à partir de

* Augerius (vice-comes Solensis) dux belli præstantissimus, relictà Aquitanià in Navarram se reccpit, ubi illustrem Mauleoniorum, Radæ dominorum, familiam produxit, obitque Vexillarii regni munere functus, ann0 1518. Oihénart, Not. utr. Vase., p. 5b8. — Voyez la correspondance, relative à Auger de Mauléon, entre le pape Clément V et les rois de France et d'Angleterre, dans Baluze, Vite Paparum Avenionensium, t. Ï, aux notes et preuves,

un 481 2e

eelte époque, qu'une seule et même famille ‘. Nous voyons, en effet, par les Rôles gascons, que Richard II rendit momentanément à Charles de Beaumont, en 1595, tous les domaines qui avaient appartenu à l’aieul de sa femme, c’est-à-dire le château de Mauléon et la vicomté de Soule *.

Je ne rappellerai pas ici comment la faction des Beaumont, jetée dans les intérêts de l'Espagne, provoqua l'invasion de Ferdinand le Catholique en 1512, et amena ainsi la destruction de la nationalité navarrase. Je dirai seulement que les Beaumont, et surtout leurs terribles chefs Charles et Louis, auraient racheté, à force de bravoure et de misères, leur déplorable aveuglement, si la trahison envers le pays pouvait jamais être rachetée. Chassé de la Navarre en 1498, Louis Il de Beaumont était mort en exil, et son fils, Louis II, revenu à la suite des armées espagnoles dans l’invasion de 1912, avait été ré- Labli par Ferdinand le Catholique dans la charge de eonnétable, qui, depuis 1452, avait été substituée à celle d’alfier-major. Bientôt après, la branche ainée des Beaumont se fondit, par les femmes, dans celle de Tolède, et les ducs d’Albe héritèrent du titre de

£ Charles de Beaumont ayant suivy la fortune de son oncle le Roy Charles de Navarre, second du nom, espousa ja fille du viscomte de Mauléon audict royaume, duquel il fut faict alfier-majeur, c'est-àdire porteur de la bannière royale. Favyn, Ilist. de Navarre, Liv. X,

2? De confirmatione pro Karolo de Beaumont. de loco et castro de Mavlcon (sic) et de Soule, infra Ducatum Aouitaniæ, — Catal. des

rôles gascons, t, [, p. 178.

connétable de Navarre, qu'ils portaient au dix-septième siècle, sans se douter qu'ils le devaient à leur alliance avec le sang de Mérovée.

Quant à la manière dont les Grammont se rattachaient aux anciens vicomtes de Louvigny, dont ils ont si longtemps porté le titre, le fait est plus notoire encore que ce qui concerne les rapports des vicomtes de Soule avec les Beaumont. Cette seigneurie apparint longtemps à une branche de la maison de Béarn qui devait plus tard donner des rois à la Navarre. Elle fut réunie ensuite à celle d’Aure et de Lescun, et ses possesseurs se rendirent illustres par leurs talents et leurs alliances. Enfin la terre de Louvigny passa en 1567 dans la maison de Grammont francaise, héritière de celle des Grammont de Navarre, par le mariage de Philibert de Grammont avec la belle Corisandre d’Andoins.

Il n’est pas inutile de rappeler ici qu’au moment où il fut fait, pour la première fois, mention de la charte, comme nous le verrons bientôt, l'héritier et le représentant des Louvigny était ce brillant duc de Grammont, maréchal de France, vice-roi de Navarre, prince de Bidache, ete., qui s'était distingué en (EE talogne au siége de Lérida (1647), et qui alors même se trouvait en Espagne, comme ambassadeur extraordinaire, pour la conclusion du mariage de Louis XIV avec linfante Marie-Thérèse (1659).

On me dira peut-être que je prête à la charte plus de finesse et d’arrière-pensées qu'elle n’en a réellement. Ce serait une erreur. Le parti qu’elle a su ürer

a tant nt 7 pa DE Es QD": 5" TS) PT

er ii

des légendes, le mariage d'Haribert et celui d'Eudes. la création du Lupus de Roncevaux, Punité qui règne dans toute la fable, sont la preuve d’une véritable faculté inventive, d’un esprit de combinaison que la mention des vicomtes de Soule et de Louvigny, r'approchée de celle. de Burckardt de Montmorency, ne peut que confirmer. J'ai signalé bien des gaucheries dans la charte; mais, qu’on ne S y trompe pas, il s’en faut de beaucoup qu'elles soient toutes involontaires, et en cela encore elle a fait preuve d'habileté. Ainsi, lorsqu'elle tue Adalaric, parce que l'histoire la forçait à le supprimer immédiatement après sa révolle, et qu’elle n'eût pu l’employer à rien; lorsqu'elle donne à ce rebelle des arrière-petits-fils qui, à huit ou dix ans, auraient été pères de famille et commandants d’armées; lorsqu'elle oublie Lupus- Sanclio, qu'elle n’a pas pu connaître, et qui, d'ailleurs, lui était inutile, ce sont là Jes torts du sujet plutôt que les siens. D’un autre côté, si elle pèche par le défaut de couleur historique, et si elle emploie des termes incontestablement plus modernes que la date de Pacte, c'est là une faute sans doute, mais une faute que des érudits très-exercés pouvaient seuls reprendre. Encore s’en est-il trouvé parmi eux qui ont refusé de la voir. Mais quand, par exemple, elle débute en donnant au frère de Dagobert le nom d'Ildericus pour celui d'AHaribertus, et qu'elle le confond ainsi avec son fils: quand elle écrit Ludo pour Eudo, MosTellanicus pour Mosellanicus. peuton supposer qu'elle voulût se laisser attribuer de

gaieté de cœur le ridicule ou l’impéritie de ne savoir pas même lire dans les-chroniques? Rien moins que cela. Ges madvertances n’étaient qu’un piége dans lequel M. Fauriel a généreusement donné. Elles avaient précisément pour but de suggérer l'hypothèse de ces transcriptions successives qui, ajoutant les fautes aux fautes, devaient être accusées d’avoir rendu méconnaissable un texte déjà compromis par sa vétusté.

Cette hypothèse des transcriplions nous a mené un peu loin, comme on voit, et je ne sais si je m’abuse en me flattant de l'avoir renversée. N'importe, je renonce, Si l’on veut, à tous mes arguments, ct Je suis prêt à admettre qu’elles aient eu lieu, mais à une condition : c'est qu'on m’expliquera comment ces prélats aragonais, qui vivaient en pleine barbarie, sur un terrain mouvant où la féodalité ne devait guère avoir pris pied, puisqu'elle ne s’établit jamais en Espagne, auraient pu connaître et employer dans leurs actes, un siècle ou deux après la retraite des Francs, les termes, les formules, les disunctions exclusivement consacrés par le droit civil ou les institutions sociales de la France. Que ce soit Heribald, que ce soit Othon aui ait rafraîchi le texte original, la chose n’est indifférente, et j'accepte le nom qu'on voudra : il n’en paraîtra pas plus possible d’attibuer à l’un où à l’autre l’homo ligius, le regem Franciæ immediatè, le nobilis et fidelis noster, enfin toules ces locutions dont l'usage ne se répandit et ne devint commun que dans la dernière période du moyen âge.

Et