CHAPITRE III

LES PELLETIERS, ffAHBANNIERS ET FOURREURS. — LE LDXK DES FOURRURES. — LA ROBE d'dN DUC d'ORLÉANS. — IMPORTATION DU HONGROYAGE EN FRANCE. — PROGRÈS DE CETTE INDUSTRIE. — ABUS INTRODUITS DANS l'iNDUS- TRIE DU TANNAGE. — NOUVEAUX RÈGLEMENTS. — UNE DISETTE DE CUIR. — ORIGINE DES STATUTS DES CORPORA- TIONS. — LES lotisseurs. — Nation de saint Pierre A BRUXELLES. — CRÉATION DES Vendeurs DE cuirs;

LEURS ABUS, LEUR SUPPRESSION. — ÉTABLISSEMENT DE LA régie; PLAINTES AUXQUELLES ELLE DONNE LIEU. — DIMINUTION DU NOMBRE DES TANNERIES EN FRANCE. — Ml'.MOIRE AU ROI.

La communauté àa^pelletiers-haubanniersf ouvreurs était une des plus importantes ; les six maîtres-gardes de cette corporation portaient dans les cérémonies la robe consulaire. Leur bannière était fort belle. Dans leurs armes était une couronne ducale. Ils prétendaient avoir eu pour chef, sous Charles V, un duc de Bourbon, comte de Cler-

Fig. 142. — Bannière de la corporation des mégissiers de Paris.

mont, qui leur aurait donné cette couronne. Nous avons déjà dit que les fourrures

j étaient fort recherchées au Moyen-âge. Une loi somptuaire de Philippe le Bel défendit aux bourgeois de porter vair, ni gris, ni hermine, et leur enjoignit de se défaire de ces

[ fourrures dans le délai d'un an. Mais cette ordonnance resta sans effet; le luxe des fourrures devint même plus grand encore de 1350 à 1400.

Le duc d'Orléans, petit-fils du roi Jean,

! portait une robe pour la fourrure de laquelle on avait employé 2,797 dos de petit-gris et une robe faite de 1 ,054 ventres de menu vair pour la cloche, de 678 pour le surcot clos, de 567 pour le surcot ouvert et de 90 pour le chaperon.

! En 1467, les fourrures reçurent un nouvel I emploi en France : « En cette année, dit j l'historienMonstrelet, délaissèrent les dames j et damoiselles les queues à porter à leurs

Fig. 143. — Bannière de la corporation des parcheminiers de Paris.

robes, et en ce lieu mirent bordures de gris et fourrures de martre, de velours, et d'autres choses. »

Les lois somptuaires concernant les fourrures ne furent pas seulement promulguées en France. En 1497 un prince allemand interdit les fourrures de martre et d'hermine à tout homme non noble.

Nous parlerons plus tard des fraudes qui étaient commises dans le commerce des fourrures il y a plusieurs siècles : continuons l'histoire des corporations qui se rattachaient au travail des peaux.

Tout apprenti tanneur, pour devenir maître, devait faire le chef-d'œuvre, comme cela se pratiquait dans toutes les corporations. Le iils du maître ne devenait maître à son tour qu'en justifiant de son expérience. Pour devenir mégissier, après six ans d'apprentissage, le chef-d'œuvre cousis-

tait à « passeï' un cent de peaux de mouton en blanc, et à faire une robe de ville fourrée en un manteau fourré. » Les statuts des mégissiers octroyés par Charles VI furent confirmés et augmentés par François I", en 1517, et par Henri IV, en 1694.

François I" s'efforça d'attirer en France des tanneurs expérimentés, en même temps que des ouvriers habiles en toutes sortes de métiers. Ce grand roi savait faire marcher de pair la renaissance de l'industrie avec celle des arts.

C'est vers cette époque que le hongroyage, originaire d'Afrique, fut importé en France. Une des Notices statistiques publiées par la Chambre de commerce de Paris, auxquelles nous avons emprunté de nombreux renseignements sur les corporations, donne à ce sujet les détails suivants :

« L'art de hongroyer est, dit-on, originaire du Sénégal, d'où il aurait été rapporté en France par le fils d'un tanneur parisien appelé Boucher. En 1584, deux ouvriers allemands ou lorrains organisèrent à Paris une fabrique dont les produits acquirent de la réputation ; mais par la suite les Hongrois se montrèrent supérieurs dans l'art de préparer les cuirs à l'alun et au suif, et cette méthode leur emprunta son nom. Suivant d'autres, la manière d'apprêter le cuir de Hongrie n'aurait été introduite en France que sous Henri IV, par un habile tanneur nommé La Rose, que plusieurs auteurs font vivre du temps de Colbert. Quoi qu'il en soit de ces opinions différentes, la fabrication du cuir de Hongrie ne fut attachée d'abord à aucune communauté, et les bourreliers l'exercèrent en môme temps que les tanneurs, les corroyeurs et les mégissiers. Louis XIV par un édit du mois de mars 1673 érigea en maîtrise et en jurande une communauté particulière de hongroyeurs; mais personne n'ayant satisfait aux clauses et charges indiquées, le roi se vit obligé de permettre encore aux bourreliers, aux tanneurs et autres maîtres de façonner du cuir de Hongrie comme auparavant. En 1699, une manufacture de cuir de Hongrie fut établie à Saint- Clou d ; de là, elle fut transportée en 1702 à la Roquette dans le faubourg Saint-Antoine, puis à Saint-Denis, pour satisfaire aux plaintes des jardiniers-maraîchers et conformément aux observations de la maîtrise des eaux et forêts. Au mois de janvier {l'^^j, le roi créa des offices de jurés hongroyeurs pour préparer le cuir de Hongrie, à l'exclusion de tous autres; ces offices ayant été

réunis le 17 mars de la môme année à la manufacture de Saint-Denis, celle ci se trouva autorisée à se livrer seule désormais à ce genre de fabrication. En 1716, la préparation du cuir de Hongrie fut rendue libre sous plusieurs conditions auxquelles s'engagèrent les bourreliers et les tanneurs ; plus tard, en 1775, les tanneur prirent dans les nouveaux statuts de leurs communauté le titre de ' hongroyeurs qu'ils conservèrent jusqu'à la suppres- j sion des jurandes en 179t. »

Les statuts de Philippe de Valois concernant les tanne.urs n'avaient pu remédier aux abus qui avaient été signalés. Les nouveaux règlements de Charles VII et de Louis XII restèrent également inefficaces, par suite de la connivence secrète des tanneurs et des jurés qui étaient chargés du soin de les faire observer. Les abus augmentant de plus en plus, Henri 111, et après lui Henri IV, étendirent les mesures prises par leurs prédécesseurs, mais sans parvenir à supprimer le mal. Les cuirs étaient souvent insuffisants et mal tannés. A cette époque, et en vertu de l'ordonnance de Philippe de Valois, rendue en 1345, le cuir était porté dans des halles et marchés qui existaient dans chaque ville. Là des visiteurs, des marqueurs et des contrôleurs en titre d'office, étaient chargés d'examiner et de contrôler les marchandises.

Elles n'étaient pas malheureusement toujours abondantes sur ces marchés. Les deux extraits suivants de l'ouvrage de MM. Paul Lacroix et Serré, dans leur Histoire de la chaussure (1), donnent sur cette pénurie des détails pittoresques :

« Une certaine solidarité d'intérôts aurait dû faire vivre en bonne intelligence les corroyeurs et les cordonniers. Les uns, en effet, ressentirent le contrecoup des circonstances mauvaises qui frappaient les autres. C'est ainsi qu'au xvi» siècle, les peaux crues étant venues à manquer, bien qu'on en fît venir de la Barbarie, du Cap-Vert et môme du Pérou, cette disette unissait les deux métiers dans une perte commune. La matière première manquant, les tanneurs durent chômer, et les cordonniers eurent la douleur de voir les Flamands débar-

LES CUIRS ET LES PEAUX

quer à Paris des cargaisons de vieux souliers, que le peuple achetait avec grande joie. Cordonniers et corroyeurs (ou tanneurs) avaient besoin les uns des autres, mais au lieu de se rendre de mutuels services, ils se faisaient impitoyablement la guerre. »

Cette rivalité venait du droit qu'avaient les cordonniers de corroyer le cuir et du privilège que possédaient les tanneurs par d'anciens statuts insérés dans le titre IV des Registres des métiers et marchandises de faire aussi des souliers.

«Tel qui est tanères (tanneur), et a le mestie

acheté, se il est tanères decoupôres, il peut estre j surres (cordonnier), chavelier (savetier) et baudroier,

c'est à savoir, couréos (corroyeur) de cuirs à faire I, corois et baudres, par paiant les coustumes de I chacun mestier, quar qui l'un de ces mestier a

acheté, il peut ovrer franchement des autres sans

acheter (1). »

La marchandise n'arrivant pas toujours en quantité suffisante pour satisfaire tous ■les artisans en chaussures, on créa, sous I Louis XUl, des lotisseurs, chargés de la répartir équitablement.

il « Les lotisseurs, disent MM. Paul Lacroix et Serré, j étaient de pauvres maîtres choisis par les maîtres \àes maîtres, les bacheliers et les anciens jurés, j Voici quel étaitleur emploi. Ils partageaient la marchandise foraine en autant de lots qu'il y avait de I demandes, si elle abondait suffisanjment, sinon, en i autant de lots que la quantité de cuirs arrivée per-

I (t) M. Paul Lacroix fait, à proposée ce Registre des mé- I tiers et marchandises de la ville de Paris, règlements sur lies arts et métiers recueillis pour la première fois par Étienne Boileau, les réflexions suivantes :

« Ces statuts, recueillis par la prévôté de Paris, et ré- I digés d'après les registres déposés au Cliâtelet, étaient bien, quant au fond, l'œuvre des cordonniers et savetiers euxmêmes; c'étaient bien eux qui les avaient librement consentis, volontairement promulgués. Ni l'autorité souveraine ni l'autorité municipale n'avaient contribué à les I établir. 11 en fut presque toujours de même, par la suite, I et il importe d'insister sur ce point, que toutes ces chartes accordées par les rois de France furent demandées par les Diaîtres et compagnons des métiers suppliants, et partout, I dans leurs exposés de motifs, que des fautes et des abus j se sont commis jusque-là, par l'ignorance, l'inexpérience j et le mauvais vouloir de plusieurs. C'est donc un fait I constant qu'ouvriers et patrons prenaient l'initiative d'un j commun accord, et imploraient l'intervention royale pour I faire cesser l'anarchie et la concurrence, souvent déloyale j et frauduleuse, auxquelles les métiers se trouvaient abandonnés. »

mettait d'en faire. Quand les portions étaient faites et égalisées, chaque maître, désireux de prendre part au lotissage, présentait un jeton de cuivre qui portait gravés son nom et une fleur de lis ou tout autre emblème. Ces jetons étaient jetés dans un sac et mêlés; puis, on les tirait un à un jusqu'à concurrence du nombre de lots disponibles. Ceux des maîtres dont les noms étaient sortis du sac en temps utile, s'en retournaient lotis; les autres devaient renoncer à la marchandise, ce jour-là. Les lotisseurs de cuir, créés par édit du mois de juin 1617, n'étaient que trois. Ils étaient nommés à vie, ainsi que les gardes de la halle (I). »

Vers le commencement du xvi" siècle, divers métiers, les tanneurs, les ceinturonniers, les cordonniers, les savetiers et les gantiers, formaient à Bruxelles une espèce de confédération, connue sous le nom de Nation de Saint-Pierre. Chacune de ces corporations était gouvernée par quatre doyens, sauf celle des savetiers qui en avait un cinquième, choisi parmi les corroyeurs.

Nous venons de parler des lotisseurs, qui distribuaient le cuir destiné à être transformé en chaussures. Plus tard, en 1627, Louis XIII créa des vendeurs de cuirs, afin de faciliter le commerce des peaux travaillées. C'étaient ordinairement des espèces de courtiers qui servaientd'intermédiaires entre lestanneurs, les marchands forains et les artisans des villes. Ces offices de vente, au nombre de trente, furent rendus héréditaires en 1 630, vendus en 1632 à Richelieu, et remboursés au ministre, en 1638, pour être réunis au domaine du roi. Vingt ans après ils furent rétablis de nouveau et affermés à des particuliers.

De nombreux abus signalèrent plus tard cet état de choses. Vers 17S8 des plaintes de la part des (fermiers s'élevèrent plus vives que jamais, contre les droits excessivement onéreux pour le commerce des cuirs, qui résultaient de cette organisation. Les choses allèrent au point qu'un certain nombre de tanneries et de mégisseries durent cesser leurs travaux.

(1) Histoire de la chaussure, page 143.

Désireux de détruire les abus que commettaient les possesseurs des offices, le roi publia, en 17S9, un édit qui portait suppression de tous les offices sur les cuirs, et de tous droits à eux attribués, et établissait un droit unique dans tout le royaume, sur les cuirs tannés et apprêtés.

Voici un extrait du préambule de cet édit, qui nous révèle l'existence du mal et témoigne l'intention d'y porter remède.

«Ces droits originaires, établis pour être levés dans tout le royaume, ont été négligés dans quelques provinces, et dans les autres ils ont été perçus d'une manière inégale, qui en a considérablement altéré le cours. Quoique dans plusieurs endroits, les droits sur les cuirs soient excessifs, ces marchandis'es n'en sont pas moins sujettes à les payer à chaque vente el revente, ce qui a occasionné la chute d'un grand nombre de tanneries et de mégisseries. En effet, nous avons remarqué que, malgré le droit de vingt pour cent établi sur les cuirs tannés ou corroyés venant de l'étranger, il ne laisse pas que d'en être apporté pour des sommes considérables dans notre royaume, d'où ces mômes cuirs sont la plupart sortis en vert. L'aliénation faite par les rois nos prédécesseurs, des droits sur les cuirs à divers officiers, nous a empêché de connaître pendant longtemps la cause de la perte d'une manufacture si nécessaire, et d'une main-d'œuvre qui florissait autrefois en France; nous avons reconnu qu'elle ne pouvait être attribuée qu'aux gênes imposées sur le commerce des cuirs, par ces divers officiers chacun dans leur district, à la rigueur et à l'inégaMté des droits...

« C'est dans ces différentes vues que nous nous sommes déterminé à supprimer tous les officiers établis pour la marque et la police du commerce des cuirs, ainsi que tous les droits attribués à ces divers offices, et à y substituer un droit modéré, qui ne sera perçu qu'une seule fois sur les cuirs tannés et apprêtés dans toute l'étendue de notre royaume, pour qu'il soit encore moins onéreux à nos peuples. Nous avons jugé convenable de supprimer les droits sur les cuirs, imposés au passage réciproque d'une province de l'intérieur dans une autre réputée étrangère... Nous espérons, par ces diverses mesures, parvenir tout à la fois à rétablir le commerce des cuirs, et nous procurer, sur cet objet de consommation, un secours dont nous avons besoin. A ces causes, etc. »

Hélas! ces dispositions nouvelles furent encore plus désastreuses pour les industries

du cuir que l'état de choses précédent. Plusieurs de ces nouveaux articles, par exemple celui qui supprime les droits de passage d'une province intérieure à une province réputée étrangère, ne furent pas exécutés, ou le furent mal. L'intervalle de temps entre les déclarations faites aux percepteurs de la régie et la visite de ceux-ci, ou bien, au contraire, la fréquence de ces visites, entravaient la marche du travail. L'absence de l'empreinte du sceau apposé par la régie faisait taxer le fabricant de fraude. Or, la mise en suif, ou en huile, etc., faisait disparaître ces marques. De plus, il paraît que certains régisseurs, au mépris de la loi, donnaient à leurs commis un bénéfice dans les amendes, ce qui amenait quelquefois ces derniers à faire de fausses déclarations contre les tanneurs.

C'est en vain que les lettres patentes du roi et autres ordonnances essayèrent de réglementer la perception de la régie. Les abus se multiplièrent à tel point que des 822 tanneurs qui existaient en 17S9 dans quelques villes du royaume, avant l'établissement de la régie des cuirs, il n'en restait plus, en 177S, que 198. On lit à ce sujet, dans le Mémoire des tanneurs de France contre la régie des cuirs, adrëssé au roi :

« L'état que nous présentons a été publié dans un mémoire présenté au roi en 1 776. La régie en a opposé secrètement un autre, par lequel elle a prétendu de prouver, au contraire, que le nombre des fabricants était augmenté; mais le ministre ayant fait vérifier cet état de la régie, la fausseté en a été prouvée authentiquement. »

Ce mémoire prouve que la régie, qui avait été instituée, comme nous l'avons vu, dans le double but de favoriser le commerce des tanneurs et les finances de l'Etat, n'était pas moins contraire à l'un qu'à l'autre, car il y est dit, entre autres détails analogues :

« Quel que soit le produit net de l'impôt sur les cuirs, depuis vingt- cinq ans, certainement il a été

LES CUIRS ET LES PEAUX

Fig. 144. — La Bièvre et ses tanneries.

plus que nul pour la loi, en raison des frais de régie et de ses effets destructeurs, et cette nullité est avancée dans le préambule de l'édit de 1772.

« Nous savons d'ailleurs qu'en 1770, M. l'abbé Terray, alors contrôleur général des finances, a ver-é cinq cent mille livres dans la caisse de la régie parce que le produit du droit n'avait point suffi lises frais de perception. »

temps après ce Mémoire au roi. Alors la régie disparut, et du même coup s'évanouirent les privilèges des maîtres tanneurs, mégissiers et autres.

La révolution de 1789 éclata peu de

T. II