LA ET TRUE

sonnelle au débat. Ce n’est qu'exceptionnellement et lorsqu'il plaisait au président qu'il s'adressait à l’Assemblée au moyen du message: La Constitution Rivet ne vise, en effet, expressément que la participation orale; elle ne contient aucun texte relativement au droit de message et à ses conditions d'exercice. L'emploi du message sous le régime de cette loi était donc dù à l'initiative personnelle de Thiers. Cependant aucune protestation ne s’éleva jamais au sein de l’Assemblée : cette pratique du message ne pouvait, en effet, manquer de satisfaire pleinement ceux qui avaient voté la loi; elle soustrayait l’assemblée, d’une façon plus effective qu'ils n'avaient osé le faire, à l'influence de la parole de Thiers; elle était même si conforme à leurs idées que, quelque temps après, ils l’érigèrent en règle. Cependant, malgré les autorisations requises et les complications de procédure accumulées, pour que le président puisse être entendu, l'assemblée ne devait pas réussir à se soustraire à la domination du président. Malgré son titre de président de la République, rien n’était changé au caractère et au rôle de Thiers : responsable devant l’assemblée, il restait un premier ministre responsable, toute souveraineté résidant dans l’Assemblée Nationale : « Le Président de la République d'alors n’est: point un représentant investi du pouvoir exécutif par délégation; il n’est point un gouvernant, mais simplement un agent désigné par l'Assemblée, l'agent exécutif supérieur, agissant toujours sous le contrôle de l'assemblée et responsable de tous ses actes devant elle. Le système était absolument logique : toute la souveraineté une et indivisible concentrée dans l’assemblée représentative; point de séparation

MancaAGGt. 4

des pouvoirs ; un agent supérieur de la hiérarchie exécutive, auquel, par déférence pour sa personne, on a donné le titre de Président de la République) ».

En fait, sous la pression des évènements et grâce surtout au talent du titulaire de la présidence de la République, toute la force politique se trouva réunie entre ses mains. La loi du 31 août 1872 aurait peut-être atteint son but si elle avait été dirigée contre un homme autre que celui auquel l'assemblée venait de confier les fonctions de président de la République, ou même peutêtre si Thiers n'avait pas eu à présider aux destinées de la France dans des circonstances aussi tragiques. Mais partout des deuils et des ruines, l'invasion étrangère à combattre, la paix à conclure, une paix honorable qui convienne à la France, assez fière encore pour éviter le déshonneur, un gouvernement à créer, la patrie sanglante et désorganisée à restaurer et à relever, telle était la mission immense qui incombait à l’Assemblée. Pour diriger l'Assemblée, pour accomplir cette œuvre, «il fallait à la France un homme qui joignit à l'expérience des affaires, à l’éclat du talent, l'autorité du nom et du caractère et qui, obligeant l'étranger à compter avec lui, s’'imposâtaussi à la confiance de son pays que l’opiniâtreté du malheur portait à l’universelle méfiance. Cet homme nécessaire s’est rencontré, c’est la seule bonne fortune qu’ait eu la France dans son infortune. Les services qu'il lui a rendus sont de ceux qui triomphent de tous les oublis et de toutes les ingratitudes. Il lui a épargné cette humi-

(1) Duguit, Études de droit public, t. II : L'État, les gouvernants, les agents, p. 325.