LEO

de ce message, long aussi, consacré à l'exposé de la situation financière et économique du pays devait intéresser médiocrement l'Assemblée ; elle avait hâte de voir se terminer la lecture de tous les chiffres destinés à montrer le rendement des impôts, l'amortissement de l'emprunt, la prospérité du commerce; les préoccupations politiques seules obsédaient les esprits et seules les déclarations de Thiers sur le point constitutionnel avaient de l'importance. Aussi c’est au milieu du plus grand silence et d’une émotion inexprimable qu'il fit l’exposé de la situation politique et de la solution qu'elle comportait; il le fit avec clarté et avec fermeté, car il avait cru l'heure opportune : il proclama la République, mais il la dégagea de tout élément révolutionnaire, et il la définit dans la formule bien souvent reproduite : « La République sera conservatrice, ou elle ne sera pas ». Définir la République, lui imprimer ses caractères désirables et nécessaires est, en effet, aux veux de Thiers, la seule tâche de l’Assemblée : le principe de la République ne pouvait plus être discuté, et la République existait, était le gouvernement de fait du pays, car par elle la France avait été relevée et réorganisée, et c'était s'exposer aux pires malheurs que d'essayer de la renverser; la prospérité et l'avenir du pays étaient, au. contraire assurés, si l'on en faisait un régime d'ordre et conservateur, seule condition grâce à laquelle elle pourrait se maintenir.

Les termes du message sont des plus catégoriques :

« Tout gouvernement doit être conservateur, et nulle société ne pourrait vivre sous un gouvernement qui ne

le serait pas. La République sera conservatrice ou elle

Tv rie AO ne sera pas. La France ne veut pas vivre dans de continuelles alarmes, elle veut pouvoir dormir en paix afin de travailler pour se nourrir, pour faire face à ses immenses

charges, et,si on ne lui laisse pas le repos dont elle a indispensablement besoin, quel que soit le gouvernement qui

Qu'on ne se fasse pas d'illusions! On peut croire que, grâce au suffrage universel, et appuyé aussi sur la puissance du nombre, on pourrait établir une République qui serait celle d’un parti! Ce serait là une œuvre d’un jour. Le nombre lui-même a besoin de repos, de sécurité, de travail. 1] peut vivre d’agitation quelques jours, il n’en vit pas longtemps. … Le peuple affolé se jette entre les bras d’un maître d'aventure, il cherche dans le despotisme un remède à l'anarchie, et il paie de la perte de sa liberté les abus qu’il en a fait... Je vous en conjure donc Messieurs, n'oubliez pas ces divers termes si terriblement liés l’un à l’autre : République agitée d'abord, puis retour à un pouvoir qu'on appelle fort parce qu'il estsans contrôle, et avec l'absence complète de contrôle, la ruine est certaine et irrémédiable..... Pour éviter cet humiliant voyage du despotisme à l'anarchie et de l'anarchie au despotisme, semé de hontes et de calamités, il faut fonder une république qui ne soit pas le règne d’un parti, qui n’exclue pas de son sein tout une partie de la nation, mais qui soit le gouvernement de tous, où tous, sans ‘exception jouissent des mêmes avantages et supportent les mêmes charges. » C'était là l’unique préoccupation politique de M. Thiers, la seule République qu’il conçûüt et désirât voir s'établir en France : « Quant à moi, dit-il, je ne comprends, je n'ad-

RD

mets la République qu’en la prenant comme elle doit l'être, comme le gouvernement de la nation, qui, ayant voulu longtemps et de bonne foi laisser à un pouvoir héréditaire la direction partagée de ses destinées, mais n'y ayant pas réussi par desfautes impossibles à juger aujourd'hui, prend enfin le parti de se régir elle-même, elle seule par ses élus librement, sagement désignés, sans acception de parti, de classe, d’origine, ne les cherchant ni en haut ni en bas, ni à droite ni à gauche, mais dans cette lumière de l'estime publique où les caractères, les qualités, les défauts se dessinent en traits impossibles à méconnaître, et les choisissant avec cette liberté dont on ne jouit qu’au sein de l’ordre, du calme et de la sécurité! »

Puis, après avoir indiqué que la République n'avait été qu'une forme provisoire et de circonstance donnée par les événements, Thiers montrait à l’Assemblée la nécessité où elle se trouvait de faire enfin œuvre définitive et de fixer le jour et la forme qui conviendraient le mieux pour donner à la République la force conservatrice qui lui était indispensable : « C’est à vous de choisir l’un et l’autre. Le pays, en vous donnant ses pouvoirs, vous a donné la mission évidente de le sauver, en lui procurant la paix d’abord, après la paix l’ordre, avec l'ordre le rétablissement de sa puissance et enfin un gouvernement régulier. Vous l’avez proclamé ainsi, et dès lors c’est à vous de fixer la succession, l'heure de ces diverses parties de l’œuvre de salut qui vous est confiée. Dieu nous garde de nous substituer à vous. ..….. Jusque-là comptez sur notre attachement au pays, à vous, à cette chose si chère à nos cœurs qui était avant nous, sera après nous, à la France

qui seule mérite tous nos eflorts et nos sacrifices (1) ».

Ce message eut comme première conséquence la modification de la constitution Rivet. Thiers demandait qu’on sortit du provisoire et qu’on réglât les rapports des pouvoirs publics, PAssemblée saisit l’occasion qui lui était offerte. Elle écarta de la tribune celui qui y montait à tout instant pour faire prévaloir sa politique personnelle, enchaïnant ainsi la liberté de l’Assemblée qui craignait par un vote imprudent de se priver de services aussi éminents. Ce fut le but de la loi des 13-19 mars 1873. Les conditions de la loi des 31 août-3 septembre 1871 se trouvèrent renversées : le principe devint la communication par message, l'exception la participation orale au débat, Ces exceptions laissaient cependant une porte si largementouverte qu’elles seraient arrivées à faire disparaître le principe si un homme doué du tempérament de Thiers eût eu à appliquer la loi. Mais Thiers tomba quelques mois après sa promulgation et fut remplacé par le maréchal de Mac-Mahon peu porté à venir discuter lui-même les mesures politiques ou administratives au sein de l'Assemblée. L'intervention personnelle et orale ne fut donc plus permise que dans des cas limitativement énumérés : le président ne pourrait plus, en principe, être entendu que dans la discussion des lois, dans toutes les inerpellations et au sujet de toutes les pétitions qui se rapporteraient à la politique extérieure, ou encore dans les interpellations ayant trait à la politique intérieure et considérées par le conseil des ministres

comme se rattachant à la politique générale du gouverne-

(1) Message du 13 novembre 1872, Journal officiel du 14 novembre, p. 6978.