QE À AN

l'État ne peut plus se prétendre un représentant de la volonté populaire; il ne représente plus aucune force dans la nation, et sa parole perd tout prestige. Comme le dit M. Duguit (1) « il ne peut y avoir un chef d’État, roi, empereur et même président de la République ayant le caractère de représentant, et à côté, un parlement, ayant aussi le caractère de représentant. On ne peut donc dans la couception française parler de monarchie limitée. Car, ou bien le roi sera représentant et alors organe souverain; par conséquent, le parlement sans pouvoir souverain ne pourra pas le limiter ; la monarchie sera alors en réalité une monarchie absolue. Ou bien le parlement sera un corps représentatif, et par conséquent souverain; le roi alors n'aura aucun caractère de représentation; il sera un simple agent d'exécution du parlement, il n'aura point le pouvoir d'exprimer la volonté souveraine de la nation; simple officier de l'assemblée, il n'aura du monarque que le nom; il n’y a point alors de monarchie limitée, il n’y à pas de monarchie du tout ».

La responsabilité est, d'autre part, pour le chef de l État un élément de puissance. La responsabilité implique l’action ; on ne saurait être rendu responsable des actes des autres. Il est ainsi illogique d’édicter à la fois la responsa bilité ministérielle et celle du chef de l'État, il faut que l’une disparaisse devant l’autre, et l'exemple de 1848 et de 1871 nous montre que c’est la responsabilité du chef de l'État qui est la plus forte. Responsable, le chef de l'État

veut, en effet, tout naturellement diriger lui-même la poli-

(1) Duguit, op. laud., t. II, p. 269.

Et

he arte

tique pour n’engager sa responsabilité qu'en connaissance de cause, de là des luttes avec les ministres et avec le parlement. Les messages qui interviennent dans ces circonstances (et ce sont les seules où il en peut aller ainsi) ne peuvent manquer de présenter une très réelle importance.

A la fin de cette introduction nous arrivons donc à cette conclusion que, là où, soit par les circonstances, soit par la constitution, le président est appelé à exercer un pouvoir personnel, les messages sont très actifs, et que, dans le système inverse où le président ne possède que des attributions effacées, les messages sont également effacés.

C'est à développer cette idée que seront consacrés les chapitres qui suivent. Nous étudierons d’abord les messages en France; nous verrons ainsi quelle à été leur importance lorsqu'ils ont été employés dans des circonstances anormales, de 1848 à 1851 par Louis-Napoléon, en 1871 et 1872 par Thiers, pour constater ensuite combien, sous le régime de la troisième République, ils deviennent de plus en plus insignifiants à partir du maréchal de Mac- Mahon. Après quoi, nous aborderons l’examen des messages aux États-Unis pour rechercher quelle y est leur importance et leur influence pratique.