Pantagruel, II, 8, t. III, p. 26i, éd. Dalibon

dramaturge^ exprimant l’un et l’autre, avec des nuances de synonymie dont nous n’avons pas ici à nous occuper, un auteur dramatique. Pourquoi le premier terminé en iste ? parce qu’il est directement tiré de Spa(jt,aT(^C(). Pourquoi le second terminé en urge? parce que c’est tout simplement SpajxaxoupYoç francisé.

Quelqu’un sera peut-être tenté de m’opposer chirurgien., qui se dit en grec ^(^etpoupYoç. Je répondrai que chirurgie et chirurgien ne dérivent pas directement du grec, mais de chirurgia et de chirurgus., qui sont de la plus pure latinité, et que dès lors il était aussi loisible de traduire chirurgus par chirurgien que theologus par théologien.

Comment expliquer maintenant l’origine de métallurgiste ? Il ne faut assurément pas songer à une raison d’harmonie; cette raison d’abord serait insuffisante; ensecondlieu, métallurge est sans contredit plus élégant et plus noble. Songerait- on à le tirer de metallurgus P Mais d’abord metallurgus n’autoriserait point métallurgiste ; en second lieu, il n’a jamais été latin. Non, la science n’a rien à faire ici : ce sont des industriels qui ont forgé métallurgiste., des industriels qui ne se seraient crus ni des chimistes ni des naturalistes, s’ils n’avaient pas aussi leur désinence en iste. Métallurgiste est donc un barbarisme sans raison et sans excuse.

J’en dis autant de liturgiste., que l’Académie française a, je ne sais sur quelle autorité, enregistré dans sa dernière édition. Jusqu’à présent, les savants n’ont employé que liturge., dont l’Académie ne parle pas, pour désigner le personnage appelé chez les Grecs XetxoupYoç, personnage exerçant des fonctions publiques, civiles ou religieuses. Quand Montfaucon explique XstroupYoç d’une inscription grecque, « Il y a, « dit-il, sur la même inscription un liturge., XstxoupYoç ” Pourquoi l’auteur qui s’occupe de liturgie ne serait-il pas appelé