L*ADMINISTRAT10N MILITAIRE : 2. LA MARINE

sept cents épibates, avaient fourni relativement fort peu d'hommes aux équipages. D'autre part, nous savons que la plupart des matelots mercenaires désertèrent bien avant la fin de l'expédition, et que d'ailleurs Périclès s'était fait fort d'équiper une flotte sans eux : nous devons en conclure qu'au cinquième siècle le gros des matelots était formé de métèques.

En était-il déjà de même pendant la seconde guerre médique? nous ne le savons pas, puisque nos textes ne remontent pas plus haut que la guerre du Péloponnèse; mais rien ne porte à croire le contraire. Une plaisanterie d'Aristophane (1) prouve qu'à la bataille de Salamine un grand nombre de rameurs étaient Athéniens, mais ne prouve nullement qu'il n'y eût pas à côté d'eux des métèques.

Qu'il en fût encore de même au quatrième siècle , c'est ce que le passage de la première Philippique que nous avons cité suffit à démontrer. A cette époque, les Athéniens, déshabitués du service militaire sur terre et sur mer, ne veulent plus donner de leur personne, et il faudra toute l'éloquence de Démosthène pour ranimer pour quelques instants leur patriotisme éteint. Et pourtant ils n'ont pas cessé d'entretenir des troupes et des vaisseaux ; mais les troupes sont composées de mercenaires, et les vaisseaux montés par des métèques, sur lesquels ils ont pris l'habitude de compter. Un danger menace-t-il la cité? vite on embarque les métèques, espérant qu'ils suffiront à eux seuls, et que les citoyens pourront continuer à vaquer tranquillement à leurs affaires. Autrement dit, au quatrième comme au cinquième siècle, la puissance navale d'Athènes repose sur les métèques autant que sur les citoyens, et les Athéniens, réduits à leurs propres forces, auraient été incapables d'équiper les flottes qui, malgré même leurs revers, assurèrent si longtemps à Athènes l'empire de la mer.

Parmi ces vauxai métèques, les triérarques, cela n'est pas douteux, avaient le droit de recruter des sous-offîcicrs et même des officiers mariniers. Parmi les sous-officiers proprement dits, ou quartiers-maîtres, nous ne connaissons que les Toi/apxot, qui , au nombre de deux et sous les ordres du kélenste, commandaient les rameurs, l'un à tribord, l'autre à bâbord. Nous savons qu'on les recrutait parmi les rameurs mêmes, par conséquent aussi bien parmi les métèques que parmi les thètes (2).

(1) Chev., 785.

(2) Cartault, 167.

Pour les officiers mariniers, il devait en être de môme, étant donné que ces officiers n'étaient pas nommés par TEtat, mais par les triérarques. Cependant, du temps de Périclès au moins, les xuCepv^Tai étaient tous choisis parmi les citoyens (1), et, d'après les paroles mêmes de Périclès, il semble bien que ce fût là un usage particulier à Athènes. Il ne paraît pas non plus que plus tard il ait été dérogé à cet usage. M. de Wilamowitz (2) veut qu'au quatrième siècle on ait admis les étrangers à ce grade ; mais rien ne nous dit que le xu^vi^ttiç Phantias, auquel il fait allusion, fût un étranger. Lysias dit simplement que son client, un triérarque inconnu, avait engagé à ses frais ce Phantias pour toute la campagne , parce qu'il passait alors pour le meilleur capitaine de toute la Grèce (3); cela no prouve nullement qu'il ne fût pas Athénien.

Dans tous les cas, il est certain que Ton faisait à cet égard une différence entre les xu6epv9iTai et les autres officiers : ce que dit Périclès ne s'applique formellement qu'aux xu^epvîjTai, tandis qu'il se borne à vanter le nombre et la Valeur du reste de l'ôiaipedCa (4). Par conséquent, le proreus, le kéleuste, les pentécontarques se recrutaient aussi bien parmi les mercenaires ou les métèques que parmi les citoyens. En fait, un des officiei*s mentionnés dans l'inscription du Corpus attique est un étranger, désigné par Tethnique Xepp(ovYia('niç).

Pour le service d'épibates au contraire, il ne semble pas qu'on fît appel aux métèques. Nous avons déjà dit que tous les épibates de la première flotte envoyée en Sicile étaient des thètes ; dans l'inscription du Corpus attique, ils sont également tous citoyens, et cependant le grand nombre d'esclaves enrôlés comme matelots prouve qu'Athènes à ce moment se trouvait dans une circonstance critique et devait faire appel à toutes ses ressources. Il semble bien que ce service d'épibate ait été de très bonne heure, sinon dès l'origine, réservé aux thètes : ainsi Thucydide distingue nettement les sept cents épibates thètes de la flotte de Sicile des quinze cents hoplites athéniens destinés à servir sur terre; et ailleurs (5) , il signale comme une chose anormale la présence sur une flotte d'hoplites levés « d'après le catalogue, » c'est-à-dire non thètes, et levés malgré eux, dya-pcaoTouç. Dans les cas de presse,

(1) Thucydide, I, 143 : « Ku^epvi^Taç hfiV*^ tcûXtoç. » ('2) Op. cit., 216, n. 2.

(3) Lysias, XXI, 10.

(4) Nous admettons avec M. Kôhler que ce terme d'OmopeaCa désigne l'étatmajor, et non les hommes de manœuvre, comme le veut M. Cartault.

(5) Vlil, 24.-

l'administration militaire : 2. là marine. 71

on préférait sans doute recruter les matelots parmi les étrangers, et réserver les thètes pour le service d'épibates.

En résumé, les métèques tenaient dans la marine de guerre d'Athènes une place beaucoup plus considérable que dans son armée de terre. Sur terre, sauf dans quelques cas extraordinaires, ils ne servaient que dans les rangs de Tarmée territoriale; sur mer, au contraire, ils nous apparaissent comme faisant un service régulier et comme composant la majorité des équipages des trières. Cela semble contredire ce que nous faisions observer à propos de remploi des métèques dans Tarmée de terre, à savoir que les Athéniens avaient toujours pris soin de ne pas surcharger les métèques et n'avaient usé d'eux à la guerre qu'avec discrétion.

C'est que les conditions, sur terre et sur mer, étaient bien différentes. Athènes ne pouvait avoir une armée de terre puissante qu'autant que les citoyens seraient disponibles pour le service d'hoplitesT Or chaque flotte de guerre exigeait un équipage considérable, qui aurait absorbé et au delà toutes les ressources de la cité en hommes. Recourir aux mercenaires était un pis-aller, et on le vit bien en Sicile , où les désertions furent si nombreuses parmi les rameurs pris à l'étranger. Il ne restait donc que la ressource des métèques, beaucoup plus sûrs que les mercenaires, puisque leurs intérêts étaient en somme les mêmes que ceux des Athéniens. Athènes usa donc d'eux largement pour la formation des équipages et des états-majors de ses navires de guerre. Elle ne pouvait faire autrement : il lui fallait, ou recourir aux métèques, ou renoncer à ce qui faisait sa puissance, à l'empire de la mer. C'est précisément pour cela que les Athéniens se servirent si peu des métèques dans les guerres continentales : ils les réservaient pour la flotte.

A coup sûr, chaque expédition navale de durée un peu longue devait gêner singulièrement leur commerce et leur industrie. L'expédition de Sicile creusa certainement dans la population métèque des vides cruels, et la guerre sociale dut aussi diminuer considérablement leur nombre, puisqtie Xénophon , dans son opuscule des Revenus, que l'on date de la fin de celte guerre, proclame la nécessité d'attirer des métèques par tous les moyens. Athènes avait donc abusé des métèques, au risque de voir disparaître une des forces vitales do la cité. Mais, nous le répétons, c'est qu'elle n'avait pu faire autrement : il n'y avait eu là, au cinquième siècle au moins, aucun calcul égoïste fait en vue de ménager les citoyens ; c'est une nécessité absolue qui s'était imposée à elle.

Athènes , qui faisait servir sur ses flottes de guerre les métèques comme matelots et même comme ofiELciers, leur imposait-elle aussi, aux plus riches d'entre eux au moins, l'obligation de contribuer à l'équipement de ces flottes? Autrement dit, la triérarchie faisait-elle partie des liturgies obligatoires pour les métèques?

C'est là une des questions les plus obscures de notre sujet. A priori, il semble qu'il y ait quelque chose de contradictoire dans les conditions qu'impliquait la triérarchie, si on les applique aux métèques. D'une part, le triérarque contribue de ses deniers à armer le vaisseau que lui confie l'Etat, et il semble que les Athéniens n'aient pas dû renoncer facilement aux ressources qu'offraient les métèques riches. Mais d'autre part, le triérarque est un ofiicier, le supérieur du xu6epvi^Tr,ç , et nous avons vu que ce dernier était toujours un citoyen ; le triérarque est même plus encore , c'est un magistrat , puisqu'il est tenu de rendre des comptes (1).

En fait, les textes ne nous fournissent aucun renseignement sûr. C'est par une étrange inadvertance que Sainte-Croix a prétendu que « si les métèques n'échappaient point à cette taxe, du moins avaient-ils l'honneur de commander les trirèmes armées à leurs frais » et que < Lysias s'applaudit d'avoir eu trois fois cet honneur (2). » Le texte de Lysias auquel il fait allusion est un passage du discours intitulé AijfjLou xdvxkidttaç iiizokoyia (3); or on sait assez que ce discours, comme tous les autres discours de Lysias, saufle discours contre Eratosthène et peut-être TOlympique, ne fut ni prononcé par lui, ni composé pour lui-même, mais pour un client, d'ailleurs inconnu (4).

Au contraire, la distinction que fait Démosthène, dans un passage du discours contre Leptine, entre les liturgies des métèques et la triérarchie des citoyens, semble indiquer assez nettement que cette dernière ne faisait pas partie des liturgies des métèques (5). D'autre part, le décret relatif à Straton, roi de Sidon, et

(1) Esch., III, 19.

p) Sainte-Croix, 192.

(3) Lysias, XXV, 12.

(4) Blass, I, 508.

(5) Dcmosthène, XX, 20.

l'administration MILITAIRB : 2. LA MARINE. 73

à 868 8ujet8 , énumérant les charges qui pèsent sur les métèques et dont les Sidonieos de passage à Athènes seront exemptés, mentionne seulement, en fait de liturgies, la chorégie, et non la triérarchie (1).

Le seul texte qui cite formellement un métèque comme commandant en chef d'une trière est un passage du discours de Démostbène contre Midias (2). Midias, dit Démosthène, se vante d'avoir donné à la république une trière, mais il oublie d'ajouter qu'il s*est bien gardé de la monter lui-même, et qu'il y a mis à sa place un métèque, un Egyptien du nom de Pamphile, lui-même restant à Athènes. Mais il est évident que Pamphile n'était pas pour cela un triérarque : c'est Midias seul qui était le triérarque, Pamphile n'étant que son représentant provisoire; et encore la chose devait-elle être irrégulière, vu la façon dont Démosthène en parle.

Bôckh, qui en juge de même, admet pourtant, non pas à proprement parler qu'il y eût une triérarchie des métèques, avec des symmories particulières, mais que quelques-uns d'entre eux, les plus riches, pouvaient être enrôlés dans les symmories des citoyens (3). Le seul exemple qu'il ait à citer est celui do Stésileidès de Siphnos, qui, antérieurement à l'année 330, a été trois fois triérarque (4). Mais l'exemple n'est pas probant; le nom de Stésileidès n'est pas suivi de l'indication oUmv &v..., habituelle dans les documents de cette sorte (5). Aussi M. de Wilamowitz voit-il en lui un citoyen d'une ville alliée (6); il y a on effet d'autres exemples, et antérieurs, de commandements de trières confiés à des citoyens de villes alliées (7). Il y a néanmoins une difficulté : Siphnos avait bien l'ait partie de la seconde confédération maritime athénienne (8); mais les inscriptions où figure Stésileidès sont certainement postérieures à 355 , date de la dissolution définitive de la confédération à la suite de la Guerre Sociale. Il est

(1) c. /. A., II, 8G.

(2) Démosthène, XXI, 163 : « 'Oux àvéSaivev inX n^v vaOv ^v éîcéScdxev, à»à T^ lictoixdv é(tire(iice tàv AtifuirTOv, nà(i9iXov. »

(3) Bôckh, Seeurh., p. 170; cf. Bôckh, I, 624.

(4) Inventaires des épimélètes des arsenaux (C. /. A., II, 2, 807, col. a, 185-192; 811, col. c, 183-195).

(5) Cf. McCSmv £di|iioc i\t. IltipaeT olxâv (C. /. A., II, 2, 808, col. c, 12-30).

(6) Op. cit., 234, n. 2.

(7) Les voir dans Bôckh, Seeurh., p. 170.

vrai que quelques petites îles restfcrent au pouvoir des Athéniens, mais nous ne savons pas positivement si ce fut le cas pour Siphnos : il y a donc doute en somme sur la condition réelle de Stésileidès (1).

Dans tous les cas, on ne pourrait tirer une conclusion de ce fait isolé que pour la seconde moitié du quatrième siècle, c'est-àdire pour une époque où les Athéniens, se dégoûtant de plus en XjIus du service militaire, cherchaient à sVn débarrasser par tous les moyens : ils ne voyaient plus alors dans la triérarchie qu'un fardeau, et non un honneur. Pour le cinquième siècle, on doit aflTirmer, jusqu'à nouvel ordre du moins, que la triérarchie n'était pas applicable aux métèques. Et l'on peut s'étonner que les Athéniens n'aient pas trouvé moyen, sans leur donner le commandement des navires, de faire peser sur eux cette liturgie, la plus onéreuse do toutes.

Peut-être l'ont-ils fait parfois, au quatrième siècle. Dans le décret en l'honneur de Nicandros et de Polyzélos (2), il est dit que ces deux métèques, lors de la guerre Lamiaque, elç xiç v«uç xiç jur'

'£uETtb)voç IxTcXeuaaaaç... ]caX(î5ç xocl «p(XoT((Xb)ç oruve'7ce(xeXi{07);[ocv Sictoc] &v

IxTcXeàrwatv. Ils avaient donc été chargés d'une iTttjuXeCa pour l'équipement d'une flotte ou au moins de quelques navires. Que faut-il entendre exactement par là? S'agit-il d'une simple epidosis, de dons en argent ou en nature (agrès) faits par ces métèques, pour aider à l'équipement d'une flotte? Nous ne le croyons pas : l'expression cruveTCEixeXTJÔTiaav montre que c'est une véritable mission qui leur fut confiée. Or on sait que dans les symmories, au moins dans les symmories triérarchiques, il y avait, outre un président, fjYefxwv, un ou plusieurs épimélètes, choisis naturellement parmi les membres les plus riches de la symmorie. L'épimélète pouvait d'ailleurs être en même temps triérarque (3). Il est donc possible que Nicandros et Polyzélos, enrôlés dans les symmories triérarchiques, aient été chargés de cette fonction d'épimélètes, soit dans la même symmorie, soit chacun dans leur symmorie respective. Ils auraient eu à veiller à l'armement des

(1) Le n* 414 (et non 411) du C. /. A., II, que cite M. Thumser (60, n. 55), n'a aucun rapport avec les métèques : il s'y agit, comme le montre M. Kôhler, de triérarquos de Dyzance, alors en guerre avec Philippe V de Macédoine, qui sont venus stationner au Pirëe et y ont été l'objet d'honneurs de la part des Athéniens.

(3) Voir les textes relatifs à cette question, réunis dans l'article récent de M. Glotz, in Daremberg-Saglio, EpimeletaU

l'aDICINISTRATION militaire : 2. LA MARINE. 75

trières fournies par l'Etat, sans pour cela les monter eux-mêmes comme triérarques : mission en somme honorable, car ils durent avoir à régler et à contrôler eux-mêmes l'emploi de leur argent et de celui de leur symmorie.

Mais cet exemple, étant unique, ne prouve nullement que les métèques aient participé régulièrement aux charges de la triérarchie sans en avoir les honneurs. Non seulement Athènes à cette époque se trouvait dans des circonstances fort critiques, mais les deux personnages en question, d'après les considérants du décret, étaient certainement riches et désireux de s'attirer, par toutes sortes de bons offices, la faveur populaire : il n*y aurait rien d'étonnant à ce qu'ils eussent eux-mêmes sollicité cette epiraeleia, qui, ajoutée à d'autres services, leur valut plus tard l'isotélie (1).

Par conséquent, pas plus à propos de la tricrarchie qu'à propos des eisphorai et des epidoseis, il ne faut se représenter Athènes comme cherchant à exploiter les métèques, ni ceux-ci comme ayant à supporter des charges financières plus lourdes que celles des citoyens.

(1) AcXt., 1889, 91.