LA POLITIQUE : 2. GLI8THÈNB

Texpression de Tttkdmt , qu'il applique aux thëtes (1) : or c'est ce mot qu'emploient toujours les écrivains grecs pour traduire le mot latin clientes (2). Quelque différence qu'il y ait entre les clients romains de l'époque classique et les anciens clients , cette synonymie n'en est pas moins significative , et tceXoIttiç était certainement le mot qui dans l'ancienne langue désignait à Athènes, et en Grèce, les clients des Eupatridos.

Enfin , un des vers de Selon que la République des Athéniens nous fait connaître pour la première fois nous paraît tout à fait décisif. Il fait partie d'une citation de neuf vers dont quatre étaient déjà connus, et dont voici la traduction (3) : « Ils marchaient au pillage, avaient de vastes espérances, et chacun d'eux croyait qu'il trouverait une grande fortune, et que bientôt, malgré mes paroles conciliantes, je dévoilerais des desseins implacables. Ils parlaient à la légère alors; et maintenant, irrités contre moi , ils me regardent tous de travers, comme des ennemis; c'est bien à tort. Car ce que j'ai dit , je l'ai accompli avec l'aide des dieux ; pour le reste, je n'ai pas agi sans raison; procéder par la violence de la tyrannie ne m'a point plu, et je n'ai pas voulu que tous, grands et petits , eussent une part égale de la grasse terre de la patrie. »

Selon dans ces vers fait allusion aux espérances qu'avait fait naître chez les thètes le pouvoir illimité qu'on lui avait conféré. Qu'avaient-ils espéré au juste? Aristote nous le dit lui-même, confirmant ce que laisse entrevoir le dernier vers de Selon : ils avaient espéré un partage des terres, et de toutes les terres (irdtvr' àvd[5a<rra) (4). Non contents de devenir propriétaires légaux des

(2) Plutarque, Rom.^ 13 : «... fldrpMva; ôvotJ.aC(ii>v, 5iiep étrrl irpo^rdrac * ixtivoue 5è xXiévTac, 6icep iaxl iceXàtac* »

(3) Aristote- Kenyon, 12 :

OT S'éç* àpicaYaîatv ^XOov, iXicid' sTxov &9vedv, xàSôxouv ëxaaTOc avtûv 6>6ov evpi^aeiv icoXuv, xaC {le xfiûxCXXovra XsUoc rpaxùv èxçavelv v6ov. Xavva |iiv t6T* Içpdaavro, vOv ai \un xoXov|ievoi Xo^àv àfdaXi&otc àpHàm icàvrcc «ISaTc ft^tot,

où x^*^ ' ^ 1^^^ T^P ^^^> ^^ Oeoiaiv fjwaa, àXXa d*où |&àTT)v lcp5oV| oùSé |ioi xvpavv(5o; fivSavev plaia X^|a«ix* où S à nicipac x^^^^C natpiSoc xaxoîffiv èaOXoùc lao|ioipîav Ix'^^-

(4) Aristote-Kenyon, 11 : « *OfiivYàp 8f}|xoc 4^eto icàvT'àvdSaata iroi^civ aùtèv. » — Cf. Plotarque, SoL, 16.

344 LBS JtfÉTÈQURS ATHÉNIENS.

terres qu'ils cultivaient depuis des siècles, ils voulaient, ou qu'on répartît plus également la propriété, ou, plutôt peut-être, qu*on ne laissât pas entre les mains des seuls Eupatrides les excellentes terres de la Pédias, qui étaient presque exclusivement leur domaine, les terres des clients étant situées surtout dan^^ la Diacria. Selon , bien loin d*y consentir, maintint la propriété telle qu'il Pavait trouvée, laissant chacun sur son domaine;, devenu légalement le sien aussi bien pour le thète que pour TEupatride. Ce réformateur conservateur ne songeait nullement à introduire en Attique l'égalité sociale, pas plus que l'égalité politique : il voulait seulement que chacun eût des droits reconnus et sa place sur le sol de l'Âttique et dans le gouvernement de la cité. Et il n'hésite pas à employer ces termes de i<s^\6ç et de wix6q, dont le sens à cette époque est bien connu, notamment par l'emploi qu'eu fait constamment Théognis : ces bons ne sont autre que les nobles et ces mauvais les non-nobles, c'est-à-dire les clients émancipés, qui vont bientôt;devenir le peuple.

Or comment Selon aurait-il pu dire qu'il n'a pas voulu donner aux petits une aussi grande part du sol qu'aux nobles, si à ce sol il ne leur avait donné en réalité aucune part? Ses expressions sont très précises; il ne parle point par métaphores : il s'agit bien de la grasse terre de la patrie. Si l'on admet le système de la redevance, ce sol , les thètes le possédaient déjà avant Selon : or non seulement Aristotele nie formellement, mais Solon lui-même déclare n'avoir rien changé à la répartition de la propriété. Au contraire, s'il dit qu'il n'a pas voulu que les petits eussent une part égale à celle des grands, c'est qu'il a voulu qu'ils eussent cependant leur part. Autrement dit, il avait fait d'eux des propriétaires, moins bien partagés que les Eupatrides, qui avaient les terres les meilleures et sans doute aussi les plus considérables, mais des propriétaires véritables du sol.

C'est donc bien de la suppression légale et définitive de l'antique clientèle qu'il s'agissait, et Solon a rompu les derniers liens personnels qui rattachaient les uns aux autres les citoyens. Il a affranchi en même temps les hommes et la terre, en détruisant définitivement le régime du y^voç, et en créant à côté des propriétaires Eupatrides une autre classe d'hommes, propriétaires au même titre qu'eux. L'affirmation positive d'Aristote, qu'avant Solon les thètes n'avaient aucune part à la terre, suffît pour faire rejeter le système de la redevance. D'ailleurs réduire, comme le fait Plutarque, cette longue lutte et cette grande révolution à une lutte entre riches et pauvres, c'est, à notre avis, anticiper de plu-

LA POLITIQUR : 2. CMSTHÈNE. 345

sieurs siècles et méconnaître les conditions premières au milieu desquelles se sont développées les cités antiques.

Enfin , toute la suite de Thistoire sociale et politique d'Athènes ne s'accorde-t-elle pas avec cette façon de voir? Croit-on que la réforme de Solon, si elle n'avait été qu'une abolition momentanée des dettes , aurait empêché à jamais le retour des mêmes difficultés ? Et pourtant il n'en est plus question dans la suite, et c'est seulement dans les cités de la Grèce dégénérée que Ton verra éclater ces luttes entre les riches et les pauvres qui rempliront les derniers temps de l'histoire de la Grèce, jusqu'à sa soumission par les Romains.

Toute cette discussion sur la réforme de Solon nous a en apparence éloigné de celle de Clisthène. Mais elle nous permet de résumer celle-ci en un mot : ce que Solon avait fait pour les thètes, Clisthène le fit pour les métèques (1). Eux aussi, il les délivra de la clientèle personnelle, pour faire d'eux exclusivement, comme le dit M. de Wilamowitz, les clients de la cité. Il acheva ce qu'avait commencé Solon, la substitution d'obligations publiques à des obligations personnelles, et il ne put le faire pour les étrangers que parce que Solon l'avait déjà fait pour les citoyens. Il n'y eut plus de liens personnels qu'entre maîtres et esclaves ou affranchis; et encore la situation de l'affranchi se irouva-t-elle du coup singulièrement relevée, puisque ses relations avec son patron ne furent plus que d'ordre privé, l'affranchi ayant, pour toutes ses obligations publiques, la condition des métèques d'origine libre.

Pour rattacher ainsi les métèques à la cité, il n'y avait qu'un moyen, et Clisthène l'employa : il fit inscrire les métèques dans les nouvelles divisions administratives de la cité, et leur reconnut le droit de prendre part à certains de ses cultes, notamment aux Grandes Panathénées, c'est-à-dire au culte par excellence de la cité. Enfin, puisqu'ils faisaient partie des dèmes, ils eurent part aussi à leurs cultes, et le décret du dème de Scambonides est

(1) M. Martin (p. 37, note 1) a raison do ne pas même vouloir discuter cette opinion de M. Landwchr {Forschungen zxir àltern attischen Geschichte) que les thètes n'étaient pas réellement des citoyens, et n'étaient que des métèques. l\ n'en est pas moins vrai qu'il y avait entre eux cette ressemblance, qu'ils étaient les uns et les autres rattachés à d'autres hommes par des liens personnels.

là pour attester que cette participation des métèques aux cultes de leurs dèmes fut Tobjet de prescriptions légales.

Il est inutile d'insister sur la portée de la double réforme de Clisthène relative aux métèques, qui fut évidemment des plus considérables. Tous les métèques devinrent les partisans les plus ardents du nouvel ordre de choses, aussi bien ceux qui avaient vu leur situation régulièrement améliorée que ceux qui avaient reçu le droit de cité. D'ailleurs les relations qui existaient antérieurement entre ces deux catégories de métèques ne cessèrent pas : les métèques incorporés dans les rangs des citoyens, qui étaient auparavant les plus riches et les plus influents de leur ordre, durent garder leur influence sur les autres, et cette influence, ils l'exercèrent en faveur du gouvernement nouveau. Or ce gouvernement, c'était la démocratie, dont les Athéniens regardaient à bon droit Clisthène comme le fondateur (1).

Le régime timocratique institué par Selon avait déjà contribué indirectement à relever la condition morale des métèques, par l'importance qu'il attachait à la fortune. Le régime démocratique institué par Clisthène la releva bien davantage : non seulement il fit participer au droit de cité nouveau un certain nombre de métèques; mais il donna à tous les autres une sorte de constitution, qui fit d'eux des membres inférieurs de la cité. Il les attacha ainsi étroitement, non seulement à la cité, mais au nouveau gouvernement démocratique.

(1) Isocratc, XV, 232 : « Tt^v 5yi|ioxpaTÎav èxeCvTiv xaiéaTYiae. »