XXI

(3) I, 16; cf. Démosthène, XXI, 45. 46. Sur la question d’authenticité) cf. Meier-Schumann, 395, notes 565 et 566. Thonissen admet, d’après Westermann, que les deux fragments sont complètement apocryphes: on peut toutefois en retenir la teneur générale, en laissant de côté les détails de la procédure.

(4) Cf. Lysias, I, 32, et l’explication donnée par Thonissen, 323, pour faire concorder ce texte avec ceux de Démosthène et d’Eschine.

l’administration judiciaire : 2. justice criminelle. 103

ment par là affirmer la rareté du fait (1). On peut donc admettre qu’en général les jurés athéniens se montraient plus indulgents pour celui qui avait abusé d’un esclave ou d’un étranger que pour celui qui avait outragé un citoyen. Ce qu’il faut en retenir, c’est que l’action donnée par la loi était la môme dans les deux cas, et que le même tribunal, celui des Thesmothètes, était appelé à se prononcer.

Dans tous les cas, on voit que les lois athéniennes assuraient la sécurité aux métèques tout autant qu’aux citoyens. Il ne faudrait pas croire eu effet que la peine infligée au meurtrier d’un métèque , l’exil , fût dans les idées des anciens une peine secondaire : elle était regardée au contraire comme presque aussi grave que la mort. Voici comment la définit Antiphon : « L’exilé est exclu de la ville, des temples, des sacrifices, des jeux, c’est-à-dire de tout ce que les hommes ont de plus cher et de plus précieux (2). »

En somme, on peut dire qu’à Athènes la vie, la liberté et l’honneur des métèques étaient protégés tout aussi efficacement que ceux des citoyens mêmes.

En était-il de même hors d’Athènes, et la loi athénienne étendait-elle sa protection sur les métèques, comme elle le faisait pour les citoyens , au delà des frontières de l’Attique? On sait qu’il y avait, pour le meurtre d’un citoyen commis à l’étranger, une procédure spéciale, appelée àvSpoXvyjaoc : « Qu’un meurtre soit commis sur la personne d’un Athénien en pays étranger, où la loi athénienne n’a plus d’empire, justice ne peut être faite que par le peuple chez lequel le meurtre a eu lieu. Lui seul, comme souverain sur son territoire, peut juger ou livrer le coupable. C’est donc à lui , et non aux tribunaux athéniens que les parents de la victime devront demander justice. Mais s’il refuse d’accueillir

(1) I, 23. L’un des deux personnages mentionnés, Thémistios d’Aphidna, s’était rendu coupable do viol sur la personne d’une Rhodicnne joueuse de cithare ; mais le fait s’était passé apx fêtes d’Eleusis, ce qui avait dû l’aggraver singulièrement ; et peut-être lui avait-on intenté une action , non Sêpew;, mais àaeêetaç. — Cette loi, rapportée par Dinarque, est d’ailleurs en contradiction formelle avec la loi attribuée par Plutarque à Solon (Solon , 23), d’après laquelle le ravisseur d'une femme libre, même lorsqu’il lui avait fait violence, n'encourait qu’une amende de cent drachmes. M. Thonissen admet qu’au temps des orateurs la loi de Solon avait cessé d’être en vigueur et remplacée par une loi beaucoup plus sévère ( Droit pénal , 322).

(2) Antiphon, VI, 4 : o Eïpyeaôai nôïzuç, Upwv, 6v<7twv, àywvwv, arcep peytaxa xai 7raXat6xaTa toïç àv0paj7toii; ; cf. Fustel de Coulanges, Cité antique , 134 et suiv.

leur demande, les parties n’ont plus d’autre recours que la vengeance privée, et la loi athénienne permet au poursuivant de prendre jusqu’à trois otages de la nation qui n’a pas voulu que la justice eût son cours. C’est ce qu’on appelait âvSpoXri^ia (1). »

L’àvSpoXr^ta était-elle accordée au métèque qui demandait justice du meurtre d’un des siens ? Aucun texte n’en parle ; on a voulu cependant l’inférer du passage où Aristote dit que les citoyens ne sont pas seuls à jouir du droit d’intenter et de soutenir une action en justice, oi xwv Stxauov p.exé)(ovxe(; ouxwç witxe xa f StX7)v &7ré/etv xat StxaÇeaôai (2), et que les étrangers qui ont des traités avec Athènes et les métèques peuvent participer à ce droit. Mais le texte d’Aristote est trop compréhensif et trop vague pour qu’on en puisse tirer une conclusion particulière sur un point donné : à ce compte, on pourrait en conclure aussi que les métèques pouvaient intenter aux citoyens des actions publiques, telles que la Ypotcp*)) ratpavofjuov. De plus, il faut dire que les lexicographes qui parlent de l’àvSpoXr^ta se servent du terme àvvjp ’A6t)vouoç pour désigner la victime (3).

Nous serions pourtant disposés à accepter l’opinion émise par Weber, pour d’autres raisons. Nous verrons qu’en certains cas Athènes a montré une grande sollicitude pour ceux de ses métèques qui allaient s’établir à l’étranger (4); il ne serait donc pas impossible qu’elle eût aussi protégé leur vie, même contre un meurtrier réfugié à l’étranger. D’ailleurs la question n’a pas une grande importance, car il ne semble pas qu’à l’époque classique cette loi , dernier reste de l’ancien droit religieux et que Démosthène affecte d’admirer (5), eût en pratique beaucoup d’applications.

Sur la procédure suivie dans les affaires criminelles où se trouvaient impliqués des métèques, nous avons fort peu de renseignements. Nous savons déjà que les métèques pouvaient être tenus de fournir caution dans toutes les affaires, même privées :

(1) Dareste, Législation criminelle des Athéniens ( Comptes rendus de l'Acad. des sciences mor. et pol. 1879, I, p. 286).

(2) Pol., III, 13; cf. Weber, Demosthenis oratio in Aristocratem, 298 (Iéna, 1845).

(3) Pollux, VIII, 41. 50; Harpocration, s. v., etc.

(4) Cf. plus loin, liv. I, sect. n, ch. ix.