LA POLITIQUE : 1. DES OHIGINES A CLISTHÈNE

C’est à partir du moment où la constitution athénienne incline vers la démocratie que les métèques commencent à prendre dans la cité une place importante. Chacun des fondateurs du nouvel ordre de choses, Solon , Clisthène , Thômistocle , Périclès, a des idées très nettes sur l’intérêt qu’il y a pour Athènes à attirer beaucoup de métèques ; et au nom de chacun de ces hommes d’Etat se rattachent des mesures concernant les étrangers domiciliés.

Est-ce à dire qu’il n’y eût point en Attique de métèques avant l’établissement du régime démocratique? C’est l’avis de M. Schenkl, qui veut qu’il n’y ait point eu en Attique avant Clisthène de classe d’hommes à laquelle on puisse appliquer ce nom (1). Il en donne pour preuve que dans toutes les lois et fragments de lois attribués à Solon et qui nous sont parvenus, il n’est question que de citoyens et d’étrangers , et jamais de métèques.

Le fait est exact, mais il ne prouve rien ; la chose peut fort bien avoir existé sans le mot. D’ailleurs nous avons déjà dit que souvent, même à l’époque classique, on désigne par le mot de £évoc des hommes qui sont certainement des métèques (2).

M. Schenkl ajoute que la plus ancienne inscription où il soit question de métèques (3) est à peu près contemporaine de Clis-

(1) Op. cit., 1G5 et suiv.

(2) Cf. Démosthène, XX, 21. 29; — XXII, 21; Lycurgue, c. Lêocr., 41; et Aristophane, Chev., 347, où les deux mots de £évoç et de [xe'Toixoç sont accolés.

thèue : or c’est le décret qui organise les cultes du dème de Scambonides et qui détermine la part qu’y prendront les métèques. M. Schenkl en conclut qu’il faut rattacher ce décret aux réformes de Clisthène, et que c’est cet homme d’Etat qui a constitué la classe des métèques telle qu’on la voit à Athènes à partir du cinquième siècle.

Seulement cette théorie se heurte à un texte capital d’Aristote, qui affirme, dans la Politique , que Clisthène fit entrer dans ses nouvelles tribus des métèques : TtoXXoùç yàp IcpoXexeucrE £évouç xat Sou- Xouç [xeToixouç (1). M. Schenkl l’explique ainsi : p.sxo(xouç serait mis pour [/.EToixouvxaç et ne s’appliquerait qu’à SouXouç, et pour lui ces mots mêmes montrent que les étrangers qui pouvaient alors habiter Athènes n’y avaient point une condition analogue à celle des métèques du cinquième siècle, et que c’étaient les affranchis qui seuls avaient une condition à peu près analogue. A l’appui de cette explication il allègue qu’Aristote distingue toujours soigneusement les étrangers des métèques, et les esclaves des affranchis, et que, s’il avait voulu dans le passage en question désigner des affranchis et des métèques, il aurait écrit gexofxouç xal à-TrsXeuOépouç .

On pourrait dire avec autant de raison que, si Aristote avait entendu parler d’étrangers libres et d’étrangers esclaves, il aurait écrit Ijévouç xal èXeuOépouç xal SouXouç. Au contraire, c’est évidemment à dessein qu’il a employé cette expression de ijévouç xal oouXouç p.exolxouç. M. E. Curtius en rend fort bien compte, d’après Bernays (2) : il y avait alors deux sortes de métèques : l°des étrangers de naissance libre; 2° des esclaves transférés par l’affranchissement dans la classe des métèques. C’est-à-dire que les choses se passaient déjà exactement comme aux cinquième et quatrième siècles, où nous avons vu que, pour la cité, affranchis et métèques ne faisaient qu’un.

Mais laissons de côté cette discussion sur les mots. Y a-t-il rien de plus artificiel que de faire ainsi créer par un homme, une loi ou un décret, toute une catégorie de personnes? Personne n’a créé les métèques, pas plus que personne n’a créé les esclaves : il y a toujours eu des uns et des autres dans les cités antiques, surtout dans celles qui, comme Athènes, se sont livrées au commerce et à l’industrie. Or ces étrangers qui s’établissaient ainsi à demeure ou au moins pour longtemps se trouvaient forcément dans

(1) Pol., III, 1, 10.

(2) Curtius, I, 482, note 1.

LA POLITIQUE : t. DES ORIGINES A CLISTHÈNE. 329

des conditions particulières, différentes do la condition des étrangers de passage. Il est certain que la cité devait les faire contribuer à ses charges, et non à ses honneurs : il y avait donc là une classe d’hommes particulière; peu importe qu’ils s’appelassent ou non métèques : c’étaient des métèques.

Aristote ajoute d’ailleurs, et nous verrons qu’il n’y a pas lieu de révoquer en doute son témoignage, que Clisthène fit entrer une partie de ces £svouç et de ces SouXouç dans ses tribus. N’est-il pas plus naturel d’admettre que ces hommes, dont il fit ainsi des citoyens , constituaient déjà une classe différente de celle des étrangers proprements dits, et qu’ils étaient déjà jusqu’à un certain point dans la cité? Si Clisthène put les admettre dans ses tribus, c’est précisément parce que ces hommes étaient fixés depuis longtemps déjà sur le sol de l’Attique et avaient donné à la cité des preuves de leur attachement; c’est qu’ils n’étaient plus tout à fait des étrangers, et que déjà la cité les avait fait participer jusqu’à un certain point à sa vie. De sorte que l’œuvre de Clisthène ne consista en somme qu’à faire en grand ce que l’on fit quelquefois plus tard en détail, à savoir, à accorder le droit de cité aux métèques qui s’en étaient montrés dignes.

Ce n’est pas donc pas Clisthène qui a créé, comme le veut M. Schenkl, la classe des métèques ( ordinem melæcorum ); ce n’est ni lui ni personne ; cette classe est née du jour où des étrangers, venant se fixer définitivement et à titre héréditaire sur le sol de l’Attique, ont par cela même participé à la vie de la cité, supporté certaines charges auxquelles échappaient les étrangers de passage, et peut-être reçu en échange certains droits. Or ce jour est très reculé ; la légende nous montre elle-même l’ancienneté des métèques en Attique : entre Athènes et Eleusis, au dire de Pausanias, on voyait l’hérôon du Lacédémonien Zarèx, qui avait appris d’Apollon la musique, et qui était venu s’établir en Attique et y mourir (1).

M. Schenkl reconnaît d’ailleurs que la condition des .étrangers était bien meilleure à Athènes du temps de Solon que dans toutes les autres cités de la Grèce : or qu’est-ce que ces étrangers mieux traités à Athènes qu’ailleurs, si ce n’est des métèques?

11 y avait donc en Attiqne, dès une plus haute antiquité reculée, des étrangers établis à demeure et formant par là même une catégorie particulière de la population. On peut entrevoir à quels moments principalement et à quelles occasions ils furent

(1) Pausanias, I, 38, 4.

attirés à Athènes. Thucydide raconte que le synoekisme opéré par Thésée amena un agrandissement de la ville (t) : il n'est pas impossible que ces travaux aient attiré du dehors des ouvriers, qui seraient ensuite restés en Attique.

Mais il est certain que ces métèques ne devaient avoir ni le nombre, ni l’importance, ni les privilèges qu’ils eurent plus tard. Le gouvernement aristocratique qui succéda à la royauté primitive ne pouvait être favorable aux étrangers : ceux-ci ne pouvaient trouver place dans la constitution des gentes, tandis que les esclaves eux-mêmes y avaient la leur. Aussi croyons-nous qu’il ne faut ajouter aucune foi à ces prétendues admissions d’étrangers au nombre des citoyens, que rapportent certains écrivains anciens, et auxquelles M. Schenkl semble croire. Nous voulons parler du passage du scoliaste d’Aristophane que nous avons déjà discuté et qui, selon nous, doit s’appliquer aux métèques admis dans la cité comme tels, et non comme citoyens (2). 11 faut y ajouter un passage dos scolies de Thucydide, d’après lequel les Athéniens à l'origine auraient accordé facilement le droit de cité, et ne l’auraient plus fait dans la suite, les citoyens étant devenus suffisamment nombreux (3).

Comment admettre qu’on ait reçu si facilement des étrangers au nombre des citoyens à une époque où la cité n’était constituée que par des gentes étroitement fermées et fondées autant sur la religion que sur la nature et la famille (4)? Faire participer au culte du foyer des étrangers eût été un sacrilège. Or il n’y avait point alors d’autres cadres que la gens : quiconque n’était pas dans une gens n’était pas dans la cité. C’est précisément en cela que consista la révolution de Clisthène : sans détruire les gentes, il créa d’autres cadres, les dèmes et les nouvelles tribus, qui pouvaient recevoir de nouveaux citoyens. Et si cette révolution a été si célèbre dans l’antiquité, c’est précisément parce que Clisthène osa faire ce que nul avant lui n’avait fait.

Ce qui a pu et dû arriver eu réalité, c’est ce que dit, d’une façon beaucoup plus exacte, Thucydide lui-même, au passage que le scoliaste a commenté : à savoir que quelques gentes puissantes et riches, chassées de leur patrie par l’invasion étrangère ou par la

(1) Thucydide, II, 15, 2.

(2) Scol. Aristophane, Gren., 416.

(3) Scol. Thucydide, 1 , 2 : « 01 ’A0r)vaïot tô itaXouôv eOOùç (AETeôiôoaav 7toXireîa;, uatepov 8é oùxéti, ôià tô 7iù»}0o;. »

(4) Fustel de Coulanges, Cité antique, 121.