LA POLITIQUE I 1. DES ORIGINES A CLISTHÈNE

guerre civile, non seulement trouvèrent à Athènes un refuge, mais y reçurent le droit de cité (1). C’est ainsi que la gens des Æacides se disait originaire d’Egine (2), que les Médontides, les Pæonides et les Alcméonides venaient de Messénie, etc. (3). Mais il n’est pas croyable que l’on ait accordé alors le droit de cité à des individus isolés, ni surtout qu’on l’ait fait souvent et facilement. Le texte du scoliaste d’Aristophane doit dériver do la même source qui a fourni à Suidas et à Photius leur commentaire du mot IïepcOoïSou ; seulement il l’a mal comprise et mal interprétée. En somme, il faut entendre simplement par là que les Athéniens, à cette époque reculée, recevaient volontiers les étrangers, et ne faisaient point, comme les Spartiates, de xénélasios : autrement dit, ils admettaient chez eux des métèques.

Quelle pouvait être la condition légale de ces métèques? Il ne faut pas s’attendre à trouver là-dessus le moindre renseignement dans les auteurs; mais on peut le conjecturer d’après ce que nous savons du régime de la gens, et aussi par analogie avec ce qui s’est passé à Rome pendant les premiers siècles.

Le métèque, c’est-à-dire l’étranger, ne pouvait avoir de relations avec la cité (et il fallait bien qu’il en eût, y étant établi à demeure) que par l’intermédiaire d’un citoyen. Les seuls rapports qui existassent alors étaient des rapports d’homme à homme, et il fallait que tout nouveau venu s’attachât à la personne d’un citoyen, qui devenait son patron (4). Il a dû y avoir à Athènes et dans toutes les cités grecques une institution analogue à 1 ’applicatio ad palronum des Romains, qui avait pour résultat d’assimiler l’étranger domicilié à un client. C’est pour cette époque que l’on peut accepter ce que les lexicographes rapportent du prostate des métèques : il avait dû se conserver un souvenir obscur de cet ancien état de choses où l’étranger n’était toléré dans la cité qu’à la condition de s'y mettre sous la protection d’un de ses membres. Les métèques étaient donc alors des clients; ils différaient seulement des clients ordinaires en ce qu’ils s’étaient volontairement soumis à la clientèle, et aussi en ce qu’ils n’acquéraient de droits qu’envers

(1) Thucydide, I, 2, 6 : « ’Ex yàp xrjç ‘EXXàSo; oî... éx tuttxovxeç Ttàp’ ’A0r)vatovç oi Suvaxwxaxoï... àveywpouv, xal 7roXîxai yiyv<5[i.£voi... »

(2) Hérodote, VI, 35.

(3) Cf. Curtius, I, 370; Busolt, Griecli. Gesch., I, 274; Wilamowitz (p. 238) l’admet aussi.

(4) Cf. Wilamowitz, 237, avec lequel nous sommes tout à fait d’accord sur ce point.

leur patron, et aucun vis-à-vis de l’Etat, pour qui ils restaient des étrangers.

Telle devait être la situation des métèques en A ttique avant Solon : la cité les admettait sur son territoire, mais comme clients des citoyens; comme ils se livraient à des travaux qu’exerçaient seuls ou à peu près seuls les esclaves, ils étaient méprisés comme eux, et ne jouaient aucun rôle dans la cité. Seulement ces travaux devaient peu à peu les conduire à la richesse : là était le germe de leur importance future.

C’est à partir de la réforme de Solon que Ton peut constater cette importance des métèques.

Nous avons déjà dit que Solon s’était efforcé de tourner les citoyens vers le commerce et l’industrie : il dut être amené par là même à s’occuper des métèques et à prendre à leur égard certaines mesures. S’il fallait en croire Plutarque (1), Solon aurait offert le droit de cité à tous ceux qui auraient consenti à abandonner leur patrie pour venir se fixer à Athènes sans esprit de retour, pour y exercer quelque industrie.

Mais ce qui doit nous mettre en défiance contre ce texte, c’est que Plutarque croit, lui aussi, qu’antérieurement à Solon on octroyait ce droit de cité à tous ceux qui le demandaient. Pour lui, la mesure prise par Solon n’était nullement une innovation et une largesse : c’était au contraire une restriction apportée à un usage existant.

Bruijn de Neve Moll (2) a conclu de ce texte que Solon donna le droit de cité à tous les exilés et à tous les artisans qui étaient venus se fixer définitivement à Athènes. Aucun texte ne confirme cette façon de voir : or c’aurait ôté toute une révolution, et une révolution peu en rapport avec le caractère au fond conservateur de la constitution solonienne. D’ailleurs Plutarque s’exprime de façon à faire croire que c’était une loi d’une portée générale, et valable pour toujours : s’il en avait été ainsi , la réforme de Clisthène n’aurait pas eu lieu d’être, il ne pouvait donc, dans tous les cas, s’agir que d’une mesure de circonstance, et n’engageant nullement l’avenir.

(1) Solon, 24 : « "Oxi yéveaba.1 7toXtxou; où ôiôwai uX^v xoïç çeùyouaiv àeupuyta xrjv éavxwv f) itavetmoti; ’AÜVjvaÇe p,£xoixiÇo[AÉvot; èiti xé)(yig. »

(2) Op. cil., p. 25.