VI

(3) Alcib., XIX, 1.

(4) Andocide, I, 11-15.

(5) Ibid., I, 15.

(6) Ibid., 34. 25.

(7) Ibid., 27.

Quel avait donc été le rôle joué par Teucros dans toute cette affaire? On ne peut émettre là-dessus que des conjectures. Tout d'abord , il est à remarquer qu’il n’avait avoué sa complicité que dans l’affaire des Mystères, et non dans celle des Hermès. Or il n’est guère douteux qu’Alcibiade et ses compagnons de plaisir se fussent parfois livrés, après boire, à des parodies irrespectueuses des mystères d’Eleusis. Il faudrait donc admettre que Teucros faisait, comme Képhisodoros , partie de cette bande joyeuse dont Alcibiade était le chef, puisqu’il n’avait pas été simplement témoin du fait, par un hasard quelconque, mais bien complice, de son propre aveu. Mais alors il devient difficile de s’expliquer deux choses : pourquoi, puisqu’il était en sûreté, dénonça-t-il ses compagnons? et pourquoi Alcibiade ne figurait-il pas parmi ceux qu’il dénonça? car il ne le nomma ni parmi les profanateurs de mystères, ni parmi les Hormocopides.

Andocide semble* dire que ce fut l’appât de la récompense de dix mille drachmes qui le décida ; on peut l’admettre à la rigueur, bien que Teucros dut être riche ; peut-être aussi était-il parti d'Athènes précipitamment et sans rien emporter, et craignait-il de voir ses biens confisqués. Quant au second point, il ne peut s’expliquer que si l’on admet deux choses : que la déposition de Teucros était véridique, et que réellement Alcibiade n’avait pas pris part à la profanation des mystères, au moins à celle à laquelle avait assisté Teucros (car il y en avait eu plusieurs, dans différentes maisons) (1). Nous croyons que l’on peut admettre ces deux faits. On sait que, lorsqu’Andocide se décida à parler à son tour, il dénonça comme coupables de la mutilation des Hermès les dixhuit personnes que Teucros avait déjà dénoncées, plus quatre autres seulement (2). Or, quel que soit le peu de confiance qu’inspire à juste titre le caractère d’Andocide, cet accord entre Teucros et lui semble bien montrer qu’il dit la vérité. M. de Tascher fait remarquer avec raison qu’Andocide répète tous ces détails dans un discours prononcé seize ans après ces événements, à une époque où l’amnistie avait ramené à Athènes tousles individus condamnés dans l’affaire des Hermès et dans celle des Mystères, et qu’il lui eût été bien difficile de répéter ses accusations en face de gens qui auraient pu le démentir et le confondre, si réellement ils avaient été innocents.

Maintenant, comment Teucros, ami ou tout au moins compa-

(1) Andocide, I, 12. 16. 17.

(2) Ibid., 52.

gnon de plaisir d'Alcibiade, avait-il été mis au courant de l’affaire des Hermès ? c’est ce qui demeure inexplicable. Il est évident en effet aujourd'hui qu’Alcibiade ne fut pour rien dans la mutilation des Hermès, qui ne pouvait que retarder le départ de la flotte qu’il commandait. Malgré les manières et les goûts tout aristocratiques d’Alcibiade et de ses compagnons, il ne pouvait rien y avoir de commun entre eux et les membres del’hétairie d’Euphilétos, ses pires ennemis.

De même, nous ne voyons pas quel put être le but de ceux qui poussèrent Dioclidès à faire l’absurde déposition qui, après avoir failli coûter la vie aux quarante-deux citoyens dénoncés par lui, la lui coûta à lui-même (1). Andocide nomme comme ayant été les instigateurs de Dioclidès, qui ne fut qu’un instrument, un citoyen , Alcibiade du dème de Phégous , et un étranger, Amiantos d’Egino, sans doute un métèque. Tout cet épisode de Dioclidès est la partie la plus obscure de cette obscure affaire. Il n’est guère douteux que son récit ne fût que pure invention ; mais dans quel but? M. de Tascher suppose que peut-être ce furent les partisans d’Alcibiade qui essayèrent de faire diversion en sa faveur, en détournant l’attention du peuple de l’affaire des Mystères pour la reporter exclusivement sur celle des Hermocopides. Dans ce cas, Amiantos aurait été, comme Teucros, un partisan d’Alcibiade, et par conséquent des démocrates.

M. Perrot apprécie autrement le rôle joué dans tous ces complots par des métèques : « Syracuse, Corinthe, Mégare, dit-il, étaient intéressées à faire échouer l’attaque dont était menacée la Sicile : c’est ce qui expliquerait le rôle joué dans le complot par quelques métèques ou étrangers domiciliés, enfants de l’une de ces cités ou gagnés à leurs intérêts (2). »

En fait, Amiantos d’Egine est le seul de ces métèques dont nous connaissions l’origine. Que Teucros se soit réfugié à Mégare, cela ne prouve pas qu’il fût originaire de cette ville : située à proximité de l’Attique, elle constituait un poste d’observation excellent pour les réfugiés de toute sorte; c’est là que s’enfuit et que resta d’abord Lysias, échappé des mains des Trente (3); c’est là que s’enfuit aussi, après la bataille de Chéronée, Léocrate, qui y demeura plus de cinq ans (4). Quant à Amiantos, bien que les

(1) Andocide, I, 37-66.

(2) Eloquence, 172.

(3) Pscudo-PIutarque, Vie des dix orat. : Lysias, 6. (1) Lycurgue, c. Léocr., 21.

Athéniens eussent chassé en 431 de sa patrie Egine tous les habitants pour les remplacer par des colons pris parmi eux, il ne semble pas qu’il ait fait partie de ces habitants dépossédés ; on sait en effet que les Lacédémoniens les avaient recueillis et établis dans la Thyréatide (1). Amiantos devait déjà alors vivre à Athènes, sans attache avec son ancienne patrie. De plus, il semble que, si quelque cité étrangère avait contribué à fomenter ces mouvements, les Athéniens, alors si défiants et si soupçonneux, auraient eu vent de la chose; or les auteurs anciens n’y font aucune allusion.

Ce qui est plus probable, c’est qu’il y avait à Athènes, dans ces bas-fonds obscurs où se recrutaient les sycophantes et les délateurs, une tourbe composée aussi bien de métèques que de citoyens, prêts les uns et les autres à profiter de toutes les occasions. Il est curieux de constater que le nom d’Alcibiade nous apparaît à plusieurs reprises mêlé à des noms de métèques : Teucros, Képhisodoros, Amiantos, et le métèque qu'il engagea à se porter adjudicataire de la ferme des impôts (2). Il semble que non seulement Alcibiade fût le chef d’une hétairie analogue aux hétairies aristocratiques (3), mais qu’il y eût fait entrer et qu’il eût groupé autour de lui un certain nombre d’étrangers, dont il se faisait le protecteur, et qui étaient tout dévoués à sa fortune. Les uns devaient être , comme Képhisodoros , des jeunes gens riches et de bonne famille, qui prenaient part à sa vie élégante et à ses débauches; mais il devait y avoir aussi des hommes de condition plus basse, qu’il employait à toutes sortes de besognes secrètes. Aux menées ténébreuses des hétairies aristocratiques, il devait répondre lui aussi par des manœuvres du môme genre, et combattre sesrennemis au moyen de leurs propres armes.

Quoi qu’il en soit, il est certain que des métèques ont joué dans la vie politique d’Athènes à la fin du cinquième siècle un rôle considérable. Nous ne pouvons que l’entrevoir, parce qu’il s’agit d’intrigues secrètes que les contemporains eux-mêmes n’ont pu débrouiller complètement, mais qui n’en ont pas moins eu une influence considérable sur les destinées d’Athènes.

Quelques années après l’affaire des Hermocopides, en 411, des métèques jouèrent encore un rôle du même genre, c’est-à-dire

(1) Thucydide, II, 27.

(2) Plutarque, Alcib., 5.

(3) C’est ce qu’admet Vischer, Die oligarchische Partei und die Hetairien in Atlien..., p. 18; cf. d’ailleurs Isocrate, XVI, 6.

fort équivoque, sous le gouvernement des Quatre-Cents. Un des chefs du parti aristocratique, Phrynicbos, le pire ennemi d’Alcibiade, revenant de Sparte, où il était allé avec Antiphon et Archeptolémos ouvrir des négociations secrètes, fut assassiné sur l’agora. Il avait été frappé, d’après Thucydide, par un rapi'TtoXoç, qui s’enfuit, mais dont le complice fut arrêté : c’était un étranger, un Argien , qui, mis à la torture, refusa de nommer le meurtrier, et déclara seulement que les conjurés- étaient nombreux et qu’ils se réunissaient dans diverses maisons, notamment dans celle du péripolarque (1).

Le gouvernement des Quatre-Cents renversé et la démocratie rétablie, le peuple récompensa les meurtriers de Phrynichos ou du moins ceux qui se donnèrent pour tels, car il règne sur cette affaire aussi une grande obscurité. Thrasyboulosde Calydon, Apollodoros de M égare, et quatre autres individus également étrangers, Agoratos , Comon , Simos et Philinos, reçurent diverses récompenses, droit de cité pour les uns, simple eyxTY]<7tç pour les autres (2). Tous semblent, comme l’indique M. Foucart, avoir fait partie de la milice des rapfaoXoi (3). Plus tard , Lysias contesta qu’Agoratos eût pris la moindre part à ce meurtre réputé glorieux (4), et il n’est pas même certain que Thrasyboulos et Apollodoros en fussent les auteurs véritables (5). Mais, quoi qu’il en soit, cette fois encore des métèques avaient joué ou s’étaient attribué un rôle politique, et, il faut le remarquer, c’est du côté des défenseurs du régime démocratique qu’ils s’étaient rangés. Ainsi l’on trouve des métèques mêlés aux intrigues et aux violences qui troublèrent Athènes à partir de 415 et finirent par aboutir à ['établissement de la tyrannie des Trente, dont celle des Quatre- Cents n’avait été que le prélude.

Dans les événements qui précédèrent immédiatement l’établissement définitif des Trente , c’est-à-dire pendant le blocus du Pirée par la flotte péloponnésienne et les négociations avec Sparte, cet Agoratos, qui passait, depuis sa prétendue participation au meurtre de Phrynichos, pour un démocrate convaincu, reparut, pour jouer un rôle plus odieux encore. Nous ne savons pas au juste quelle était à ce moment sa condition légale. Fils d’esclave,

(1) Thucydide, VIII, 92.

(2) Lysias, XIII, 71 ; C. I. A., I, 59; pour le détail, voir Rôhl, Zu Lysias... [Hermes, XI, 378 et suiv.).

(3) Bull. corr. hell ,, XIII, 266.

(4) Lysias, XIII, 71 et suiv.

(5) Cf. Rôhl, op. cil.

il prétendait avoir reçu le droit de cité en récompense du meurtre de Phrynichos : mais Lysias affirme qu’il n’en était rien , et, en fait, sur le fragment de décret qui nous est parvenu, il n’est question pour lui que de l’évergésie et de reyxxriatç. Dans tous les cas, il fut cette fois l’instrument dont se servirent les oligarques pour perdre les chefs du parti démocratique modéré, dont les oligarques redoutaient encore l’opposition. C’est Agoratos qui dénonça au Conseil une prétendue conspiration, dans laquelle étaient impliqués Dionysodoros, Strombichidès et Eucratès , le frère du malheureux Nicias. Arrêtés avec bien d’autres encore, leur exécution fut un des premiers actes des Trente, qui renvoyèrent absous Agoratos, soi-disant en considération du service qu’il avait rendu en dénonçant les coupables.

Parmi les condamnés se trouvaient, outre de nombreux citoyens, deux étrangers, sans doute des métèques, Xénophon d’Icaria et Hippias de Tbasos : accusés de complicité, ils furent mis à mort, nous dit Lysias, parce qu’ils refusèrent de dénoncer aucun complice (1). Apparemment, ils n’étaient pas plus coupables que Strombichidès et Dionysodoros, et hors d’état de révéler le moindre détail d’une conspiration qui n’avait pas existé. La vraie cause de leur condamnation dut être la même que celle de la persécution dirigée quelques mois plus tard contre les métèques, à savoir leur attachement au régime démocratique.

(1) Lysias, XIII, 54; voir pour le détail de l’affaire d’Agoratos tout le discours; et Scheibe, Die Oligarchische Umwdlzung zu Athen, p. 49 et suiv.

M. G. Bcloch ( Die atlische Politih seit Perikles , p. 94 et suiv.) ne doute pas de la réalité de la conspiration; il est vrai qu’il est l’ennemi déclaré de la « démocratie radicale athénienne. »