C. /. .4., II

(3) C. /. A., II, 3, 1235-1247. 1249. 1251-1253. 1255-1256. 1258. 1259. 1267.

(4) Bull. corr. hell., VI, 521.

(5) C. I. A., II, 2, 804 a, 1. 72-81.

(6) Op. cit., 183.

(7) Dcmosthène, XXI, 15.

l'étranger ne jouait aucun rôle; le métèque participait, plus ou moins, à toutes, sacrifices, processions, concours e! représentations. Inférieurs aux citoyens en ce que leur rôle étail plus limité, les métèques apparaissaient cependant aux yeux des autres s comme des membres de cette cité dont ils avaient le droit d'honorer publiquement les dieux.

Remarquons enfin que, pas plus pour la chorégie que pour la triérarchie, le peuple athénien n'a exploité les métèques, et que toutes les fois, qu'ils ont été à la peine, ils ont été à l'honneur, puisqu'ils a vaienl non seulement les charges, mais aussi les bénéfices de toutes les fonctions publiques qu'ils pouvaient être appelés à exercer.

Pour ce qui concerne les autres liturgies de même ordre, nous ne pouvons être aussi affirmatifs que [tour la chorégie. M. Thumser a essayé de démontrer (I) que les métèques supportaient, comme les citoyens, toutes ces liturgies : il se fonde sur ce que Démosthène, dans le discours contre Leptine, s'il distingue nettement les liturgies des métèques de celles des citoyens, n'indique entre elles aucune différence. Et si le décret en faveur des Sidoniens ne mentionne formellement que la chorégie, c'est qu'on comprenait souvent sous co nom plus général les autres liturgies de même nature, relatives à la célébration des fêtes. La seule différence, à ce point de vue, entre les métèques et les citoyens, c'est que les uns et les autres auraient concouru séparément, comme nous avons pu le constater pour les concours d'eùavSpi'a et d'eâoitXux des Théseia.

Cela est en effet très probable, et on ne voit pas pourquoi les métèques, admis, ou, si l'on veut, soumis à la chorégie, auraient été dispensés des autres liturgies de môme ordre, qui toutes avaient pour but de rehausser l'éclat des fêtes religieuses.

Seulement nous n'en avons aucune preuve directe, et aucun texte ne signale ni la gymnasiarchie, ni la lampadôphorie des métèques (2).

Pour V Hestiasis seule, nous avons un passage d'Ulpieu, dans son commentaire au discours de Démosthène contre Leptine. C'est cette hestiasis que Bôckh croyait se rapporter au culte de Zeus Metoikios : il se fondait évidemment sur ce que, d'après les expressions mêmes d'Ulpien, cette hestiasis des métèques était

(1) Untersuchungen, 57 et suiv.

(2) Sur la liste de lampadéphores publiée dans 1"E 97) (i. àpx-, 1891, 59, ne figurent que des noms de citoyens.

différente de celle des citoyens, et que les métèques seuls prenaient part au repas. Mais l'assertion d'Ulpien, et celle d'un scoliaste plus ancien, Alexandre, qu'il développe et commente, nous paraissent, ainsi qu'à M. Schenkl (1), avoir peu de valeur : et en effet, Ulpien attribue cette hestiasis et lachorégie, non seulement aux métèques, mais aux étrangers, ce qui est certainement inadmissible (2).

Peut-être cette hestiasis avait-elle lieu lors des fêtes comme les Panathénées et les Lénéennes, c'est-à-dire des fêtes auxquelles les métèques prenaient part; et peut-être le repas était-il destiné à ceux d'entre eux seulement qui avaient figuré dans la procession des Panathénées ou dans les chœurs des Dionysies. L'hestiasis aurait ainsi remplacé pour eux, en quelque sorte, la distribution des viandes à laquelle ils ne semblent pas avoir eu droit dans ces fêtes. Mais c'est là une pure hypothèse, et, faute de renseignements autres que la phrase du scoliaste de Démosthène, il vaut mieux ne rien affirmer sur cette question ; et il ne faut retenir de cette scolie que cette idée générale, à savoir que les étrangers à Athènes participaient dans une certaine mesure aux fêtes de la cité.

Ce qu'il faut constater, enfin, à propos des liturgies, maintenant que nous avons parlé de toutes celles qui pesaient sur les métèques, c'est qu'il ne paraît pas qu'elles aient constitué pour eux une bien lourde charge. Exempts de la triérarchie, rarement appelés à s'acquitter de la chorégie, les riches métèques devaient dépenser pour les services publics beaucoup moins, à fortune égale, que les riches citoyens. Et la tendance qui s'est manifestée au quatrième siècle, à faire de plus en plus supporter toutes ces charges par les riches, au profit des pauvres, ne s'est exercée qu'aux dépens des citoyens, et non à ceux des métèques. Jamais donc les Athéniens n'ont considéré les métèques comme des sujets taillables à merci et n'ont cherché à tirer d'eux d'autres profits que ceux que la cité tirait naturellement de leur travail et de leur industrie.

Nous n'avons parlé jusqu'à présent que des cultes athéniens

(1) Op. cit., 190.

(2) Scol. Démosthène, p. 462, 13 : a 'AXéÇavôpoç ^èv è&yovpevài; çy|<7iv 8ti ëôei 7ravïiYVpiÇoû<Tï); tîjç 7tô).Ea); ixtjte xoù; Çévouç (x^te toù; (xeToîxou; 7toppa>TaTa> tûv à7ro/aûaea)v xaÛeaTavai • ixopr\yovv toivuv xal aùfoî ÔtiXov<Sti xal eîtjxtœv àXXïjXou;, ïva |it)8e(; à[i.oipoî $ xaxà ^v tcôXiv T7j<; |A£Tov<7Îaç tûv éopxwv. »

dont le centre et le siège étaient à A.thènes môme. Mais, en dehors d'Athènes, le culte d'Eleusis avait une importance aussi grande que les cultes de la ville, et l'on doit so demander si l'accès en était ouvert aussi aux métèques.

On sait que l'initiation aux mystères d'Eleusis, à l'origine, constituait un privilège exclusif des citoyens athéniens, tandis que les étrangers en étaient exclus (1). Plus tard, bien que cette loi d'exclusion lût toujours maintenue en principe, on étendit le droit d'initiation , non plus aux seuls Athéniens, mais à tous les Hellènes. Ce qu'on exigeait seulement des initiés non athéniens, c'est qu'ils fussent présentés par un mystagogue athénien.

Nous no connaissons pas d'exemple particulier de métèque initié aux mystères ; mais nous savons que. tandis que les esclaves en étaient exclus, les esclaves publics pouvaient être initiés. C'est ce que montre un passage de l'inscription d'Eleusis publiée d'abord partiellement en 1883 par M. Foucart (2) : on y voit que la cité elle-même a payé 30 drachmes pour les frais de l'initiation aux mystères de deux Sï]uo<7ioi. Il s'agit, il est vrai, des petits mystères, comme l'indique le terme employé pour initiation, p^atç, iiroxrcfo désignant l'initiation du second degré.

D'autre part, nous savons par un passage du discours d'Apollodoros contre Nééra, que les isotèles pouvaient non seulement être initiés, mais servir de mystagogues, puisque l'orateur Lysias fit initier lui-même sa maîtresse Métanira (3). On a le droit de conclure du rapprochement de ces deux faits, que les métèques pouvaient être initiés ; ils différaient des SvjfjLocriot en ce qu'ils faisaient évidemment eux-mêmes les frais de leur initiation. Et il ne semble pas que leur origine fût un obstacle, même lorsqu'ils n'appartenaient pas à la race hellénique : car la plupart des or^ôsto'. étaient certainement des barbares. Peut-être seulement ne pouvaient-ils remplir les fonctions de mystagogue, qui auraient constitué un des privilèges réservés aux citoyens et une des faveurs accordées aux isotèles. Peut-être aussi la grande initiation leur était-elle interdite, et étaient-ils assimilés sur ce point aux $Y)uo<7'.oi et non aux citoyens. Quoi qu'il en soit, il est certain que le culte des divinités d'Eleusis leur était ouvert, comme les autres cultes de la cité.

(1) Voir les textes dans Fr. Lenormant et E. Pottier (Daremberg-Saglio , Eleusinia, p. 556).

(2) P. Foucart, Le cidle de Plulon dans la religion Eleusinienne (Bull, corr. hell., VII, 387 et suiv ; C. /. A., II, 2, add., 834 b, col. B, 1. 71).

(3) Pseudo-Démosthène, LIX, H.

Au culte d'Eleusis pouvaient être admis, comme les métèques, tous les étrangers de race hellénique, pourvu qu'ils fussent présentés par un citoyen. Il n'y avait donc pas, à ce point de vue, de différence essentielle entre l'étranger et le métèque ; si ce n'est que peut-être, pour les métèques, ce titre même de métèque effaçait en quelque sorte la tache de l'origine barbare. Il en était tout autrement pour les autres cultes athéniens, pour ceux qui n'avaient pas le caractère général de la religion d'Eleusis : jamais les étrangers n'y prenaient part, pas plus aux cultes particuliers des dèmes qu'aux cultes publics de la cité. Les métèques au contraire, aux Panathénées, aux Dionysies, aux Héphaestia, à certaines fêtes du dème de Scambonides et sans doute des autres dèmes, jouaient, nous l'avons constaté, un rôle officiel. C'est donc qu'ils avaient dans la cité leur place nettement déterminée, et rien ne les distingue plus nettement des étrangers que leur admission à la religion de la cité.

On peut comparer jusqu'à un certain point la situation des métèques dans la cité à celle des esclaves de la famille, en ce sens que les uns et les autres, participant au culte, entraient par là même, les uns dans la famille (1), les autres dans la cité. Partie inférieure, mais partie intégrante de la communauté, grande ou petite, où ils sont entrés, on ne comprend pas la famille antique en Grèce sans ses esclaves : on ne comprend pas davantage la cité sans ses métèques.

C'est donc la religion qui, mieux que tout, nous révèle la véritable condition des métèques athéniens et nous fait comprendre pourquoi et comment la cité tenait à se les concilier. Si les Athéniens, si jaloux de leurs dieux et de leurs cultes, ont permis à des étrangers de s'associer à eux dans leurs fêtes religieuses, c'est qu'ils ont compris la nécessité de se les attacher par les liens les plus forts, ceux de la religion. Si les métèques ont eu à supporter, comme les citoyens, certaines charges financières et militaires, ce n'est nullement parce qu'ils étaient asservis aux citoyens ; c'est au contraire parce qu'ils participaient, dans une certaine mesure, aux prérogatives les plus essentielles des citoyens, c'est-àdire qu'ils adoraient les mêmes dieux. C'est de là aussi que dérivaient leurs droits et leurs privilèges, qui n'étaient ni moins importants ni moins positifs que leurs devoirs, et que les écrivains anciens et modernes ont trop laissés dans l'ombre.

En un mot, Athènes, par cela même qu'elle ouvrait ses cultes

(1) Fustel de Coulangcs, Cité antique, 127.

aux métèques, leur ouvrait les portos mêmes de la cité, tout eu leur imposant des conditions très particulières, qui faisaient d'eux une classe d'hommes à part : très différents des citoyens, ils différaient davantage encore des étrangers; de sorte qu'en réalité il faut retourner le mot d'Ammonius, et dire que les métèques tenaient plus du citoyen que de l'étranger.