CHAPITRE II

L\ POLITIQUE : 1. DliS OHIG1NES A CLISTHÈNE. § 1-

C'est à partir du moment où la constitution athénienne incline vois la démocratie que les métèques commencent à prendre dans la cité une place importante. Chacun des fondateurs du nouvel ordre de choses, Solon , Clisthène , Thémistocle, Périclès, a des idées très nettes sur l'intérêt qu'il y a pour Athènes à attirer beaucoup de métèques ; et au nom de chacun de ces hommes d'Etat se rattachent des mesures concernant les étrangers domiciliés.

Est-ce à dire qu'il n'y eût point en Attique de métèques avant l'établissement du régime démocratique? C'est l'avis de M. Schenkl, qui veut qu'il n'y ait point eu en Attique avant Clisthène de classe d'hommes à laquelle on puisse appliquer ce nom (1). Il en donne pour preuve que dans toutes les lois et fragments de lois attribués à Solon et qui nous sont parvenus, il n'est question que de citoyens et d'étrangers, et jamais de métèques.

Le fait est exact, mais il ne prouve rien ; la chose peut fort bien avoir existé sans le mot. D'ailleurs nous avons déjà dit que souvent, même à l'époque classique, on désigne par le mot de ijévot des hommes qui sont certainement des métèques (2).

M. Schenkl ajoute que la plus ancienne inscription où il soit question de métèques (3) est à peu près contemporaine de Clis-

(1) Op. cit., IG5 et buiv.

{•!) Cf. Démosthène, XX, .'!. 29; — XXII, 21; Lycurguc, c. Léocr., 41; et Aristophano, t'Iieo., 347, où les deux mots de Çévoç et de (xétoixo; sont accolés.

thène : or c'est le décret qui organise les cultes du dôme de Scambonides et qui détermine la part qu'y prendront les métèques. M. Schcnkl en conclut qu'il faut rattacher ce décret aux réformes de Clisthène, et que c'est cet homme d'Etat qui a constitué la classe des métèques telle qu'on la voit à Athènes à partir du cinquième siècle.

Seulement cette théorie se heurte à un texte capital d'Aristote, qui affirme, dans la Politique , que Clisthène fit entrer dans ses

nouvelles tribus des métèques : izoklouç y"P ècpu)iTeu<re Sjévou; xal Sou-

Xou; ixEToi'xou; (1). M. Schenkl l'explique ainsi : (xexoixouç serait mis pour (xeToixoîivTaç et ne s'appliquerait qu'à SouXouç, et pour lui ces mots mêmes montrent que les étrangers qui pouvaient alors habiter Athènes n'y avaient point une condition analogue à celle des métèques du cinquième siècle, et que c'étaient les affranchis qui seuls avaient une condition à peu près analogue. A l'appui de cette explication il allègue qu'Aristote distingue toujours soigneusement les étrangers des métèques, et les esclaves des affranchis, et que, s'il avait voulu dans le passage en question désigner des affranchis et des métèques, il aurait écrit jxetoixouç xal aTreXeuGÉpouç .

On pourrait dire avec autant de raison que, si Aristote avait entendu parler d'étrangers libres et d'étrangers esclaves, il aurait écrit £évouç xal IXeuOs'pouç xal SouXouç. Au contraire, c'est évidemment à dessein qu'il a employé cette expression de l-e'vou; xal oouXouç jxstoixouç. M. E. Curtius en rend fort bien compte, d'après Bernays (2) : il y avait alors deux sortes de métèques: l°des étrangers de naissance libre; 2° des esclaves transférés par l'affranchissement dans la classe des métèques. C'est-à-dire que les choses se passaient déjà exactement comme aux cinquième et quatrième siècles, où nous avons vu que, pour la cité, affranchis et métèques ne faisaient qu'un.

Mais laissons de côté cette discussion sur les mots. Y a-t-il rien de plus artificiel que de faire ainsi créer par un homme, une loi ou un décret, toute une catégorie de personnes? Personne n'a f\-i>r les métèques, pas plus que personne n'a créé les esclaves : il y a toujours eu des uns et des autres dans les cités antiques, surtout dans celles qui, comme Athènes, se sont livrées au commerce et à l'industrie. Or ces étrangers qui s'établissaient ainsi à demeure ou au moins pour longtemps se trouvaient forcément dans

(1) Pol., m, l, 10.

(2) Curtius, I, 482, note t.

LA POLITIQUE : I. DBS ORHHNB8 A CLISTHÈNB. 329

des conditions particulières, différentes de la condition dos étrangers de passage. Il est certain que la cité devait les faire contribuer à se> charges, et non à ses honneurs : il y avait donc là une Classe d'hommes particulière; peu importe qu'ils s'appelassent ou non métèques : c'étaient des métèques.

Aristote ajoute d'ailleurs, et nous verrons qu'il n'y a pas lieu de révoquer en doute son témoignage, que Clisthène lit entrer une partie de ces ;svouç et de ces SouXou; dans ses tribus. N'ost-il pas plus naturel d'admettre que ces hommes, dont il fit ainsi des citoyens, constituaient déjà une classe différente de celle des étrangers proprements dits, et qu'ils étaient déjà jusqu'à un certain point dans la cité? Si Clisthène put les admettre dans ses tribus, c'est précisément parce que ces hommes étaient fixés depuis longtemps déjà sur le sol de l'Atlique et avaient donné à la cité des {neuves de leur attachement; c'est qu'ils n'étaient plus tout à t'ait des étrangers, et que déjà la cité les avait fait participer jusqu'à un certain point à sa vie. De sorte que l'œuvre de Clisthène ne consista en somme qu'à faire en grand ce que l'on fit quelquefois plus tard en détail, à savoir, à accorder le droit de cité aux métèques qui s'en étaient montrés dignes.

Ce n'est pas donc pas Clisthène qui a créé, comme le veut M. Schenkl, la classe des métèques (ordinem melxcorum); ce n'est ni lui ni personne ; cette classe est née du jour où des étrangers, venant se fixer définitivement et à titre héréditaire sur le sol de l'Attique, ont par cela même participé à la vie de la cité, supporté certaines charges auxquelles échappaient les étrangers de passage, et peut-être reçu en échange certains droits. Or ce jour est très reculé ; la légende nous montre elle-même l'ancienneté des métèques en Al tique : entre Athènes et Eleusis, au dire de Pausanias, on voyait l'hérôon du Lacédémonien Zarèx, qui avait appris d'Apollon la musique, et qui était venu s'établir eu Attique et y mourir (1).

M. Schenkl reconnaît d'ailleurs que la condition des étrangers était bien meilleure à Athènes du temps de Solon que dans toutes les autres cités de la Grèce : or qu'est-ce que ces étrangers mieux traités à Athènes qu'ailleurs, si ce n'est des métèques?

Il y avait donc en Attique, dès une plus haute antiquité reculée, des étrangers établis à demeure et formant parla même une catégorie particulière de la population. On peut entrevoir à quels moments principalement et à quelles occasions ils furent

(1) Pausanias, I, 3«, 4.

attirés à Athènes. Thucydide raconte que le synœkisme opéré par Thésée amena un agrandissement de la ville (1) : il n'est pas impossible que ces travaux aient attiré du dehors des ouvriers, qui seraient ensuite restés en Attique.

Mais il est certain que ces métèques ne devaient avoir ni le nombre, ni l'importance, ni les privilèges qu'ils eurent plus tard. Le gouvernement aristocratique qui succéda à la royauté primitive ne pouvait être favorable aux étrangers : ceux-ci ne pouvaient trouver place dans la constitution des génies, tandis que les esclaves eux-mêmes y avaient la leur. Aussi croyons-nous qu'il ne faut ajouter aucune foi à ces prétendues admissions d'étrangers au nombre des citoyens, que rapportent certains écrivains anciens, et auxquelles M. Schenkl semble croire. Nous voulons parler du passage du scoliaste d'Aristophane que nous avons déjà discuté et qui, selon nous, doit s'appliquer aux métèques admis dans la cité comme tels, et non comme citoyens (2). 11 faut y ajouter un passage des scolies de Thucydide, d'après lequel les Athéniens à l'origine auraient accordé facilement le droit de cité, et ne l'auraient plus fait dans la suite, les citoyens étant devenus suffisamment nombreux (3).

Comment admettre qu'on ait reçu si facilement des étrangers au nombre des citoyens à une époque où la cité n'était constituée que par des gentes étroitement fermées et fondées autant sur la religion que sur la nature et la famille (4)? Faire participer au culte du foyer des étrangers eût été un sacrilège. Or il n'y avait point alors d'autres cadres que la gens : quiconque n'était pas dans une gens n'était pas dans la cité. C'est précisément en cela que consista la révolution de Clisthène : sans détruire les génies, il créa d'autres cadres, les dèmes et les nouvelles tribus, qui pouvaient recevoir de nouveaux citoyens. Et si cette révolution a été si célèbre dans l'antiquité, c'est précisément parce que Clisthène osa faire ce que nul avant lui n'avait fait.

Ce qui a pu et dû arriver eu réalité, c'est ce que dit, d'une façon beaucoup plus exacte, Thucydide lui-même, au passage que le scoliaste a commenté : à savoir que quelques gentes puissantes et riches, chassées de leur patrie par l'invasion étrangère ou par la

(1) Thucydide, II, 15, 2.

(2) Scol. Aristophane, Gren., 416.

(3) Scol. Thucydide, 1 , 2 : « Ot 'AôrjvaToi tô TtaXaièv eCiôù; (XETeSiôoaav itoXixeîa;, 'jtTTepov ôé oùxéri, oià tô tO.tjôo;. »

(4) Fustel de Coulanges, Cité antique, 121.

LA POLITIQUE : I. DBS ORIGINES A CLISTHÊNE. 331

guerre civile, non seulement trouvèrent à Athènes un refuge, m. lis y reçurent le droit de cité (I). C'est ainsi que la gens des dSacidés se disait originaire d'Egine(2), que les Médontides, les Paeonides et les Alcméonides venaient de Messénie, etc. (3). Mais il n'est pas croyable que l'on ail accordé alors le droit de cité à des individus isolés, ni surtout qu'on l'ait fait souvent et facilement. Le texte du scoliastc d'Aristophane doit dériver de la même source qui ;i fourni à Suidas et à Photius leur commentaire du mot Qcpiôoï&u; seulement il l'a mal comprise et mal interprétée. Kii somme, il faut entendre simplement par là que les Athéniens, à cette époque reculée, recevaient volontiers les étrangers, et ne faisaient point, comme les Spartiates, de xénélasies : autrement dit, ils admettaient chez eux tles métèques.

Quelle pouvait être la condition légale de ces métèques? Il ne faut pas s'attendre à trouver là-dessus le moindre renseignement dans les auteurs; mais ou peut le conjecturer d'après ce que nous savons du régime de la gens, et aussi par analogie avec ce qui s'est passé à Home pendant les premiers siècles.

Le métèque, c'est-à-dire l'étranger, ne pouvait avoir de relations avec la cité (et il fallait hien qu'il en eût, y étant établi à demeure) que par l'intermédiaire d'un citoyen. Les seuls rapports qui existassent alors étaient des rapports d'homme à homme, et il fallait que tout nouveau venu s'attachât à la personne d'un citoyen, qui devenait son patron (4). Il a dû y avoir à Athènes et dans toutes les cités grecques une institution analogue à Yapplicntio ad patronnai des Romains, qui avait pour résultat d'assimiler l'étranger domicilié à un client. C'est pour cette époque que l'on peut accepter ce que les lexicographes rapportent du prostate des métèques : il avait dû se conserver un souvenir obscur de cet ancien état de choses où l'étranger n'était toléré dans la cité qu'à la condition de s'y mettre sous la protection d'un de ses membres. Les métèques étaient donc alors des clients; ils différaient seulement des clients ordinaires en ce qu'ils s'étaient volontairement soumis à la clientèle, et aussi en ce qu'ils n'acquéraient de droits qu'envers

(1) Thucydide, I, 2, G : « 'Ex yàp t>); 'E).).<xôo; ot... êxttîtttovteî uàp' 'AÛYjvaîoui; oi SuvaxtôxaToi... àvsywpouv, xai TroKxai ^if/6\i.t^oi... »

(2) Hérodote, VI, 35.

(3) Cf. Curtius, I, 370; Busolt, Griech. Gesch., I, 271; Wilamowitz (p. l'admet aussi.

(4) Cf. Wilamowitz, 237, avec lequel nous sommes tout à fait d'accord sur ce point.

leur patron, et aucun vis-à-vis de l'Etat, pour qui ils restaient des étrangers.

Telle devait être la situation des métèques en A t tique avant Solo n : la cité les admettait sur son territoire, mais comme clients dos citoyens; comme ils se livraient à des travaux qu'exerçaient seuls ou à peu près seuls les esclaves, ils étaient méprisés comme eux, et ne jouaient aucun rôle dans la cité. Seulement ces travaux devaient peu à peu les conduire à la richesse : là était le germe de leur importance future.

C'est à partir de la réforme de Solon que l'on peut constater cette importance des métèques.

Nous avons déjà dit que Solon s'était efforcé de tourner les citoyens vers le commerce et l'industrie : il dut être amené par là même à s'occuper des métèques et à prendre à leur égard certaines mesures. S'il fallait en croire Plutarque (1), Solon aurait offert le droit de cité à tous ceux qui auraient consenti à abandonner leur patrie pour venir se fixer à Athènes sans esprit de retour, pour y exercer quelque industrie.

Mais ce qui doit nous mettre en défiance contre ce texte, c'est que Plutarque croit, lui aussi, qu'antérieurement à Solon on octroyait ce droit de cité à tous ceux qui le demandaient. Pour lui, la mesure prise par Solon n'était nullement une innovation et une largesse : c'était au contraire une restriction apportée à un usage existant.

Bruijn de Neve Moll (2) a conclu de ce texte que Solon donna le droit de cité à tous les exilés et à tous les artisans qui étaient venus se fixer définitivement à Athènes. Aucun texte ne confirme cette façon de voir : or c'aurait été toute une révolution, et une l'évolution peu en rapport avec le caractère au fond conservateur de la constitution solonienne. D'ailleurs Plutarque s'exprime de façon à faire croire que c'était une loi d'une portée générale, et valable pour toujours : s'il en avait été ainsi , la réforme de Clisthène n'aurait pas eu lieu d'ètra. Il ne pouvait donc, dans tous les cas, s'agir que d'une mesure de circonstance, et n'engageant nullement l'avenir.

(1) Solon, 24 : « "On yéveoôai 7to),iTai; où ôtôwai 7t).ïjv xoïç çeûyouaiv àeupufîa tt|v éauxwv 9\ iraveffTÎoi; 'AWjvaÇe (AetoixiÇotiévon £7ti xé^vig. »

(2) Op. cit., p. 25.