PM

mation. En effet, les seules personnes qui contractèrent le typhus furent celles qui avaient pris leur lait dans une laiterie dans laquelle un cas de typhus s'était déclaré peu auparavant ; et, depuis, une coïncidence pareille a été relevée dans nombre de cas. Il n'est pas difficile de s'expliquer comment, dans cettecirconstance, les germes typhiques parviennent dans le lait. Souvent on est en présence d'infiltrations de fosses d'aisances communiquant avec des puits ou des fontaines ; l'eau peut alors, s'il y a des typhiques dans la maison, être contaminée par les bacilles du typhus qui se trouvent en grand nombre dans les déjections des malades, et, dans la suite, le lait également, si cette eau est employée pour laver les vases dans lesquels on transporte le lait. Une transmission plus directe est aussi possible si ce sont les mêmes personnes qui soignent les malades et qui sont chargées de la traite. En ce qui concerne la durée de la vie du bacille typhique dans les produits de laiterie, Laser a constaté qu'il ne mourait dans le beurre qu'au bout de cinq à sept jours.

3. Choléra. — De même que le bacille typhique, le bacille cholérique peut aussi contaminer le lait. Dans le lait cuit, ce microorganisme se multiplie abondamment. Dans le lait cru, il paraît, d'après

les expériences de Cunningham, être étouffé par les microbes ordinaires du lait en vingt-quatre heures et être tué par la réaction acide qui se produit dans ce liquide. Cependant, on connaît un -cas dans lequel tous les matelots d'un navire contractèrent le choléra, pour avoir bu du lait qui avait été additionné d'eau contaminée par ■des déjections cholériques. Laser a pu établir que le bacille cholérique ne meurt dans le beurre qu'après quatre à cinq jours.

4. Microbes pathogènes divers. — La diphtérie et la fièvre scarlatine paraissent de même avoir 4té plusieurs fois transmises par le lait (d'après le D r Hart, 14 épidémies de scarlatine et 7 de •diphtérie auraient ainsi pris naissance en Angleterre). Bien que l'agent de la fièvre scarlatine ne soit pas encore connu et que, par conséquent, une preuve stricte n'ait pjts encore été faite, cette hypothèse est parfaitement admissible. On pourrait également citer de nombreux exemples dans lesquels l'ingestion d'un lait a provoqué des dérangements intestinaux certainement dus à l'action de bactéries spécifiques. Enfin, certaines épizooties comme la péripneumonie du porc, la surlangue et la claudication, etc., peuvent se transmettre parle lait. En tout cas, ces faits prouvent suffisamment

que le lait peut servir de véhicule à de nombreuses maladies quand il en contient les germes. Cette question n'a pas seulement de l'importance au point de vue de la santé publique, mais aussi à cause du tort qui peut en résulter pour les sociétés laitières. En effet, s'il était prouvé que le lait d'une laiterie répand le typhus, on en défendrait certainement, à l'avenir, la vente jusqu'à ce que la cause de la contamination fût trouvée et écartée, ce qui exigerait souvent beaucoup de temps, et les perturbations que cela amènerait dans l'exploitation delà laiterie pourraient entraîner un dommage pécuniaire considérable pour les intéressés. On ne saurait donc prendre trop de soins pour empêcher que des* microbes pathogènes n'infectent le lait.