PRINCIPES DE LAVOISIER

Une théorie qui n’est pas l’expression des faits scientifiquement et expérimentalement constatés n'en est pas une : elle prend le nom de système. Le système des molécules organiques n’a pas prévalu devant la science ; en est-il autrement du système des germes emboîtés ou préexistants et disséminés? Non , car il n’a pas pu résister, dans le sens de la conception de Bonnet , dès qu’on s’est mis à étudier l’embryologie par voie expérimentale.

Aujourd’hui le mot de germe désigne le rudiment d’un nouvel être, animal ou végétal, produit ou engendré par l’ovule fécondé. Le germe est ainsi le résultat de l’influence de deux activités : de celle qui produit l’ovule et de celle qui le féconde. L’ovule fécondé ou le germe subit, une première transformation en se développant , et prend le nom d’embryon dès qu’on y peut reconnaître les premiers linéaments de l’être accompli qui doit en provenir.

Les germes de Bonnet répondent-ils à cette définition ? On peut soutenir la négative, car l’illustre naturaliste philosophe était en embryologie ce que l'on appelle un oviste ; il admettait l’hypothèse de Swammerdam , adoptée par Malpighi , Vallisnieri et Haller, dans laquelle on prétend que les parties essentielles du nouvel individu préexistent à la fécondation dans l’œuf ou l’ovule, et que la fécondation n’est qu’une circonstance accessoire , une condition extérieure du développement du nouvel être.

La panspermie , comme Bonnet l’entendait , n’est plus admise par aucun naturaliste, quand il s’agit des animaux et des végétaux que l’on peut apercevoir à l’œil nu ; car pour tous on reconnaît la nécessité de la fécondation , des œufs, des graines ou des spores.

L’universelle dissémination des germes n’est plus admise que pour les organismes microscopiques, par les adversaires de l’hétérogénie ; elle est repoussée par les spontéparistes qui demandent, avec raison, qu’on leur montre les œufs fécondés des animalcules , les spores des productions végétales que l’on voit naître dans les infusions. Et c’est parce qu’il a été impossible, comme nous le verrons, de satisfaire leur curiosité, que beaucoup de savants très autorisés par leur savoir, poussant les conséquences